Leijonat pilvessä

[choose_life]

Tuota ajoin tuossa vähän takaa, että kortit on Röngän puolelta näyttämättä. Tai sitten ovat. Mutta yhtä varmaa on väittää että lähteitä on yksi kuin että niitä on useita. Ellei sitten ole tietoa, minulla ei ole kuin veikkauksia.

Toki näinkin. Mutta on "pieni" aste-ero, harrastaako spekulointia netin keskustelupalstoilla (joka on tietty feel free -osastoa:) vai lyökö julki vanhan, sekä kahta pelaajaa että maajoukkueen johtoa (J. Jalonen, Kurri, mahd. Kummola) leimaavan huhun, jonka toteennäyttöön ei yhäkään ole aukotta pitävää faktaa. Kuten näissä tapauksissa ja uutis- tai edes tolkun journalismissa aina pitäisi olla. Senhän, ettei mitään virallista dokumenttia (testitulosta, seuran lausuntoa tms.) ole, Rönkä on myöntänyt julkisesti itsekin. "Suullisia lähteitä ja enemmän kuin yksi".

 

[Robin Big Snake]

Toki näinkin. Mutta on "pieni" aste-ero, harrastaako spekulointia netin keskustelupalstoilla (joka on tietty feel free -osastoa:) vai lyökö julki vanhan, sekä kahta pelaajaa että maajoukkueen johtoa (J. Jalonen, Kurri, mahd. Kummola) leimaavan huhun, jonka toteennäyttöön ei yhäkään ole aukotta pitävää faktaa. Kuten näissä tapauksissa ja uutis- tai edes tolkun journalismissa aina pitäisi olla. Senhän, ettei mitään virallista dokumenttia (testitulosta, seuran lausuntoa tms.) ole, Rönkä on myöntänyt julkisesti itsekin. "Suullisia lähteitä ja enemmän kuin yksi".

Meinasin vain että jos toinen pelaajista on näin myöntänyt niin ei kai siinä enää testiä tarvita, vai? Tai kaiken logiikan vastaista se ainakin olisi. Mietin vain että mikä se koukku on millä Jalonen saatiin sanomaan ääneen että tiedossa oli ja ei kai mikään muu sitä tee kuin se että Seppänen on sanonut että pelaaja/pelaajat ovat jo itse myöntäneet sen.

 

[Astna One]

Urheilun oma seiskalehti UL ei koskaan ole ollut millään jääkiekon asialla kohuissaan, tärkeintä on että klikkauksia tulee ja joku hölmö vielä ostaa lehteä. Toivottavasti mahdollisimman moni lopettaa kokonaan kyseisen lehden lukemisen.

Kyllä on. Tällä hetkellä SJL hallitsee jääkiekkoa Neuvostoliiton ottein, eikä SJL suvaitse mitään vastaväitteitä toiminnastaan.

Kehittyäkseen suomalainen jääkiekko tarvitsee toimivan opposition. Tällä hetkellä Urheilulehti on ainoa taho Suomessa, joka uskaltaa olla Kummolan ryhmää vastaan.

 

[Cobol]

Hetkinen toop toop ny. Boldaus omani, "on". Nyt tilanne on cobolin ja Dieppen käsityksen/mielipiteen/tietojen mukaan se, että on vain yksi lähde (Summanen). Eipä sorruta nyt samanlaiseen oletukseen kuin se taho, jota löyhäperäiseksi tässä arvioidaan!

Olisi jossain määrin toivottavaa tai case huomioiden jopa tärkeää, että et sotkisi kuvitelmiasi siihen mitä joku toinen ja tässä tapauksessa minä kirjoitti. En ole missään todennut että lähteitä olisi vain yksi. Miten ylipäätään kukaan voisi sellaista todeta? Kirjoitin vain yhdestä lähteestä (Summanen) siksi, että useampi vakavasti otettava journalisti on hänet nimennyt henkilöksi, joka otti yhteyttä useisiin medioihin ja tarjosi mainitsemaani tietoa. Tätä voidaan pitkää siten jo pitkälti faktana. Se että en muita lähteitä osaa mainita johtuu siitä että en lähde niitä itse keksimään. Mutta se ei tietenkään tarkoita etteikö niitä mahdollisesti olisi.

 

[Cobol]

Kummolahan hoiti sekoilullaan sen ettei yhtä syyllisen näköistä porukkaa ollut sen jälkeen edes Nürnbergin oikeudenkäynnissä.

Kummola ja Jääkiekkoliitto ovat hoitaneet tätä asiaa käsittämättömän surkeasti.

Se ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä länsimaiselle oikeusvaltiolle tyypillistä menettelytapaa ja journalismin peruskirjaa, että henkilöiden syyllistäminen julkisuudessa vaatii jotain muutakin kuin nimettömiä lähteitä. Muussa tapauksessa ollaan hyvin lähellä tilannetta, jossa media operoi omia etuja (kuten levikki tai klikkaukset tai esillä olo jne) tai joidenkin muiden etuja ajaakseen leimaavia juttuja eri henkilöistä tai tahoista ja suorastaan keksii nimettömiä lähteitä. Ensin tehdään siis "paljastusuutinen" ja sen jälkeen keksitään sille lähteet ja taustat, jotka salataan tarpeen mukaan.

 

[siffa]

Kannattaa katsoa tuo A-studion ohjelma, jossa Jukka Rönkä ja Vesa Rantanen olivat vieraina. Rönkä ei puhunut nytkään, niinkuin ei aiemminkaan nimistä mitään. Hän ei maininnut päävalmentajan, seuran eikä pelaajien nimiä. Rönkä ei myöskään paljastanut lähdettään/lähteitään. Rönkä toisti useaan otteeseen johdonmukaisesti sen, että hänelle kyse oli siitä, että miten Jääkiekkoliitto suhtautuu tietoon, että pelaajat ovat mahdollisesti käyttäneet pelikauden aikana kannabista. Rantanen puhui Raimo Summasen roolista lähteenä. Rantanen puhui myös tiedon alkuperäisestä lähteestä. Hän sanoi, että tiedon alkuperäinen esittäjä on menettänyt kasvonsa jääkiekkopiireissä. Rantanen kertoi, että Summanen oli kertonut kannabis-epäilyistä IS:n Pekka Holopaiselle toukokuussa. Rantanen oli aiemmin tullut siihen käsitykseen, että Summanen olisi kertonut Jaloselle asiasta ennen MM-kisoja, mutta sanoikin nyt, että saattaa olla niin, että Summanen kertoikin Jaloselle asiasta vasta MM-kisojen jälkeen. Se on jäänyt epäselväksi ainakin itselleni, että kuka on kertonut Jaloselle epäilyt pelaajien kannabis-käryistä ennen MM-kisoja.

 

[Cobol]

Kysymystäni voisin muuttaa niin, että kumpi sinusta reagoi mielestäsi oikein. Rantanenko, kun ei julkaissut ko. uutista vai Rönkä, kun julkaisi ko. uutisen? Pitäisikö lehden olla julkaisematta (IS) vai onko sen tehtävä julkaista (UL) ko. uutinen? Tämän tultua selvitetyksi, voisimme pohtia sitä, suhtautuiko Jääkiekkoliitto oikein vai väärin saatuaan tiedon omalta lähteeltään ennen MM-kisoja.

Saitko kysymykseesi nyt riittävän vastauksen vai haluatko vielä tarkennuksia? Kysyn vain siksi että en pääse enää noin klo 19 jälkeen osaltani muutamaan viikkoon vastaamaan.

 

[Robin Big Snake]

Se ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä länsimaiselle oikeusvaltiolle tyypillistä menettelytapaa ja journalismin peruskirjaa, että henkilöiden syyllistäminen julkisuudessa vaatii jotain muutakin kuin nimettömiä lähteitä. Muussa tapauksessa ollaan hyvin lähellä tilannetta, jossa media operoi omia etuja (kuten levikki tai klikkaukset tai esillä olo jne) tai joidenkin muiden etuja ajaakseen leimaavia juttuja eri henkilöistä tai tahoista ja suorastaan keksii nimettömiä lähteitä. Ensin tehdään siis "paljastusuutinen" ja sen jälkeen keksitään sille lähteet ja taustat, jotka salataan tarpeen mukaan.

Niin no, eikös tätä ole tehnyt seiska jo iät ja ajat sekä vieläpä maksaa täysin tuntemattomaksi jääville ihmisille? Sitä vain että on toinen keskustelu onko se oikein vai väärin, mutta yhtä kaikki nykypäivää ollut jo jonkin aikaa. Suomi nyt on kuitenkin kai sentään jotenkin tolkullisessa tilassa, mikä on oikeastaan irvokkaimmillaan juuri mainitsemissassai länsimaisessa oikeusvaltioissa verraten vaikka esimerkiksi lauhaa lakastaviin jotka lähinnä kai(?) pistävät positiiviseen sävyyn poskettomia väitteitä.

 

[Cobol]

Niin no, eikös tätä ole tehnyt seiska jo iät ja ajat sekä vieläpä maksaa täysin tuntemattomaksi jääville ihmisille? Sitä vain että on toinen keskustelu onko se oikein vai väärin,

Ei se ole toinen keskustelu. Siffa nimenomaan kysyi kumpi teki oikein ja kumpi väärin ottaen esille IS:n (ei julkaissut) ja UL:n (julkaisi). Vastasin hänen kysymykseensä entisen ammattijournalistin silmin ja sen ajan ohjeisiin pitäytyen.

 

[Robin Big Snake]

Ei se ole toinen keskustelu. Siffa nimenomaan kysyi kumpi teki oikein ja kumpi väärin ottaen esille IS:n (ei julkaissut) ja UL:n (julkaisi). Vastasin hänen kysymykseensä entisen ammattijournalistin silmin ja sen ajan ohjeisiin pitäytyen.

En nyt huomannut sen tarkemmin teidän keskustelua. Mutta teikäläisen silmin on kaiketi kuitenkin vain yhden henkilön mielipide mikä on oikein tai väärin verraten vallitsevaan tilanteeseen?

Vaikka tämä ei nyt siis ole mikään kannanotto kuka on oikeassa tai väärässä, kunhan totean miten asiat ovat.

 

[Osmo Rapeli]

Olisi jossain määrin toivottavaa tai case huomioiden jopa tärkeää, että et sotkisi kuvitelmiasi siihen mitä joku toinen ja tässä tapauksessa minä kirjoitti.

Pahoittelut, se tuossa lainaamassani vain lähti jo elämään omaa totuuspolkuaan. Ei niinkään sinun postauksessasi.

Niin no, eikös tätä ole tehnyt seiska jo iät ja ajat sekä vieläpä maksaa täysin tuntemattomaksi jääville ihmisille? Sitä vain että on toinen keskustelu onko se oikein vai väärin, mutta yhtä kaikki nykypäivää ollut jo jonkin aikaa. Suomi nyt on kuitenkin kai sentään jotenkin tolkullisessa tilassa, mikä on oikeastaan irvokkaimmillaan juuri mainitsemissassai länsimaisessa oikeusvaltioissa verraten vaikka esimerkiksi lauhaa lakastaviin jotka lähinnä kai(?) pistävät positiiviseen sävyyn poskettomia väitteitä.

En halua nyt missään nimessä vähätellä journalistin vastuuta, tai sitä että periaate on sama uutisoinnin aiheeseen katsomatta. MUTTA. Kaiken tämän keskellä pitää muistaa, että mistä tässä oikein puhutaan. Tässä puhutaan mahdollisesta pilvenpoltosta ja ennen kaikkea ylimielisyydestä. Ei esimerkiksi syytetä rikoksesta. Edelleen pitää olla vahvat lähteet, mutta irvokkuus ja poskettomuus eivät tule aiheesta ensimmäisen mieleen, etenkin kun uutinen sisältää myös Jukka Jalosen näkemyksen asiaan.

 

[siffa]

Tammikuussa 2013 UL nosti casen julkisuuteen. Ei nimiä, mutta samalla julkisuudessa annettiin ymmärtää että kyseessä on OMSK-kaksikko ja heidät nimettiin. Mitään testituloksia ei ollut kenelläkään esittää. Se tiedettiin että testejä ei ollut tehnyt yksikään virallinen testausorganisaatio. Testaajaksi tarkennettiin seura (Omsk) joka kielsi koskaan tehneensä testejä joissa suomalaisia olisi kärynnyt.

Minusta olennaista on se, että UL/Rönkä ei ole nimennyt julkisuudessa sen enempää seuraa, seuran päävalmentajaa eikä pelaajia. Nimeämiset ovat tapahtuneet muun median, kuten IS:n toimesta. Vesa Rantanen perusteli IS:n vetäytymistä jutun julkaisemisesta A-studion ohjelmassa. Rönkä kertoi, että Urheilulehti tutki jutun tarkoin oikeusoppineiden kanssa, ennenkuin se julkaisi sen siinä muodossa kuin se on tännekin linkitetty. Kuka tai mikä osapuoli on tarkentanut seuran Omskiksi? UL:n julkaisemassa jutussa kerrotaan seuran päävalmentajasta, joka on kertonut seuran sisäisten testien kannabis-tuloksesta kahden pelaajan osalta.

Mitään ei siis jäänyt jäljelle kun puhutaan faktoista. Journalismin mukaan jos asiaa lähestytään, juttua ei ole. Ainakaan ennen kuin toisenlaista faktaa esitetään.

Jukka Jalonen kertoi UL:n Esko Seppäselle, että sai tiedon kahden maajoukkuepelaajan epäillyistä kannabiskäryistä. Vesa Rantanen kertoi A-studiossa Raimo Summasen osuudesta sekä tiedon alkuperäisestä esittäjästä, joka on menettänyt kasvonsa jääkiekkopiireissä. Mielestäni journalismin kannalta juttu oli olemassa. Tosin en ole journalisti, mutta Jukka Rönkä sitä on ja hän julkaisi Urheilulehdessä jutun.

 

[Dieppe]

Dieppen käsityksen/mielipiteen/tietojen mukaan[/I] se, että on vain yksi lähde (Summanen).

Kuka on kirjoittanut yhdestä lähteestä??? Minä kirjoitin kivikovan faktan puutteesta. Noita syväkurkkuja voi olla vaikka setsemän, mutta faktaksi se muuttuu vasta sitten kun joku noista syväkurkuista on tuon testin tehnyt tai sen tuloksen omin silmin nähnyt.

 

[Dieppe]

Jälleen yhden kerran: mistä rikoksesta?

Kannabiksen käytöstä. Käsittääkseni se on suomessa rikos. Toki en tiedä onko venäjällä. Mikäli ei ole, on tuo juttu vieläkin hatarammalla pohjalla.

 

[Robin Big Snake]

Kuka on kirjoittanut yhdestä lähteestä??? Minä kirjoitin kivikovan faktan puutteesta. Noita syväkurkkuja voi olla vaikka setsemän, mutta faktaksi se muuttuu vasta sitten kun joku noista syväkurkuista on tuon testin tehnyt tai sen tuloksen omin silmin nähnyt.

Tuli tästä mieleen STT ja Jari Räsänen. Taisi jäädä kuitenkin tälläinen näyttö Räsäsenkin osalta uupumaan vaikka turpaan tuli oikeudessa?

 

[Cobol]

Osaltani loppuun (tai ainakin pitkälti helmikuulle) oma arvaus mitä on todellisuudessa tapahtunut. Toki on tietoakin mukana:

1. Summanen ottaa yhteyden IS/Veikkaaja Vesa Rantaseen ja tarjoaa uutispommia.
2. Rantanen ja IS/Veikkaaja tekee normaalin selvityksen taustoissa. Todisteita ei löydy eikä kukaan suostu puhumaan. Paitsi Summanen.
3. Summasen vinkki hyllytetään.
4. Summanen on yhteydessä IL:ään ja useisiin muihin valtakunnallisiin julkaisuihin. Ne tekevät lopulta saman päätöksen eivätkä julkaise uutispommia.
5. Summanen ottaa yhteyden Urheilulehteen.
6. Urheilulehden Seppänen kaiketi Röngän käskystä haastattelee Jalosta joka puhuu koska hänet harhautettiin kylmästä ja laskelmoivasti kertomalla että muutkin puhuvat omalla nimellään ja lähteitä on kaksi. Lopulta ainoa joka puhuu omalla nimellään onkin Jalonen. Muita ei joko ole tai he eivät puhu.
7. Siteeksi halutaan vielä Kummolan lausunto ja Kummolahan kieltää kaiken mutta jos näin on, tyhmiä olivat polttelijat. Kummolakin menee vipuun kun hänelle mahdollisesti kerrotaan että X ja Y ja Jalonen jo puhuivat.
8. Urheilehdessä on isot bileet sillä nyt on saatu juttu kasaan. Jalonen ja Kummola on saatu puhumaan. Se julkaistaan saman tien.
9. Telkkarihaastattelussa IS/Veikkaajan Vesa Rantanen kertoo että lähde on Summanen (Rantanen ei muista lähteistä puhu) ja Rantanen kertoo samalla Summasen kertoneen hänelle lähteneensä Omskista koska koki seuran jättäneen tai jotenkin pimittäneen tietoa case kannabiksesta myös häneltä.
10. Summanen onnistui täysin siinä että sai keskustelun paitsi hänestä ja hänen HIFK-pestistään muihin asioihin, myös vetämään mattoa Kummolan alta.
11. Urheilulehti onnistui täysin siinä, että sai itsestään ison puheenaiheen joka myös näkyy levikki- ja ilmoitustuloissa.

Joten jos casea arvioidaan kokonaisuutena niin voittajia ovat Summanen ja UL, häviäjiä Kummola, Jalonen ja Jääkiekkoliitto. Joku voi myös laskea HIFK:n voittajiin koska case kannabiksen sateenvarjon alla Summanen on saanut rauhassa kotiutua SM-liigaan.

Ydinkysymys on se, tapahtuiko lopulta oikeassa elämässä mitään. Toinen ydinkysymys on Jääkiekkoliiton menettely jos he tiesivät kärystä.

Se tästä osaltani.

 

[Osmo Rapeli]

Kuka on kirjoittanut yhdestä lähteestä??? Minä kirjoitin kivikovan faktan puutteesta. Noita syväkurkkuja voi olla vaikka setsemän, mutta faktaksi se muuttuu vasta sitten kun joku noista syväkurkuista on tuon testin tehnyt tai sen tuloksen omin silmin nähnyt.

No (tähän asiaan liittymättäkin) kyllähän yksikin lähde jutun perusteeksi voi riittää, jos se on tarpeeksi painava tahi luotettava. Ja aiheesta riippuen, tietty. Mitä painavampi asia, sitä varmempi pitää olla, vähättelemättä vastuuta muulloin.

Tämä voi jossain tapauksessa kuulostaa löperöltä, mutta jos maailma ja lehdet pyörisivät vain määrittelemiesi kivikovien faktojen perusteella voisi juttuja kirjoittaa vain tämän hetken säästä.

Tuli tästä mieleen STT ja Jari Räsänen. Taisi jäädä kuitenkin tälläinen näyttö Räsäsenkin osalta uupumaan vaikka turpaan tuli oikeudessa?

Tuolloin oli myös se herjaus-case, mutta siinähän suoraan nimettiin herjatut dopingrikkeen järjestelijäksi jne.

Osaltani loppuun (tai ainakin pitkälti helmikuulle) oma arvaus mitä on todellisuudessa tapahtunut. Toki on tietoakin mukana:

Voi olla hyvinkin lähellä totuutta tämä.

 

[Uuhis #97]

Kuka on kirjoittanut yhdestä lähteestä??? Minä kirjoitin kivikovan faktan puutteesta. Noita syväkurkkuja voi olla vaikka setsemän, mutta faktaksi se muuttuu vasta sitten kun joku noista syväkurkuista on tuon testin tehnyt tai sen tuloksen omin silmin nähnyt.

Kaikista asioista ei välttämättä ole mahdollista saada sitä kivikovaa faktaa, jolloin joudutaan luottamaan silminnäkijälausuntoihin ja suullisiin lähteisiin. Tosin tässä tapauksessa minua tietysti huvittaa että pääasiallinen suullinen lähde on R.Summanen,jonka joku voisi jopa väittää toimivan katkeruudesta Jääkiekkoliittoa ja sen johtohenkilöitä kohtaan, mikä tekee hänestä tietyssä mielessä epäluotettavan lähteen. Hauskaahan tässä tietenkin on se ettei Urheilulehden tarvitse tietenkään myöntää että Summanen on heidän lähteensä, jolloin kukaan ei varsinaisesti voi virallisesti heittää esittämääni kyseenalaistusta lähteen luotettavuudesta.

 

[tant gredulin]

No (tähän asiaan liittymättäkin) kyllähän yksikin lähde jutun perusteeksi voi riittää, jos se on tarpeeksi painava tahi luotettava. Ja aiheesta riippuen, tietty. Mitä painavampi asia, sitä varmempi pitää olla, vähättelemättä vastuuta muulloin.

Niinpä. Mistä Jalonen 'tiesi', että huhu oli vain huhu ja lähtöisin epäluotetettavasta lähteestä toukokuussa 2012, jos ei itse tarkistanut asiaa? Luottiko IS:n selvitykseen? Miksi IS oli luotettavampi kuin alkuperäinen lähde? Kaikesta panikoinnista (a- ja b-näytteet ym. kummolointi) päätellen Jääkiekkoliitto ei ollut tarkistanut asiaa ennen tammikuuta 2013.

Cobolin listalla kohtien 1. ja 6. välillä oli kahdeksan kuukautta, joten on todennäköistä, että uusi lähde on ilmaantunut tammikuussa 2013. Vaikea uskoa, että UL olisi muuten istunut uutisen päällä niin pitkään :)

 

[choose_life]

Että sellainen fanipoika

Muutamien henkilökohtainen moraali ja käsitys siitä, mikä kaikki journalismissa on hyväksyttävää ja sallittua, ovat toki tiedossa. Mutta uutista ei koskaan eikä missään olosuhteissa tehdä vain yhteen lähteeseen nojaten. Kaksi on minimi, nimettömissä mieluummin kolme-ja kynnys luotettavuuteen, kirjallisiin ym. todisteisiin nousee sitä korkeammaksi, mitä isommista asioista on kyse ja mitä enemmän ollaan tekemisissä ihmisten oikeusturvan, yksityisyyden suojan, rikosoikeudellisen tai taloudellisen vastuun jne. kanssa. Tämä case alkaa olla enemmän surkuhupaisa:) ja lähteitä VOI olla (syytä olisi olla) useampi-mutta oikeusvaltion median käytännön toimintaperiaatteita ei kannata yrittää kirjoittaa uusiksi edes nettipalstalla, vaikka se kuinka sopisi omaan agendaan ja mieltymyksiin.

 

[Robin Big Snake]

Muutamien henkilökohtainen moraali ja käsitys siitä, mikä kaikki journalismissa on hyväksyttävää ja sallittua, ovat toki tiedossa. Mutta uutista ei koskaan eikä missään olosuhteissa tehdä vain yhteen lähteeseen nojaten. Kaksi on minimi, nimettömissä mieluummin kolme-ja kynnys luotettavuuteen, kirjallisiin ym. todisteisiin nousee sitä korkeammaksi, mitä isommista asioista on kyse ja mitä enemmän ollaan tekemisissä ihmisten oikeusturvan, yksityisyyden suojan, rikosoikeudellisen tai taloudellisen vastuun jne. kanssa. Tämä case alkaa olla enemmän surkuhupaisa:) ja lähteitä VOI olla (syytä olisi olla) useampi-mutta oikeusvaltion median käytännön toimintaperiaatteita ei kannata yrittää kirjoittaa uusiksi edes nettipalstalla, vaikka se kuinka sopisi omaan agendaan ja mieltymyksiin.

Tässä nyt on edelleen aika vähän henkilökohtaisella mielipiteillä väliä vs. yleinen käytäntö. Ja nauruhan kuuluu kuuhun asti jos sä ihan tosissaan rupeat maalailemaan omaa näkemystäsi oikeusvaltion keltaisen lehdistön yleiseksi toimintaperiaatteksi. Kyllä siellä muste laulaa paljon heppoisimmin perustein kuin sun mukaan pitäisi. Ja mulla ei edelleen ole kantaa tuohon.

 

[choose_life]

Kyse ei ole henkilökohtaisesta mielipiteestä, vaan sekä lakiin että voimassa oleviin ohjeisiin nojaavista alkeiskäytännöistä, miten vakavasti otettavissa mediavälineissä toimitaan. Siinä olet toki oikeassa, että esim. haastateltavilleen maksava ja muitakin sopimuksia tekevä Seiska ei niitä noudata. Mutta nythän puhuttiin journalismista ja uutisista, ei paskankäryisestä keltaisesta "lehdistöstä"... eiku niin joo:).

 

[Mr.Fox]

Kannabiksen käytöstä. Käsittääkseni se on suomessa rikos.

Kannabiksen käyttö (kasvatus, myynti, osto, hallussapito jne.) on Suomessa rikos. Miten se taas liittyy koko tähän jupakkaan - en tiedä!

Toki en tiedä onko venäjällä. Mikäli ei ole, on tuo juttu vieläkin hatarammalla pohjalla.

Kannabis on Venäjällä dekriminalisoitu, kuten useassa muussakin Euroopan maassa - etunenässä vaikkapa Hollanti, Portugali ja Sveitsi.

Mielestäni koko jutussa pitäisi saada vastaukset tasan tarkkaan kahteen suureen kysymykseen. Ne vastaisivat kysymyksiin...

1) onko tämä oletettu käyttö tapahtunut Venäjällä? - vastaus tähän vastaa myös kysymykseen...
A) onko asiassa tapahtunut huumausainerikos?

2) onko virallisissa (WADA/ADT) testeissä näkynyt THC-jäämiä? - vastaus tähän vastaa myös kysymykseen...
B) onko asiassa tapahtunut doping-rikkomus?

Tämän hetken tietojen valossa vastaukset: 1) KYLLÄ, A) EI, 2) EI, B) EI
Oletettavasti myös Jukka Jalosella oli samoihin kysymyksiin samat vastaukset jo huhti-toukokuussa 2012. Ja jos kerran asiassa ei ole tapahtunut A) huumausainerikosta tai B) doping-rikkomusta, niin miksi hän ei voisi kohauttaa olkiaan koko saatanan huhulle ja tehdä maajoukkuevalintansa urheilullisin perustein?

Kaikki muu tämän koko jupakan ympärillä on pelkkää paskaa!

"Ketä on vuotanut tiedon positiivisista näytteistä?",
"Tiesikö Jukka Jalonen asiasta ennen vai jälkeen kisojen?",
"Tiesikö Kalervo Kummola asiasta?",
"Ketä on henkilökohtaisella kostoretkellään ja miksi?",
"Oliko 9/11 sittenkin sisäpiirityö?",
"Mitä Olof Palmen murhaaja kertoi haastattelussa?",
"Elääkö Elvis sittenkin?" - lue maajoukkuekiekkoilijoiden kannabisjupakan uusimmat käänteet vain Urheilulehdestä!

Mistä Jalonen 'tiesi', että huhu oli vain huhu ja lähtöisin epäluotetettavasta lähteestä toukokuussa 2012, jos ei itse tarkistanut asiaa? Luottiko IS:n selvitykseen? Miksi IS oli luotettavampi kuin alkuperäinen lähde? Kaikesta panikoinnista (a- ja b-näytteet ym. kummolointi) päätellen Jääkiekkoliitto ei ollut tarkistanut asiaa ennen tammikuuta 2013.

Ihmeellisiä salaliittoteorioita...

Tuliko edes mieleesi, että jospa Jukka Jalonen on vain ajatellut asiassa omilla aivoillaan? Jalonen on ainakin minun mielestäni helvetin fiksu mies - suoraselkäinen ja kuten IS:n Rantanen (?) sanoi tuossa A-streamissa: "Kymmenen viime vuoden aikana vain yksi jääkiekkojohtaja ei ole valehdellut minulle - hän on Jukka Jalonen.".

Jalonen kuulee huhun: "Venäjällä pelaavien poikien kusinäytteestä on seuran sisäisten testien mukaan löytynyt jäämiä kannabiksesta.".

Tuo huhuhan jo itsessään kertoo kaiken oleellisen tiedon.
Venäjällä - maa, jossa kannabiksen käyttö ei ole huumausainerikos
seuran sisäisten testien - WADA olisi neljässä kuukaudessa ilmoittanut asiasta Suomen Jääkiekkoliitolle, jos olisi ollut tarvetta

Tämän jälkeen Jukka Jalonen on ajatellut OMILLA AIVOILLAAN ja kenties jutellut Jari Kurrin kanssa:
1) asiassa ei ole tapahtunut huumausainerikosta - joten meidän ei tule rankaista pelaajia siitä
2) asiassa ei ole tapahtunut doping-rikkomusta - joten meidän ei tule rankaista pelaajia siitä

Olkien kohautus ja leimat kisapasseihin! Miksi tätä koko jupakkaa puidaan edelleen, vaikka mitään rikoksia tai rikkomuksia ei ole tapahtunut?

 

[DAF]

Kannabiksen käytöstä. Käsittääkseni se on suomessa rikos. Toki en tiedä onko venäjällä. Mikäli ei ole, on tuo juttu vieläkin hatarammalla pohjalla.

Hallussapito on Venäjällä rikos, rikoslain alainen automaattisesti 6 grammasta ylöspäin mutta alle sen tulee "hallinnollinen rikosmaksu" tms., mikä olisikaan järkevä käännös (ei ehkä kannata alkaa jauhaa täällä venäjäksi aiheesta). Vertautuu ehkä rikesakkoon Suomessa.

Linkitin aiemmin Venäjän koodeksin tänne aiheesta, mutta näemmä ainakaan Mr. Fox ei niitä linkkejä lue, kun julistaa että kannabis on dekriminalisoitu Venäjällä. Ei ole.

 

[Osmo Rapeli]

Mutta uutista ei koskaan eikä missään olosuhteissa tehdä vain yhteen lähteeseen nojaten.

Edelleen riippuu uutisesta. Jääkiekon pelaajasiirto esimerkiksi agentin lausuntoon perustuen riittää varmaan yleensä luotettavaan siirtouutiseen ennen seuran virallista julkistusta.