Leijonat pilvessä

[flintstone]

Urheilun oma seiskalehti UL ei koskaan ole ollut millään jääkiekon asialla kohuissaan, tärkeintä on että klikkauksia tulee ja joku hölmö vielä ostaa lehteä. Toivottavasti mahdollisimman moni lopettaa kokonaan kyseisen lehden lukemisen.

Mielenkiintoista että kun jättää nimeltä mainitsematta ketä pelaajia syyttää doping-näytteessä näkyvästä kannabiksesta, niin se ei vaadi muka oikeudessa oikaisua vaikka leimaa käytännössä koko Leijonajoukkueen epäiltyjen joukkoon. Nythän toki on selvillä ketä kohu käytännössä koskee, vaikka UL jätti nimet mainitsematta.

Itseäni ihmetyttää edelleen eniten miksi tämä kohu ja miksi nyt?

 

[P.Sihvonen]

Urheilujournalismin tehtävästä

Urheilun oma seiskalehti UL ei koskaan ole ollut millään jääkiekon asialla kohuissaan, tärkeintä on että klikkauksia tulee ja joku hölmö vielä ostaa lehteä. Toivottavasti mahdollisimman moni lopettaa kokonaan kyseisen lehden lukemisen.

1. Urheilujournalismin tehtävä on ymmärretty väärin Suomessa. Urheilujournalismin tehtävä ei ole olla minkään lajin asialla koskaan. Samoin kuin talousjournalismin tehtävä ei ole olla mitenkään talouden asialla. Tai politiikan journalismin politiikan asialla.

2. Tietojeni mukaan lehden lukijamäärä on taas kasvussa vaikeista talouden ajoista huolimatta.

3. Jääkiekkoilu hyötyy Urheilulehden levikin kasvusta sikäli, että yhä useampi lukija oppii minun kirjoituksistani lajin käsitteistöä ja terminologiaa ja sitä kautta pelinymmärrystä lisää.

4. Eli paradoksaalisesti ja välillisesti jääkiekkoilu hyötyy aina, kun Urheilulehti nostaa pintaan perusteltuja "kohuja".

5. Noin 95 prosenttisestihan Urheilulehden artikkelit ovat jotain ihan muuta kuin kohua. Ovat ammattiasiaa urheilusta, kuten varmaankin lehden tilaajana olet huomannut.

Johtava

 

[ddd90]

Urheilun oma seiskalehti UL ei koskaan ole ollut millään jääkiekon asialla kohuissaan, tärkeintä on että klikkauksia tulee ja joku hölmö vielä ostaa lehteä. Toivottavasti mahdollisimman moni lopettaa kokonaan kyseisen lehden lukemisen.

Mielenkiintoista että kun jättää nimeltä mainitsematta ketä pelaajia syyttää doping-näytteessä näkyvästä kannabiksesta, niin se ei vaadi muka oikeudessa oikaisua vaikka leimaa käytännössä koko Leijonajoukkueen epäiltyjen joukkoon. Nythän toki on selvillä ketä kohu käytännössä koskee, vaikka UL jätti nimet mainitsematta.

Itseäni ihmetyttää edelleen eniten miksi tämä kohu ja miksi nyt?

:DD Sun mielestä urheilujournalismi on turhaa? Ja toki huumejutut pitää tuoda ilmi; onhan sillä vaikutusta mm. sponsorisopimuksiin.

 

[TosiFani]

...3. Jääkiekkoilu hyötyy Urheilulehden levikin kasvusta sikäli, että yhä useampi lukija oppii minun kirjoituksistani lajin käsitteistöä ja terminologiaa ja sitä kautta pelinymmärrystä lisää...

Ole nyt varovainen sen pullon kanssa, viime yönä tuli lievä ylilyönti...

 

[tant gredulin]

Ovat ammattiasiaa urheilusta, kuten varmaankin lehden tilaajana olet huomannut.

Johtava

Nimen lisäksi näet tilaajatiedotkin :)?

Katsoin tänään A-streamin uusintana. Rönkä esiintyi asiallisesti, mutta yhä edelleen jäin miettimään sitä, mikä nosti IS:n jo kertaalleen toukokuussa hylkäämän uutisen UL:ssä nyt tapetille. Onko uusia todisteita odotettu kahdeksan kuukautta vai eikö 'informaatikko' soittanut UL:lle ollenkaan toukokuussa?

 

[Lapanen]

Nimen lisäksi näet tilaajatiedotkin :)?

Katsoin tänään A-streamin uusintana. Rönkä esiintyi asiallisesti, mutta yhä edelleen jäin miettimään sitä, mikä nosti IS:n jo kertaalleen toukokuussa hylkäämän uutisen UL:ssä nyt tapetille. Onko uusia todisteita odotettu kahdeksan kuukautta vai eikö 'informaatikko' soittanut UL:lle ollenkaan toukokuussa?

Mainitsiko Vesa Rantanen jossain ettei ole enää Summasen kanssa puheväleissä? Voisiko mahdollinen puhevälittömyys liittyä IS:n (asian tutkimisen jälkeiseen) haluttomuuten julkaista Summasen skuuppia? Olisiko Summanen ryöminyt juttunsa kanssa ravintoketjussa niin kauan alaspäin, kunnes löytyi taho, joka julkisti jutun perustuen pelkästään hänen itsensä lausuntoon asiasta?

Itsehän en siis tiedä tästäkään mitään, kunhan koitan vain auttaa kysymystensä kanssa pyöriskelevää, arvostamaani, Tantia.

 

[Gags]

Siis ainakin sisäisesti, juttelemalla ko. pelaajien kanssa. Nyt mitään lisätutkintaa ei ole suoritettu.

Olisi mielenkiintoista kuulla lähde tälle, ettei asiasta ole puhuttu ko. pelaajien kanssa.

 

[tant gredulin]

Itsehän en siis tiedä tästäkään mitään, kunhan koitan vain auttaa kysymystensä kanssa pyöriskelevää, arvostamaani, Tantia.

Kiitos, Lapanen! Tässä ihan yöunet menee! Ihmeellinen on tämä täysipäisinä pitämieni jääkiekkoihmisten sisäpiiri :) Mä en puhu tolle, koska... Me ei uskota tota, koska... Mä levittelen huhuja, koska... :)

 

[siffa]

Mainitsiko Vesa Rantanen jossain ettei ole enää Summasen kanssa puheväleissä? Voisiko mahdollinen puhevälittömyys liittyä IS:n (asian tutkimisen jälkeiseen) haluttomuuten julkaista Summasen skuuppia? Olisiko Summanen ryöminyt juttunsa kanssa ravintoketjussa niin kauan alaspäin, kunnes löytyi taho, joka julkisti jutun perustuen pelkästään hänen itsensä lausuntoon asiasta?

Rantanen sanoi, että Summanen oli kertonut toukokuussa IS:n Pekka Holopaiselle joukkueen sisäisestä testistä, jossa kaksi pelaajaa oli jäänyt kiinni. IS ei julkaissut juttua Rantasen mukaan sen takia, että Summasen nimen tultua julki, olisivat pelaajat joutuneet huonoon valoon. Rönkä ei ole missään vaiheessa paljastanut, eikä tule sanomansa mukaan koskaan julkaisemaan, lähdettään. Summasen nimi on siis tullut julkisuuteen ainakin Vesa Rantasen paljastamana. Rantanen kertoi vielä soittaneensa Jukka Jaloselle. Jalonen oli ensin antanut ymmärtää, että Summanen oli kertonut KHL-joukkueen sisäisen testin käryistä ennen MM-kisoja. Sitten Rantanen sanoikin, että Jalonen ei ollutkaan varma siitä, että ilmoittiko Summanen testituloksesta ennen MM-kisoja vai MM-kisojen jälkeen. Rantanen sanoi, että saattaa olla, että Summanen informoi Jalosta vasta kisojen jälkeen. Epäselväksi siis jäi, kuka oli Jaloselle ilmoittanut ennen MM-kisoja KHL-joukkueen sisäisistä testituloksista.

Urheilulehden lähdettä ei Jukka Rönkä ole missään vaiheessa paljastanut, joten sitä ei kannattane kenenkään arvuutella, koska Rönkä ei paljasta sitä sanomansa mukaan koskaan kenellekään. Rönkä toisti moneen kertaan sen, että hänen tarkoituksensa on ollut selvittää, miten Jääkiekkoliitto suhtautuu tietoon, että maajoukkueen pelaajat ovat mahdollisesti käyttäneet kannabista.

Tant gredulin on minunkin mielestä asialinjan kirjoittaja täällä. Jos saan esittää kysymyksen, niin mitä mieltä olet, tant gredulin, tekikö Rönkä mielestäsi oikein, kun julkisti lähteeltään/lähteiltään saamansa tiedot ja lähti peräämään Jääkiekkoliiton suhtautumista mahdolliseen kannabiskäryyn. Niinkuin Vesa Rantanen kertoi, on epäselvää, kuka on Jääkiekkoliiton saaman tiedon lähde ennen MM-kisoja.

 

[tant gredulin]

... tekikö Rönkä mielestäsi oikein, kun julkisti lähteeltään/lähteiltään saamansa tiedot ja lähti peräämään Jääkiekkoliiton suhtautumista mahdolliseen kannabiskäryyn. Niinkuin Vesa Rantanen kertoi, on epäselvää, kuka on Jääkiekkoliiton saaman tiedon lähde ennen MM-kisoja.

Oikein/väärin ei ole minun vastattavissani :)

Toistaiseksihan on olemassa vain lähteen kertomus siitä, että testit on tehty ja että kahden suomalaisen pelaajan näytteestä on löytynyt jäämiä. Kaikki muuhan perustuu ihmisten reagointiin tuohon kertomukseen.

 

[siffa]

Toistaiseksihan on olemassa vain lähteen kertomus siitä, että testit on tehty ja että kahden suomalaisen pelaajan näytteestä on löytynyt jäämiä. Kaikki muuhan perustuu ihmisten reagointiin tuohon kertomukseen.

Meillä on nyt olemassa ainakin kaksi reagointitapaa. IS/Pekka Holopainen sai Vesa Rantasen mukaan viime toukokuussa KHL-joukkueen testaushetken päävalmentaja Raimo Summaselta tiedon testistä ja sen tuloksista. UL/Jarmo Rönkä sai omalta lähteeltään käsittääkseni samat tiedot. Rönkä ei ole kertonut ajankohtaa, milloin on tiedon saanut lähteeltään. Kysymystäni voisin muuttaa niin, että kumpi sinusta reagoi mielestäsi oikein. Rantanenko, kun ei julkaissut ko. uutista vai Rönkä, kun julkaisi ko. uutisen? Pitäisikö lehden olla julkaisematta (IS) vai onko sen tehtävä julkaista (UL) ko. uutinen? Tämän tultua selvitetyksi, voisimme pohtia sitä, suhtautuiko Jääkiekkoliitto oikein vai väärin saatuaan tiedon omalta lähteeltään ennen MM-kisoja.

Täällähän on media-alan ammattilaisia. Mitä mieltä olette näistä kahdesta reagointitavasta, kumpi toimi mielestänne oikein, kun huomioidaan se, mistä asiasta uutisessa oli kysymys?

 

[Osmo Rapeli]

Olisi mielenkiintoista kuulla lähde tälle, ettei asiasta ole puhuttu ko. pelaajien kanssa.

Jukka Jalonen alkuperäisissä lehdille antamissa lausunnoissaan.

 

[Tshekki77]

Ei Jalosen olisi tarvinnut mitään tehdä, hän olisi ilmoittanut asiasta Kummolalle, joka olisi selvittänyt asian Venäjän jääkiekkoliiton kautta. Tähän kului tällä viikolla yksi päivä aikaa ja asia olisi ollut poissa päiväjärjestyksestä. Liitolla olisi ollut paperi, jossa todetaan ettei testejä ole ollut, piste.

Toki Jalonen olisi voinut hoitaa tämän asian tälläkin tavalla ja pestä kätensä ongelmasta, mutta toisaalta kun näimme viikolla, miten Kummola sekosi lausunnoissaan tällaisena "hiljaisena" hetkenä, niin miten pahasti olisi tyrinyt paineen alla? Meinaa mitenkään puolustelematta Kummolaa, niin varmaan hänelläkin on ollut se miljoona asiaa painamassa päälle kisojen alla. Ehkä Jalonen pohti vaihtoehtoja ja konkreettisten todisteiden puutteessa päätti olla reagoimatta asiaan. Ei mitenkään väärä vaihtoehto, koska mitään konkreettista ei ollut esillä, eikä pelaajat siten olleet edustuskelvottomia. Mä edelleen painottaisin, että jos jokaisen huhun perusteella aletaan pudottamaan miehiä maajoukkueesta, niin kohta ei pelata enää mm-tasolla. Kuka tahansa voisi väittää esim. että seuraavien kisojen ykköskentästä (tietämättä edes etukäteen, ketä nämä kaverit tulevat olemaan) kaksi pelaajaa olisi jäänyt viime joulun aikaan kielletyistä aineista kiinni, mutta ilman konkreettisia todisteita, kyseessä ei ole kuin ilkeämielinen, epäisänmaallinen huhu.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

...Pajautukset ei muuta luustoa..vai?

No ei. Hormonit kyllä, pilvi ei.

 

[Osmo Rapeli]

Toki Jalonen olisi voinut hoitaa tämän asian tälläkin tavalla ja pestä kätensä ongelmasta, mutta toisaalta kun näimme viikolla, miten Kummola sekosi lausunnoissaan tällaisena "hiljaisena" hetkenä, niin miten pahasti olisi tyrinyt paineen alla?
-clip-
Ei mitenkään väärä vaihtoehto, koska mitään konkreettista ei ollut esillä, eikä pelaajat siten olleet edustuskelvottomia. Mä edelleen painottaisin, että jos jokaisen huhun perusteella aletaan pudottamaan miehiä maajoukkueesta, niin kohta ei pelata enää mm-tasolla. Kuka tahansa voisi väittää esim. että seuraavien kisojen ykköskentästä (tietämättä edes etukäteen, ketä nämä kaverit tulevat olemaan) kaksi pelaajaa olisi jäänyt viime joulun aikaan kielletyistä aineista kiinni, mutta ilman konkreettisia todisteita, kyseessä ei ole kuin ilkeämielinen, epäisänmaallinen huhu.

Väärin. Ensinnäkin, koko juttua ei olisi ellei jutulla ja lähteellä olisi edes jonkinlaista painoarvoa. Nyt ei kevyimmässäkään skenaariossa mietitä "mitä tahansa huhua", oli se keksitty tai ei.

Toisekseen, Kummolan miljoonan ajatuksen suhteen on ihan turha puolustella, oli itse asiasta mitä mieltä tahansa. Tämän eurotason organisaatiossa pitää olla tarpeeksi volyymiä käsittelemään käytännön järjestelyjä ja tiedotusta. Ja sitähän tämä prosessi paljastaa, amatöörimäistä medianhallintaa.

Tämän olisi voinut semikusettamallakin seivata jälkikäteen. Uutisen tullessa julki Kummola ei olisi kommentoinut mitään. Yksi viileä tiedote, jossa olisi kerrottu liiton tuolloin tutkineen kyseistä huhua, mutta todenneen että riittävää näyttöä ei löytynyt. Siis vaikka se ei olisi oikeasti laittanut tikkua ristiin. Nyt JKL ja Kummola oikein alleviivaavat oikeusuhkailuillaan sitä, kuinka paskasti asia hoidettiin kokonaisuutena.

 

[Cobol]

Kysymystäni voisin muuttaa niin, että kumpi sinusta reagoi mielestäsi oikein. Rantanenko, kun ei julkaissut ko. uutista vai Rönkä, kun julkaisi ko. uutisen? Pitäisikö lehden olla julkaisematta (IS) vai onko sen tehtävä julkaista (UL) ko. uutinen? Tämän tultua selvitetyksi, voisimme pohtia sitä, suhtautuiko Jääkiekkoliitto oikein vai väärin saatuaan tiedon omalta lähteeltään ennen MM-kisoja.

Täällähän on media-alan ammattilaisia. Mitä mieltä olette näistä kahdesta reagointitavasta, kumpi toimi mielestänne oikein, kun huomioidaan se, mistä asiasta uutisessa oli kysymys?

Aiemmin media-alalta palkkaa saaneena voisin vastata.

Saksassa tehtailtiin 1930-luvulla nimettömiä ilmiantoja lehdistölle. Sama meno oli Neuvostoliitossa oikeastaan koko sen olemassaolon ajan. Tyypillistä oli se, että syytetyt kielsivät syyllisyytensä kunnes myönsivät sen kidutuksessa. Todisteita keksittiin tarpeen mukaan.

Tässä casessa haisee sama meno. Nimetön lähde nimeltä R Summanen soitteli keväällä eri julkaisuihin tarjoten tietoa. Media ei lähtenyt mukaan koska todisteita ei esitetty. Jos olisi lähtenyt, olisi suoraan tai epäsuorasti leimattu ilman todisteita Saksan 1930-luvun ja Neuvostoliiton meiningin mukaan kaksi suomalaista Omsk-pelaajaa, jotka pelaavat myös maajoukkueessa.

Tammikuussa 2013 UL nosti casen julkisuuteen. Ei nimiä, mutta samalla julkisuudessa annettiin ymmärtää että kyseessä on OMSK-kaksikko ja heidät nimettiin. Mitään testituloksia ei ollut kenelläkään esittää. Se tiedettiin että testejä ei ollut tehnyt yksikään virallinen testausorganisaatio. Testaajaksi tarkennettiin seura (Omsk) joka kielsi koskaan tehneensä testejä joissa suomalaisia olisi kärynnyt.

Mitään ei siis jäänyt jäljelle kun puhutaan faktoista. Journalismin mukaan jos asiaa lähestytään, juttua ei ole. Ainakaan ennen kuin toisenlaista faktaa esitetään.

Luulotella voidaan aina. Että Omsk ostettiin hiljaiseksi. Että Omskin testit ovat niin luotettavia että niissä ei ole erehtymismahdollisuutta. Että R Summanen tietää asiat silloinkin kun muut ne kieltävät eikä R Summasen tai UL:n tarvitse esittää mitään faktaa syytöksilleen. Mutta tämä ei enää ole journalismia.

 

[snowman]

Jääkiekkoliiton pitää pohtia sisäisesti tätä asiaa. Kummolan Pohjois-Korea / Neuvostoliitto tyyppinen toimintakulttuuri ei ole tätä päivää. Moneen ongelmaan joita viimeisen parin vuoden aikana jääkiekkoliitolla on ollut esim. lippujen hinnat on ensimmäinen reaktio, että mitään ongelmaa ei ole.

Vapaassa maailmassa toisin kuin Neuvostoliitossa, media voi puuttua näihin ja lippukohussa Kummola joutui nöyrtymään. Tässä Kannabis jutussa jääkiekkoliiton tiedottaminen on ollut niin sekavaa: ensin myönnellään, sitten kielletään 100 prosenttisesti, sitten kerrotaan a ja b näytteistä, sitten uhataan oikeudella.

 

[tant gredulin]

Nimetön lähde nimeltä R Summanen soitteli keväällä eri julkaisuihin tarjoten tietoa.

Rantasen mukaan tämä asia kävi ilmi IS:n tehdessä juttua siitä, miksi Summanen arpoi jatkaako Omskissa vai ei. Summanen nimesi testien tulosten pimittämisen häneltä yhtenä epäluottamukseen vaikuttavana tekijänä. Tiesikö myös UL asian jo toukokuussa, mutta ei julkaissut?

 

[choose_life]

Saksassa tehtailtiin 1930-luvulla nimettömiä ilmiantoja lehdistölle. Sama meno oli Neuvostoliitossa oikeastaan koko sen olemassaolon ajan.

Tässä casessa haisee sama meno. Nimetön lähde nimeltä R Summanen soitteli keväällä eri julkaisuihin tarjoten tietoa. Media ei lähtenyt mukaan koska todisteita ei esitetty. Jos olisi lähtenyt, olisi suoraan tai epäsuorasti leimattu ilman todisteita Saksan 1930-luvun ja Neuvostoliiton meiningin mukaan kaksi suomalaista Omsk-pelaajaa, jotka pelaavat myös maajoukkueessa.
...
Mitään ei siis jäänyt jäljelle kun puhutaan faktoista. Journalismin mukaan jos asiaa lähestytään, juttua ei ole. Ainakaan ennen kuin toisenlaista faktaa esitetään.

Luulotella voidaan aina. Että Omsk ostettiin hiljaiseksi. Että Omskin testit ovat niin luotettavia että niissä ei ole erehtymismahdollisuutta. Että R Summanen tietää asiat silloinkin kun muut ne kieltävät eikä R Summasen tai UL:n tarvitse esittää mitään faktaa syytöksilleen. Mutta tämä ei enää ole journalismia.

Aika pitkälle näin. Mikäli huhulle löytyy useampi tai edes toinen lähde - olisi eduksi, että ilman henkilökohtaisia vendettamotiiveja - sen julkaiseminen on rimaa hipoen perusteltua. Jos Kummola/Jääkiekkoliitto on tarpeeksi typerä viedäkseen kärpäsjutun härkäsenä oikeuteen, lisätodisteet on näytettävä siellä (tämä ei tarkoita lähdesuojan murtamista).

Nythän tilanne on se, että ainoa näyttö ovat Raimo Summasen puheet. Uutisen kanssa hommalla ei ole mitään tekoa, koska uutinen ei koskaan eikä millään journalismin alueella perustu yhden ihmisen/lähteen söpötyksiin. Se, että tällaiset pikku nyanssit ja käsite-erot ovat palstaa jatkuvasti ilmaiseen mainostamiseen (nimimerkkien arvuuttelun ja paljastusyritysten, henkilökohtaisuuksien, itsemoderoinnin jne. lisäksi) käyttäville tuntemattomia, ei toki yllätä. Faktat ja taustatyö kun piti "kieltää" journalismista.

Jääkiekkoliiton ja Kummolan idiotismi on sitten luku sinänsä ja jos mahdollista vielä vähemmän yllättävää:) Mutta itse asiaa se ei muuta: kyseessä on vanha huhu. No facts, no news. Ja tämä on se syy, miksi yksikään muu väline ei juttua julkaissut.

 

[Dieppe]

Pitäisikö lehden olla julkaisematta (IS) vai onko sen tehtävä julkaista (UL) ko. uutinen?

Mielestäni on vain yksi oikea tapa. Tuollainen julkaistaan silloin kuin on kivikovaa faktaa tarjolla. Ja tuo fakta voi olla vain virallinen tiedote tai kirjallinen dokumentti testitulosesta. Nyt syytetään pelaajia kuitenkin rikoksesta.

Tämän tultua selvitetyksi, voisimme pohtia sitä, suhtautuiko Jääkiekkoliitto oikein vai väärin saatuaan tiedon omalta lähteeltään ennen MM-kisoja.

Tässä tullaan viime viikon kaltaisen uutisoinnin isoon ongelmaan. Selviääkö juttu? se vaatisi että KHL-seura myöntäisi valehdelleensa tai pelaajien tunnustamista. Eli todennäköisesti tuo uutinen jätti jälkeensä vain epäilyksen ja tahrasi lajin mainetta.

 

[Mr.Fox]

Mielestäni on vain yksi oikea tapa. Tuollainen julkaistaan silloin kuin on kivikovaa faktaa tarjolla. Ja tuo fakta voi olla vain virallinen tiedote tai kirjallinen dokumentti testitulosesta. Nyt syytetään pelaajia kuitenkin rikoksesta.

Jälleen yhden kerran: mistä rikoksesta?

 

[Robin Big Snake]

Aika pitkälle näin. Mikäli huhulle löytyy useampi tai edes toinen lähde - olisi eduksi, että ilman henkilökohtaisia vendettamotiiveja - sen julkaiseminen on rimaa hipoen perusteltua. Jos Kummola/Jääkiekkoliitto on tarpeeksi typerä viedäkseen kärpäsjutun härkäsenä oikeuteen, lisätodisteet on näytettävä siellä (tämä ei tarkoita lähdesuojan murtamista).

Nythän tilanne on se, että ainoa näyttö ovat Raimo Summasen puheet.

Minähän en tiedä mutta melkoisella varmuudella Sepäänen on puhunut ainakin toisen kärynneen kanssa ko. asiasta, kavereita kun ovat.

Kummolahan hoiti sekoilullaan sen ettei yhtä syyllisen näköistä porukkaa ollut sen jälkeen edes Nürnbergin oikeudenkäynnissä.

 

[choose_life]

Minähän en tiedä mutta melkoisella varmuudella Sepäänen on puhunut ainakin toisen kärynneen kanssa ko. asiasta, kavereita kun ovat. .

Ehkä on, ehkä ei. Mutta uutisessa ja oikeassa journalismissa ehkä ei riitä, yhtä vähän kuin yhden ihmisen levittelemät huhut (mikä on edelleen ainoa asia, josta on näyttöä). Mikäli näin olisi, ko. kaveri voidaan pyytää todistamaan lehden puolesta tai muuten osoittaa se näytöksi oikeudessa-mutta nyt tilanne on se, ettei mitään kättä pidempää löydy, kuten mm. cobol ja Dieppe jo kertasivat. Minkä takia koko tuuba alkaakin jo semisti kyllästyttää:).

 

[Osmo Rapeli]

Mikäli näin olisi, ko. kaveri voidaan pyytää todistamaan lehden puolesta tai muuten osoittaa se näytöksi oikeudessa-mutta nyt tilanne on se, ettei mitään kättä pidempää löydy, kuten mm. cobol ja Dieppe jo kertasivat.

Hetkinen toop toop ny. Boldaus omani, "on". Nyt tilanne on cobolin ja Dieppen käsityksen/mielipiteen/tietojen mukaan se, että on vain yksi lähde (Summanen). Eipä sorruta nyt samanlaiseen oletukseen kuin se taho, jota löyhäperäiseksi tässä arvioidaan!

 

[Robin Big Snake]

Tuota ajoin tuossa vähän takaa, että kortit on Röngän ja Seppäsen puolelta näyttämättä. Tai sitten ovat. Mutta yhtä varmaa on väittää että lähteitä on yksi kuin että niitä on useita. Ellei sitten ole tietoa, minulla ei ole kuin veikkauksia.