Tosin juuri edellisessä viestissä avattiin miksi Korpikoski on itse "hiljaa".
Mielenkiintoinen näkemys ja hyvin kyllä perustelut ajatuksia. Tällaisia tekstejä on kyllä mukava lukea.
No onhan tällä jutulla ollut journalismin kanssa paljonkin tekemistä. Tässä on tuotu esille ongelma, joka saattaa olla tapaus Korpikoskea laajempi, ja josta ainakin seurat olisivat muuten vaienneet.Sen sijaan toimittajien uskottavuus meni ajat sitten. Huvittavaa, miten Seuraa kuumotellaan ja Palmgrenin roolia kyseenalaistetaan, mutta "Korpikosken lähipiiri" on edelleen täysin validi ja objektiivinen lähde.
Mielestäni on alusta asti ollut selvää, ettei toimittajia kiinnosta tässä totuus. Klikkaukset niitä kiinnostaa. Onhan tässä täydellinen "iso paha seura vs pieni hyvä urheilija" -asetelma. Kaikkihan haluaa olla heikomman puolella. Harmi vaan, ettei tällä ole mitään tekemistä journalismin kanssa.
Täh! Millä lailla se olisi peruste irtisanoa sopimus?Aika usein olen jo sanonut, mutta sanon ainakin vielä tämän kerran.
Korpikoski ei voi olemassa olevan sopimuksen takia tulla julkisuuteen tämän kanssa. Se olisi irtisanomisperuste hänen ja TPS:n väliselle pelaajasopimukselle.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että jos Palloseuran olisi pitänyt ottaa joku täysin ulkopuolinen henkilö arvioimaan kyseessä olevia mahdollisia ongelmakohtia, niin kuka tämän arvion olisi tilannut ja maksanut? Jos tps olisi sen tehnyt olisi samat syytökset ilmoilla edelleen.
Mikä olisi tässä tapauksessa ollut se puolueeton ja ulkopuolinen taho?Jos TPS olisi oikeasti halunnut selvittää asiaa ja puhdistaa sillä omaa pesäänsä, niin tietenkin olisivat maksaneet sen. Ja nimenomaan puolueettoman ulkopuolisen selvityksen.
Kerrotko vielä että miten Mika Palmgren on seuran oma mies? Onko jokainen konsultti aina sen toimeksiantajan oma mies/henkilö? Itse olen käsityksessä, että TPS:n lakiasioita,hoitaa täysin eri kaveri, eri toimistosta, (joka siis ei hänkään ole Tepsin oma mies) mutta saatan olla väärässäkin…
Pelaaja sitoutuu pelaajasopimuksessaan seuraavaan:Täh! Millä lailla se olisi peruste irtisanoa sopimus?
Minä en tuohon usko etteikö TPS ole Korpikoskea kuullut. Aivan varmasti on , viimeistään asianajajien/ hoitajien välityksellä. Sekin riittää.Tämä asia on käyty tässäkin ketjussa jo useampaan kertaan. Kyseinen Palmgren on julkisuudessa esitettyjen tietojen perusteella kaikkea muuta kuin ulkopuolinen tai puolueeton taho. Ei hän varmaan kirjaimellisesti ole seuran oma mies, mutta tässä kontekstissa ehdottomasti ”seuran miehiä”.
Eikä minusta tuo puolueettomuuden puute ole tässä edes se pahin synti, vaan se, että tekaistaan selvitys tekemättä edes mitään kunnollista selvitystä. Tämä voisi mennä minulle edes jotenkin läpi jopa oman miehen tekemänä selvityksenä jos se tehtäisiin kuten se kuuluisi tehdä. Nythän väitetyn työpaikkakiusaamisen yhtä melko oleellista osapuolta eli Korpikoskea ei SJRY:n mukaan ole edes kuultu, tuon SJRY:n oman tiedotteen mukaan. Ei ihan kovinkaan ammattimainen ja vielä vähemmän puolueeton selvitys minusta.
Mistä sen kirjoittamasi irtisanomisperusteen voi lukea? Mainitsemallasi perusteella pelaaja saa kenkää samantien joukkueesta, jos esim jääkiekon nykytilaa kritisoi.Pelaaja sitoutuu pelaajasopimuksessaan seuraavaan:
”Pelaajan on kaikin puolin edistettävä julkisessa toiminnassaan ja esiintymisessään jouk- kueensa ja jääkiekon myönteistä imagoa ja vältettävä kaikkea, mikä on ristiriidassa näiden tavoitteiden kanssa.”
Minä en tuohon usko etteikö TPS ole Korpikoskea kuullut. Aivan varmasti on , viimeistään asianajajien/ hoitajien välityksellä. Sekin riittää.
SJRY:n sivuilta löytyy pelaajasopimuspohja, mitä käytetään yleisesti. Toki toteutuneet sopimukset on poissa meidän silmiltä, mutta oletan että on käytetty kyseistä pohjaa tai vastaavaa.Mistä sen kirjoittamasi irtisanomisperusteen voi lukea? Mainitsemallasi perusteella pelaaja saa kenkää samantien joukkueesta, jos esim jääkiekon nykytilaa kritisoi.
Toisella on mustaa valkoisella, toisella pelkkää huutelua. Katsotaan sitten joskus jos pelaajayhdistys sen oman selvityksensä teettää.Harmi, että se ei ole uskon asia. Tässä on nyt sana sanaa vastaan. Epäilen suuresti, että pelaajayhdistys lähtisi puhumaan paskaa julkisuuteen Korpikosken tilanteesta. Voihan se toki ollakkin, mutta saapa nähdä.
Epäilen, että pelaajayhdistys lähtisi puhumaan paskaa julkisuuteen Korpikosken tilanteesta.
Voihan se toki ollakkin
Olisihan se uskomatonta jos asianomaiset eivät tiedä mistä heidän välillään erimielisyyksiä ja mistä heitä syytetään ja mitä on tehty väärin. Mediastako se TPS sai ensikertaa tietonsa että heillä on pelaajansa kanssa sukset ristissä ja mistä syystä?Harmi, että se ei ole uskon asia. Tässä on nyt sana sanaa vastaan. Epäilen suuresti, että pelaajayhdistys lähtisi puhumaan paskaa julkisuuteen Korpikosken tilanteesta. Voihan se toki ollakkin, mutta saapa nähdä.
Tämä tilanne elää nyt kyllä kokoajan.
Fiksuin olisi se, kun jengi keskustelisi tästä asiallisesti, eikä paukuttaisi leukojaan.
Kiusallinen tilanne näyttää vuoronperään tyhmiltä.
Toki vaihtoehtoisesti se Korpikoski voisi ihan suoraankin tulla julkisuuteen puhumaan asiasta.
Siinä toki on tietty riski, että joku voi esittää vaikeita kysymyksiä. Tai, sussiunaa, voi käydä ilmi että asia ei ole aivan niin mustavalkoinen kuin iltapulujen ”sisäpiirilähteiden” jutuista voisi kuvitella.
Jos TPS olisi oikeasti halunnut tehdä ulkopuolisen ja puoleettoman selvityksen olisivat he palkanneet asiamiehen kenellä EI OLE MITÄÄN siteitä Turun Palloseuraan tai Lauri Korpikoskeen. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan tämä Palmgren on edustanut jo ennestään Tepsiä juuri tässä Korpikoski-keississä. Nyt sitten hänen pitäisi puolueettomasti tutkia tuota?
Eikä siinä. Voihan tämä Palmgrenin avulla tehty selvitys olla ihan puhdas ja puolueeton. Ulospäin näyttää vain erittäin huonolta, että tätä tekemään valittiin kaveri, kenellä on useita siteitä Turun Palloseuraan monien eri toimijoiden kautta.
Kuten aikaisemmassa pitkässä viestissäni totesin, TPS:n selvitys ei ollut ulkopuolinen selvitys, vaikka monessa viestissä sellainen termi lipsahtaa. Jostain syystä TPS päätti tiedottessaan lähteä brassailemaan sillä, että ulkopuolista asiantuntijaa on käytetty selvityksessä, mutta se ei tarkoita, että selvitys olisi millään lailla ulkopuolinen. Se ei myöskään tarkoita, että tämä asiantuntija olisi tehnyt selvityksen. Mielestäni tiedotteessa haluttiin kyllä luoda mielikuvaa, että selvitys oli puolueeton ja ulkopuolisen tekemä, mitä pidän manipuloivana. Itsekin meinaan aina välillä kirjoittaa ulkopuolisesta selvityksestä ajatuksissani. Kuitenkin seuran puolustukseksi on todettava, että eivät tosiaan missään ole väittäneet selvityksen olleen ulkopuolinen.
Tästä syystä olemme tehneet asiasta perusteellisen selvityksen käyttäen apuna ulkopuolista asiantuntijaa
Homma alkaa näyttämään entistä enemmän siltä, että Pelaajayhdistys yrittää tehdä Latesta jotain esimerkkitapausta, jolla sitten yritettäisiin parantaa pelaajien sopimusoikeuksia Liigaseuroja vastaan ihan yleisellä tasolla. Taisi vaan käydä niin, että Late ei sellaiseksi alun perinkään halunnut ja lähti takaisin Sveitsiin. Vaikuttaa siltä, että Pelaajayhdistys jäi yksinään ulisemaan asiadta
Siis että pelaajayhdistys lähtisi ilman pelaajien omaa tahtoa ja aloitetta tähän hommaan? Ei kuulosta kovin uskottavalta.
Kysytään nyt sinulta, kun @Mängimies ei tähän halunnut vastata. Eli mikä olisi se puolueeton ja ulkopuolinen taho joka pitäisi selvityksen tekijäksi valita, että se tyydyttää molempia osapuolia?Jälleen kerran täys puuhastelun maku, mitenkähän mahtavat Supercellin kaverit katsella tätä touhua. Taasko joku ei tiennyt mikä on puolueeton tutkimus ja kehtasi väittää pokkana että seuran itsensä tekemä ja heidän itsensä palkkaaman juristin käytössä ei olisi mitään ristiriitaa. Ei vittu oikeasti. Jopa elämäM Kovan Korkea Koulun käyneet tietää että noissa tilanteissa ei olla päteviä julistamaan "ei oo kiusaamista".
Ramstedilta vihdoin hyvä ulostulo ja alleviivaus asian laidasta ja pientä julkisuutta siihen pelaajien ja seurojen väliseen dynamiikkaan.