Lapsipornokysymys

[Muksu]

Provosoidut kovin helposti omien oletustesi pohjalta ja annat tunteillesi vallan, varjo. En kuitenkaan kutsunut sinua miksikään luettelemistasi mahdollisuuksista enkä muuksikaan, enkä kutsu nytkään. Sinultahan tuota henkilökohtaista otetta näyttää riittävän tälläkin kertaa ainakin omiksi tarpeiksi.

Olen pettynyt siihen miten helpolla toit jälleen oikean ja väärän määrittelemisen tähän keskusteluun. Oikean ja väärän määritelmä kun supistuu tuosta yhtälöstä hyvin helposti, yritä toki - kyllä se vielä onnistuu! Itseasiassa oletan, ettei se ole kummoinenkaan ongelma, et vain tunneihmisenä kyennyt ajattelemaan rationaalisesti koettuasi joutuneesi solvauksen kohteeksi.

Vlad, minä kirjoitan omia mielipiteitäni, ja tietääkseni se on ihan suotavaa näissä ympyröissä. Jos olemmekin eri mieltä niin onko se jokin ongelma? Ethän kuitenkaan viitsi itse ottaa sitä ylemmän ihmisen asemaa, jonka ottamisesta muita moitit, jooko? Pidetään nyt vain asiat asioina.

Selvyyden vuoksi todettakoon, että tietääkseni korkeintaan viiden pennin filosofointia tästäkin aiheesta harrastetaan muuallakin kuin Jatkiksessa. En suostu ottamaan vastuuta kalikan kolahduksista missään suunnassa.

 

[varjo]

Muksu:
"Olen pettynyt siihen miten helpolla toit jälleen oikean ja väärän määrittelemisen tähän keskusteluun. Oikean ja väärän määritelmä kun supistuu tuosta yhtälöstä hyvin helposti, yritä toki - kyllä se vielä onnistuu! Itseasiassa oletan, ettei se ole kummoinenkaan ongelma, et vain tunneihmisenä kyennyt ajattelemaan rationaalisesti koettuasi joutuneesi solvauksen kohteeksi."

Heheh hyvä vitsi, kerros nyt mitä tuolla tarkoitat? "oikea ja väärä supistuvat pois". Tokihan on helmpompaa yrittää saada minut henkilönä näennäiseen ongelmatilanteeseen "jos olet rationaalinen keksit asian itse, jos et keksi olet tunteellinen" mutta tämä ei mitenkään vastaa kysymykseen tai edistä keskustelua.

Mitä kirjoitukseesi tulee niin siinä kyllä mielestäni varsin selkeästi vihjataan omaan moraaliseen ylemmyyteesi ja viitataan että nämä 5 pennin filosofit olisivat jotenkin uhka lapsille ilman lakien tuomaa turvaa. On sitä pienemmistäkin asioista kunnianloukkaussyytteitä nostettu.
Asia ei kiinnosta minua tarpeeksi jotta jaksaisin suhtautua siihen tunneperäisesti.

Voisitko muuten vastata niihin kysymyksiin joita sinulle esitettiin, 2 ensimmäistä kappaletta keskittyivät minun henkilökohtaisten ominaisuuksien mainitsemiseen, 3. kappale taas vladille vastaamiseen asiasta että et tahdo perustella asioita koska ne ovat mielipiteitäsi.

Ja loppukysymys onkin, minkä arvoiseksi arvotat oman filosofointisi ja millä perusteella arvotat sen ylemmäksi kuin negatiivisessa sävyssä mainitsemasi "5 pennin filosofia".

Andrej:
"Ja yksiselitteisen vastauksen puute ei siltikään vie mihinkään sitä yksiselitteistä faktaa, että pedofilia aiheuttaa uhrilleen ongelmia."

Siinäpä se, tämä kun ei ole fakta.
Tämä on kannaltani helppo tilanne koska olen esittänyt hypoteesin siitä että yhteiskunta vaikuttaa uhrien tuntemukseen tapahtuneesta, hypoteesin todiste taas lepää teoriassa siitä että ihmisen tuntemukset ovat jossain määrin "ohjelmoitavissa" kasvatuksen yms. avulla.

"Kerro nyt jo hyvä mies missä ovat ne perusteet siitä, että pedofilian ei tulisikaan olla tuomittavaa?"

Kerro nyt jo hyvä mies missä minä sanon että pedofilian ei pitäisi olla tuomittavaa?

"No niin just. Jätetään vaikka tämän käytännöllisen filosofian kurssin kotitehtäväksi."

Eikun kerro nyt, katsos vastauksesi on merkityksellinen tämän asian käsittelyssä.

"Sitten esimerkkejä. Ja ei, antiikin Kreikka ei käy esimerkiksi."

Aloitetaan helpoilla. Suomessa lapsipornon raja on 18 vuotta, tai siis sitä nuorempia ei saa käyttää pornoelokuvissa. Hollannissa raja on 16 (vaiko oliko se 17).
Intiassa lapsia voidaan naittaa vanhemmille miehille alle 10-vuotiaina, tuskin seksin harrastaminen heti alkaa mutta...

 

[Muksu]

Ihanko oikeasti et, Varjo, ymmärtänyt, että oikean ja väärän määritteleminen supistuu pois, koska väärän määritelmä tuossa virkkeessä eli asiayhteydessä ilmenee siitä samasta asiayhteydestä? Haluatko seuraavaksi minun kertovan sinulle miten se liittyy yhtälöihin ja supistamiseen? Sitten varmaan haluat minun vääntävän rautalangasta miksi (nerokkaasti bongaamasi, ihan oikeesti, tosi loistava suoritus!) subjektiivisuus ei juuri tässä kohtaa ole mikään ongelma? Ja epäilemättä haluat taas, kuten aina, kertoa minulle mitä olen kirjoittanut, mitä mieltä olen sekä erityisesti useitakin asioita, joita sinä et ole väittänyt vaikka yltä lukien voisi niin luullakin. Jne jne jne. Jätetäänkö väliin tällä kertaa? No en kyllä hetkeäkään kuvitellutkaan.

En jaksanut, enkä jaksa vastailla kysymyksiin joihin olen jo vastannut ennen niiden esittämistä, suoraan sanoen. Näe itse vähän vaivaa, lue mitä kirjoitetaan.

Henkilöäsi en ruotinut lukuunottamatta sitä, että totesin, nähdäkseni aivan oikein, sinun taas menneen henkilökohtaisuuksiin. Tuossakin suoraan henkilöösi viittaa vain yksi sana: Taas. Muuten ruodin kirjoitustasi, jonka sisältö oli loukkaantununeen tinttailusi huvitusarvoa lukuunottamatta nolla.

Vaikka ethän sinä toki tälläkään kertaa loukkaantunut. Kyllähän kaikki sen tuosta päältä näkevät, että viileän analyyttisesti käsittelet hyvin ymmärtämääsi kirjoitusta, ja asettelet viiltävän nokkelia, mutta kuitenkin asiallisesti tarkkoja vastauksiasi.

 

[Andrej]

varjo:

"Ja yksiselitteisen vastauksen puute ei siltikään vie mihinkään sitä yksiselitteistä faktaa, että pedofilia aiheuttaa uhrilleen ongelmia."
Siinäpä se, tämä kun ei ole fakta.

Miksi se ei ole fakta?

Tämä on kannaltani helppo tilanne koska olen esittänyt hypoteesin siitä että yhteiskunta vaikuttaa uhrien tuntemukseen tapahtuneesta,

Jep jep.
Tiesitkö, että yleensäkin asiat, joita lapsi ei ymmärrä, voivat aiheuttaa traumoja helpommin kuin aikuiselle? Millä lailla luulisit kasvatuksen ja ympäristön voivan estää sen, ettei lapselle tulisi traumoja asiasta, jossa kajotaan niinkin henkilökohtaiseen ja aikuisellekin usein vaikeasti käsitettävään asiaan kuin seksuaalisuus?

Kerro nyt jo hyvä mies missä minä sanon että pedofilian ei pitäisi olla tuomittavaa?

No sellaisen teorianhan sinä tuossa esille heitit. Tokihan sinulla on perusteet, joiden kautta voit tällaista mahdollisuutta esitellä, tokihan? Muutenhan kyse olisi aika lailla pelkästä trollaamisesta, ja sellaiseenhan sinä et ikinä ryhtyisi.

Sitä, miksi kulttuurimme tuomitsee pedofilian, voitaisiin ehkä lähteä lähestymään vaikkapa sen vahingollisuuden kautta. Oliskos se mitään? Ja tämä ei sitten varsinaisesti ole mikään kehäpäätelmä.

Esimerkkisi taas eivät oikein vastaa tarkoitusta. Hollannin pornonäytteliköiden ikäraja on 18.

Intiassakin lapsiavioliitot ovat laittomia, vaikka niitä kaiketi jonkin verran nykyäänkin järjestetään. Tämä menee samaan sarjaan tuon Kreikkarajauksen kanssa: kulttuurissa ei selvästikään joko tiedetä tai välitetä tästä seuraavista ongelmista.

 

[Vteich]

Viestin lähetti Andrej
vlad:

Mitä ihmeen keskustelemista tässä aiheessa on?

Tämä nyt ei varsinaisesti ketjun aiheeseen liity, eikä tuo mitään uutta keskusteluun, mutta joka tapauksessa.

Tällaiset kommentit sitten ovat rasittavia. Mitä ihmeen keskustelemista missään aiheessa on? Eikö täällä keskustella vain keskustelemisen vuoksi? Minä luen tätä ketjua täällä käytävän keskustelun vuoksi. Minua kiinnostaa vladin ja varjon mielipiteet ja näkemykset asiaan, ja minusta kummankin tämän ketjun viestit ovat olleet huomattavasti mielenkiintoisempaa ja ajatuksia herättävää luettavaa kuin vaikka sinun, Röörin tai Oloneuvoksen kaltaisten verbaalinerojen viestit.

Säälittävää aikuisilta äijiltä, jälleen kerran.

...ja tämä siis näin ulkopuolisen lukijan näkökulmasta.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Muksu

Vlad, minä kirjoitan omia mielipiteitäni, ja tietääkseni se on ihan suotavaa näissä ympyröissä. Jos olemmekin eri mieltä niin onko se jokin ongelma? Ethän kuitenkaan viitsi itse ottaa sitä ylemmän ihmisen asemaa, jonka ottamisesta muita moitit, jooko? Pidetään nyt vain asiat asioina.

Tottahan toki se on suotavaa, enkä itseasiassa tarkoittanutkaan kirjoitustasi esimerkkinä vaikka juuri sinä taisit ensin ottaa käyttöön termin "viiden pennin filosofointi". Kiireessä kun kirjoittelee niin niitä lapsuksiakin pääsee mukaan, koetan jatkossa olla tarkempi.

Asiat asioina, tai ainakin sellaisina koetan ne pitää.


Andrej:

Tiedustelit niitä kulttuureita joissa lasten seksuaalinen hyväkskäyttö ei ole samalla tavoin kiellettyä kuin mitä se meillä on, tai kulttuureita joissa siihen suhtaudutaan toisin. Mieleen tulevat myös arabikulttuurit, saudeihin naitetaan vuosittain satoja lapsivaimoja paikallisille sheikeille, "vaimot" tulevat pääasiassa Pakistanista ja Intiasta (jossa, kuten mainitsit, lapsiavioliitot on laissa kieletty mutta lainkirjainta ei noudateta).

Samoin islamilaiseen kulttuuriin tapa lasten ympärileikkaamisesta (tyttöjen sukupuolielinten silpominen, mikä on mielestäni vastenmielinen toimitus), on vain tae siitä, että lapsi on neitsyt mennessään naimisiin mutta lapsi koituu kuitenkin hyvin usein miespuolisten sukulaistensa hyväksikäyttämäksi anaaliseksin muodossa, mitä pidetään aivan normaalina kyseisissä kulttuureissa vaikka monista länsimaalaisista tapa kuulostaa hyvinkin visvottavalta ja brutaalilta. Luin aiheesta jonkin kulttuuritutkijan kirjoituksen vuosia sitten, tarkkaa lähdettä en enää muista.

vlad#16.

 

[Andrej]

Vteich:

Niin, minun on vaan kovin vaikea käsittää, mitä keskustelemista on vaikkapa aiheissa "onko pedofilia väärin", "saako mummoja potkia" ja "onko 2 enemmän kuin 1". Tiedän, vain viimeinen noista on asia, jossa kaikenlainen suhteellisuus voidaan unohtaa. Kuitenkin esimerkki varmaan on jossain määrin ymmärrettävissä.

Ihanko oikeasti on niin, että jokin noista varjon ja vladin heitoista oli uutta ja yllättävää? Minun mielestäni tässä toistuu vain ja ainoastaan se sama itsestäänselvien, näennäisesti "erilaisten" näkökulmien heittely kuin useissa muissa ketjuissa aiemminkin. Mielestäni edellä nähty on useassa kohtaa melkoista lukijan aliarvoimista. Luuleeko joku ihan tosissaan, että moraalin suhteellisuus, johon tämäkin väittely lopulta voidaan palauttaa, on niin tuntematon ja yllättävä asia, että se pitää vetää joka ainoaan ketjuun, jossa vähänkin moraaliin liittyvää asiaa puidaan?

 

[Andrej]

vlad:

Tyttöjen ympärileikkaus ei ensinnäkään liity islamiin, vaan on peruja sitä harrastavien heimojen vanhoista luonnonuskonnoista.

Toisekseen, kysehän oli siitä, aiheutuuko näistä lapsien raiskaamisista haittaa näille lapsille. Veikkaisin, että sukulaismiehen suorittama anaalipenetraatio saattaa rikkoa sulkijalihaksen lisäksi jotain muutakin, vaikka se sukulaismies touhua ihan hyväksyttävänä pitääkin.

 

[Vteich]

Viestin lähetti Andrej
Niin, minun on vaan kovin vaikea käsittää, mitä keskustelemista on vaikkapa aiheissa "onko pedofilia väärin", "saako mummoja potkia" ja "onko 2 enemmän kuin 1". Tiedän, vain viimeinen noista on asia, jossa kaikenlainen suhteellisuus voidaan unohtaa. Kuitenkin esimerkki varmaan on jossain määrin ymmärrettävissä.

Joo, ihan hauskoja vertauksia. Itse ainakin näen tämän ketjun aiheen huomattavan paljon suhteellisempana kuin aiheet "onko 2 enemmän kuin 1" tai "saako mummoja potkia". Ja myös huomattavan paljon hedelmällisempänä keskustelun aiheena kuin edellä olevat. Se on valitettavaa, että sinä, Rööri tai Oloneuvos ette asiaa niin koe, ehkä ihan ymmärrettävistä ja inhimillisistäkin syistä johtuen, mutta silti jokseensakin koomisen tuntuista kun isot miehet tulevat avautumaan tuohon tyyliin ja julistamaan omia moraalinäkemyksiään.

Ihanko oikeasti on niin, että jokin noista varjon ja vladin heitoista oli uutta ja yllättävää? Minun mielestäni tässä toistuu vain ja ainoastaan se sama itsestäänselvien, näennäisesti "erilaisten" näkökulmien heittely kuin useissa muissa ketjuissa aiemminkin. Mielestäni edellä nähty on useassa kohtaa melkoista lukijan aliarvoimista. Luuleeko joku ihan tosissaan, että moraalin suhteellisuus, johon tämäkin väittely lopulta voidaan palauttaa, on niin tuntematon ja yllättävä asia, että se pitää vetää joka ainoaan ketjuun, jossa vähänkin moraaliin liittyvää asiaa puidaan?

Ja tällä perustelullahan voidaankin saman tien jättää joka ikinen Vapaan keskustelun ketju väliin. Miksi keskustella mistään enää, kun samat näkemykset samoilta ihmisiltä ovat jo käyneet "itsestäänselviksi"? Miksi tämä ketju edes avattiin? Miksi sinä edes tulit tätä lukemaan? Olisiko tämä hyvää keskustelua sisältävä ketju, jos jokainen vuorollaan kävisi toivottamassa tämän sakotetun henkilön saunan taakse ja kertoisi kuinka tämmöinen juttu yököttää?

Tai! Mitä jos oikeasti yrittäisit edes hetken miettiä asiaa - siis ilman mitään tunnekuohuja - eri kantilta? Mieti, löytyisikö siitä ehkä sittenkin jotain suhteellisia piirteitä, ja voisiko varjon ja vladin näkemykset sittenkin olla edes etäisesti jotain muuta kuin vain "näennäisesti 'erilaisten' näkökulmien heittelyä". En yhtään ihmettele jos keskustelu tuntuu turhalta, kun asennoituminen on luokkaa "Blaa blaa blaa".

Ja jotta asia tulisi selväksi, todettakoon vielä, että ainakin minusta moraalin suhteellisuus ON mielenkiintoinen keskustelun aihe. Ei ehkä uusi, mutta mielenkiintoinen kyllä. Oikeuttaako se tämän ketjun keskustelun, vaikka se ei sinusta mielenkiintoista tai keskustelemisen arvoista olisikaan?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Andrej
vlad:

Mitä ihmeen keskustelemista tässä aiheessa on? Ethän nyt herran jestas sinäkään voi olettaa, että kukaan viitsii vakavissaan lähteä keskustelemaan aiheesta "onko pedofilian tuomitseminen pelkästään kulttuurin opettamaa", unohtaen kokonaan sen, miksi kulttuuri ja ympäristö ja whatever tuon touhun yleensä tuomitsee? Kyllä, tuo on juuri sitä viiden pennin filosofiaa, tai mahdollisesti jopa pelkkää trollausta. Vaikka eihän sellaiseen toki kukaan asioita vaan toisesta näkökulmasta pohtiva sorru, eihän?

Joskus asioihin on ihan oikeasti vain yksi sellainen suhtautumistapa, joka ei vie kohti kaaosta tai heikompien vapaata päähänpotkimista.

Jos se on trollausta niin yhtäkaikki trollausta ovat myös kommentit "saunan takana on tilaa" kun kukaan meistä tuskin tuntee yhtäkään pedofiilia tai insestinharjoittajaa. Kuinka suhtautuminen muuttuisi, vai muuttuisiko se, jos naapurin hyvä tyyppi paljastuisi pedofiilikuvien keräilijäksi?

Tosiasia lienee kuitenkin se, että eri kulttuureissa lapsipornoon, pedofiliaan ja insestiin suhtaudutaan aivan eri tavalla kuin mitä meillä. Ja, tämä meidän "läntinen kulttuurimmekin" pitää sisällään hyvin monen tason suhtautumistapoja. Se mikä meillä (Suomessa) on aivan normaalia lapsen ja aikuisen välistä kanssakäymistä lasketaan Yhdysvalloissa jo pedofiliaksi (tai riippuen harjoittajasta, insestiksi).

Olemme lienee täysin samoilla linjoilla sen suhteen, että teollinen lapsiporno on tuomittavaa, sen välittäminen on tuomittavaa, tietyssä rajoissa sen "käyttö" on tuomittavaa. Mutta tämän jälkeen en sitten tiedä eroavatko tiemme? Minä en ole lahtaamassa jokaista pedofiilia tai insestin harjoittajaa, he ovat minulle kaikesta huolimatta yksilöitä jotka on eräissä tapauksissa mahdollista "palauttaa ruotuun".


Yleisesti aiheeseen liittyen. Pedofilia ja insesti aiheuttaa traumoja lapsiin, tai ainakin se muuttaa lapsen psyykettä jonkin verran. Riippuen tietty siitä, kuinka asiaa on käsitelty hänen kanssa. Viatonkin lapsen ja aikuisen välinen kanssakäyminen voidaan saada kuulostamaan pdofilialta ja näin onnistutaan synnyttämään lapselle traumoja, joiden korjaaminen on sitten hankalampi homma. Paljon siis riippuu myös sosiaalityöntekijöistä ja hoitohenkilökunnasta kuinka lapsi pää sinuiksi minuutensa kanssa ja kuinka hän oppii käsittelemään tapahtunutta. Onhan noita esimerkkejä joissa sosiaalitoimi on leimannut vanhemmat insestinharjoittajiksi vaikka näin ei olekaan ja tämä leima on sitten vasta musertanut lapsen minuuden kun hoitohenkilökunnan puolelta hänelle on toitotettu sitä, että häntä kohtaan on käyttäydytty rikollisella tapaa.

On myös esitetty tutkimustuloksia joiden mukaan esim. hypnoosia hoitomuotoina käyttäneet lääkärit ovat onnistuneet luomaan lapselle harhoja menneen tapahtumista, lapsen mieltä on ulkopuolelta manipuloitu koska hoitohenkilökunta on halunnut uskoa, että taustalla on insestiä tms. toimintaa. Aihetta on käsitellyt myös Ben Furman lyhyelti. Tällä haluan vain osoittaa sen, että ongelma nimeltä pedofilia/insesti voi olla huomattavasti monisyisempi kuin moni sitä haluaakaan uskoa. Tälläkin kolikolla on vähintään kaksi puolta... jollei jopa enemmän.

vlad#16.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Andrej
vlad:

Tyttöjen ympärileikkaus ei ensinnäkään liity islamiin, vaan on peruja sitä harrastavien heimojen vanhoista luonnonuskonnoista.

Toisekseen, kysehän oli siitä, aiheutuuko näistä lapsien raiskaamisista haittaa näille lapsille. Veikkaisin, että sukulaismiehen suorittama anaalipenetraatio saattaa rikkoa sulkijalihaksen lisäksi jotain muutakin, vaikka se sukulaismies touhua ihan hyväksyttävänä pitääkin.

Kiitos täsmennyksestä, olisi minunkin pitänyt olla tarkempi asian suhteen.

Siihen onkin sitten hankalampi vastata aiheutuuko niille hyväksikäytetyille lapsille pysyvämpää haittaa psyykkisellä tasolla. Jos heille "opetetaan" (annetaan ymmärtää), että kyseinen toiminta on aivan normaalia, voiko psyyke murentua tuolloin? Jos osaisin vastata tähän muuten kuin spekuloimalla tekisin aivan muuta duunia työkseni.

Jos isäsi olisi hipelöinyt penistäsi ollessasi lapsi ja sanonut toimituksen olevan aivan normaalia, eläisit siitä uskossa, että jokainen isä tekee pojilleen siten, murenisiko psyykeesi tuolloin?

Entä jos kulttuurissa annetaan ymmärtää, että vanhemmilla on oikeus lapsiinsa, murentuuko lapsen psyyke jo tuolloin vai murentuuko se vasta sitten kun muualta tullaan opettamaan uusia arvoja tähän kulttuuriin, (jonka perinteet voivat olla tuhansien vuosien pituiset)? Mikä sen psyykeen murentumisen aiheuttaa, uusi tieto vai vanhempien teko vai jokin muu? Tältä pohjalta minä asiaa lähinnä spekuloin.

vlad#16.

 

[Prof. Puck]

nyt sitä saa (taas)

Viestin lähetti varjo
Intiassa lapsia voidaan naittaa vanhemmille miehille alle 10-vuotiaina, tuskin seksin harrastaminen heti alkaa mutta... [/B]

Nyt se taas alkaa, jiihaa, pitäkää hatuistanne kiinni. Ei vaiskaan. Yritän kaikin tahdonvoimain rippein pysytellä tämän väittelyn ulkopuolella muuten kuin täsmentämällä varjon yllä ehdollisesti esittämän argumentaation, ainakin tuosta maasta ja maailmankolkasta; Minulla ilmeisesti näyttää siitä (aidosti hämmästynyt) olevan keskustelijoista eniten tietoa 'kulttuurisessa' mielessä? :

Eli, on totta, että Intiassa, Nepalissa, jne.. voidaan lapsi hyvinkin 'naittaa' jo kymmenen ikävuoden korvilla, vaikkei se sielläkään yleistä tai normi vielä tässä iässä ole. Kuitenkin, tämä naittaminen tarkoittaa lähes poikkeuksetta (varmasti poikkeuksiakin on, mutta minä en vain sellaisiin ole törmännyt tai niistä kuullut) ikäänkuin kihlausta, ts. lupausta 'naimisiinmenosta' sitten tyttölapsen vartuttua vanhemmaksi.

Yleensä tämä varsinainen 'parisuhde' ja tytön muuttaminen sulhasen taloon ajoittuu, kun tyttö (niin päin se lähes aina on) on 15-17 ikäinen. Eli siltä osin varjon epäilys, että 10 vuotiaiden naittaminen olisi hyväksyttävää (siis seksuaalisesti), ei normina pidä aivan paikkaansa. Itse asiassa en tiedä yhtään sellaista (nyky)kulttuuria (joka ei tietenkään ole tae mistään) jossa lapsiin - sanotaan nyt vaikka alle 15 vuotiaisiin - kohdistuva seksuaalisuus olisi normina, tapana tai lakina yleisesti hyväksyttävää? Yleisempää ja 'hyväksytynpää' ehkä ja varmastikin monessakin ns. kehitysmaassa, kuin länsimaissa suomi mukaanlukien, mutta ei kuitenkaan yleinen tapa ja siten hyväksytty?

Muutenkin jos saan antaa ihan hyväntahtoisen neuvon molemmille 'osapuolille' . Älkää nyt taas juuttuko tuohon sematiikan suohon, koska se on ihan oikeasti paitsi turhaa, myös tylsää. Varsinkin jos ymmärretyksi ei halua edes tulla.

Mikäli olen käsittänyt yhtään varjon ja/tai vladin - the kysymystä -, niin eikös Hihhu sen tuossa vähän ylempänä suomentanut lähes täysin provo-vapaasti meille ahdasmielisen, 'luterilaisen', elämänkatsomuksen omaavillekin? Siitä olisi hyvä jatkaa...

 

[varjo]

Muksu:

Vaikka kuinka yrität uskotella itsellesi tai muille että suhtautuisin jotenkin erityisen tunteellisesti sinun "loukkaukseesi" niin se on kovin turhaa, etenkin kun perustat tuon oletuksen vain sille miltä teksti näyttää.
Mutta itse supistamiseen, ei, et voi poistaa väärän määritelmää koska puhumme nyt eri asioista "väärällä".
Vaikka meillä on kaksi "väärää" ne eivät välttämättä tarkoita samaa, eikä niitä voi poistaa (kuten x/x ei ole 1 ellei erikseen määritellä että x=x). Omalta kannaltani olisi helpompi käsitellä asiaa tila-avaruuksina joissa "väärä" saa eri arvoja eikä sen takia ole supistettavissa yleisesti.
Se että mainitsemme tietyssä kontekstissa sanan "väärä" ei vielä tarkoita mitään, koska me emme voi tarkastella asioita vain sen yhden ja saman alueen sisällä. Tuolloin tuo määrittely pätee vain ja ainostaan mainitussa alueessa (mikä lienee selvää). Kuitenkin ongelma tulee siinä että koko kirjoituksesi on täysin meille opetetun moraalin vaikutuspiirissä ja juuri sen takia määritelmä väärästä pätee vain tila-avaruudessa [Suomi] mutta se ei ole sama kuin "väärä" avaruudessa [Maailma]. Sen takia käsiteltäessä kysymystä [Maailmassa] emme voi mitenkään supistaa "väärää" pois koska määrittelimme sen vain [Suomessa]. Koska perusteesi koko asialle pohjautuvat täysin sille että Sinä näet itsemääräämisoikeuden olevan määrittelevä arvo niin jo tämän pitäisi soittaa kelloja sen sovellettavuudesta muualle.




Mutta koska en, mielestäsi, selkeästikään ymmärrä mistä puhut niin voisitko selittää asian täsmällisemmin.

Kun sanot:
"Se ei ole kulttuurisidonnainen asia, kulttuuri ei muuta asiaa sen enempää tuomitsemalla kuin hyväksymälläkään, koska kulttuurin muodostuessa ei juuri siltä lapselta olla kysytty."

Osoitat selkeästi että et ymmärrä lauseen koko sisältöä.
Lapselta kysyminen ei ole merkityksellistä koska ennenkuin lapsi kasvatetaan jonkun kulttuurinormin mukaisesti niin lasta ei ole! Siis ajattelevana olentona, ihmisenä. Ainoa asia joka erottaa meidät eläimistä on ne normit ja mallit joiden mukaan meidät kasvatetaan ja lapsemme oppivat toimimaan "moraalisesti".
Älykkyys eläimiin nähden ei välttämättä pääse mitenkään esiin ilman kulttuurin tuomaa koulutusta.

Itseasiassa logiikkasi on niin pettävää että se mahdollistaa murhat, raiskaukset yms. koska eihän minulta kysytty normien muodostumisvaiheessa haluanko minä pitää murhaa rikoksena?

Noh, luultavasti et vastaa tuohonkaan ja näennäinen nokittelu jatkuu.




" Muuten ruodin kirjoitustasi, jonka sisältö oli loukkaantununeen tinttailusi huvitusarvoa lukuunottamatta nolla."

Mitä tinttailu tarkoittaa?
Kenties sisällön määrää joku muu taho kuin sinä, joka selkeästi kiellät jatkuvasti kysymykset etkä sanallakaan vastaa niihin. Onhan sekin toki tapa vastata, arvioinkin että vastaat taas kolmannenkin viestin pois aiheesta koska 2 viestiä jo viestivät ettet aio vastata kysymyksiin vaan käännät taas keskustelun pois aiheesta.
Vielä kerran:
Ympärysleikkaus vs. pedofilia, mitä eroa? Miksi toinen on hyväksytty ja toinen tuomittu vaikka molemmissa selkeästi
a) vahingoitetaan fyysisesti lasta (yhtälailla vammat paranevat molemmissa fyysisest)
b) aiheutetaan mahd. henkisiä vaurioita, juutalaistraditiossa henkisiä vammoja ei tule koska yhteisö selittää koko jutun olevan ok!.

Prof Puck:
Mielestäni mainitsinkin aiemmin että en itsekään usko että Intiassa tms. on normina aloittaa seksisuhde alta 10-vuotiaitten kanssa mutta kyllä uskaltaisin väittää muistikuvieni pohjalta että kovin kauaa ei tarvitse odottaa 10 ikävuoden jälkeen ennenkuin ensimmäinen lapsi syntyy.
Intiassa tosin on niin paljon paikallisia eroja että koko maan "tuomitseminen" on varsin turhaa ja jopa virheellistä.

Andrej:
"Miksi se ei ole fakta?"

Koska se ei ole, ettei tämä menisi inttämiseksi niin todistevastuu on sinulla. Jotta ko. väite olisi fakta meidän pitäisi olla varmoja siitä että jokainen seksuaalihäirintätapaus johtaa traumoihin mutta tämähän ei ole totta. Kuten vlad tuossa alempana totesi, insestiäkin on eri tasoista eikä kaikki välttämättä vahingoita ketään, ellei yhteiskunta painokkaasti ole tekemässä "uhreista" Uhreja (ei niin etteivätkö he jo olisi sitä mutta jos he eivät itse tunne olevansa uhreja niin eiväthän he silloin ole sitä).

 

[Andrej]

Vteich:
Minä en missään nimessä ole kieltämässä keskustelua. Minä vaan ahdistun suuresti, kun periaatteessa joka ainoassa ketjussa, jossa ollaan jollain lailla tekemisissä moraalin kanssa, aletaankin yllättäen puhua siitä moraalin suuresta suhteellisuudesta, sen sijaan että puitaisiin itse asiaa. Tämä oli se, johon viittasin, ei suinkaan kaikkinaisen eettisen keskustelun kieltäminen.

Toisekseen: minun moraalinäkemystäni ei tässä ketjussa ole oikeastaan tuotu millään lailla esiin. Pedofilia aiheuttaa lapselle vahinkoa, piste, fakta, MOT, Tutkittu Juttu. Tämä ei ole moraalinen kysymys.

Voi olla, kuten aiemmin esitettiin, että merkittävä osa vahingosta tulee ympäröivän maailman suhtautumisesta. Nyt on kuitenkin ymmärrettävä se, että tämä teoria ei perustu yhtikäs mihinkään, se on ihan puhdasta arvailua. Joten vastaus voi olla mitä tahansa väliltä "ei", "kyllä" ja "ottijatuota", ja kaikki ovat tasan yhtä oikeita tai vääriä. Tällaisessa tilanteessa olisi mielestäni huomattavan hedelmällistä viimeistään ensimmäisen vastaväitteen jälkeen todeta "niin, mistäpä näitä tietää", eikä lähteä vänkäämään tyylillä "niin, mistäpäs sinä tiedät ettei?" Iso kiitos vladille siitä, että siihen suuntaan muotoiltu vastaus tuli.

Oikeastaan ainoa suurempi pohdiskelun aihe ovat ikärajat. Näihin varjo tuolla jo ikään kuin viittasikin, enkä siitä kitise hetkeäkään. Toisaalta ainakaan minulla ei ole minkäänlaista kompetenssia sanoa, mikä olisi sellainen sovelias keskiarvo.

vlad:
Ensinnäkin: saat laittaa minut koko lailla eri karsinaan kuin ne niskalaukauksen jakelijat. Olen, usko tai älä, sitä mieltä, että kovempaa huutava ei ole oikeassa, eikä tappamalla mitään korjata.

Noista kulttuurieroista vielä: tokihan on selvää, että eroja on. Kuitenkaan käytännössä missään kulttuurissa, jossa asiasta on jotain tietoa, ja joissa ihmisoikeudet on muillakin kuin miespuolisilla, ei pedofiliaa hyväksytä. Ja pedofiliaan kuuluu mielestäni oleellisena osana seksuaalisen mielihyvän tavoittelu, jolloin hyvänyönsuukot voidaan huoletta laskea pois.

 

[Andrej]

varjo:
Jaa, nyt se sitten onkin taas TRUE-FALSE -tyyppinen kysymys...

Tietenkään minulla ei ole dokumenttia siitä, että kaikki minkä tahansa tasoisen häirinnän kohteeksi joutuneet saavat suuria traumoja tästä. Mistäs sellaista pitäisi löytää? Tämä tosin on, taaskin, aika lailla irrelevantti kysymys. Psykologia tulee toimeen "riittävällä tarkkuudella", joten voitaiskos mekin?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Andrej

Ensinnäkin: saat laittaa minut koko lailla eri karsinaan kuin ne niskalaukauksen jakelijat. Olen, usko tai älä, sitä mieltä, että kovempaa huutava ei ole oikeassa, eikä tappamalla mitään korjata.

Niin olen aiempien keskusteluiden perusteella ymmärtänytkin sinun kuuluvan eri karsinaan. Halusin vain saada selville kuulutko myös tässä tapauksessa eri karsinaan, joskin olin melkoisen varma siitä, että kuulut mutta varmuus ennen kaikkea kun kyse on kuitenkin hyvin "arasta aiheesta".

Itseasiassa, vaikka tässä väittelemmekin eräällä tapaa vastakkain, en usko, että loppujen lopuksi todelliset katsontakantamme eroavat niin hirvittävästi toisistaan. Uskoisin, että keskustelun perusteella se näyttää suuremmalta kuin mitä se todellisuudessa onkaan.

Noista kulttuurieroista vielä: tokihan on selvää, että eroja on. Kuitenkaan käytännössä missään kulttuurissa, jossa asiasta on jotain tietoa, ja joissa ihmisoikeudet on muillakin kuin miespuolisilla, ei pedofiliaa hyväksytä. Ja pedofiliaan kuuluu mielestäni oleellisena osana seksuaalisen mielihyvän tavoittelu, jolloin hyvänyönsuukot voidaan huoletta laskea pois.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että pedofiliaan/insestiin kuuluu oleellisena osana se mielihyvän tavoittelu. Kuitenkin, läntisten kulttuureiden piiristä löytyy runsaasti esimerkkejä siitä, että enää tämä ei tunnu olevan merkityksellistä. Jotenkin olen ollut havaitsevinani, että tämä ajattelu on hitaasti leviämässä lännensuunnalta Suomeenkin. Ainakin minusta monin paikoin liikutaan jo lähellä sitä rajaa josta siirrytään kovin helposti asiallisesta keskustelusta hysterian puolelle. Tämä jos mikä on huolestuttavaa ja jos tällainen ajattelumalli leviää laajemmaltikin Suomeen, voimme olla tilanteessa josta on hankala peräytyä ts. luisumme amerikanmalliin jossa lapsista ei uskalleta edes ottaa kylpykuvia kun joku voi leimata ne jo pedofiliaksi.

vlad#16.

 

[varjo]

"varjo:
Jaa, nyt se sitten onkin taas TRUE-FALSE -tyyppinen kysymys...

Tietenkään minulla ei ole dokumenttia siitä, että kaikki minkä tahansa tasoisen häirinnän kohteeksi joutuneet saavat suuria traumoja tästä. Mistäs sellaista pitäisi löytää? Tämä tosin on, taaskin, aika lailla irrelevantti kysymys. Psykologia tulee toimeen "riittävällä tarkkuudella", joten voitaiskos mekin?"

Ei nyt ihan True/False koska olen kyllä samaa mieltä siitä että pedofilia takuulla aiheuttaa traumoja mutta en mitenkään saa itselleni perusteltua sitä että pedofilia aiheuttaa aina, jokaisessa tapauksessa jokaisessa ympäristössä traumoja.

Ja toisaalta, sitten pitää myös määritellä millaisia nuo traumat ovat? Ja etenkin, millaisia ne olisivat ilman ympäristön negatiivista suhtautumista pedofiliaan.

Jotenkin aborttikysymys tulee mieleen vaikka siinä ei kyse olekaan, välttämättä, pakotetusta tilanteesta tms.
Koska yhteisö aikanaan tuomitsi abortin niin abortin tehneet tunsivat syyllisyyttä ja mielsivät abortin pahemmaksi kuin se oikeastaan olikaan.
Jossain olen nähnyt samanlaista teoriaa liittyvän myös masturbaatioon ja siitä aiheutuvaan syyllisyyden tunteeseen tai vast.

Ennenkuin joku vetää herneen nenään näistäkin analogioista niin tarkoituksenani ei ollut verrata pedofiliaa aborttiin tms. vaan tuoda esimerkki yhteisön vaikutuksesta "traumoihin".

 

[koo]

Viestin lähetti vlad

Yleisesti aiheeseen liittyen. Pedofilia ja insesti aiheuttaa traumoja lapsiin, tai ainakin se muuttaa lapsen psyykettä jonkin verran. Riippuen tietty siitä, kuinka asiaa on käsitelty hänen kanssa.
vlad#16.

Ei ne traumat seksuaalisen hyväksikäytön lapsiuhrille riipu mistään asioiden käsittelytavoista. Kyllä ne traumat tulee ihan tasan siitä/niistä tilanteista jolloin lapsi tähän hyväksikäyttöön alistetaan.
Insesti- ja pedofiliaepäilyihinkin päädytään usein vasta kun lapsi on oireillut jonkin aikaa. Tutkimukset ja epäilyn varmentaminen vie aikansa, ja lapsi oireilee ihan tämänkin ajan.
Rikoksen selvittyä lasta pyritään kaikin mahdollisin tavoin säästämään asian vatvomiselta ja terapiaan käytetään pikkuisen muita keinoja kun vanhempien syyllistämistä.

Sitäpaitsi voin kertoa, että tällainen lapsi on todella onneton, jos ei peräti hyvin onneton, jatkuvasta "terapiasta" huolimatta.

Terveisin koo

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti koo
Ei ne traumat seksuaalisen hyväksikäytön lapsiuhrille riipu mistään asioiden käsittelytavoista. Kyllä ne traumat tulee ihan tasan siitä/niistä tilanteista jolloin lapsi tähän hyväksikäyttöön alistetaan.

Kylläpä minä vaan olen lukenut hivenen toisensorttista(kin) faktaa, mm. Ben Furman on tuonut esille hypnoosinkäyttöön liittyviä puuttellisuuksia ja kuinka sen avulla on luomalla luotu uhreja ts. lapselle on luotu vääriä muistikuvia menneisyydestä ja nämä ovat sitten herättäneet traumoja lapsilla.

Aivan samanlaisia traumoja saivat jokunen vuosi sitten ne lapset joidenka vanhempia syyttä syytettiin insestistä. lapsista yliaktiivinen ja ylireagoiva hoitohenkilökunta sai aikaan traumaatikkoja, lienevät edelleen lapset hoitokierteessä - kiitos turhien insestiepäilyjen. Eikä kyse ole yksittäistapauksesta vaan näitä on Suomessa enemmänkin, eli kyllä sillä hoitohenkilökunnan työskentelyllä on myös suuri vaikutus siihen kuinka ehyeksi lapsi voidaan terapian keinoin saada, huonossa tapauksessa terveestä tehdään sairaita.

vlad#16.

edit: En kuitenkaan lähde syyllistämään koko hoitohenkilökuntaa, valtaosa väestä on vastuuntuntoista ja asiansa osaavaa väkeä. Sen verran paljon olen heidän kanssa keskustellut erinäisistä aiheista.

 

[Andrej]

varjo:
Taipuvainen olen uskomaan, ettei pedofilian kohde selviä ilman seurauksia. Mutta, kuten sanottu, vaikea tuota on lähteä todistelemaan kumpaankaan suuntaan. Selvä tendenssi, niin selvä että sitä melkein voisi pitää sääntönä, on kyllä olemassa.

vlad:
Eipä kai tässä. Samaa mieltä päälinjoista epäilemättä, tuo avautumiseni tuolla kohdistuikin lähinnä tähän käsittelytapaan.
Tämä alastomuuden pelko ja muut vastaavat jutut taas ovat oikeastaan eri juttu. Amerikkalaismallinen suhtautuminen tuntuu kieltämättä suomalaisesta ylireagoinnilta. En kuitenkaan usko että tuollainen kovin helposti tänne täydessä mitassaan rantautuu, esimerkiksi saunakulttuurinkin vuoksi.

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti dana77
Niin tai sitten tämä kaveri saa purettua omat sairaat ja mahdollisesti jopa itsekkin vääriksi kokemansa vietit turvallisesti, kenenkään kärsimättä (olettaen että hän ei kuvista ole penniäkään maksanut eikä niin ole teollisuutta tukenut) eikä hänellä ole mitään tarvetta lähteä etsimään itse asiaa.

On olemassa sanonta: "Nälkä kasvaa syödessä." Mp3:sten vetäminen tähän vertailukohdaksi taas on mielestäni hieman ontuvaa, kun siitä ei voi tavallinen tallaaja sillä tavalla ottaa askelta kohti suurempaa rikollisuutta. Ei ainakaan samassa mittakaavassa.

Tämä ketju on kyllä muuttunut aiheeltaan enemmän suoranaisesti puhumaan pedofiliasta. Tosin edelleenkään lapsipornoa missään muodossa ei voida pitää kaukana pedofiliasta, jos lainkaan erotella siitä. Pedofiliatapaukset ovat varmaan aina aika yksilöllisiä, uhrit (mielestäni juuri oikea sana) kykenevät niistä kokemuksistaan selvitä eri lailla. Jotkut paremmin, jotkut huonommin. Tiettyjä sisäisiä ristiriitoja ja ongelmia se voi tuottaa myöhemmälläkin iällä (ongelmia seksuaalisen identiteetin kanssa, myös mahd. viehtymys lapsiin) sitä ei voi kukaan kiistää.

 

[Rööri]

Re: Re: Ensiavuksi eutanasia

Viestin lähetti hihhu
Kysymys lienee enemmän siitä, että mitä on lasten seksuaalinen hyväksikäyttö kuin siitä, onko se väärin. Tai ainakaan minä en sen enempää pohdi, että onko se väärin, koska se vahingoittaa lapsia. Mutta mikä vahingoittaa lapsia? Esimerkillä valaisen asiaa mahdollisesti hiukan paremmin.

Olen jostain joskus saanut käsityksen, että Röörillä on lapsia. Oletan, että näin on. Onkohan Rööri koskaan käynyt esimerkiksi saunassa yli 7-vuotiaiden lastensa kanssa? Ja jos on, niin meneppä kysymään keskivertoamerikkalaiselta, että onko Rööri omia lapsiaan hinkkaava vistottava pedofiili, jolla ysimillinen Burana on ainoa oikea lääke ja jolle löytyy myöskin tilaa sieltä saunan takaa. Vastaus saattaa yllättää, jopa hiukan hämmentää. Vähän samalla tavalla, kuin useampi suomalainen vaihto-oppilas on hämmentynyt, kun kerrottuaan täkäläisestä saunomiskulttuurista häntä on kohdeltu jonkun aikaa kuin insestin uhria. Tietenkin on helpompi jatkaa elämistä siinä omassa kivassa pikku maailmassa, mutta kysymys siitä, mikä on lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole mielestäni mitenkään turha. Varsinkaan, kun Suomessa harrastetaan toimintaa, joka muualla sellaiseksi tulkitaan. Oletko ihan sataprosenttisen varma, että se ei sitä ole, niin varma, ettet sitä kysymystä edes omien lastesi tähden halua esittää? On asioita, joista voi sanoa varmasti, että ne ovat lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. On asioita, joista voi sanoa, että ne eivät ole. Ja on hirvittävän laaja harmaa alue, josta voidaan sanoa vain, että me emme tiedä. Saunan takana riittää tilaa. Myös sinulle.

Onhan minulla lapsia, hihhuli, kaksikin. Ja usko tai älä, olen myös saunonut heidän kanssaan, ja saunon toisen kera edelleen. Olen jopa pessyt heidän perseitään, ennen kuin nuo itse siihen kykenivät, mutten kertaakaan ole saanut noista saunasessioista erektiota. En siis ole kokenut seksuaalista mielihyvää lasteni kanssa kylpiessäni. Sinulla ei arvatenkaan ole lapsia?

En minä mene kysymään yhtään mitään keskiverto amerikkalaiselta, etenkään saunomisieni kirvoittamia ajatuksia. Minua ei kiinnosta paskaakaan minkään vertaisten amerikkalaisten mielipiteet. Minä saunon ja peuhaan täysin rinnoin lasteni kanssa piittaamatta amerikkalaisten tai kenenkään muunkaan näkemyksistä. Tosin nuo aikuistuvat käsiin, että saattaisin vaikka ottaa kohta jonkun teistä untuvikoista otto-pojakseni, kun noinkin nokkelia olette. Mennään vaikka saunaan!

En yleensä sorru itseni toistamiseen, taikka paukkulangan vääntelyyn, mutta menköön nyt, kun aihe on näinkin vakava ja asian sisäistäminen näemmä tehdyn vaikeaa. Ei ole mitään harmaata aluetta. Selkeä raja tässä asiassa kulkee siinä, kun tuo ysimillisellä lääkittävä kokee saavansa seksuaalista mielihyvää lasten kautta. Se on sitä hyväksikäyttöä. Kyrpä tanassa kuolaaville pedofiileille löytyy aina saunan takusilta tilaa, ja jos ei löydy, niin raivataan takametsään lisää aukkoa.

Niin, vielä siitä omasta pikku maailmastani sen verran, että jatkan kaikin mokomin tässä elelyä. Viihdyn täällä omine moraalikäsityksineni mainiosti. Eikä nyt kenenkään tässä ketjussa nimeäni turhaan lausuneiden tule kantaman kaunaa, vaikken pidä heidän joutavia märinöitänsä juuri minään, saati sitten että muokkaisin mielipiteitäni tähtensä. Minä kerron totuuden, johon on uskominen.

Kirjoitin…

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Ted Raikas
Pedofiliatapaukset ovat varmaan aina aika yksilöllisiä, uhrit (mielestäni juuri oikea sana) kykenevät niistä kokemuksistaan selvitä eri lailla. Jotkut paremmin, jotkut huonommin. Tiettyjä sisäisiä ristiriitoja ja ongelmia se voi tuottaa myöhemmälläkin iällä (ongelmia seksuaalisen identiteetin kanssa, myös mahd. viehtymys lapsiin) sitä ei voi kukaan kiistää.

Tästäpä tuli mieleeni, mahtaako kukaan muistaa tarkemmin tutkimusta jossa viitattiin tähän seikkaan, eli ongelmiin seksuaalisen identiteetin kehittymisen kanssa sekä mahdollista viehtymystä lapsiin. Muistelen nimittäin itse lukeneeni jokunen vuosi sitten sen suutaisesta tutkimuksesta jossa pyrittiin todistamaan se, että lapsina joko pedofilian/insestin uhreiksi joutuneilla on juuri seksuaalisen identiteetin kehittymättömyyden (ongelmaisuuden) tähden suuri vaara sortua itse harjoittamaan aikuisena insestiä/pedofiliaa laajemmassa mitassa.

Kiitokset hänelle joka osaa/kykenee antamaan muutakin kuin mutu-tietoa tämän tutkimuksen suhteen.

vlad#16.

 

[hihhu]

Re: Re: Re: Ensiavuksi eutanasia

Viestin lähetti Rööri
En yleensä sorru itseni toistamiseen, taikka paukkulangan vääntelyyn, mutta menköön nyt, kun aihe on näinkin vakava ja asian sisäistäminen näemmä tehdyn vaikeaa. Ei ole mitään harmaata aluetta. Selkeä raja tässä asiassa kulkee siinä, kun tuo ysimillisellä lääkittävä kokee saavansa seksuaalista mielihyvää lasten kautta. Se on sitä hyväksikäyttöä. Kyrpä tanassa kuolaaville pedofiileille löytyy aina saunan takusilta tilaa, ja jos ei löydy, niin raivataan takametsään lisää aukkoa.

Ja mitä tarkoittaa lasten kautta? Jos äiti saa seksuaalista mielihyvää lapsensa imettämisestä, niin onko saunan takana lääniä? Käytänkö minä seksuaalisesti hyväksi esimerkiksi satunnista vastaantulevaa kaunista naista, johon en eläessäni sormellani koske ja joka ei siitä koskaan saa mitään tietää? Ja jos se vastaantulija onkin pedofiilin kohdalla 12-vuotias, niin miten tämä tilanne eroaa edellisestä? Lähinnä kysymys on siis siitä, että mitä jos lapsi ei kärsi eikä edes koskaan saa tietää? Miksi se pedofiili siinä tapauksessa pitää saunan taakse viedä?

Noin yleisesti muuten ei kannata vetää hernettä nenään, kun me vähän nuoremmat näitä juttuja pohdiskelemme. Eikös se ole parempi, että katsotaan asiat selviksi ennen kuin hankitaan niitä omia lapsia?

 

[mixu]

Täällä kirjoitetaan taas täysin uskomatonta soopaa siitä onko lapsiporno sairasta vai ei.
Minulle tulee väkisin käsitys että joko kirjoittaja on itse pedofiili (sillä he eivät tunnusta
tekojensa vahinkoittavan lapsia) tai mieleltään sairas.
Ehkä kannattaisi tutustua edes hieman ongelmaan nimeltä lapsiporno ennen kuin alkaa
typeryyksiään täällä kirjoittamaan.
Suurimmalle osalle lapsista joita on hyväksikäytetty niin tuo teko aiheuttaa elinikäiset
traumat eikä tämä ole sosiialitanttojen hymistelyä vaan täyttä totta.
Mielestäni jokainen joka jää kiinni vaikkapa yhden lapsiporno valokuvan omistamisesta pitäsi
saada erittäin kova ehdoton rangaistus ja hyväksikäyttäjille fyysinen kastraatio ja kovat sanktiot.
Aikuisten tulee pitää AINA lapsien puolta eikä näiden hörhöjen jotka puhuvat jostain sananvapauksistaan yms.
Sana sananvapaus on yksi pahimmista esimerkeistä siitä kuinka jotain lakia käytetään väärin.
Mielestäni sitä voidaan kaventaa rankastikin jotta tietyistä ongelmista päästään eroon.