Kyllä nuo palkat pyörii aikalailla samoissa edelleenkin ja erot vastaavia mitä ennen tuon sopimuksen julkituloa. Tervetilanne olisi se, että työntekijöille maksettaisiin vaikka tessin mukaista henkilökohtaista lisää tehtäpalkan päälle mutta näitä ei tämmöisissä tehtävissä käytetä vaikka pula tekijöistä on aivan hirveä.Helsinki nosti lastentarhanopettajien palkkaa aiemmin sovitun korotuksen lisäksi myös vuoden alussa. Sanamuodostani oli ehkä hieman raflaava, mutta kyllä tämä painetta luo Vantaalle ja Espoolle vastata eli ihan tervetilanne verrattuna aiempaan herrasmiessopimukseen.
Lomarahat lasketaan toki ansioihin myös ja kuukausitasolla se tekee noin satasen. Tähän sitten jotkut hänen kollegoistaan varmaan tekevät iltavuoroa, mikä nostaa heidän ansioitaan ja sitä kautta kaikkien työntekijöiden ansiomediaania.Tulipa asiasta keskusteltua tänään yhden Porin perusturvan työntekijän kanssa. Hän näytti uusinta palkkakuittiaan (maksupäivä 15.1.). Siinä peruspalkkana oli 2124,81€ ja maksimi työkokemuslisä 169.98€. Yhteensä 2294,79€. Nettona ~1655€. Perus päivätyö ilman vuorolisiä. Kyllä tuo hieman vaikuttaa pienemmältä kuin nuo luvut yllä.
Juu ymmärrän. Se on toki henkilökohtainen mielipide mikä on palkkakuoppa. Tarkoitin vain etteivät nuo ansiot hirveästi (300 eur) alan mediaanista eroa.@Tadu
Laitoin nuo luvut siksi, että siinä on se karu todellisuus, jossa hoitohenkilökunta elää. Kyllä tuossa hieman ollaan palkkakuopassa. Ei ne mediaanit ja keskiansiot anna ihan totuudenmukaista kuvaa ansioista.
Hoidon priorisointi ei tarkoita hoitamatta jättämistä vaan että esimerkiksi jos alkoholisti ryyppää kolmannen kerran itselleen jonkun haimatulehduksen, niin onko häneen järkeä enää käyttää tehohoidon resursseja vai hoidetaanko vuodeosastolla parhaalla mahdollisella tavalla, joka on oikein toteutettuna hyvää hoitoa sekin mutta selkeästi halvempaa.Mihin vedetään raja? Liian läskille ei kannata tehdä toimenpidettä, kun pumppu leikkaa kiinni kuitenkin jossain vaiheessa. Ei ole oikein länsimainen ajatustapa.
Tulee ilmeisesti yllätyksenä, mutta vaikkapa tk-lääkäri hoitaa niiden kymmenen ajanvarauspotilaan ohella koko ajan esimerkiksi päivystystapauksia jne.
Hoidon priorisointi ei tarkoita hoitamatta jättämistä vaan että esimerkiksi jos alkoholisti ryyppää kolmannen kerran itselleen jonkun haimatulehduksen
Ehdottamasti näin. Aiempiin kommentteihin viitaten siellä julkisella puolella ei vain enää ole oikein mistä kiristää ja taidetaan ympäri Suomen jokaisessa sairaalassa ”leanata” joka ikistä asiaa, että saadaan karsittua turha työ pois, joten en tiedä onko enää muuta keinoa säästää kuin tuollaiset ratkaisut?Kylläkyllä, mutta se, että 80-vuotiaaseen ei enää kannata käyttää parasta mahdollista hoitoa, on perseilyä. Olettaen, että Kerttu-Marjaana ei ole itse hankkinut haimatulehdusta, vaan on vain vanha.
Kerttu-Marjaana on kuitenkin todennäköisesti oman osansa tämän yhteiskunnan eteen tehnyt.
Tehohoitoa ei käytetä ja isoja leikkauksia kuten elinsiirtoja ei tehdä. Käytetään ne käytössä olevat rahat järkevästi eikä toivotaan toivotaan juttuja.Mihin vedetään raja? Liian läskille ei kannata tehdä toimenpidettä, kun pumppu leikkaa kiinni kuitenkin jossain vaiheessa. Ei ole oikein länsimainen ajatustapa.
Tulee ilmeisesti yllätyksenä, mutta vaikkapa tk-lääkäri hoitaa niiden kymmenen ajanvarauspotilaan ohella koko ajan esimerkiksi päivystystapauksia jne.
Höpsis. Tämä nyt on mun kokemusasiantuntijuutta mutta kuitenkin. Edellisessä työpaikassani olin vakuutusyhtiössä käsittelemässä työtapaturmia ja liikennevahinkoja. Näissä kustannetaan koko hoito julkisille terveyslaitoksille, nk. täky-maksu. Maksoin siis laskuja leikkauksista ja kuvauksista yksityiselle ja julkiselle. Sama operaatio maksoi julkisella kaksi kertaa sen mitä yksityisellä. Näin sen omin silmin. Tästä aikaa tosin se 7-8 vuotta.Toki se todellinen ongelma ei olekaan julkisen terveydenhuollon tehokkuudessa vain kuntien taloudessa, joka on päin persettä.
Kerttu-Marjaana on kuitenkin todennäköisesti oman osansa tämän yhteiskunnan eteen tehnyt.
Kyllähän yksityiset hoivakodit ovat näyttäneet, että pienemmällä porukalla onnistuu. Jopa haamuhoitajilla.
Yksittäiset kokemukset 7-8 vuoden takaa eivät ehkä anna ihan todellista kuvaa julkisen ja ykstyisen terveydenhuollon nykyhetken tehokkuudesta.Höpsis. Tämä nyt on mun kokemusasiantuntijuutta mutta kuitenkin. Edellisessä työpaikassani olin vakuutusyhtiössä käsittelemässä työtapaturmia ja liikennevahinkoja. Näissä kustannetaan koko hoito julkisille terveyslaitoksille, nk. täky-maksu. Maksoin siis laskuja leikkauksista ja kuvauksista yksityiselle ja julkiselle. Sama operaatio maksoi julkisella kaksi kertaa sen mitä yksityisellä. Näin sen omin silmin. Tästä aikaa tosin se 7-8 vuotta.
Toinen kokemus viimeiseltä vuodelta: Hedelmöityshoito julkisella vaati samaan huoneeseen 4 terveysalan ammattilaista kun sama juttu yksityisellä hoitui kahdella hengellä.
kolmas hyvä mittari olisi katsoa kuinka monta potilasta lääkäri tapaa yksityisellä ja kuinka monta julkisella per päivä. Voin kertoa, että julkisella paljon vähemmän, vaikka lekurit sairaalassa eivät edes kirjoita omia muistiinpanojaan.
Ongelmia siis kuntien taloudessa, että terveydenhoidossa. Vaikka se ei ehkä hoitajan henkilökohtaisesta vinkkelistä siltä näytä, asioita voisi tehdä paremmin. Se ei ole niiden hoitajien tai lääkärien vika, vaan johdon.
Eihän tuolla nyt ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa kumpi ne palvelut tuottaa tehokkaammin yksityinen vai julkinen. Yksityisellä on vapaita aikoja sen takia koska yksityiselle on hyvä bisnes tarjota vapaita aikoja kun julkinen ei niitä pysty tarjoamaan. Eli se on silloin kannattavaa liiketaloudellisesti.Yksittäiset kokemukset 7-8 vuoden takaa eivät ehkä anna ihan todellista kuvaa julkisen ja ykstyisen terveydenhuollon nykyhetken tehokkuudesta.
Jos koitat huomenna varata ajan oman terveyskeskuksen lääkärille niin saatat saada päivystysajan jos on ihan pää kainalossa mutta todennäköisesti se aika menee muutaman päivän tai viikon päähän. Jos taas katsot huomiselle lääkärin aikaa yksityiseltä, niin vapaita aikoja on aina valittavissa oli vaiva kuinka kiireetön tai kiireellinen tahansa. Siitä voi miettiä kummalla puolella on enemmän tehokasta työntekoa tai peukaloiden pyörittelyä ja käyttämättömiä aikoja.
En tiedä kunnista, mutta ainakin valtiolla tuntuu olevan jonkun verran sitä, että näitä melko turhia virkoja on siellä jonkun verran. Turhalla tarkoitan sitä, että työtehtävät ovat hyvin vähäisiä ja ne voitaisiin helposti järjestellä jonkun toisen tehtäväksi. Mutta koska siinä virassa on joku ikuisuuden taloa palvellut ihminen hommissa, niin ennemmin odotetaan hänen eläköitymistään, kuin että virka lakkautettaisiin. Ja vasta sen jälkeen ne hänen hoitamansa työtehtävät laitetaan jonkun toisen jo talossa olevan kontolle. Inhimilliseltä kantilta katsottuna tuo on tietysti ihan ymmärrettävää.Ei tarvitse olla edes oikeistolainen markkinatalouden kannattaja todetakseen, että tuottamattomasta, kannattamattomasta työstä pitäisi päästä eroon, ja esimerkiksi korviaan myöten veloissa olevissa pikkukunnissa ei tarvita kulttuurisihteereitä, projektipäälliköitä, omaa kirjanpito-osastoa, tai varakunnanjohtajia.
Näin valtiolla työskentelevä asia on juuri näin. Meillä on tällaisia henkilöitä töissä vielä eläkeikäisenäkin vaikka voisivat jo jäädä pois. Välijohto ei joko välitä tai ei tiedä kuinka turhia resursseja siellä on.En tiedä kunnista, mutta ainakin valtiolla tuntuu olevan jonkun verran sitä, että näitä melko turhia virkoja on siellä jonkun verran. Turhalla tarkoitan sitä, että työtehtävät ovat hyvin vähäisiä ja ne voitaisiin helposti järjestellä jonkun toisen tehtäväksi. Mutta koska siinä virassa on joku ikuisuuden taloa palvellut ihminen hommissa, niin ennemmin odotetaan hänen eläköitymistään, kuin että virka lakkautettaisiin. Ja vasta sen jälkeen ne hänen hoitamansa työtehtävät laitetaan jonkun toisen jo talossa olevan kontolle. Inhimilliseltä kantilta katsottuna tuo on tietysti ihan ymmärrettävää.
Näitähän perustellaan usein sillä, että kalliimmaksi yhteiskunnalle tulee, jos kaveri on kortistossa. Aivan järjetön perustelu tai siis faktahan se on, jos kaveri sinne kortistoon jää.En tiedä kunnista, mutta ainakin valtiolla tuntuu olevan jonkun verran sitä, että näitä melko turhia virkoja on siellä jonkun verran. Turhalla tarkoitan sitä, että työtehtävät ovat hyvin vähäisiä ja ne voitaisiin helposti järjestellä jonkun toisen tehtäväksi. Mutta koska siinä virassa on joku ikuisuuden taloa palvellut ihminen hommissa, niin ennemmin odotetaan hänen eläköitymistään, kuin että virka lakkautettaisiin. Ja vasta sen jälkeen ne hänen hoitamansa työtehtävät laitetaan jonkun toisen jo talossa olevan kontolle. Inhimilliseltä kantilta katsottuna tuo on tietysti ihan ymmärrettävää.
Tuosta tehokkuudesta voi olla montaa mieltä. Itse kävin 1.5 vuoden aikana julkisella puolella olkapäävaivan takia noin 15 kertaa eikä asialle saatu tehtyä mitään,viime kesänä sitten työpaikan työterveyshuolto siirtyi yksityiselle ja kas kummaa kolmen käynnin jälkeen olin leikkausjonossa. Tuntuu että julkisella puolella ei kiireen takia ehditä hoitaa potilaita kunnolla ja nämä sitten kuormittavat lääkäreitä vuosikausia.Yksittäiset kokemukset 7-8 vuoden takaa eivät ehkä anna ihan todellista kuvaa julkisen ja ykstyisen terveydenhuollon nykyhetken tehokkuudesta.
Jos koitat huomenna varata ajan oman terveyskeskuksen lääkärille niin saatat saada päivystysajan jos on ihan pää kainalossa mutta todennäköisesti se aika menee muutaman päivän tai viikon päähän. Jos taas katsot huomiselle lääkärin aikaa yksityiseltä, niin vapaita aikoja on aina valittavissa oli vaiva kuinka kiireetön tai kiireellinen tahansa. Siitä voi miettiä kummalla puolella on enemmän tehokasta työntekoa tai peukaloiden pyörittelyä ja käyttämättömiä aikoja.
Höpsis. Tämä nyt on mun kokemusasiantuntijuutta mutta kuitenkin. Edellisessä työpaikassani olin vakuutusyhtiössä käsittelemässä työtapaturmia ja liikennevahinkoja. Näissä kustannetaan koko hoito julkisille terveyslaitoksille, nk. täky-maksu. Maksoin siis laskuja leikkauksista ja kuvauksista yksityiselle ja julkiselle. Sama operaatio maksoi julkisella kaksi kertaa sen mitä yksityisellä. Näin sen omin silmin. Tästä aikaa tosin se 7-8 vuotta.
Ekasta kappaleesta samaa mieltä. Yksityinen tutkitustikin leikkauttaa esimerkiksi polvia liian helposti, koska vakuutusyhtiö maksaa. Tämä on valtava ongelma ja olet siitä täysin oikeassa.Lisäksi selvää on, että yksityisellä teetetään runsaammin leikkauksia, kuvantamisia ja muita tutkimuksia, joihin ei julkisella pääsisi. Tämä on seurausta julkisen puolen tarkemmasta priorisoinnista, jolloin turhia tutkimuksia pyritään kokoajan enemmän ja enemmän välttämään. Harvoin kuitenkaan turhan tutkimuksen yhteydessä yksityistä lääkäriasemaa syytetään tehottomuudesta vaan ollaan enemmin tyytyväisiä siitä kun erikoislääkäri määräsi kaikki toiveena olleet labratutkimukset tai magneettikuvat ja selvisi, että kaikki on kunnossa. Toisin sanoen jos tarjoaisimme tälläistä yksityisellä lääkäriasemalla saatavaa "tehokasta" palvelua kaikille Suomen kansalaisille niin onko täällä joku aidosti sitä mieltä, että se olisi kustannustehokkaampi vaihtoehto? Tietenkin niitäkin tapauksia on, että jokin hoitoa vaativa asia edellä mainituissa tutkimuksissa löytyy, mutta tarkoitan nyt väestötason kustannustehokkuus näkökulmaa.
Väite tuosta, että julkisen puolen toteuttama operaatio maksaisi tuplasti enemmän kuin yksityisen on erikoinen. Jos julkinen laskuttaisi tuplasumman niin en usko hetkeäkään, etteikö voittoa tavoittelva yksityinen yritys kehtaisi laskuttaa vakuutusyhtiöltä tuon saman. Mikä motiivi yksityisellä lääkäriasemalla on hoitaa potilas mahdollisimman pienin kustannuksin, käytännössähän se saa sitä enemmän liikevaihtoa, mitä kustannustehottomampi se on? Tarkoitan nyt sellaista toimintaa jossa maksajana asiakas itse tai vakuutusyhtiö. Käsitykseni on se, että vakuutusyhtiöt nimenomaan vaativat joissain tapauksissa julkisen puolen arvioita tiettyjen hoitojen tai terapioiden tarpeesta, sillä yksityinen puoli palvelun tuottajana ei ole paras tarpeen arvioija.
Ekasta kappaleesta samaa mieltä. Yksityinen tutkitustikin leikkauttaa esimerkiksi polvia liian helposti, koska vakuutusyhtiö maksaa. Tämä on valtava ongelma ja olet siitä täysin oikeassa.
Voin vannoa, että nuo tuplakustannukset pitivät paikkansa ja todennäköisesti pitävät edelleen. En osaa sanoa miksi yksityiset eivät nosta hintoja. Tulee mieleen, että koska yksityiset terveydenhoitoalan yritykset kilpailevat ensisijaisesti toisiaan vastaan, eivätkä julkista terveydenhoitoa vastaan. Ehkä se ajaa hinnat alas.
Oman kokemukseni mukaan vakuutusyhtiöt lähettävät potilaita nimenomaan julkiselta yksityiselle, koska saikulla olevia potilaita ei tutkita julkisella kunnolla vaan prosessi kestää. Ei se yksityiselläkään täydellistä ole, mutta on nopeampaa. Joitain minun asiakkaitani vakuutuslääkärit ohjasivat julkiselle tutkimuksiin kun vastaavanlaisia tutkimuksia ei yksityisellä tehdä. Harvinaisia tapauksia tosin. En ole koskaan kuullut, että yksityinen puoli ei olisi paras arvioija potilaan terveydentilasta. Pari vuotta olin vakuutusyhtiöllä ja asiakkaita ohjattiin paikkakunnalla lähimpänä olevalle isolle yksityiselle toimijalle.
Korvauskäsittelijän homma oli mielenkiintoista, mutta huonosti palkattua eikä ole kivaa kertoa asiakkaalle puhelimessa ettei hänen leikkausta korvata tai sairaslomalta makseta korvausta.
No se kaadetaan joko jonkun työntekijäryhmän niskaan, tai kaikkien niskaan kun korotetaan veroja. Keskusta ja SDP kun tykkäävät julkisista tuista ja työpaikoista. Kuntien määrää pitäisi karsia ja kuntia pitäisi estää hankkimasta mitään softia kun eihän ne raukat ymmärrä mitään.Ei sillä niin väliä ole mistä minä tinkisin, mutta kyllä se lasku niistä palveluista yms kuuluu koko yhteiskunnalle, eikä sitä huonoa taloudellista tilannetta voi kaataa joidenkin työntekijäryhmien niskaan.
Niin minäkin. Näistä on jotkut on vielä semmoisia, että ne on haalineet itselleen kaikki ihan ihmeellisiä etuja. Ollaan palkkataulukossa korkeammalla ja kaikki mahdolliset kokemuspisteet tietysti ihan tapissa. Sitten se oma työsuoritus kuitenkin on lähinnä sitä, että tullaan työpaikalle vain juttelemaan mukavia ja kaikenmoiseen hemmetin jaaritteluun ja puhelimessa jauhamiseen saadaan menemään uskomattomia aikoja. Mun oma esimieheni esimerkiksi on tämmöinen. Ja hän nyt kuitenkin on semmoinen, että niitä oikeita töitäkin aidosti olisi ihan riittämiin. Kun vaan tekisi.Näin valtiolla työskentelevä asia on juuri näin. Meillä on tällaisia henkilöitä töissä vielä eläkeikäisenäkin vaikka voisivat jo jäädä pois. Välijohto ei joko välitä tai ei tiedä kuinka turhia resursseja siellä on.
Ei niin. Länsimainen tapa on työntää pää hiekkaan. Fakta on että kaikille ihmisille ei ole varaa kaikkia mahdollisia hoitoja tehdä. Niinpä homma hoidetaan niin, että ei tehdä ikäviä päätöksiä etukäteen, vaan ylikuormitetaan järjestelmää jolloin osa vaan jää hoitamatta. Esim terveyskeskuslääkärit toimivat tehokkaasti pullonkaulana. Se on inhimillistä.Mihin vedetään raja? Liian läskille ei kannata tehdä toimenpidettä, kun pumppu leikkaa kiinni kuitenkin jossain vaiheessa. Ei ole oikein länsimainen ajatustapa.
Hoitohenkilökunta on aika lavea kuvaus. Sisältääkö se lääkärit, siivoojat, laitehuollon vai mitä. Veikkaan, että erot eri ryhmien välillä on suuria ja sairaanhoitajat eivät suinkaan ole missään palkkakuopassa.@Tadu
Laitoin nuo luvut siksi, että siinä on se karu todellisuus, jossa hoitohenkilökunta elää. Kyllä tuossa hieman ollaan palkkakuopassa. Ei ne mediaanit ja keskiansiot anna ihan totuudenmukaista kuvaa ansioista.
