Lakko!

[Gentleman]

Tällä kertaa lakko ei todellakaan ollut ay-miesten junailema vittuilushow. Firma ilmoitti jääräpäisesti pudottavansa palkkoja ja lisäävänsä työtuntimäärää, vaikka sopimus on voimassa 30.9.2007 asti. Päätöksestään se ilmoitti sähköpostilla työntekijälle ja antoi vastausaikaa pari vuorokautta. Ota tai jätä!

Tarkoitatko tällä sitä, että työnantaja tarjosi vakinaistamista määräaikaista sopimusta huonommin ehdoin?

Tässä tilanteessa AY-väki tuli sopimusrikkomuksen kohteeksi joutuneiden jäsentensä tueksi. Henkilöstön pyynnöstä ja siksi, että rikkomus oli pöyristyttävä ja työnantajan menettely moraalisesti alle kaiken arvostelun.

Voisitko kertoa mikä on se sopimusrikkomus jonka työnantaja on tehnyt?

Ja miksi asiaa ei voitu viedä työtuomioistuimen käsittelyyn, sen sijaan että mentiin lakkoon ilman sovittua ennakkovaroitusta?

Sopimuksessa on sovittu se osuus minkä verran voi koneissa voi olla ulkomaista työvoimaa. Tämä työvoima on tärkeää erityisesti kielitaidon ja kulttuurintuntemuksen vuoksi. Kiinalaisia, japanilaisia, thaimaalaisia työskentelee koneissa omilla sopimuksillaan tietty määrä, joka on sovittu työnantajan ja työntekijöiden välillä.

Näistä intialaisistakin on sovittu! Ei ole mitään syytä lakkoilla, koska asiasta on sovittu! Eri asia olisi, jos sopimusta rikottaisiin!

Edelleen se sopimusrikkomus on siis mikä?

Kilpailukyvyn ylläpitämiseksi henkilöstö on jo joustanut ja osittain palkkioita on jo leikattu. Tästähän Sinä et tietenkään mitään tiedä, sillä uskot kaiken propagandan, mitä ilmoille syötetään. Kilpailukyky Finnairilla on lähivuosina erittäin hyvä. Seuraavan kerran kilpailukyvyn vaikutus tulee sovittavaksi ensi syksyn neuvotteluissa.

En halua ottaa itse työehtoihin kantaa, vaan kummankin osapuolen menettelytapaan. Julkisuudessa esitetyn kertomuksen mukaan vain työntekijäpuoli on rikkonut pelisääntöjä. Mutta ehkä sinä voit kertoa työnantajan tekemistä rikkomuksista tarkemmin?

 

[Svante]

Suomessa on jotenkin uskomattoman vääristynyt käsitys työnantajista ja heidän työntekijöistään. Täällä ollaan sitä mieltä että työnantajalla on velvollisuus pitää palveluksessaan niin montaa työntekijää kuin perse vain suinkin kestää, ei saa tehdä voittoa, toimintaa ei saa uudistaa/järkeistää, kaikki joskus palkatut täytyy pitää hommissa eläkkeelle saakka. Työpaikka on tabu, pyhä lehmä, jota ilman työntekijäraasun elämä on täysin tuhottu. Ja se on pelkästään riistäjä-työnantajan syy.

Juuri näin, brother Carlos!
En voi muuta kuin yhtyä tähän.

Joku puhui myös rikkaista ja köyhistä ja kuinka toinen rikastuu ja toinen köyhtyy köyhtymistään. Voisiko joku määritellä rikkaan ja köyhän?
Miksi joku on rikas ja joku köyhä? Voisiko syy olla myös itse ko. henkilössä?

Laman aikana 90-luvulla puhuttiin kuinka järjetöntä on se, että
on kannattavampaa olla työttömänä kuin töissä. Vielä 2000-luvun alussa samaa viisua sai lukea lehdistä ja/tai kuulla eri puolueilta.
Kyselinkin parilta puolueelta, että miten tämä on yhä mahdollista kun kummatkin puolueet istuivat hallituksessa.
Vastaus oli kummaltakin: AY-liike vastustaa ja ay-liikkeen takana on eräs suuri puolue = demarit.
Tässäkin lakossa ay-liike ja demarit esittivät pääroolia. Miksi Tarja Filatov ei siirtänyt lakkoa kahdella viikolla (lehti tieto) vaikka hänellä siihen olisi ministerinä ollut mahdollisuus?
Ai joo, Tarjahan on demari ja ay-liikkeen suuri tukija. Niin, ja kohtahan vaalitkin ovat ovella.

 

[Tami Talk]

Tarkoitatko tällä sitä, että työnantaja tarjosi vakinaistamista määräaikaista sopimusta huonommin ehdoin?

...Voisitko kertoa mikä on se sopimusrikkomus jonka työnantaja on tehnyt?

...Ja miksi asiaa ei voitu viedä työtuomioistuimen käsittelyyn, sen sijaan että mentiin lakkoon ilman sovittua ennakkovaroitusta?

...Edelleen se sopimusrikkomus on siis mikä?

...En halua ottaa itse työehtoihin kantaa, vaan kummankin osapuolen menettelytapaan. Julkisuudessa esitetyn kertomuksen mukaan vain työntekijäpuoli on rikkonut pelisääntöjä. Mutta ehkä sinä voit kertoa työnantajan tekemistä rikkomuksista tarkemmin?

Kirjoitin näistä asioista aiemmin tuolla pitkissä viesteissä, mutta tässä vielä kerran.

Työnantaja tarjosi vakinaista sopimusta, mutta ehdot olivat huonommat kuin aiemmissa määräaikaisissa sopimuksissa ja rikkoivat työehtosopimusta. Huomautan perspektiiviä antaakseni vielä, että vanhimmat määräaikaiset ovat tulleet töihin vuonna 1999 ja kaikki määräaikaiset ovat olleet töissä aiemmin jo vähintään puoli vuotta.

Työnantaja on rikkonut sopimusta kahdessa kohtaa,
1) työnantaja on keväällä 2005 allekirjoittanut kaksiosaisen sopimuksen, jolla määritetään ehdot Finnairin työntekijöille. Sopimus on voimassa 30.9.2007 asti. Nyt Finnair päätti, että se noudattaa näistä vain toista osaa ja rekrytoi henkilöt ilman, että se noudattaa sopimusta kokonaisuudessaan. Tämän ilmoituksen se teki sähköpostitse ja antoi vastausaikaa kaksi vuorokautta.

2) Kun liitto ilmoitti, että tämä on sopimusrikkomus, niin Finnair vastasi "mikäli tämä ei kelpaa, niin jatkossa väki rekrytoidaan Aeron työntekijöiksi ja noudatetaan vain sopimuksen toista osaa". Tässä Finnair rikkoi sopimuksen kohtaa, jossa "työnantaja sitoutuu yksipuolisesti olemaan lisäämättä ulkopuolisen työvoiman käyttöä Finnairin liikenteessä". Tämä Aero-menettely olisi ilmeisesti ollut myös Eu-oikeuden vastainen, kuten täällä on joissain kommenteissa kirjoitettu.

Asiaa ei viety työtuomioistuimeen lähinnä aikataulusyistä, sillä työnantaja ei hyväksynyt 5 kk:n neuvotteluissa slsy:n esittämiä säästökohteita (joilla vaadittu 10 miljoonan säästö olisi muuten saavutettu) ja edelleen painosti sähköpostilla allekirjoittamaan työehtosopimusta rikkovan työsopimuksen. Oltiin siis samassa tilanteessa kuin elokuun lopussa, jolloin asiaan otettiin edellisen kerran jälkeen kahden kuukauden neuvotteluaikalisä. Nyt haluttiin painostaa siihen, että neuvottelu on otettava vakavasti ja asiaan on saatava ratkaisu ennen kuukauden vaihdetta, jolloin määräaikaiset sopimukset umpeutuivat.

Lakkovaroitus ei edesauttanut, sillä Finnair edelleen kieltäytyi noudattamasta sopimusta kokonaisuudessaan. Finnair halusi katsoa onko lakon uhka bluffia. Ei ollut.

Se mikä tästä tekee onnettoman tilanteen on se, että slsy on tehnyt joustoja, joilla saavutetaan asetetut säästötavoitteet. Jostain syystä Finnair halusi kuitenkin jääräpäisesti kokeilla, voidaanko saavuttaa vielä lisää. Lakon ansiosta aiheutui siis taloudellista tappiota, joka nyt joudutaan säästämään vielä jostain uudelleen.

Erityisen ikävä tilanne oli matkustajille, josta olen oikeasti kollegoideni kanssa pahoillani.

Nyt Finnair ilmoittaa saavuttaneensa ne tavoitteet, jotka sillä oli asetettuna. Sekin on muuten propagandaa, sillä nämä tavoitteet slsy oli jo hyväksynyt keskiviikkona ennen lakkoa. Lakko oli siis työnantajalle turha, sillä se ei muuttanut tilannetta työnantajan kannalta yhtään mihinkään. Ilman lakkoa Finnair olisi välttänyt yli miljoonan tappion ja matkustajat olisivat saaneet matkustaa normaalisti.

Maanantaina tullee tuomiot. Slsy:n osalta lakko taisi olla laiton, mutta mielenkiinnolla odotan, minkä tuomion työtuomioistuin antaa Finnairille, jota vastaan asiasta on myös kanne oikeudessa.

 

[strato]

Joku puhui myös rikkaista ja köyhistä ja kuinka toinen rikastuu ja toinen köyhtyy köyhtymistään. Voisiko joku määritellä rikkaan ja köyhän?
Miksi joku on rikas ja joku köyhä? Voisiko syy olla myös itse ko. henkilössä?

Ihan OT

"Kun kolmekymmentä ihmistä, jotka eivät ole köyhiä, kokoontuu keskustelemaan 'köyhyyden' käsitteestä, keskustelu jatkuu taukoamatta, ilman että he koskaan pääsevät yksimielisyyteen. Jokaisella on omat ajatuksensa, määritelmät loputtomia, ja tuloksena sekamelska. Mutta jos kolmekymmentä köyhää kokoontuu keskustelemaan siitä, kuka tai minkälainen ihminen on rikas, yksimielisyyden saavuttaminen tuskin kestää minuuttiakaan."
- Gustavo Gutiérrez -

Sattui vaan silmään eräässä opuksessa, ja sattuvasti sanottu.

 

[Gentleman]

Kirjoitin näistä asioista aiemmin tuolla pitkissä viesteissä, mutta tässä vielä kerran.

Kiitos vaivannäöstä.

Työnantaja tarjosi vakinaista sopimusta, mutta ehdot olivat huonommat kuin aiemmissa määräaikaisissa sopimuksissa ja rikkoivat työehtosopimusta. Huomautan perspektiiviä antaakseni vielä, että vanhimmat määräaikaiset ovat tulleet töihin vuonna 1999 ja kaikki määräaikaiset ovat olleet töissä aiemmin jo vähintään puoli vuotta.

Jotain tämäntapaista arvelinkin, mutta miltä osin ehdot olivat työehtosopimuksen vastaiset?

Työnantaja on rikkonut sopimusta kahdessa kohtaa,
1) työnantaja on keväällä 2005 allekirjoittanut kaksiosaisen sopimuksen, jolla määritetään ehdot Finnairin työntekijöille. Sopimus on voimassa 30.9.2007 asti. Nyt Finnair päätti, että se noudattaa näistä vain toista osaa ja rekrytoi henkilöt ilman, että se noudattaa sopimusta kokonaisuudessaan. Tämän ilmoituksen se teki sähköpostitse ja antoi vastausaikaa kaksi vuorokautta.

Kieltämättä aika tyly liike, johon työtuomioistuin sitten ottanee kantaa.

2) Kun liitto ilmoitti, että tämä on sopimusrikkomus, niin Finnair vastasi "mikäli tämä ei kelpaa, niin jatkossa väki rekrytoidaan Aeron työntekijöiksi ja noudatetaan vain sopimuksen toista osaa". Tässä Finnair rikkoi sopimuksen kohtaa, jossa "työnantaja sitoutuu yksipuolisesti olemaan lisäämättä ulkopuolisen työvoiman käyttöä Finnairin liikenteessä". Tämä Aero-menettely olisi ilmeisesti ollut myös Eu-oikeuden vastainen, kuten täällä on joissain kommenteissa kirjoitettu.

Hienonen on kertonut (lähde:Aamulehti) että lakimiesten mukaan sopimusta ei rikota, mutta hyväksyy työtuomioistuimen päätöksen ja noudattaa sitä. Ei sitten nähty sitä, miten olisi menetellyt.

Asiaa ei viety työtuomioistuimeen lähinnä aikataulusyistä, sillä työnantaja ei hyväksynyt 5 kk:n neuvotteluissa slsy:n esittämiä säästökohteita (joilla vaadittu 10 miljoonan säästö olisi muuten saavutettu) ja edelleen painosti sähköpostilla allekirjoittamaan työehtosopimusta rikkovan työsopimuksen. Oltiin siis samassa tilanteessa kuin elokuun lopussa, jolloin asiaan otettiin edellisen kerran jälkeen kahden kuukauden neuvotteluaikalisä. Nyt haluttiin painostaa siihen, että neuvottelu on otettava vakavasti ja asiaan on saatava ratkaisu ennen kuukauden vaihdetta, jolloin määräaikaiset sopimukset umpeutuivat.

Käsitän toki, että tässä vaiheessa ei enää ollut aikaa mennä työtuomioistuimen kautta, mutta näin jälkiviisaasti, eikö tuolloin elokuussa olisi ollut aika mennä hakemaan työtuomioistuimen päätöstä?

Lakkovaroitus ei edesauttanut, sillä Finnair edelleen kieltäytyi noudattamasta sopimusta kokonaisuudessaan. Finnair halusi katsoa onko lakon uhka bluffia. Ei ollut.

Koska lakkovaroitus annettiin? Tiistaina?

Maanantaina tullee tuomiot. Slsy:n osalta lakko taisi olla laiton, mutta mielenkiinnolla odotan, minkä tuomion työtuomioistuin antaa Finnairille, jota vastaan asiasta on myös kanne oikeudessa.

Odotan mielenkiinnolla minäkin. Lakko varmaankin todetaan laittomaksi, mutta olosuhteetkin olivat kyllä ainakin jossain määrin pakottavat.

 

[Tami Talk]

Jotain tämäntapaista arvelinkin, mutta miltä osin ehdot olivat työehtosopimuksen vastaiset?

Sitä, miten sopimusta rikottiin selitin tuossa äsken, mutta jos tarkoitat sitä, millälailla ehdot olisivat erilaiset, niin pääasiassa:
- kuukauden työtuntimäärä lisääntyisi 25 tuntia (eli siis karkeasti kolme edestakaista Euroopan lentoa lisää)
- ja samalla palkka putoaisi noin 10-15%, riippuen työkokemuksen määrästä
- lisäksi tietysti kaikki lisät putoaisivat, koska tuntipalkka putoaa
- lisäksi lepomääräykset tiukentuisivat

Hienonen on kertonut (lähde:Aamulehti) että lakimiesten mukaan sopimusta ei rikota, mutta hyväksyy työtuomioistuimen päätöksen ja noudattaa sitä.

On se kyllä uskomaton vekkuli tuo meidän Jukka. Lakimiesten mukaan ei rikota, mutta jos oikeus onkin eri mieltä, niin Jukka HYVÄKSYY. Ihanko totta, minä luulin, että oikeuden määräystä ei tarvitse noudattaa, jos ei päätä sitä hyväksyä? Ymmärsinkö oikein, itkeäkö vai nauraa?

Käsitän toki, että tässä vaiheessa ei enää ollut aikaa mennä työtuomioistuimen kautta, mutta näin jälkiviisaasti, eikö tuolloin elokuussa olisi ollut aika mennä hakemaan työtuomioistuimen päätöstä?

Kyllä jälkiviisaasti ajateltuna, ehdottomasti. Silloin elokuussa, kun kukaan ei suostunut allekirjoittamaan ehdotettua sopimusta, niin Finnair tekikin uudet kahden kuukauden asianmukaiset sopimukset ja aloitti neuvottelut. Liitossa luotettiin hyvätahtoisesti siihen, että yhdessä löydetään ratkaisu, joka on molemmille sopiva ja voimassaolevia määräyksiä ei rikota.

Huomioitavaahan on se, että yritys kasvaa ja palkkaa uusia. Ei siis joudu väen väkisin pitämään ketään töissä. Tietysti on helppo sanoa, että palkkaisimme mielellään enemmänkin, jos saisimme palkattua pienemmällä palkalla.

Odotan mielenkiinnolla minäkin. Lakko varmaankin todetaan laittomaksi, mutta olosuhteetkin olivat kyllä ainakin jossain määrin pakottavat.

Kiitos ymmärryksestä. Mekin hyväksymme ;-) oikeuden päätöksen, koska Jukkakin on luvannut :-D

 

[Cube]

Miksi joku on rikas ja joku köyhä? Voisiko syy olla myös itse ko. henkilössä?

Tai voisikos olla jopa niin, että rikas ei välttämättä ole aina rikas omasta ansiostaan? Tiedän, että esittämäni ajatus on tälle palstalle ihan saatanan radikaali, koska [MANTRA]olemme kaikki oman onnemme seppiä[/MANTRA], mutta valitettavasti se nyt vaan on niin, että lähtökohdat tähän elämään ovat ihmisille kovin erinäiset ja pohjimmiltaan olemme mekin vain aivojemme ohjailtavina.

 

[Master God]

On se kyllä uskomaton vekkuli tuo meidän Jukka. Lakimiesten mukaan ei rikota, mutta jos oikeus onkin eri mieltä, niin Jukka HYVÄKSYY. Ihanko totta, minä luulin, että oikeuden määräystä ei tarvitse noudattaa, jos ei päätä sitä hyväksyä? Ymmärsinkö oikein, itkeäkö vai nauraa?

Eihän oikeuden päätöstä tarvitse noudattaa. Jos ei noudata, silloin on toki oltava valmis ottamaan vastaan oikeuden määräämät sanktiot, joten noudattaminen on useissa tapauksissa järkevää.

Sitä paitsi tuossa Hienosen lausunnossa hyväksymisen ja noudattamisen välillä ei ole mitään muuta yhteyttä kuin että ne esiintyvät samassa lauseessa. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, jos toteaa hyväksyvänsä oikeuden päätöksen ja noudattavansa sitä. Ei siinä millään tavalla väläytellä sellaista mahdollisuutta, että jossain tapauksessa hän voisi olla noudattamatta sitä.

Oikeuden päätöksen hyväksyminen sen sijaan ei ole noin yksiselitteinen. Oikeus voi päättää eri tavalla kuin tietyn yksilön oikeuskäsitys sanoo, koska oikeuskäsitys vaihtelee henkilöittäin.

Minusta tuosta sinun kommentistasi paistaa läpi katkeruus (työnantajan edustajaan) Hienoseen, ja oikein hakemalla haet asioita, joilla voit todistaa hänen olevan moraaliton yritysjohtaja, joka vähät välittää yhteiskunnan normeista.

 

[Tami Talk]

Minusta tuosta sinun kommentistasi paistaa läpi katkeruus (työnantajan edustajaan) Hienoseen, ja oikein hakemalla haet asioita, joilla voit todistaa hänen olevan moraaliton yritysjohtaja, joka vähät välittää yhteiskunnan normeista.

Itseasiassa en osaa olla katkera Hienoselle. Ylläolevissa lainauksissa oli minun puoleltani hieman piikittelyä, mutta ei katkeruutta. Tiedän kyllä, että hän tekee oikeasti tärkeää ja vaativaa työtä vaikeassa ja vastuullisessa asemassa.

Arvostan hänen suorapuheisuuttaan ja sitä, että hänellä on selkeä strategia ja visio tulevaisuuteen.Sitä en kuitenkaan voi olla ihmettelemättä, että miten noin koulutettu ihminen voi tällaisessa tilanteessa toimia noin harkitsemattomasti.

Joistakin asioista ja hänen tilannearvioistaan olen eri mieltä.

- Hienonen väittää, että lentohenkilöstö ei ymmärrä, että ajat ovat muuttuneet. Minä väitän, että ymmärrämme varsin hyvin. Olemme joustaneet ja olemme valmiita joustamaan edelleen.

- Hienonen ei ymmärrä, että monien vuosien strategian voi panna toimeen yhdessä henkilöstön kanssa, jolloin se toimii paremmin, kuin yksipuolisesti päivässä -periaate.

En väitä, että pystyisin hänen asemassaan toimimaan yhtään paremmin, sillä talousasioissa hän hakkaa monet (ainakin minut) varmasti mennen tullen. Ihmisten johtamisessa sen sijaan en usko häviäväni hänelle kovinkaan paljoa.

Olen valmis antamaan Hienosen pyrkimyksille kaiken tukeni, toivoen kuitenkin, että hän oppisi katsomaan asioita myös henkilöstön näkökulmasta.

 

[Gentleman]

On se kyllä uskomaton vekkuli tuo meidän Jukka. Lakimiesten mukaan ei rikota, mutta jos oikeus onkin eri mieltä, niin Jukka HYVÄKSYY. Ihanko totta, minä luulin, että oikeuden määräystä ei tarvitse noudattaa, jos ei päätä sitä hyväksyä? Ymmärsinkö oikein, itkeäkö vai nauraa?

Et ainakaan saman lailla ymmärtänyt kuin minä. Hienonen kai tarkoitti tuossa, että hän on yhtiön lakimiehiltä kysynyt, "Rikkooko sopimusta?" on vastattu "Ei riko." Ja sen mukaan on sitten toimittu. Jos kuitenkin oikeus on eri mieltä, Hienonen sanoo toimivansa oikeuden päätöksen mukaan kitisemättä.

Kyllähän sopimuksia ja lakeja voidaan pääsääntöisesti tulkita varsin monilla tavoilla.

Joopa, joka tapauksessa onnea jatkoneuvotteluihin. Toivottavasti lennot jatkuvat, itsekin pitäisi päästä sinivalkoisin siivin Italiaan parin viikon päästä.

 

[Master God]

Olen valmis antamaan Hienosen pyrkimyksille kaiken tukeni, toivoen kuitenkin, että hän oppisi katsomaan asioita myös henkilöstön näkökulmasta.

Sitähän hän ei voi tehdä. Hän voi yritysjohtajana katsoa asioita vain ja ainoastaan osakkeenomistajien näkökulmasta, ja toimia henkilöstön kanssa niin kuin sen katsoo parhaiten osakkeenomistajia hyödyttävän.

Se on taas eri asia, kuinka paljon henkilöstön tyytyväisyys vaikuttaa yhtiön tulokseen, ja kuinka paljon palkalla ym. on vaikutusta tyytyväisyyteen. Sen arvion Hienonen joutuu tekemään, ja se on se perimmäinen ongelma, jota ay-liike solidaarisuusmantransa hehkutuksen keskellä ei ole vielä tähän päivään mennessä ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää.

Ay-liike olettaa - tai siis niin se kertoo joukoilleen ja perustelee sillä pyrkimyksiään, että de facto henkilöstön tyytyväisyys vaikuttaa aina positiivisesti yhtiön tulokseen hinnalla millä hyvänsä, vaikka näin ei todellakaan ole.

Esimerkiksi otan, koska olen aiheeseen tutustunut enemmälti, elektroniikkateollisuudessa toimivan Foxconnin, jonka henkilöstöpolitiikka on aiheuttanut suurta närää jopa Kiinan kaltaisessa valtiossa. Silti se tekee EMS-tuottajista ylivertaisesti parasta tulosta, ja sen kasvu on yhtä ylivertaista. Silti väittäisin, että henkilöstön tyytyväisyys on ko. yrityksen pääjohtajan prioriteettilistalla siinä työpöydän siisteyden ja solmion värin välissä.

En nyt väitä, että henkilöstön tyytyväisyydellä nyt olisi negatiivistakaan korrelaatiota yrityksen tulokseen, mutta ei se ole niin vahva positiivinenkaan kuin ay-liike yrittää väittää - ja ilmeisesti suurin osa siitä väestä uskookin.

 

[Tami Talk]

Et ainakaan saman lailla ymmärtänyt kuin minä. Hienonen kai tarkoitti tuossa, että hän on yhtiön lakimiehiltä kysynyt, "Rikkooko sopimusta?" on vastattu "Ei riko." Ja sen mukaan on sitten toimittu. Jos kuitenkin oikeus on eri mieltä, Hienonen sanoo toimivansa oikeuden päätöksen mukaan kitisemättä.

Kyllähän sopimuksia ja lakeja voidaan pääsääntöisesti tulkita varsin monilla tavoilla.

Joopa, joka tapauksessa onnea jatkoneuvotteluihin. Toivottavasti lennot jatkuvat, itsekin pitäisi päästä sinivalkoisin siivin Italiaan parin viikon päästä.

Ok, ymmärsin väärin! Pahoitteluni siitä.

Kyllä lennot jatkuu ja toivottavasti kauan. Nyt määräaikaiset odottelevat tietoa Finnairilta siitä onko työtä luvassa, kuinka monelle ja vakituistako vaiko määräaikaista.

Hyvää matkaa Italiaan, muista nauttia kuohuviiniä, sillä se sopii matkan tunnelmaan!

 

[Tami Talk]

...Hän voi...vain ja ainoastaan osakkeenomistajien näkökulmasta, ja toimia henkilöstön kanssa niin kuin sen katsoo parhaiten osakkeenomistajia hyödyttävän.

Se on taas eri asia, kuinka paljon henkilöstön tyytyväisyys vaikuttaa yhtiön tulokseen...Ay-liike olettaa...että de facto henkilöstön tyytyväisyys vaikuttaa aina positiivisesti yhtiön tulokseen hinnalla millä hyvänsä, vaikka näin ei todellakaan ole.

Esimerkiksi ...Foxconnin, jonka henkilöstöpolitiikka on aiheuttanut suurta närää...EMS-tuottajista ylivertaisesti parasta tulosta, ja sen kasvu on yhtä ylivertaista...väittäisin, että henkilöstön tyytyväisyys on ko. yrityksen pääjohtajan prioriteettilistalla...

En nyt väitä, että henkilöstön tyytyväisyydellä nyt olisi negatiivistakaan korrelaatiota yrityksen tulokseen, mutta ei se ole niin vahva positiivinenkaan kuin ay-liike yrittää väittää - ja ilmeisesti suurin osa siitä väestä uskookin.

Tähän en voi väittää vastaan, jos olet asiasta aivan varma ja tutkinutkin.

Itse olen aiemmin toiminut esimiehenä asiantuntijaorganisaatiossa ja huomannut valtavan suuren korrelaation henkilöstön tyytyväisyyden ja positiivisen tuloksen välillä. Näiltä osin olemme siis eri koulukunnan kannattajia (ikään kuin se ei olisi jo aiemmin tullut ilmi). Hyvä puoli on se, että voimme molemmat hyvällä omalla tunnolla uskoa olevamme oikeassa.

Haluan vielä lisätä, että kyllä aina ja jokaisessa yhteisössä on tyytymätöntäkin väkeä, vaikka asiat olisivat kuinka hyvin. Se on sitä suomalaista kansanluonnetta, josta joutaisi hyvin eroon.

Nyt päättyi lakko ja lennot alkavat, joten joudun jättämään tämän kiinnostavan ja antoisan keskustelun vähäksi aikaa kesken. Lähden nyt nimittäin tienaamaan sitä 30% korkeampaa ;-)

 

[Svante]

- Hienonen ei ymmärrä, että monien vuosien strategian voi panna toimeen yhdessä henkilöstön kanssa, jolloin se toimii paremmin, kuin yksipuolisesti päivässä -periaate.

Aika kova väite, vaikka aikaisemmin kerroit arvostavasi hänen selkeää strategiaa ja visiota tulevaisuuteen.

Minä en ymmärrä lakkoa lainkaan, en missään muodossa. Kerronpa erään tapahtuman oikeassa opiskeluelämässäni.
Olin kesätöissä (16 v.) eräässä maailman suurimmassa suomalaisessa lentoyhtiössä ja sen paikkatilaamossa ja lipunkirjoituksessa. Vakituiset päättivät mennä lakkoon syystä, jota en muista. Minulle kesätyö ja sen mukaiset ansiot olivat tärkeitä ja välttämättömiä, joten tein työtäni myös lakon aikana.
Lakossa olevilta silloisilta kollegoilta sain haukut päin naamaa ja pelkkää paskaa niskaani, koska heidän mielestäni olin rikkuri.
Lakon jälkeen yksikään ei pyytänyt anteeksi vaan jatkoivat työntekoa ihan kun ei mitään olisi tapahtunut. (Olivat mukamas aikuisia ihmisiä).
Mielestäni jokainen päättää itse osallistuuko lakkoon vai ei. Minua ei kukaan pakota mihinkään.
Mikäli työ ei maistu, syystä taikka toisesta, lähden kävelemään.
Siitä lähtien en ymmärrä lakko-oikeutta, enkä tukle koskaan sitä hyväksymään.

Tukilakkoja ymmärrän vieläkin vähemmän. Mitä hiivattia esim. polttoaineyhtiöt ovat tehneet väärin tässä Finnair-asiassa, jotta heiltä viedään myyntiä? Joku tyhjänpäiväinen ay-liike päätti niitten jäsenten puolesta, jotka eivät itse osaa ajatella tai päättää, että nyt lopetetaan Finnairin lentokoneiden tankaamiset. Hyi hitto mitä porukkaa!!! Politiikka haisee!

Onhan tässä maassa ennenkin pelastettu työpaikkoja alentamalla työntekijöiden ansiotasoa ja muitakin etuja on vähennetty.

 

[Analyytikko_]

Et ainakaan saman lailla ymmärtänyt kuin minä. Hienonen kai tarkoitti tuossa, että hän on yhtiön lakimiehiltä kysynyt, "Rikkooko sopimusta?" on vastattu "Ei riko." Ja sen mukaan on sitten toimittu. Jos kuitenkin oikeus on eri mieltä, Hienonen sanoo toimivansa oikeuden päätöksen mukaan kitisemättä.

Kyllähän sopimuksia ja lakeja voidaan pääsääntöisesti tulkita varsin monilla tavoilla.

Joopa, joka tapauksessa onnea jatkoneuvotteluihin.

Minä ymmärsin asian samalla tavalla. Sinänsä toisaalta mieleenkiintoinen tulkinta yhtiön lakimiehiltä, että taisivat lausunnollaan aiheuttaa ihan mukavan rahallisen menetyksen yhtiölle ja imago-kuprun Finnairille. En edelleenkään pysty ymmärtämään, miten tuo Ey-tuomioistuimen ennakkoratkasu ei soveltuisi juuri tähän tapaukseen, kun uudet palkatut olisi palkattu Aeroon, mutta he olisivat työskennelleet emo-Finnairin palveluksessa.

Toisesta kappaleesta täysin samaa mieltä, harvoin tuomioistuimessa ollaan täysin yksimielisiä oikeuskysymyksestä tai sopimuksen tulkinnasta. Puhumattakaan välimiesmenettelyissä käytävistä riidoista sopimuksen tulkinnasta, joissa rahallinen intressi on usein erittäin suuri. Tuntuu välillä, että raha saa ihmisen puhumaan mitä tahansa ja uskomaan sokeasti omaan asiaansa.

Työntekijäpuoli saa tosiaan varautua tiukkoihin neuvotteluihin, joissa tullaan varmasti esittelemään uusia säästötoimenpiteitä työnantajan puolesta. Taisi muutenkin olla työnantajapuolelta enemmänkin sapelien kalistelua, kun jo kahden lakkopäivän jälkeen myönnyttiin sopuun, joka ei ainakaan työntekijöiden puolelta ollut mahdottoman huono. Taidettiin kokeilla kepillä jäätä ja katsoa, miten pitkälle työntekijät ovat valmiita menemään. No, mielenkiintoista seurata, miten Finnair avaa pelin jo kohta alkavissa uusissa neuvotteluissa.

 

[Master God]

Itse olen aiemmin toiminut esimiehenä asiantuntijaorganisaatiossa...

Sitten voidaankin esittää kysymys, että onko lentoemännät ja stuertit sellaisia asiantuntijoita, että heidän kohdallaan pitäisi puhua asiantuntijaorganisaatiosta. Asiantuntijaorganisaation ja duunareiden johtaminen kaiketi jossain määrin eroavat toisistaan.

 

[Gentleman]

Sitten voidaankin esittää kysymys, että onko lentoemännät ja stuertit sellaisia asiantuntijoita, että heidän kohdallaan pitäisi puhua asiantuntijaorganisaatiosta. Asiantuntijaorganisaation ja duunareiden johtaminen kaiketi jossain määrin eroavat toisistaan.

Kyllähän työntekijän tyytyväisyyden ja työpanoksen suhde riippuu valtavasti työnkuvasta.

On tehtäviä, joissa motivaatio on avaintekijä, nk luovat työt joita ei voi tehdä jos ei nappaa.

Ja sitten tietysti asiakaspalvelutyöt (eli esimerkiksi lentoemännät ja stuertit) joissa asiakkaan tyytymättömyys näkyy suoraan myynnissä.

Sitten on oma lukunsa erikoisduunarit, joissa työnlaatu kärsii tyytymättömästä työntekijästä.

Heikko motivaatio laskee myös oma-aloitteisuutta ja kynnystä jäädä sairaslomalle / lähteä kesken päivän pois.

Mutta onhan vastapainoksi sellaisia töitä, joissa ei motivaatio ole avaintekijä.

Ja sellaisia työntekijöitä, jotka tekevät hommansa asiallisesti vaikka kuinka vituttaisi.

 

[BigRedBob]

Loistava panos tähän ketjuun, asiallinen argumentointisi lienee opittu skidinä jollakin pioneerileirillä? Kaikki prolet liittykää yhteen, kyllä kommari on kommarille kommari. Ja niin edespäin.

En ole ollut skidinä pioneerileirillä ja tämä "kommariuteni" on vasta aikuisiällä tullut ihan itseopittuna juuri tällaisen suuryritysten v*tun riistopolitiikan ansiosta vastareaktiona. Itse enemmänkin haluaisin uskoa, että ihminen on ihminen ihmiselle, mutta Finnairin toiminta oli niin käsittämätöntä, että lakko, laillinen tai laiton, oli tällaisessa tilanteessa todellakin kuin paikallaan.

 

[Svante]

En ole ollut skidinä pioneerileirillä ja tämä "kommariuteni" on vasta aikuisiällä tullut ihan itseopittuna juuri tällaisen suuryritysten v*tun riistopolitiikan ansiosta vastareaktiona.

"Suuryritysten v*tun riistopolitiikka"
Huh.. anna mun kaikki kestää! Ethän ole suuryrityksen palveluksessa, ethän?

Jokainen yritys haluaa pitää huolta työntekijöistään muuten ei työntekijöitä olisi ja yritys lakkaisi olemasta. On se kummaa, että työntekijä ymmärtää työnantajaa vain silloin kun saa palkankorotuksen, mutta ei silloin kun työnataja haluaa alentaa työntekijän palkkaa. Eihän palkanalentaminen tai etujen poistaminen tarkoita, että työntekijä olisi tehnyt työt huonosti. Markkinatilanteet ovat ehkä muuttuneet ja työnantaja hakee uusia mahdollisuuksia, jotta voisi varmistaa työpaikkojen säilyvyys ja kenties korottaa työntekijöiden palkkoja jälleen tulevaisuudessa. Miksi olemme tottuneet siihen, että palkat voivat vain nousta?

Kuka keksikään automaation, entä internetin? Ai joo, ihminen se oli.

 

[Master God]

...ay-mantraa...

Kyse onkin siitä, kuinka paljon se vaikuttaa. Ja mikä vielä tärkeämpää, kuinka paljon palkka ja muut edut vaikuttavat tyytyväisyyteen ja motivaatioon.

Jos 500 työntekijää olisi palkattu normaali-TESsin mukaisin ehdoin, olisiko näiden 500 motivaatio työhön ollut niin paljon heikompi, että heidän tuottavuutensa olisi ollut 30(tai mitävaan)% pienempi? Tai olisiko näiden nykyisten työntekijöiden, joiden palkkataso olisi Finnair-pöytäkirjan mukainen, motivaatio laskenut kun uusia työntekijöitä olisi palkattu?

Uskoipa sitten kumpaa tahansa osapuolta, niin kyllähän näiden lentoemäntien ja stuerttien palkkataso on huikeasti ylimitoitettu vaadittuun osaamiseen ja työn raskauteen suhteutettuna. Alle 30 tunnin työviikolla lähes 30 k€:n vuositulot...

 

[BigRedBob]

"Suuryritysten v*tun riistopolitiikka"
Huh.. anna mun kaikki kestää! Ethän ole suuryrityksen palveluksessa, ethän?

En nykyään, vaan pienen.

On se kummaa, että työntekijä ymmärtää työnantajaa vain silloin kun saa palkankorotuksen, mutta ei silloin kun työnataja haluaa alentaa työntekijän palkkaa. Eihän palkanalentaminen tai etujen poistaminen tarkoita, että työntekijä olisi tehnyt työt huonosti. Markkinatilanteet ovat ehkä muuttuneet ja työnantaja hakee uusia mahdollisuuksia, jotta voisi varmistaa työpaikkojen säilyvyys ja kenties korottaa työntekijöiden palkkoja jälleen tulevaisuudessa. Miksi olemme tottuneet siihen, että palkat voivat vain nousta?

Eihän yrityskään suostu tinkimään kannattavuudestaan (eikä kasvustaan), miksi työntekijän yhtäkkiä hyväksyä huonompi elintaso jos muuta on sovittu?

 

[Gentleman]

Kyse onkin siitä, kuinka paljon se vaikuttaa. Ja mikä vielä tärkeämpää, kuinka paljon palkka ja muut edut vaikuttavat tyytyväisyyteen ja motivaatioon.

Niin, tuossa ei ole epäselvää. Tyytyväisyyttä ja motivaatiota voi hoitaa monella eri tavalla, eikä työnantaja suinkaan ole yksin vastuussa motivaation ylläpidosta.

Uskoipa sitten kumpaa tahansa osapuolta, niin kyllähän näiden lentoemäntien ja stuerttien palkkataso on huikeasti ylimitoitettu vaadittuun osaamiseen ja työn raskauteen suhteutettuna. Alle 30 tunnin työviikolla lähes 30 k€:n vuositulot...

Kieltämättä itsestäkin näyttää asia tuolta, yritän kuitenkin vielä selvittää itselleni millaista tuo työ on ja paljonko siinä on esimerkiksi siirtymisiä ja hotelliöitä.

BTW, "ay-mantraa??" Jumalauta pientä rajaa siinä mitä minulle tulet heittelemään.

 

[kausi]

Ottamatta millään lailla sen enempää kantaa itse asiaan ja juuri tässä ketjussa puhutun lakon oikeutukseen on pakko laittaa kuitenkin selvennystä; liittojen jäsenet lakkoilevat ts työntekijät. Liitot edustavat jäseniensä yhteistä kollektiivista mielipidettä mutta kukin yksittäinen duunari tekee päätöksen työtaistelutoimenpiteestään ihan keskenään. Jos liitto olisi lakossa viisitoista vuotta mutta työntekijät eivät, niin sillä ei olisi vitun väliä. Ei muuten mutta kun useissa viesteissä liitot nähdään jonain omina omaa elämäänsä elävänä irrallisina toimijoina jotka toteuttavat omaa tahtoaan joka ei olisi sen edustamien työntekijöiden tahto niin siltä osin puheet ovat silkkaa paskaa. Jos paperimiesten tai lentoemojen enemmistö haluaa lakkoilla niin liitto toteuttaa tätä toivetta, se on sen perustehtävä. Jossain muissa yhteyksissä, kuten Tarjan papupatojen lämmittelyssä voidaan perustellusti kysyä onko se jäsenien tahdonmukaista mutta näissä tilanteissa joissa kaikki työtaisteluihin osallistuvat, on tahtotila selvä. Sille joka em epäilee suosittelen liittojen päätöksentekojärjestelmään tutustumista. Yhtä saatanan päätöstä työtaisteluista ei niissä tehdä ilman että siihen on jäsenkunnan tuki.

 

[Brunberg]

Asiasta todella vähän tietävänä sanoisin, että nälkä tulee tässäkin maassa aika monelle jos palkkoja käydään leikkailemaan ihan isommalla kädellä. Vittu tehdään niin, että nostetaan verot joka jannulla 35%:n ja parannetaan kaikkea muuta sen verran, että ostovoima säilyy. Ministerien oopperatalot voidaan jatkossa rakentaa yksityisellä rahoituksella jos kiinnostaa.

Ja meno on kuin Pohjois-Korea Meets USSR.

 

[Vekurinen]

Liitot edustavat jäseniensä yhteistä kollektiivista mielipidettä mutta kukin yksittäinen duunari tekee päätöksen työtaistelutoimenpiteestään ihan keskenään. Jos liitto olisi lakossa viisitoista vuotta mutta työntekijät eivät, niin sillä ei olisi vitun väliä.

Hmmm...hieman sama pistää silmään. Usein tämä negatiivinen puoli jää huomaamatta; jokaisella on oikeus olla järjestäytymättä ja osallistumatta työtaistelutoimenpiteisiin.

En edelleenkään pysty ymmärtämään, miten tuo Ey-tuomioistuimen ennakkoratkasu ei soveltuisi juuri tähän tapaukseen, kun uudet palkatut olisi palkattu Aeroon, mutta he olisivat työskennelleet emo-Finnairin palveluksessa.

Joo, vähän outoa tämä on. Työehtosopimusoikeudellisesta näkökulmasta tämä on mielenkiintoista, harmi kun ei ole nyt aikaa perehtyä.