Offtopic:
Oliko kyseessä paperiliiton muutaman päivän lakko,vai työnantajien hiukan pidempään järjestämä työsulku..? Toki myönnän,että paperiliitto hävisi kyseisen taistelun,mutta työnantajapuoli järjesti työsulun.
Onhan se tietenkin töihin pääseminen niin vakava asia että siinä kannattaa vähän ihmisten päälle ajellakin.
Vieraaseen pöytään huudellen, kyseessä oli yli sata paperimiesten aiheuttamaa tuotannon alasajoa tuon työtaistelun yhteydessä.
Ja toisaalta, myös 6 viikkoa kestänyt työsulku, josta päätti siis työnantaja osapuoli.
ahneutta ja katkeruutta molemmin puolin, kuten nytkin.
Miksi entisen työnantajan tulisi rahoittaa perusduunarin opiskelua? Eiköhän se ole valtion tehtävä, ja kohtalaisen hyvin hoidossa. Ymmärtäisin ajattelun jos tuohon menisi yhteiskunnan rahoja, sillä yhteiskuntahan yleensä koulutetuista työntekijöistä hyötyy.
Olet oikeassa, Kiinan hintataso ei varmasti tule pysymään näin alhaalla. Olen ehdottomasti samaa mieltä. Otatkohan nyt kuitenkaan huomioon muuta kuin tuon yhden seikan? Oletko tullut ajatelleeksi mikä vaikutus on sillä, että elintason nousun myötä koulutettua henkilökuntaa on enemmän tarjolla, ja hups vain, Suomi ei välttämättä olekaan osaamisen saralla niin ylivertainen esim. Kiinaan nähden parinkymmenen vuoden päästä.
Huoh. Vastaavasti muutosturvasta alkava kehitys on voinut johtaa siihen että pätkätyöt ja vuokratyövoiman käyttö lisääntyy joka vaikuttaa heikentävästi työurien kehitykseen.
Miksi sen ei pitäisi maksaa? Sehän omalla toiminnallaan on aiheuttanut yhteiskunnalle ylimääräistä laskua, päästämällä työntekijän irti työelämästä (yhteiskunnan elätettäväksi).
...Tää on tietenkin arvokysymys, mutta omasta mielestäni työnantajapuolta voitaisiin vähän nykyistä enemmän velvoittaa osallistumaan yhteiskunnan kuluihin, koska täällä on kuitenkin suhteellisen helppo irtisanoa työntekijöitä (joka on aina rasite yhteiskunnalle)...
Se on lomaltapaluuraha! Aikoinaan se on saatu läpi ehkäisemään työntekiöiden pakoa Ruåtsiin. Alkuperäisissä säännöissä rahaan oli oikeutettu vain, jos puoleen päivään mennessä loman päätyttyä oli töihin ilmaantunut. Ei siis mikään korvaus siitä, että työntekijä suostuu lomailemaan.
täysin käsittämätön sisäänrakennettu ajatusmalli, että aivan kuin yrityksellä olisi jonkinlainen velvollisuus hoitaa työntekijän kustannuksia vielä kauan työsuhteen päätyttyäkin, kun on kerran joskus työntekijän sattunut palkkaamaan. Miten tuollainen velvollisuus voisi syntyä, kun eihän yrityksellä ole edes alun perin ollut velvollisuutta palkata ketään, mutta silti se on noin tehnyt? Eli taas tuo "vittuakos palkkasit alun perinkään, nytpähän kärsit seuraukset" -periaate sen sijaan, että ajateltaisiin "hienoa, että yritys ylipäätään kykeni tarjoamaan työpaikan työntekijälle x pituiseksi ajanjaksoksi" -tyylillä. Tuollainen esittämäsi asenne varmasti rohkaisee yrityksiä palkkaamaan vakituista työvoimaa.
[/QUOTE
Taas ot; Mutta mikäli yritys ei palkkaa työvoimaa,voipi olla tulos kohtalailla kehno...Eihän kukaan velvoita ketään palkkaamaan yhtäkään ihmistä töihin,mutta mikäli meinaa tehdä edes jonkinlaista tulosta,niin on työvoiman palkkaaminen edessä melkein väkisin.Ja vaikka ei yrittäjät sitä haluaisi myöntää,niin jossakin vaiheessa nämä työntekijät voivat myös vaatia kunnon korvausta tehdystä työstä/olosuhteista,tulivat he sitten kotimaasta tahi muualta.Edelleenkin,ei tää maailma ole niin mustavalkoinen.
Mutta mikäli yritys ei palkkaa työvoimaa,voipi olla tulos kohtalailla kehno...Eihän kukaan velvoita ketään palkkaamaan yhtäkään ihmistä töihin,mutta mikäli meinaa tehdä edes jonkinlaista tulosta,niin on työvoiman palkkaaminen edessä melkein väkisin.Ja vaikka ei yrittäjät sitä haluaisi myöntää,niin jossakin vaiheessa nämä työntekijät voivat myös vaatia kunnon korvausta tehdystä työstä/olosuhteista,tulivat he sitten kotimaasta tahi muualta.Edelleenkin,ei tää maailma ole niin mustavalkoinen.
Ydinkysymys tässä on työntekijöiden halu säilyttää sama elintaso työttömänä kuin töissä ollessaan. Ahtaajan palkalla jää säästöön rahaa (mikäli on vähänkin älyä), auto vaihtuu vuosittain, omakotitalossa on pari sataa neliötä ja etelässä käydään pari kertaa vuodessa.
Ammattiyhdistykset ajavat omiensa etuja, ei kaikkien työläisten. Tästäkään tapauksesta ei ole mitään hyötyä kuntasektorille tai työttömille, päinvastoin.
Mutta eihän tuosta ollut kysekään. Nythän oli kyse siitä yrityksen toiminnan vaikutuksesta yhteiskunnallisella tasolla. On aivan se ja sama, palkkaako yritys työvoimaa vain ja ainoastaan tulostaan maksimoidakseen vai ajatteleeko se, että on samalla hienoa tukea suomalaista yhteiskuntaa työllistämällä. Lopputulos kun on molemmissa tapauksissa kuitenkin se, että ihmisillä on töitä, mikä taasen tukee Suomea. Ja tuo on se seikka, jolla on merkitystä Suomelle.
Jossain muussa ajassa ja paikassa tämä rikkuri koettaa toiminnallaan pelastaa perheensä toimeentulon, työnantajansa elämän ynnä muutaman toimialan ja välillisesti jopa kansakunnan pärjäämisen ja työllistämiskyvyn. On tietysti määrittelykysymys onko korrektia nimittää esimiesvoimin tapahtuvaa työntekoa rikkuritoiminnaksi, tai edes silloin kun liittoihin kuulumattomat väliaikaistyöntekijät tekevät vastaavia töitä. Paljon ovat asiat muuttuneet sitten 1800-luvun. Nyt kyse ei enää ole taistelusta riistettyjen työläisten epäoikeudenmukaista kohtelua vastaan, vaan jostakin aivan muusta.Eesau oli petturi itselleen, Juudas oli petturi Jumalaansa kohtaan, Benedict Arnold oli petturi maataan kohtaan. Rikkuri pettää Jumalansa, maansa, perheensä ja luokkansa.
On aivan hyvä saavutus yltää nykypäivänä 4000e/kk ansioihin, jos keskimääräinen koulutuspohja on pyöristetysti nolla. Moni pitkään ja hartaasti kouluttautunut ansaitsee suht vaativistakin hommista selvästi vähemmän, myös yksityisellä sektorilla.Jos heillä olisi vaikka noin 4000e/kk ansiot, niin ihan kaikkeen tuohon ei kyllä rahat riittäisi. Suomen verotus kyllä pitää huolen siitä että ahtaajienkin käteen jäävä tulo ei mahdollista tuollaista elämää, jollei tuloja sitten tule jostain muualtakin.
Ja mitä tulee tuohon yhteiskuntavastuuseen,niin en usko hetkeäkään(oma työpaikkani),että esim.pörssiyhtiöt vittujakaan välittää,kuka työt tekee!Pääasia niille tuntuu olevan mahdollisimman hyvä osinkotulos.
Kyllä minäkin ainakin pääasiallisesti näen asian noin, mutta nuo isot mörssäriyritykset ovat silti "moraalittomuudessaankin" tärkeitä työllistäjiä. Lisäksi asiaa kannattaa kuitenkin ajatella laajemminkin kuin vain valtavan isojen pörssiyhtiöiden kautta. Esimerkiksi viime aikoina paljonkin positiivisessa mielessä esillä ollut Pekkaniska Oy tuntuu aidosti olevan kiinnostunut nimenomaan suomalaisesta työvoimasta ja sen pitämisestä, vaikkei se taloudellisesti järkevin vaihtoehto yritykselle olekaan. Uskoakseni myös suuri osa pienyrittäjistä ajattelee niin, että työllistää muita ja välttää irtisanomisia, jos se vain on mahdollista. Eli ei sitä joka paikassa olla vain maksimaalisen voiton perässä juoksemassa, vaan ajatellaan asioita myös muista näkövinkkeleistä. Olisi siis kaiken kaikkiaan oikein hienoa, jos yritysten asemaa ja niiden työllistämistä ei tietoisesti lähdettäisi hankaloittamaan älyttömillä päätöksillä, koska moiset päätökset eivät oikeasti ole Suomelle hyväksi.
On aivan hyvä saavutus yltää nykypäivänä 4000e/kk ansioihin, jos keskimääräinen koulutuspohja on pyöristetysti nolla. Moni pitkään ja hartaasti kouluttautunut ansaitsee suht vaativistakin hommista selvästi vähemmän, myös yksityisellä sektorilla.
Vallitsevan vasuri-illuusion mukaan mitä tahansa työtä tekemällä - ja myös tekemättä mitään työtä - pitäisi päästä johonkin porvallisen keskiluokkaiseen elintasoon, joka sitten kustannetaan viimeistään tulonsiirroilla ja verotuksellisin keinoin. Jossakin vaiheessa tämän lystin maksumiehet vaan loppuvat sitä mukaa, kun työpaikatkin lakkaavat olemasta.
Sinulla on tuossa taas se täysin käsittämätön sisäänrakennettu ajatusmalli, että aivan kuin yrityksellä olisi jonkinlainen velvollisuus hoitaa työntekijän kustannuksia vielä kauan työsuhteen päätyttyäkin, kun on kerran joskus työntekijän sattunut palkkaamaan.
Jossain ymmärretään, että kun yritykset hyötyvät yhteiskunnan tarjoamasta työvoimasta, niin siitä pitää myös jotain maksaakin (toki arvokysymys). Jostain syystä täällä se tuntuu ilmeisesti vielä täysin käsittämättömältä, mutta niin ne on muutkin ison maailman ajatukset tuntuneet täällä joskus vierailta, kun ne on jo toiminu muualla. Periferiaan ajatukset tulevat ajan kanssa.
No totta kai noin, eihän yritys tule toimeen ilman työvoimaa. Mutta eihän tuosta ollut kysekään. Nythän oli kyse siitä yrityksen toiminnan vaikutuksesta yhteiskunnallisella tasolla. On aivan se ja sama, palkkaako yritys työvoimaa vain ja ainoastaan tulostaan maksimoidakseen vai ajatteleeko se, että on samalla hienoa tukea suomalaista yhteiskuntaa työllistämällä. Lopputulos kun on molemmissa tapauksissa kuitenkin se, että ihmisillä on töitä, mikä taasen tukee Suomea. Ja tuo on se seikka, jolla on merkitystä Suomelle.
Jos tässä irtisanomis/muutosturva asiassa lähdetään spekuloimaan yhteiskunnallisia vaikutuksia ja uudelleenkouluttamisen kustannuksia, niin eikö silloin olisi loogisempaa, että irtisanova työnantaja maksaisikin korvaukset suoraan yhteiskunnalle, eli valtiolle? Eräänlaiseen uudelleenkoulutusohjelmaan?
Siellä sitten irtisanonut opiskelisivat uusia uria, tällöin voisi olla varma, että kukaan ei jäisi täydellä palkalla lomailemaan.
Ja nyt kannattaa ottaa huomioon, että minä en perustele näkemyksiäni sillä, miten jossain toisessakin maassa tehdään, vaan yritän perustella omien järkeilyjeni kautta, miksi mielestäni meillä pitäisi toimia tietyllä tavalla. Samaa toivon sinultakin, koska se ei ole kauhean hyvä peruste, jos vain sanoo, että jossain muuallakin on jo käytössä ehdottamasi malli, joten siksi se pitää saada meillekin.
Periaatteessa ihmisen on pakko tehdä jonkinlaista työtä elättääkseen itsensä. Sen voi tehdä poimimalla marjoja tai veistämällä jotain ja koittamalla myydä niitä muille. Jos kaikki suomalaiset toimisivat edellä mainituilla tavoilla, niin kansantalous ei olisi kovin kehittynyt tai tehokas, jolloin kaikilla kuluisi valveillaoloajasta enemmän aikaa työntekoon, koska työn tuottavuus on vähäistä. Kuten aiemminkin mainittua yritykset ovat periaatteessa vain sopimuskasoja, jotka liittävät tuotannontekijät yhteen pääomien avulla. Yrityksiä ei välttämättä ole, mutta työvoimaa on niin kauan kuin on ihmisiä. Yritykset tekevät palveluksen yhteiskunnalle tehostamalla sitä. Siksi asia kuuluu ajatella niin päin, että yritykset eivät aiheuta kuluja yhteiskunnalle antaessaan potkuja, vaan auttavat yhteiskuntaa silloin kun palkkaavat ihmisiä. Muutosturvassa nostettaisiin yrityksen työvoimakustannuksia, mikä sinänsä on normaalia kun työntekijän etua ajetaan, mutta lisäksi haitattaisiin kansantaloutta kannustamalla olemaan työllistymättä.En tiedä, kertooko yllä oleva tekstinpätkä ahdasmielisyydestäsi vai teetkö tätä tahalleen, mutta ei sinun tarvitse kuin hypätä laivaan ja suunnata vaikka Saksaan, huomataksesi, että tämä "täysin käsittämätön sisäänrakennettu ajatusmalli" toimii aivan käytännöntasolla. Voit jatkaa Saksasta vielä eteenpäin (moneen suuntaan) ja sieltäkin löydät samanlaisia ratkaisuja.
Jossain ymmärretään, että kun yritykset hyötyvät yhteiskunnan tarjoamasta työvoimasta, niin siitä pitää myös jotain maksaakin (toki arvokysymys). Jostain syystä täällä se tuntuu ilmeisesti vielä täysin käsittämättömältä, mutta niin ne on muutkin ison maailman ajatukset tuntuneet täällä joskus vierailta, kun ne on jo toiminu muualla. Periferiaan ajatukset tulevat ajan kanssa.
Itse olette illuusionne keksineet. Mitä on tapahtunut työpaikoille vaikkapa paperiteollisuudessa? Alan maailmanlaajuinen ylikapasiteetti ei tietenkään ole suomalaisten työntekijöiden ja ammattijärjestön ahkerien vaatimusten ansiota, mutta heidän toimintansa on vaikuttanut voimakkaasti siihen, että tehtaiden ylikapasiteettia on purettu ja jatkossakin puretaan juuri Suomessa.Höpö höpö. Työmies on palkkansa ansainnut, oli hänellä sitten sininen haalari tai kauluspaita päällä. Kemian ylemillä toimihenkilöillä on taatusti ahtaajia parempi tulotaso, kuitenkin he ovat menossa lakkoon 6.4. Ja ihan hyvästä syystä. Ei kannata keksiä vasuri-illuusioita ja sitten julistaa niitä totuuksina, kun ne eivät vastaa todellisuutta.