Lakko!

[scholl]

Nimenomaan mahdollisimman paljon voittoa. Se on yritysten tehtävä, ja siitä ei ole kahta sanaa.

Omistajahan määrittelee tavoitteet. Usein omistaja haluaa sijoittamalleen pääomalle mahdollisimman hyvän tuoton, mutta ei se ole näin yksoikoista. On olemassa erilaisia omistajia. Jotkut hakevat riskimmällä suurempia tuottoja kun taas jotkut hakevat tasaista, varmaa tuottoa. Sitten on omistajia, joilla on jonkinlainen sosiaalinen vastuu kuten aikoinaan teollisuuspatruunoilla. Eli jos maquiladoran omistaja rakentaa Meksikoon kouluja, vetää vesijohdot ja muut kunnallistekniikat niin hän varmasti tinkii voitoistaan, mutta tekee hyvää kyseiselle alueelle kuin suomalaiset patruunat aikoinaan.

Ei ole yhtä tapaa omistaa yritystä. Lentoliikenteessä moni voi jopa miettiä (BA:ssa usein ajateltu), että tärkeämpää on ajaa kilpailija pois markkinoilta kuin huolehtia omasta tuloskunnosta. Tulevaisuudessa käydään monenlaista pudotuspeliä, eikä siinä aina se pelkkä voitonmaksimointi ole se, mitä tavoitellaan.

 

[Analyytikko_]

Huomioi nyt, että en ota kantaa vallitsevaan oikeuskäytäntöön tai sen sellaisiin teknisiin asioihin, vaan perusteluni lähtökohta on puhtaasti filosofinen.

Mikä tekee Finnairin työntekijöistä niin paljon parempia, että heille kuuluu valtakunnallista TES:iä huomattavasti parempi palkka?

No sitten ei ehkä kannata vertailla autokauppaa ja työntekijöiden työehtosopimuksia toisiinsa. Samalla putoaa pois pohja siltä, että mitä tahansa muutoksia tai "veivauksia" saa tehdä vain sillä perusteella, että on tarkoitus tehdä mahdollisimman paljon voittoa. Laki ja oikeuskäytäntö kannattaa ottaa huomioon, ennenkuin kirjoittaa mitä tahansa.

Sitten täsät toisesta kohdasta, olen kanssasi samaa mieltä, ettei mielestäni oikeastaan mikään. Varsinkaan, kun en ole huomannut palvelussa mitään suurta eroa Blue1 ja Finnairin välillä. Mutta se mikä saa minut lentämään mahd. usein Finnairilla on ilmaiset (yleensä hyvät pöperöt ja non-alcohol juomat). Lisäksi monesti on emo tullut kysymään haluanko esim. lisää kahvia, sämpylää, tällaista extraa, josta tulee ihan jees fiilis. Samaa hommaa toisaalta harrastivat Blue1:n emot. Vertailuna käytän CSA:ta jolla lensin tuossa elokuun lopussa, aivan kauheaa safkaa, palvelu perus-palvelua, jota saa Suomestakin ja istuin paskana (käsinoja istumesta irti ja penkki toimi jojon lailla (säätö pysty- ja noja-asennon välillä oli rikki). Säästin noin 15 euroa Finskiin verrattuna, mutta en aio mennä uudestaan kys. yhtiön koneella.

Mielestäni Finnairin työntekijöiden olisi mietittävä, kannattaako esim. palkoissa tulla hieman vastaan tai jostakin muusta mahdollisesti tinkiä, jotta työpaikat turvataan jatkossa. Mikään erityinen peruste ei mielestäni ole asettamassa Finnairin emoja 30% parempaan asemaan, kuin normaalin työehtosopimuksen sitomia lentoemoja. Se, tullaanko palkoissa vastaan on sitten kokonaan toinen juttu. Ja osasyyn tästä ylimääräisestä kantaa tietysti myös yhtiö, kun tällaiseen aikaisemmin mennyt suostumaan.

 

[Hemingway]

Mielestäni Finnairin työntekijöiden olisi mietittävä, kannattaako esim. palkoissa tulla hieman vastaan tai jostakin muusta mahdollisesti tinkiä, jotta työpaikat turvataan jatkossa.

Tuossa on se ongelma, että mikään ei takaa työpaikkoja tulevaisuudessa. Lentoliikenne on niin herkkä ala ja esimerkiksi polttoainekustannukset kokonaiskustannuksista niin suuret, ettei työntekijöiden tyytyminen pienempiin palkkoihin ei suo varmuutta tulevaisuudesta.

 

[scholl]

Mutta se mikä saa minut lentämään mahd. usein Finnairilla on ilmaiset (yleensä hyvät pöperöt ja non-alcohol juomat). Lisäksi monesti on emo tullut kysymään haluanko esim. lisää kahvia, sämpylää, tällaista extraa, josta tulee ihan jees fiilis. Samaa hommaa toisaalta harrastivat Blue1:n emot. Vertailuna käytän CSA:ta jolla lensin tuossa elokuun lopussa, aivan kauheaa safkaa, palvelu perus-palvelua, jota saa Suomestakin ja istuin paskana (käsinoja istumesta irti ja penkki toimi jojon lailla (säätö pysty- ja noja-asennon välillä oli rikki). Säästin noin 15 euroa Finskiin verrattuna, mutta en aio mennä uudestaan kys. yhtiön koneella.

Mahtavaa settiä suoraan letkautusketjuun. Verrattu ikäänkuin bisse-, viini- ja kossupulloja keskenään.

 

[scholl]

Tuossa on se ongelma, että mikään ei takaa työpaikkoja tulevaisuudessa. Lentoliikenne on niin herkkä ala ja esimerkiksi polttoainekustannukset kokonaiskustannuksista niin suuret, ettei työntekijöiden tyytyminen pienempiin palkkoihin ei suo varmuutta tulevaisuudesta.

Totta. Yhtiöiden määrä tulee joka tapauksessa vähenemään. Konkursseja odotellessa...

Nykypäivänä on muutenkin aivan turha puhua mistään varmuudesta tulevaisuuden suhteen. Maailma muuttuu nopeasti ja sellaista toimialaa ei olekaan, missä olisi varmuus. Jos käy heikosti niin uutta matoa koukkuun.

 

[Analyytikko_]

Tuo on täyttä paskapuhetta.

Joo. Kerro vaikka yv:nä, koska uudet 350-koneet saadaan käyttöön. Jos et tiedä, niin mieti mitä ongelmia koneiden viivästyminen saattaa aiheuttaa Finnairin suunnitelmille. Muutenkin ihan mielenkiintoinen asia olisi kuulla, miten peruskapitalisti suhtautuu siihen, että sovitusta asiasta ja sopimuksesta ei nähtävästi vastapuolella pystytä pitämään kiinni?

 

[flintstone]

Miksi muuten omistaja taho on se joka saa ilman nikottelua pyrkiä mahdollisimman suureen voittoon (jopa voimassa olevia sopimuksia rikkoen), mutta jos työntekijät pyrkii saavuttamaan mahdollisimman hyvän palkan ja säilyttämään mahdollisimman hyvät edut niin se on jotenkin hirveää.

 

[Hemingway]

Joo. Kerro vaikka yv:nä, koska uudet 350-koneet saadaan käyttöön.

Tuo voi olla ongelma. Finnairin kaukoliikenteen nykykalusto alkaa olla elinkaarensa loppupäässä ja uusia koneita tarvittaisiin kipeästi. Viivytyksiin ei ole varaa. Eikä huoltamiseen aikaa...

http://www.fsnordic.net/discussion/index.php/topic,58352.0.html

 

[avatar]

Nimenomaan mahdollisimman paljon voittoa. Se on yritysten tehtävä, ja siitä ei ole kahta sanaa.

Niin tämähän on sitten filosofinen kysymys, että mikä on riittävästi. Björn Wahlroos sanoi jossain, että ainoa asia millä on merkitystä on se, paljonko lukee tulostilin viivan alapuolella tilinpäätöksessä.

Mutta lähinnä kiinnostaisi joskus nähdä näiden täysin Nietzscheläisten kapitalistien pään sisään ja ymmärtää, että mistä se totaalinen solidaarisuuden puute oikein kumpuaa?

Väitätkö, että jos omistaisit jonkun yrityksen ja voisit itse sanella hyvin suurella kädellä sen, että mitä palkkaa maksetaan työstä niin maksaisit niin vähän kuin mahdollista, vaikka se aiheuttaisi suhteellisen paljon kärsimystä suurelle osalle ihmiskuntaa ja itse voisit elää aivan miten ikinä tahtoisit? Tiedän, että tämä menee aika OT:ksi, mutta kunhan vain mietin.

 

[FreezingHell]

Tuo maalaamasi kuva on ihan kiva, mutta siinä on yksi suuri ongelma: resurssit loppuvat. Ei ole enää mistä ammentaa. Kohta ei ole enää edes puhdasta ilmaa.

Nimenomaan. Tämän takia päättäjien tulisi rajoittaa/ohjailla yksilöiden/yritysten toimintaa veroilla yms. Tämän jälkeen toimijat maksimoivat omaa hyvinvointiaan, ihan kuten nytkin. Ongelmana on luonnollisesti, että kaikki päättäjät eivät halua rajoittaa toimintaa (Bush) ja loputkaan eivät siihen pysty, koska aina siitä seuraa jollekin haittaa tai se on muuten vaan mahdoton prosessi. Vaikka olenkin kauppatieteilijä ja tunnen kyllä vaihdannan tehokkuuden, en näe kauheasti tolkkua tavaroiden loputtomassa kuljettamisessa. Tottakai kuluttaja saa vähän enemmän, mutta eihän siinä ole prkl mitään tolkkua sulkea tehtaat Suomessa, jättää ihmiset työttömiksi ja tuhota luontoa kuskaamalla tavarat Kiinasta. Tämä olisi helppo tehdä epäkannattavaksi nostamalla laivajen polttoaineen ja dieselin hintaa. Tämän vuoksi valistunut itsevaltius olisi ehdoton valtiomuoto, jos olisi mahdollinen.

Kerosiinin verottomuus nyt on kaiken tyhmyyden huippu.

 

[Master God]

Väitätkö, että jos omistaisit jonkun yrityksen ja voisit itse sanella hyvin suurella kädellä sen, että mitä palkkaa maksetaan työstä niin maksaisit niin vähän kuin mahdollista, vaikka se aiheuttaisi suhteellisen paljon kärsimystä suurelle osalle ihmiskuntaa ja itse voisit elää aivan miten ikinä tahtoisit?

Miten se, että minä palkkaisin henkilöitä, toisi kärsimystä? Eikö enemmän toisi kärsimystä se, että en palkkaisi?

 

[avatar]

Miten se, että minä palkkaisin henkilöitä, toisi kärsimystä? Eikö enemmän toisi kärsimystä se, että en palkkaisi?

Tarkoitin, että jos voisit pitää ihmiset duunissa palkalla, jolla eivät tulisi esim. kunnolla edes toimeen. Ja siis tämä koko kysymys olikin nyt täysin filosofinen. En tarkoita, että tässä pitäisi argumentoida millään konkreettisilla faktoilla, mutta kun halusin vain kysyä tästä ideologiasta, kun vain sillä, mitä viivan alla on, on merkityksellistä. Niin onko duunarin elämän laadulla sinulle mitään merkitystä? Onko yleensäkään ihmiselläe merkitystä? Koska filosofisestihan sillä ei ole, koska vain se raha, mitä tulostilillä näkyy vuoden lopulla on. Sitä vaan.

 

[FreezingHell]

Niin tämähän on sitten filosofinen kysymys, että mikä on riittävästi. Björn Wahlroos sanoi jossain, että ainoa asia millä on merkitystä on se, paljonko lukee tulostilin viivan alapuolella tilinpäätöksessä.

Mutta lähinnä kiinnostaisi joskus nähdä näiden täysin Nietzscheläisten kapitalistien pään sisään ja ymmärtää, että mistä se totaalinen solidaarisuuden puute oikein kumpuaa?

Väitätkö, että jos omistaisit jonkun yrityksen ja voisit itse sanella hyvin suurella kädellä sen, että mitä palkkaa maksetaan työstä niin maksaisit niin vähän kuin mahdollista, vaikka se aiheuttaisi suhteellisen paljon kärsimystä suurelle osalle ihmiskuntaa ja itse voisit elää aivan miten ikinä tahtoisit? Tiedän, että tämä menee aika OT:ksi, mutta kunhan vain mietin.

Mikä on riittävästi on täysin irrelevantti kysymys. Sen pitää olla mahdollisimman paljon pörssiyrityksessä. Se on pörssiyrityksen tehtävä. Päättäjien tehtävä on asettaa rajat. Omassa lafkassa, jos ei ole pörssiyritys voi luonnolliseti puuhastella mitä haluaa.

Omassa yrityksessä (ei pörssissä) en välttämättä maksaisi niin vähän kuin mahdollista, vaan sen mikä hyödyttää yritystä eniten. Esim. autokauppiaana en maksaisi minimipalkkaa, jos katsoisin että sillä palkalla kukaan työntekijä ei myy yhtään autoa, koska on niin vittuuntunut. Koittaisin arvioida sen jouston ja valitsisin yrityksen arvon kannalta optimaalisen pisteen.

 

[avatar]

Mikä on riittävästi on täysin irrelevantti kysymys. Sen pitää olla mahdollisimman paljon pörssiyrityksessä. Se on pörssiyrityksen tehtävä. Päättäjien tehtävä on asettaa rajat. Omassa lafkassa, jos ei ole pörssiyritys voi luonnolliseti puuhastella mitä haluaa.

Omassa yrityksessä (ei pörssissä) en välttämättä maksaisi niin vähän kuin mahdollista, vaan sen mikä hyödyttää yritystä eniten. Esim. autokauppiaana en maksaisi minimipalkkaa, jos katsoisin että sillä palkalla kukaan työntekijä ei myy yhtään autoa, koska on niin vittuuntunut. Koittaisin arvioida sen jouston ja valitsisin yrityksen arvon kannalta optimaalisen pisteen.

Niin, kyllä tämän ymmärrän. Tietysti pörssiyhtiössä tilanne on teknisesti hyvin toinen, koska omistajakunta voi olla hyvinkin jakautunut, mutta lähinnä mietin sitä yhden ihmisen ajattelun tasolla. Koska lopulta ihmiset ne omistavat myöskin pörssiyhtiöt. Siis elä nyt käsitä, etten käsittänyt argumenttiasi, mutta haluan vain selventää sen, että kyse on yhden ihmisen filosofian taustan pohdinnasta, että mikä saa ihimsen ajattelemaan yleensäkin vain itseään.

Tietysti liiketaloudellisesti duunarille pitäisi maksaa palkaa sen verran, että työmotivaatio säilyy, mutta lähinnä kysymys olikin aseteltu vain siihen, että mikä on kenenkin oma raja siinä, että jos voisit pitää duunaria itselläsi ilman palkkaa tai palkalla ja saisit saman lopputuloksen miinus sen duunarin palkanvähennys, mutta myöskin ilman sitä palkkaa pärjäisit itse herroiksi, niin kumman valitsisit. Siitä oli kyse.

Tiedän, että tämä ei periaatteessa enää kuulu aiheeseen, mutta kun tässä nyt on sanottu sitä, että se tulostilin numero on kaikki kaikessa, niin mikä saa ihmiset ajattelemaan niin.

edit: Olen pahoillani, että tulin humaaneilla ja solidaarisilla filosofoinneillani pilaamaan hyvän ketjun, joten jätän aiheen nyt tähän, koska en liiketaloudellisesti ole mikään asiantuntija tähän argumentoimaan juurkaan mitään

 

[lihaani]

Toisekseen, palkat ovat kovaa vauhtia nousemassa myös Kiinassa, veikkaan että parin vuosikymmenen sisään palkkataso ei ole enää kamalan kaukana Eurooppalaisesta. Silloin tullaan siihen tilanteeseen että Euroopassakin alkaa taas kannattaa tehdä jotain.

Vapaan markkinatalouden labiliuden tajusi jo 20-luvulla lordi John Maynard Keynes. Hän ehdotti niin sanottua säänneltyä markkinataloutta, jota ensimmäisenä kävi toteuttamaan USA:ssa pörssiromahduksen ja suuren laman jälkeen presidentti Roosevelt.

Siis taloutta jossa verovaroin hoidetaan tärkeimmät makrotason rakenteet. Euroopassa myös koulutus ja terveydenhoito sisällytettiin näihin rakenteisiin. Samaten vahva valtio oli taloussyklien puskurina. Eli huonoina aikoina alijäämäisiä ja hyvinä aikoina ylijäämäisiä valtion budjetteja.

Vahva julkinen sektori nähtiin yhtäläisten, turvallisten ja ennustettavien lähtokohtien tarjoamisena yrityselämälle. Verot nähtiin yrityksissä maksuna toimivasta ympäristöstä ja terveestä osaavasta työvoimasta.

Missään ja koskaan ultraliberalismi ei ole toiminut. Siksi, että hintana on väestön valtaosalle liian suuri inhimillinen hätä ja kärsimys. Tosi on, että Kiinaan on kasvanut suhteellisen hyvinvoiva keskiluokka. Hyvä näin. Kiinan talouskasvun kääntöpuolena on miltei miljardiin nousevan maaseutuväestön KÖYHTYMINEN suurin piirtein kulttuurivallankumouksen elintasoon. Aliravittuja hökkeleissä asuvia kiinalaisia on satoja miljoonia. Heidät pitää stalinistinen diktatuuri kurissa ja Maon nuhteessa.

Täälläkin ollaan itketty Venäjän tilanteesta. Eipä olla itketty Kiinan tuhansista telotetuista Falun Kong:in jäsenistä ja siihen liittyvästä elinkauppabisneksestä. Bisnes on bisnestä. So what?

Onko sinusta pari kolme sukupolvea Euroopan väestön enemmistön kurjistumista sopiva aika odottaa, että elintaso on koko maapallolla jakautunut tasaisesti? Entäs jos et olisikaan voittajien puolella? Pitäisikö sinusta vapaa ammatillinen järjestäytyminen kieltää? Kuten Myanmarissa, Pohjois-Koreassa, Kiinassa ja Kuubassa.

llman markkinoiden ja yritystoiminnan säätelyä on aina käytännössä todennettu Marxin teorioiden toimivuus. Koskaan ei olla todennettu Adam Smithin "näkymättömän käden" läsnäoloa.

Joku vielä kommentoi, että mm. Yhdysvalloissa varallisuus on keskittynyt yhä enemissä määrin rikkaiden ympärille viime aikoina. Minulla on kotona tutkimus viime kesältä, jossa todetaan, että varallisuusrakenne on pysynyt samankaltaisena viimeisen sadan vuoden aikana eli nykyään on yhtä paljon rikkaita suhteellisesti kuin sata vuotta sitten, kuten on myös köyhiä. Ainoa ero on, että kaikkien elintaso on noussut huimasti. Laitan lähdettä peliin, kunhan pääsen kotiin.

Laitatko kehiin myös tietoja varallisuuden kasvusta vuosien 1936-1980 välillä. Silloin USA oli mitä suurimmassa määrin keynesiläinen sekatalousmaa, jossa hyvinvoitivaltion ajatus nautti ihan oikeasti kannatusta. Kuriositeettina mainittakoon, että silloin mm. konkurssiin menneen Penn Centralin rautatiet kansallistettiin.

 

[mjr]

Laitatko kehiin myös tietoja varallisuuden kasvusta vuosien 1936-1980 välillä. Silloin USA oli mitä suurimmassa määrin keynesiläinen sekatalousmaa, jossa hyvinvoitivaltion ajatus nautti ihan oikeasti kannatusta. Kuriositeettina mainittakoon, että silloin mm. konkurssiin menneen Penn Centralin rautatiet kansallistettiin.

Näinhän se oli. Myös varallisuuserot tänä aikana kaventuivat. Mutta nyt ne tosiaan alkavat muistuttaa niitä vanhoja hyviä aikoja, kun liberaalidemokratia oli epävakaa ja maailmanlaajuiset kriisit nostattivat kaikenlaisia hyökyaaltoja länttä kohti. Deja vu -tunne on itse asiassa hyvinkin voimakas.

 

[punaiset_lasit]

Hieman ketjua sivuten: http://www.akt.fi/index.php?mid=3&a=show&id=674

Tuntee sitten AKT lukkarinrakkautta stuertteja kohtaan...

 

[jpet]

Nyt AKT jo tukilakossa. Näyttää siltä, että Ilmailualan Unionikin lähtee mukaan leikkiin. Saattaapa olla, että lentoliikenne pysähtyy pian tyystin.

 

[Master God]

Minusta ainoa oikea ratkaisu Finnairilta olisi todeta, että ei sitten palkata.

 

[punaiset_lasit]

Minusta ainoa oikea ratkaisu Finnairilta olisi todeta, että ei sitten palkata.

Ja siihen romuttuisi sitten Finnairin Aasian-strategia.

Edit: Romuttuisi ehkä liian voimakas sana, sanotaan että vaikeutuisi huomattavasti.

 

[flintstone]

Minusta ainoa oikea ratkaisu Finnairilta olisi todeta, että ei sitten palkata.

Joo ja sitten ne voisivat vielä kieriä maassa ja hakata nyrkkeillä maata. Harmi että itse sovitut työehtosopimukset sitovat myös työnantajaa, jopa Finnairia.

 

[FreezingHell]

Niin, kyllä tämän ymmärrän. Tietysti pörssiyhtiössä tilanne on teknisesti hyvin toinen, koska omistajakunta voi olla hyvinkin jakautunut, mutta lähinnä mietin sitä yhden ihmisen ajattelun tasolla.

Nimenomaan. Pörssiyhtiöiden tehtävä ei aina ole niin selkeä ihmisille. Jos pörssiyhtiö tekee päätöksiä jollain muulla perusteella kuin sillä, mikä maksimoi yrityksen arvon (eli osakkeen arvon), niin piensijoittajaa kusetetaan tällöin. Tämän vuoksi valtion omistamat yhtiöt, joiden tehtävä on samalla täyttää joku yhteiskunnallinen tehtävä eivät kuulu pörssiin. Onhan se nähty, miten valtion omistamat yhtiöt ovat pörssissä pitkällä aikavälillä menestyneet. Säälittävää seurattavaa oli myös seurata Fortumin sinänsä kohtuuttomien optiosopimusten muokkaamisyritys.

 

[avatar]

Säälittävää seurattavaa oli myös seurata Fortumin sinänsä kohtuuttomien optiosopimusten muokkaamisyritys.

Totta. Itselleni on aivan sama mitä pörssiyhtiö optioilla maksaa johdolleen, jos se yhtiö ei ole valtion(eli ainakin teoriassa myöskin minun) osittaisessa omistuksessa. Tietysti jos omistaisin osakkeita pörssiyhtiöstä niin silloinkin voisin hyväksyä naurettavan suurien optioiden maksamisen (tietenkäänhän yksityisellä omistajalla nyt ole mitään sanottavaa asiaan, se on selvä, mutta periaatteen tasolla).

Ison pörssiyhtiön johdolle pitää maksaa kunnon palkka. Vaikka olisinkin solidaarisuuden kannattaja ja sosiaalidemokraattinen ihminen, ei se tarkoita sitä, etteikö liiketaloudessa huippuosaamisesta pidä maksaa, koska jossain muualla maksetaan varmasti jos ei meillä.

Itseäni lähinnä rasitti Fortumissa se, että kyseinen firma operoi hyvin oligopolisella alueella ja mielestäni hintakilpailu on ihan liian vähäistä, että voitaisiin perustella tuollaiset optiot kurssinoususta (vaikka toki kurssinousu on markkinoiden tulos). No voi olla, että en omaa mitään oikeaa argumenttia, mutta jotenkin vaan vituttaa koko touhu.

 

[Franchi]

Halusin vain sanoa sen, ettei luulla, että kaikki Kiinalaiset eläisivät herroiksi. Euron tuntiliksalla siinä maassa nimittäin pärjää yllättävän hyvin.

Nyt yleistit aika rajusti. Euron tuntiliksalla suuremmissa Kiinan kaupungeissa ei todellakaan elä yllättävän hyvin, ellei "muut järjestelyt ole kunnossa". Asuminen ei todellakaan ole tuollakaan ilmaista, olettaen että riittävä asumisen standardi ei ole joku lautahökkeli. Eri asia on sitten, kun lähdetään jonnekin maaseudulle.

 

[OldTimeHockey]

Tuskin kukaan on väittänyt että nykyinen maailmanmeno olisi jotenkin "virheetön" tai uskonnollinen. Mutta edelleen kaikki globalisaation vastustajat, MIKÄ on sitten se malli mikä toimii?

Tuskin kenenkään kompetenssi riitä lataamaan pöytään yhtä oikeaa maailmanselitystä, mutta minun puolestani pohjoismaiden yhteiskuntamalli olisi hyvä lähtökohta. Kansainvälisessä kauppapolitiikassa olisi tärkeätä pyrkiä sellaiseen tasapainotilaan, jossa työntekijöiden ja työnantajien pelikenttä on sama. Näen tämän toteutumiseksi muutaman vaihtoehdon: 1) ammattiyhdistysten kansainvälistyminen, 2) kansainväliset minimiehdot työ- ja ympäristölainsäädännölle ja muulle toimintaympäristölle sekä/tai 3) ympäristö- yms. haittaverojen ja Tobinin veron kaltaiset ohjausmekanismit, jotka kannustavat yrityksiä eettisesti kestäviin ratkaisuihin markkinoiden keinoin.

Tähdennettäköön, että en ole globalisaation tai vapaakaupan vaan markkina-anarkismin vastustaja. En siis hyväksy sitä, että kaikki markkinoiden sääntely ja ohjaaminen halutaan purkaa tehokkuuteen vedoten ja haittavaikutuksista piittaamatta. Ei nykyisen kaltainen globalisaatio ole mikään luontainen pyrkimys kohti luonnollista maailmantilaa, vaan kauppapoliittisten päätösten tulos.

Ja vielä, nykymaailmanmenon ihannointi ei ole mikään aate. Tätä kutsutaan vapaudeksi. Ihmisillä ja yrityksillä on vapaus tehdä lähestulkoon mitä haluavat.

Ihan yhtälailla pidettiin aikanaan kommunismia ja siihen kuuluvaa yhteisomistusta jne. maailman luonnollisena tilana. Kaikki yhteiskunnallinen kehitys pohjautuu johonkin aatteeseen tai ideologiaan, jonka nähdään johtavan parempaan maailmaan. Ei markkinaliberalismi tästä mitenkään poikkea. Se on muiden joukossa vain yksi näkemys siitä, mihin suuntaan asioita tulisi kehittää.