Lakko!

[OldTimeHockey]

Tällä tiellähän jo ollaan. Mielenkiintoista nähdä kehityksen saavuttaessa tämän kauhuskenaarion, kuinka suun panevat nämä ylimielisen markkinatalous blaa blaa mantran hokijat.

Itse näen, että rajattoman ja sääntelemättömän kapitalismin ihannointi on saanut samanlaisia lähes uskonnollisen fanatismin piirteitä kuin stalinismi aikanaan. Kun yhdestä, hyvin kapeakatseisesta ideologiasta on luotu oman pään sisälle virheetön maailmanselitys, ei mitään vastaväitteitä kuunnella. Ei, vaikka todisteet ongelmista, haitoista ja lieveilmiöistä ovat ihan silmien edessä.

Selityksissäkin on jotain samaa. Mm. järjestelmän aiheuttama kurjuus, sikäli kun sen mahdollisuus edes tunnustetaan, on vain välivaihe matkalla aatteen lopulliseen voittoon, maailmanlaajuiseen hegemoniaan. Sittenpä riittääkin hyvinvointia kaikille. Ja jos ihminen ei sopeudu järjestelmään, vika on ihmisessä, ei järjestelmässä. Kuulostaako tutulta?

 

[Hemingway]

Tuo maalaamasi kuva on ihan kiva, mutta siinä on yksi suuri ongelma: resurssit loppuvat. Ei ole enää mistä ammentaa. Kohta ei ole enää edes puhdasta ilmaa.

 

[Master God]

ps. Jos Finnairilla tuntuu siltä etteivät pärjää ilman ko. työntekijöitä, niin maksaisivat sitten mitä pyydetään. Simple as that.

Siitä tässä juuri on kysymys. He eivät tarvitsekaan enempää työntekijöitä, jos heidän palkkansa on 1,3x. He sen sijaan tarjoavat palkkaa x, ja jos jotakuta kiinnostaa, niin sen hän saa, mutta 1,3x:ää ei kannata maksaa. Ketään ei olla pakottamassa töihin.

En ymmärrä, miksi yksittäisen yhtiön pitää olla niin paljon huonommassa asemassa muihin nähden. Jos kerran on olemassa valtakunnallinen työehtosopimus, mihin sitä oikein tarvitaan, jos jonkun yhtiön asema on erilainen kuin muiden? Eikö olisi sitten sama, vaikka jokainen yhtiö neuvottisi omat palkkakysymyksensä?

 

[peruna]

Tutkimuksia

Olen juuri tekemässä nyt pientä referaattia palkkajoustavuudesta koulussa. Pidin pienen tauon ja ajattelin postata tänne viestin tutkimustuloksesta, joka saataisi kiinnostaa teitä. Itse aiheen kommentoiseen ei ole aikaa, mutta tutkimistulos on tässä:

Suomessa Alho niminen tutkija on esittäny neljä eri vaihtoehdon paremmus järjestystä. Vaihtoehdot olivat palkan alennus 10 %, työllisyyden vähennys 10%, työvoimakustannusten lasku 10 % (työllisyyden ja palkan) ja yrityksen reservit (säästöt). Työntekijät preferoi vaihtoehtoa palkanalennus parhaaksi tai toiseeksi parhaaksi 18 %, työllisyyden alennus 14 %, työvoimakustannus lasku 10 % 71 % ja yrityksen reservit 75%. Artikkelissani ei sen tarkemmin esitetty menetelmiä, mutta oletan sen luotettavaksi. (Ilmestynyt kansantaloudellisen aikakirjassa 1/2005). Tutkijan (Jari Vainimäki) lopetta artikkelin näin: " Suomalaisen kyselytutkimuksen perusteella työmarkkinoiden sopeutumisessa näyttäisi olevan palkkajoustavuuta lisäämällä mahdollisuuksia päästä tilanteeseen, joka olisi sekä työntekijöiden että työnantajien mielestä halutumpi kuin puhtaasti työllisyyden muutoksiin pohjautuva sopeutuminen".

Itse aiheesta nopeasti. Juuri siksi, että palkat ovat joustamattomia alaspäin, aiheuttaa nykyisen tilanteen. Kun palkat ovat johdonmukaisesti nousseet, niin niistä on tullut yrityksille liian suuri kuluerä lisääntyneen kilpailun takia. Koska palkka-alennuksia ei hyväksytä, niin jotenkin on pakko saada säästöjä aikaiseksi palkoissa => potkitaan ihmisiä ulos. Nyt lakkoilemalla työntekijät lopulta saahavat oksansa irti ja menettävät työnsä. Tätä kukaan ei loppujen lopuksi halua.

 

[avatar]

Koska palkka-alennuksia ei hyväksytä, niin jotenkin on pakko saada säästöjä aikaiseksi palkoissa => potkitaan ihmisiä ulos. Nyt lakkoilemalla työntekijät lopulta saahavat oksansa irti ja menettävät työnsä. Tätä kukaan ei loppujen lopuksi halua.

Kyllä minä tämän sinällään ihan hyvin ymmärrän, vaikken tahtoisikaan hyväksyä. En ole mikään kansantaloustieteilijä ja tietoni ovat hyvin rajalliset, mutta eikö perusolettamuksena voisi kuitenkin katsoa, että kohtuullinen palkan nousun määrä on inflaation verran? Se, että yritysten välinen kilpailu kiristyy, ei kai moraalisesti ole duunarien vika?

edit: En tietenkään tarkoittanut sanoa, että tämä palkkakehitys olisi ollut sen inflaation verran, mutta moraalisesti se kait olisi oikein?

edit: Vaikka sinänsä moraalilla ja liiketaloudella nyt ei toki olekaan välttämättä mitään tekemistä keskenään, nimin. laskentatoimen opiskelija :D

 

[Carlos]

Itse näen, että rajattoman ja sääntelemättömän kapitalismin ihannointi on saanut samanlaisia lähes uskonnollisen fanatismin piirteitä kuin stalinismi aikanaan. Kun yhdestä, hyvin kapeakatseisesta ideologiasta on luotu oman pään sisälle virheetön maailmanselitys, ei mitään vastaväitteitä kuunnella. Ei, vaikka todisteet ongelmista, haitoista ja lieveilmiöistä ovat ihan silmien edessä.

Selityksissäkin on jotain samaa. Mm. järjestelmän aiheuttama kurjuus, sikäli kun sen mahdollisuus edes tunnustetaan, on vain välivaihe matkalla aatteen lopulliseen voittoon, maailmanlaajuiseen hegemoniaan. Sittenpä riittääkin hyvinvointia kaikille. Ja jos ihminen ei sopeudu järjestelmään, vika on ihmisessä, ei järjestelmässä. Kuulostaako tutulta?

Tuskin kukaan on väittänyt että nykyinen maailmanmeno olisi jotenkin "virheetön" tai uskonnollinen. Mutta edelleen kaikki globalisaation vastustajat, MIKÄ on sitten se malli mikä toimii? Pakotetaan kaikille ihmisille sama palkka tehtävästä riippumatta, kukaan ei saa omistaa mitään, ja... eiku... sitä kokeiltiinkin jo. Ei toiminut.

Haitat ja lieveilmiöt ovat tiedossa ja todellisia. Työpaikkoja lähtee yhdestä paikasta ja tulee toisiin paikkoihin. Osa kärsii, osa voittaa. Osa sopeutuu muutokseen, osa ei sopeudu.

Ja vielä, nykymaailmanmenon ihannointi ei ole mikään aate. Tätä kutsutaan vapaudeksi. Ihmisillä ja yrityksillä on vapaus tehdä lähestulkoon mitä haluavat. Tätä ei ohjaa mikään politbyro missään, tämä vaan on näin.

Myönnän, kapitalismissa/globalisaatiossa on (tällä hetkellä) paljon ikäviä puolia, mutta edelleen, kertokaa, KONKREETTINEN PARANNUSEHDOTUS?

 

[Analyytikko_]

Sitäkään en ymmärrä, että jos joku tarjoaa työtä, niin miksi silloin pitää mennä lakkoon?

Jos tuntuu siltä, että pärjää paremmin ilman ko. työtä, niin ei sitten ota sitä vastaan. Simple as that.

Kirjoitit aikaisemmin, että yrityksen tehtävä on tehdä mahdollisimman paljon voittoa, tämä pitää toki paikkansa. Eri asia on sitten, kuinka paljon yrityksen on tehtävä voittoa, paljon vai mahdollisimman paljon.

Nähtävästi sinulta unohtuu sellainen asia, että ammattinsa osaava, pätevä ja oman arvonsa tunteva työntekijä haluaa myös oman osansa yrityksen voitosta (kunnollisen palkan). Kukaan ei halua tehdä työtä alipalkalla siihen nähden, että yritys samalla tekee voittoa ja hakee esim. kasvua liiketoiminnalleen, jotta voisi tehdä lisää voittoa. Tässä on täysin rationaalisesti ajateltuna työntekijän etu ja tulevaisuus kyseessä. Jos Finnair olisi "lirissä" kuten amerikkalaiset lentoyhtiöt, niin ymmärtäisin täysin saneeraustoimet ja henkilöstön palkkojen alennukset yms. Ei kahta sanaa.

Sen sijaan en ymmärrä, että voittoa tekevä yhtiö haluaa vedättää työntekijöitään (tärkeintä voimavaraansa ja tuloksentekijöitään) tarjoamalla heille huonompia työehtoja kuin nykyisellään. Jos työntekijät myöntyisivät vaatimuksiin, mites luulet neuvotteluasetelmien olevan seuraavan kerran työehtosopimuksesta neuvotellessa? Kuinka vahva asema työntekijöillä on?

Omasta elämästä sellainen esimerkki, että en ole enää vuosiin käyttänyt Tallinkin laivoja, johtuen käsittämättömän surkeasta palvelusta, palveluasenteesta ja siitä, että mihinkään myönnytyksiin asiakkaan puolesta ei ole valmiita menemään itsestään vaan käytänössä joutuu itse täysin selvästäkin asiasta vielä erikseen heille huomauttamaan (tai saattaa maksaa ylimääräistä). Tähänkö meilläkin halutaan mennä?

 

[solamnic76]

Ei pidä paikkaansa. Kiinassa ei makseta varmasti juurikaan mistään noin kovaa palkkaa, edes ammattitaitoa vaativassa valmistusduunista. Vaatetehtaissa tuntipalkka on alhaisimmillaan 2 senttiä tunti.

Aina näissä X senttiä tuntihommissa pitää myös muistaa verrata palkkaa paikalliseen hintatasoon ennenkuin voi analysoida palkan todellista suuruutta.

Karjalalassa paperitehtaalla Venäjän puolella työmies saa 400€ kuukausiliksan, mutta elää mukavasti paikallisesti.

 

[scholl]

Huvittavaa on se, kun aamu tv:ssä joku liiton tyyppi puhui lentoemäntien palkkauksen yhteydessä pelkistä peruspalkoista ja kun Finnairin lentoemäntien keskipalkat tulivat esille, sanoi tämä liiton edustaja, että se johtuu siitä, että haittalisät ovat 30-50%. Siis mitä väliä, mistä se palkka muodostuu. Olennaistahan on se, paljonko sitä rahaa tulee.

On totta, että lentämistä ei mielletä sillä tavalla glamouriseksi toiminnaksi kuin joskus 50-luvulla. Toiminta on muuttunut koko ajan ja lentoemäntienkin työ siinä sivussa. On ollut aivan käsittämätöntä joskus 80-90 luvuilla, millaisia palkkoja esim. SAS:sin lentoemännät ovat nauttineet. Lähes kapteenin veroisia. Toisaalta siellä on 3 maata edustettuna ja joku 80 ammattiyhdistystä, joten vuosien varrella on aina annettu periksi - muuten olisi oltu joka viikko lakossa. Nyt heillä on sitten kustannusrakenne pielessä ja koko yhtiö on ollut monestakin syystä kriisissä.

Menneisyys pitää unohtaa ja toimia siinä tilanteessa, mikä meillä on tällä hetkellä. Niinpä tämä lakko on nyt aika kestämätön. Harvoin toisaalta ollaan edes tilanteessa, jossa lakko olisi oikeutettu. Toki sellaisiakin tilanteita joskus on ollut.

Töihin vaan ja jättäkää se EU huippukokous rauhaan.

 

[avatar]

Aina näissä X senttiä tuntihommissa pitää myös muistaa verrata palkkaa paikalliseen hintatasoon ennenkuin voi analysoida palkan todellista suuruutta.

Toki, mutta absoluuttisesti kuitenkin maksetaan myöskin 2 senttiä tunti, eikä aina jotain huimia euron tuntipalkkoja. Halusin vain sanoa sen, ettei luulla, että kaikki Kiinalaiset eläisivät herroiksi. Euron tuntiliksalla siinä maassa nimittäin pärjää yllättävän hyvin.

 

[MS]

Hiljattainhan Stora Enso kyykytti oikein kunnolla paperilliittoa päätettäessä Summan-tehtaan jatkosta. Työntekijät suostuivat työnantajan vaatimuksiin ja tehdas jatkaa toimintaansa. Mm. palkkoja jäädytettiin ja palkkarakenteita muutettiin. Pääluottamusmiehellä oli televisiossa vaikeuksia myöntää, että työntekijät joutuivat tekemään kovia myönnytyksiä, jotta työpaikat säilyivät. Joskus näemmä sentään järki voittaa.

 

[solamnic76]

Peruspalkkojen vertailu on aivan turhaa! Nimenomaan sitä palkkavertailua pitää tehdä keskimääräisillä ansioilla ottaen ne lisät mukaan jotka alalle kuuluvat, sillä jokaisella alalla on omat erityispiirteensä.

Peruspalkan vertailu on älyllistä epärehellisyyttä, varsinkin jos alalla ei ole edes teoreettista mahdollisuutta jäädä pelkälle peruspalkalle.

 

[Master God]

Kirjoitit aikaisemmin, että yrityksen tehtävä on tehdä mahdollisimman paljon voittoa, tämä pitää toki paikkansa. Eri asia on sitten, kuinka paljon yrityksen on tehtävä voittoa, paljon vai mahdollisimman paljon.

Nähtävästi sinulta unohtuu sellainen asia, että ammattinsa osaava, pätevä ja oman arvonsa tunteva työntekijä haluaa myös oman osansa yrityksen voitosta (kunnollisen palkan).

Nimenomaan mahdollisimman paljon voittoa. Se on yritysten tehtävä, ja siitä ei ole kahta sanaa.

Sinulta taas unohtuu sellainen asia, että jos joku ammattinsa osaava ja pätevä työntekijä tekee saman työn halvemmalla, niin miksi kenenkään pitäisi maksaa ylimääräistä?

Et sinäkään maksa autosta 10 k€, jos kauppias haluaa myydä sen 9 k€:lla. Sama juttu. Jos joku haluaa myydä työpanoksensa työehtosopimuksen mukaiseen hintaan x, niin miksi pitäisi maksaa 1,3x?

 

[solamnic76]

Nimenomaan mahdollisimman paljon voittoa. Se on yritysten tehtävä, ja siitä ei ole kahta sanaa.

Sinulta taas unohtuu sellainen asia, että jos joku ammattinsa osaava ja pätevä työntekijä tekee saman työn halvemmalla, niin miksi kenenkään pitäisi maksaa ylimääräistä?

Et sinäkään maksa autosta 10 k€, jos kauppias haluaa myydä sen 9 k€:lla. Sama juttu. Jos joku haluaa myydä työpanoksensa työehtosopimuksen mukaiseen hintaan x, niin miksi pitäisi maksaa 1,3x?

Ensinnäkään absoluuttisesti ottaen kaikkien yritysten ei ole tarkoitus tehdä mahdollisimman paljoa voittoa. Poikkeuksia on.

Minimipalkka ei ole aina järkevin vaihtoehto. Minä saan enemmän kuin minimipalkan, mutta olen hyvällä mielellä ja teen sitoutuneemmin töitä. Onko työnantaja tyhmä vai?

 

[Taito-Ojanen]

Eli tällä hetkellähän globalisaatio on kaikille äidin pikku viherpiiperöille kamala juttu, ja sitä se monin osin onkin, mutta näin ei tule olemaan aina. Tottakai kun kaksi täysin erilaista sivilisaatiota lyödään yhteen, on seurauksena nykyisenkaltainen totaalisen "epäreilu" tilanne. Se voi viedä 10, 50, tai 100 vuotta, mutta lopulta päästään tilanteeseen jossa maailma on tasapainossa, elintaso on lähestulkoon sama joka kantilla, palkkataso on lähes sama joka kantilla, väestönkasvu on lähes sama joka kantilla.

Tähän ei voi todeta muuta kuin, että olisi voinut olla suoraan George W. Bushin suusta, kunhan vain vaihdetaan globalisaation tilalle Irakin demokratisoituminen.

Tarkoitus ei ole missään nimessä alkaa vääntää tässä ketjussa mistään Irakin tilanteesta, mutta hämmästyttää se, miten tämä sama retoriikka onkin nyt toisaalla sitten täysin hyväksyttävää. Tuollainen lapsenusko on toisaalta aika lutuista.

Kyllähän tällä nykyisenmuotoisella globalisaatiolla on paljon positiivisia vaikutuksia, mutta huvittaa se, miten monet laskevat kaiken globalisaation aikakaudella syntyneen hyödyn globalisaation eduksi, mutta haittapuolet ovatkin sitten vain ikävää välivaihetta. Sateenkaaren päässä odottaa kuitenkin se kulta-aarre meitä kaikkia, kunhan nyt vain jaksamme odottaa vähän aikaa. Setä lupasi.

 

[Carlos]

Se, että yritysten välinen kilpailu kiristyy, ei kai moraalisesti ole duunarien vika?

Eikö? Onko se sitten niiden yritysten vika? Nekö ihan tahallaan ajavat kaikki tulolähteet alas vain sen takia että pääsevät riistämään niitä duunareita? Mistä yritykset kilpailevat? Markkinaosuuksista. Eli juu, markkinaosuus oli se paha juttu joka pitäisi poistaa, sitten duunareilla olisi töitä. Mutta mitä se markkinaosuus on? Ainiin, se oli niitä asiakkaita. No mitä ne asiakkaat sitten ovat? Ne ovat niitä duunareita. Ok, mutta mites kun nämä duunarit eiku asiakkaat sitten vievät itseltään työpaikat valitsemalla aina piru vieköön sen parhaimman hinta/laatu -suhteen omaavan tuotteen, pitäisikö siis asiakkaista päästä eroon? Asiakkaat poistamalla ongelma poistuu? Sitten duunareille on töitä vaikka millä mitalla. Eiku...

 

[peruna]

Vielä nopeasti Oldtimehockey:lle ja muille

Itse näen, että rajattoman ja sääntelemättömän kapitalismin ihannointi on saanut samanlaisia lähes uskonnollisen fanatismin piirteitä kuin stalinismi aikanaan. Kun yhdestä, hyvin kapeakatseisesta ideologiasta on luotu oman pään sisälle virheetön maailmanselitys, ei mitään vastaväitteitä kuunnella. Ei, vaikka todisteet ongelmista, haitoista ja lieveilmiöistä ovat ihan silmien edessä.

Selityksissäkin on jotain samaa. Mm. järjestelmän aiheuttama kurjuus, sikäli kun sen mahdollisuus edes tunnustetaan, on vain välivaihe matkalla aatteen lopulliseen voittoon, maailmanlaajuiseen hegemoniaan. Sittenpä riittääkin hyvinvointia kaikille. Ja jos ihminen ei sopeudu järjestelmään, vika on ihmisessä, ei järjestelmässä. Kuulostaako tutulta?

Et selvästikkään ymmärrä kapitalismiin, markkinatalouteen ja vapauteen pohjautuvaa järjestelmää (,josta myös käytetään yleistermiä libertanismi). Siis libertanismi ei sinänsä ole niin tiukka normatiivinen ideologia, kuin vaikka sosiaaldemokratismi. Nimenomaan, sen erottaa muista ideologioista tämä normatiivisuuden puute eli ei ole olemassa mitään varsinaisia sääntöjä. Asia pitää nähdä järjestelmänä, jossa jokaisella on samat oikeudet (oikeudet fyysisen koskemattomuuteen, omistusoikeus ja oikeus tehdä sopimuksia) ja näiden pohjalta jokaisella on oikeus muodostaa oma elämä.

Libertanismi, ideologia, johon länsimainen maailma perustuu, on järjestelmä, jossa kerrotaan mitä mahdollisuuksia on, mutta ei miten niin niitä mahdollisuuksia on pakko käyttää.

Toinen huomioitava fakta on, että nykyään yritysten lähtökohtana on kokonanisvaltainen asiakaslähtöisyys. Suuret yritykset elävät asiakkkaista eikä toisin päin. Käytännössä mitä tarkoittaa on, että suuret massat päättävät minkäläisiä tuotteita he ostavat ja mikä on arvostettua ja mikä ei. Mikä on vielä tärkeämpää on, että myös erikoismyymälät voivat elää tässä järjestelmässä. Jos joku ei kuulu valtavirtaan, on hänellä huomattavan paremmat mahdollisuudet saada juuri niitä tuoteita kun hän haluaa. Tähän mikään valtiopohjainen järjestelmä ei pysty. Mielestäni markkinat ovat rinnasteisia demokratiaan, sillä erotuksella että nyt ei ole välikäsiä eikä myöskään yksittäisen yksilön sortoa, jota valtio harjoittaa mielipuolisesti.

Joku vielä kommentoi, että mm. Yhdysvalloissa varallisuus on keskittynyt yhä enemissä määrin rikkaiden ympärille viime aikoina. Minulla on kotona tutkimus viime kesältä, jossa todetaan, että varallisuusrakenne on pysynyt samankaltaisena viimeisen sadan vuoden aikana eli nykyään on yhtä paljon rikkaita suhteellisesti kuin sata vuotta sitten, kuten on myös köyhiä. Ainoa ero on, että kaikkien elintaso on noussut huimasti. Laitan lähdettä peliin, kunhan pääsen kotiin.

Tässä on nyt vähän purtavaa teille nopeasti, jatketaan

 

[jester]

MIKÄ on sitten se malli mikä toimii? Pakotetaan kaikille ihmisille sama palkka tehtävästä riippumatta, kukaan ei saa omistaa mitään, ja... eiku... sitä kokeiltiinkin jo. Ei toiminut.

Unohdat yhden todella tärkeän pointin. Se Leninin lietsoma tyrannia sikisi eräästä toisesta tyranniasta eli silloisesta äärikapitalismista ja industrialismista. Minun vastaukseni toimii todistetusti niin tilastoissa kuin käytännössä: skandinaavinen malli. Tosin tätähän haukutaan kummallakin äärilaidalla vuoron perään äärikapitalistikseksi tai kommunistiseksi. Silti, ihmisten enemmistö on tyytyväisiä.

 

[Analyytikko_]

Nimenomaan mahdollisimman paljon voittoa. Se on yritysten tehtävä, ja siitä ei ole kahta sanaa.

Sinulta taas unohtuu sellainen asia, että jos joku ammattinsa osaava ja pätevä työntekijä tekee saman työn halvemmalla, niin miksi kenenkään pitäisi maksaa ylimääräistä?

Et sinäkään maksa autosta 10 k€, jos kauppias haluaa myydä sen 9 k€:lla. Sama juttu. Jos joku haluaa myydä työpanoksensa työehtosopimuksen mukaiseen hintaan x, niin miksi pitäisi maksaa 1,3x?

Autokauppa-esimerkki on kummallinen, jos vertaat sitä työntekijöiden työehtoihin tai kyseessä olevaan riitaan. Laki ja oikeuskäytäntö erottavat tämän tapauksen ja sinun autokauppa-esimerkkisi toisistaan. Sinänsä olet toki oikeassa siinä, että miksi kenellekään ylimääräistä, jos saman homman tekee joku toinen yhtä hyvin ja halvemmalla hinnalla. Mutta tämä edellyttää, että palvelu pysyy samana eikä heikkene, Finnairin lipunhinnoilla palvelun ei todellakaan ole varaa laskea. Toisekseen, näkyykö tämä säästötempaus lippujen hinnoissa?

Verkko-Hesarin sivuilta löytyy tällainen: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Työehtosopimuksen+tulkintakiista+pohjalla/1135222412320

lue sen viimeinen kappale ja esitä minulle perusteluineen, miksi tämä tapaus ei ole täysin vastaava. Ja miksi Finnair saisi siis tehdä niinkuin ajatteli tekevänsä.

 

[Master God]

Minimipalkka ei ole aina järkevin vaihtoehto. Minä saan enemmän kuin minimipalkan, mutta olen hyvällä mielellä ja teen sitoutuneemmin töitä. Onko työnantaja tyhmä vai?

Onko ay-liikkeen tehtävä ajatella yritysten puolesta, mikä on järkevää ja mikä ei?

Vai onko ay-liikkeen tehtävä turvata suomalaisia työpaikkoja?

Totuus on se, että työntekijät keskimäärin valittavat palkastaan joka tapauksessa. Palkankorotus saa aikaan hetkeksi hyvän mielen, mutta kyllä se unohtuu viikoissa. Tästä on kokemuksia vaikka kuinka paljon. Kyllä siihen työtyytyväisyyteen vaikuttavat pääasiassa ihan muut asiat kuin palkka.

 

[scholl]

Jos Finnair olisi "lirissä" kuten amerikkalaiset lentoyhtiöt, niin ymmärtäisin täysin saneeraustoimet ja henkilöstön palkkojen alennukset yms. Ei kahta sanaa.

Oletko yhtään perehtynyt ko. toimialaan? Helppo olla populisti ja heittää tuollaista perusdemarin puheenvuoroa, joka sopii aina joka tilanteeseen. Toverit ovat iloisia, vaikka sillä ei olisi mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.

Nopein tapa tulla miljonääriksi on olla miljardööri ja perustaa lentoyhtiö. Varmaan mikään toinen toimiala ei ole pärjännyt yhtä huonosti. Kun alalle tulon esteet ovat olemattomat ja tyhjiä paikkoja ei voi lentokoneissa varastoida niin vallitsevassa kilpailutilanteessa hyvinäkin aikoina voitot ovat hyvin maltillisia. Pitkältihän se johtuu siitä, että lähes kukaan matkustaja ei ole valmis maksamaan kovin paljon enemmän lentolipustaan, vaan pyrkii pääsemään a:sta b:hen mahdollisimman edullisesti. Sen sijaan perillä voi sitten törsätä luksukseen vaikka kuinka.

Niinpä kun tehdään hyvinä aikoina maltillisesti voitollista tulosta ja raha menee aika pitkälti investointeihin niin kun tulee häiriötilanne niin se aiheuttaa hetkessä niin suuret tappiot, että se vie hyvin nopeasti ne voitollisten vuosien hedelmät. Meillä on ollut Persianlahden sota, Venäjän, Aasian ja Latinaisen Amerikan talouskriisit, Hullunlehmäntauti, SARS, Irakin ja Afganistanin sodat, WTC terrori-iskut jne., mitkä ovat kaikki vaikuttaneet matkustajamääriin. Sen lisäksi jokainen taloudellisesti heikompi vuosi kaventaa firmojen matkustusbudjetteja. Noina kriisivuosina terve yhtiö voi ajautua alle vuodessa konkurssiin, kun koneet tyhjenevät. Amerikkalaiset yhtiöt ovat tuosta esimerkkejä. Ja voi kyllä katsoa suurten, erittäin hyvin hoidettujen yhtiöiden kuten Lufthansan tulosta viimeisen kymmenen vuoden aikana niin kyllä sieltäkin löytyy melko suurta turskaa aika-ajoin.

Ei nyt ole kyse siitä, että tekeekö Finnair tulosta tänä vuonna, vaan siitä, että onko firmaa olemassa jatkossa. 90-luvulla oli tilanne, jolloin oli ilmassa mahdollisuus, jossa Finnair olisi myyty suuremmalle kilpailijalle. Aasian liikenteen kasvu on ollut oljenkorsi, joka on nostanut Finnairin aika hyvin menestyväksi lentoyhtiöksi. Toki purkkamies teki muutenkin hyviä ratkaisuja mm. kaluston suhteen, mutta Aasia on kuitenkin se, joka on pitänyt lipun pinnalla. Onnea on ollut sen suhteen, että ollaan aika periferiassa ja syöttöliikenne eikä kotimaan liikenne ole kuitenkaan niin paljon kilpailua kerännyt ja transatlantic liikenne, mikä on ollut monelle viime vuosina tappiollinen, ei ole ollut Finnairille merkittävä painopistealue. Jatkossa tilanne kuitenkin muuttuu. Aasian liikenteeseen tulee hurjasti lisää kilpailua varsinkin kiinalaisten yhtiöiden taholta. Ja kyllä muutkin haluavat osuutensa kakusta. Niinpä ei ole yhtään kirkossa kuulutettu, että tuo lypsylehmä olisi jatkossakin olemassa.

 

[Master God]

lue sen viimeinen kappale ja esitä minulle perusteluineen, miksi tämä tapaus ei ole täysin vastaava. Ja miksi Finnair saisi siis tehdä niinkuin ajatteli tekevänsä.

Huomioi nyt, että en ota kantaa vallitsevaan oikeuskäytäntöön tai sen sellaisiin teknisiin asioihin, vaan perusteluni lähtökohta on puhtaasti filosofinen.

Mikä tekee Finnairin työntekijöistä niin paljon parempia, että heille kuuluu valtakunnallista TES:iä huomattavasti parempi palkka?

 

[scholl]

Ei, en ole kateellinen, mutta nyt ymmärrän miksi lukioluokkani priimusoppilas oli omaksi hämmätyksekseni lentoemäntänä Finnairilla lentäessäni Lontoosta Suomeen.

Osa on myöskin lentoemäntänä opiskelun ohessa tai ennen opiskelua tms. On ihmisiä, jotka haluavat matkustella ja toimivat tuossa työssä muutaman vuoden. Ei se kaikille ole pitkäaikainen ammatti. Näin ollen jokainen lentoemäntä ei ole tyhmä.

 

[scholl]

c) Finnair saattaa olla vielä erittäin kusessa tämän uuden kone-tilausongelmansa kanssa. Hölmösti ollaan ikäänkuin oltu löyhässä avioliitossa yhden toimittajan kanssa ja tilailtu koneita sieltä hieman suurellakin riskillä. Nyt kannattaisi miettiä jo tehtyä virhettä ja miten tästä hommasta päästään eroon tai saadaan joku korvaava ratkaisu tilalle. Onko Boeing-leiri lepytettävissä?

Tuo on täyttä paskapuhetta.

 

[flintstone]

En ymmärrä, miksi yksittäisen yhtiön pitää olla niin paljon huonommassa asemassa muihin nähden.

Onko ne muut olleet sopimassa Finnairille tuota nyt voimassa olevaa sopimusta? Vai eikö Finnairin tarvitse noudattaa itse aikanaan hyväksymiään sopimuksia?

Mikä tekee Finnairin työntekijöistä niin paljon parempia, että heille kuuluu valtakunnallista TES:iä huomattavasti parempi palkka?

Kysy Finnairilta, sehän tuon työntekijöidensä Finnair-lisän on aikanaan hyväksynyt.