Lakiketju

[Paitselo]

Löytyykö palstalta lakia ja oikeutta opiskelevia ihmisiä? Onko joukossamme kenties jo valmiita varatuomareita, linjamiehiä, lautamiehiä tai edes nuorempia konstaapeleita? Tässäpä tulisi Suomen laista tietäville ensimmäinen kysymys:

Äitini on kuollut. Isäni on kuollut jo aikaisemmin ja minä olen ainoa lapsi. Olen siis ainoa perinnön saaja. Mitään mainittavaa omaisuutta ei äidiltä jäänyt, paitsi lomaosake.
Taitava lomaosakemyyjä höynäytti äidin ostamaan tuon osakkeen. Nyt kun äiti kuoli, niin tuo osake siirtyy automaattisesti minulle, koska olen äidin ainoa perijä.
MUTTA, minä en HALUA tuota osaketta, koska minulla ei ole mitään hinkua ruveta maksamaan vuosittain tämän osakkeen myyjälle ns. yhtiövastiketta. Voinko siis kieltäytyä vastaanottamasta tätä äitini perinnön osaa? Minähän en ITSE ole todellakaan tehnyt mitään sopimuksia/sitoumuksia tämän lomaosakkeen myyjän kanssa.

 

[finnjewel]

tuoltahan noita neuvoja:

http://www.google.com/search?q=luop...-8&oe=UTF-8&hl=fi&btnG=Google-haku&lr=lang_fi

 

[Tapio Rautalapio]

Perinnöstä luopuminen

Perinnöstä luopuminen on kyllä täysin mahdollista. Kuten perintökaaren 17 luku 2a§ säätää:

"Perillisellä ja testamentinsaajalla on oikeus luopua oikeudestaan perittävän kuoltua, jolleivät he ole jo ryhtyneet sellaisiin toimiin, että heidän on katsottava ottaneen perinnön vastaan. Luopuminen on tehtävä kirjallisesti. Luopumisen sitovuudesta perillisen ja testamentinsaajan velkojiin säädetään konkurssisäännössä ja ulosottolaissa." (PK 17:2a)

Mutta: oikeuskäytäntömme ei valitettavasti anna mahdollisuutta luopua vain osasta perintöä. Eli, jotta pääsisit eroon tuosta mainitsemastasi lomaosakkeesta sinun tulisi ehdoitta luopua edesmenneen äitisi koko perinnöstä. Tosin tällöinkin tämä sanottu luopuminen voisi tapahtua vain omien perillistesi "hyväksi". (puhutaan ns. tehokkaasta luopumisesta).

Omat oikeustieteenopintoni ovat kyllä sen verran alkupuolella, että tuo ei sitten todellakaan ole mitään jumalan sanaa, mutta käsittääkseni näin...

 

[Paitselo]

Re: Perinnöstä luopuminen

Viestin lähetti Tapio Rautalapio


Mutta: oikeuskäytäntömme ei valitettavasti anna mahdollisuutta luopua vain osasta perintöä. Eli, jotta pääsisit eroon tuosta mainitsemastasi lomaosakkeesta sinun tulisi ehdoitta luopua edesmenneen äitisi koko perinnöstä. Tosin tällöinkin tämä sanottu luopuminen voisi tapahtua vain omien perillistesi "hyväksi". (puhutaan ns. tehokkaasta luopumisesta).

Niinpä tietenkin. Nämä lomaosakkeita höperöille vanhuksille tuputtavat diilerit tietävät tasan tarkkaan tämän Suomen lain kiemuran. Upeeta, mahtavaa! Kun 84-vuotiaalle tädille ei enää pystytä markkinoimaan uutta mootoripyörää tai laskuvarjohyppykurssia, niin ainahan hänet saa höynäytettyä ostamaan "hienon lomaosakkeen, josta sitten on lapsillekin myöhemmin iloa". Tämä lasten "ilo" tarkoittaa vuosittaista oskevastikkeen maksamista jostakin lomailuviikosta, sellaisesta viikosta ja sellaisesta hotellista johon ei koskaan näillä lapsilla ole mahdollisuutta mennä käymään edes ala-aulan ilmoittutumistiskillä.

Joten kaikki te, joilla on iäkkäitä äitejä ja isiä, olkaapas varuillanne. Teitä saattaa muuten perinnönjaossa odottaa mielenkiintoinen ylläri.

 

[Old TJ]

Lakimies en todellakaan ole. Onneksi! Perunkirjoituksia ja perintöasioita vaan on sattuneista syistä aikanaan allekirjoittaneen kohdalle sattunut aika paljon enemmän kuin kohtuudella voisi oletta tai vaatia....

Eli toisaalta tämä on turhan toistamista, koska se jo ketjussa on mainittu, mutta toistan silti. Sama käsitys on minullakin eli perinnöstä voi todellakin luopua. Mutta vain ja ainoastaan koko perinnöstä. Osittelemaan sitä ei voi alkaa tyyliin "tämä otetaan ja tämä jätetään".

Predatorin toivomuksen siitä että meidän kaikkien vanhat isät, äidit, sedät, tädit, kumminkaimat ja serkun vaimot välttyisivät noilta lomaosakemyyjiltä allekirjoitan sataprosenttisesti. Pitäis ihmisellä olla sen verran munaa, että myisi tuotteitaan sellaiselle, joka asioistaan täysillä ymmärtää eikä yrittäisi huijata vanhuksia.

Old TJ

 

[bisnesman]

Re: Re: Perinnöstä luopuminen

Ensinnäkin, syvimmät osanottoni!
Sitten asiaan:
Eikö osaketta voi myydä eteenpäin?

 

[Tinde]

Eikö sitä osaketta voi ottaa vastaan ja myydä.

Ei varmaankaan helppoa, mutta jos sitä pyytää esim. 3 egua, niin eiköhän se jollekin kelpaa. Ja voila, olet taas himppasen verran rikkaampi mies!

 

[varjo]

"Ei varmaankaan helppoa, mutta jos sitä pyytää esim. 3 egua, niin eiköhän se jollekin kelpaa. Ja voila, olet taas himppasen verran rikkaampi mies!"

Ongelmahan on se että verottaja ottaa omansa välistä sen hinnan mukaan miksi osake arvioidaan. Eli periaatteessa voisi olettaa että jos siitä on maksettu vaikkapa 10 000 mk aikanaan sen arvo olisi nykyään 1000€ ja siitä 29% veroa. Ei taida 3€ riittää jotta kannattaisi myydä. Joskin saattaisi joku sillä 300€:lläkin sen ostaa.

joku asiaa paremmin tunteva tarkentakoon

 

[Tinde]

Viestin lähetti varjo
Ongelmahan on se että verottaja ottaa omansa välistä sen hinnan mukaan miksi osake arvioidaan. Eli periaatteessa voisi olettaa että jos siitä on maksettu vaikkapa 10 000 mk aikanaan sen arvo olisi nykyään 1000€ ja siitä 29% veroa. Ei taida 3€ riittää jotta kannattaisi myydä. Joskin saattaisi joku sillä 300€:lläkin sen ostaa.

joku asiaa paremmin tunteva tarkentakoon

Ei kai silloin jos tekee myyntitappiota joudu maksaman veroja, vai? Mietin tässä kun esim. IT-kupla puhkesi ja osakkeiden hinnat romahtivat, niin taitaa olla aika moni ollut lirissä silloin jos näin on.

 

[Senior]

Viestin lähetti varjo


Ongelmahan on se että verottaja ottaa omansa välistä sen hinnan mukaan miksi osake arvioidaan. Eli periaatteessa voisi olettaa että jos siitä on maksettu vaikkapa 10 000 mk aikanaan sen arvo olisi nykyään 1000€ ja siitä 29% veroa.

Rintaperillisen veron määrä vaihtelee perinnön määrästä riippuen 10-16 %:n välillä. Jos perintöosuus jää vähennysten jälkeen alle 3.400 euron, on se verosta vapaa.

 

[varjo]

Tinde:
Mutta kun sinä et ostanut sitä tuotetta niin kyse ei ole myyntitappiosta. Ja se myynti voidaan suorittaa vasta kun osake on otettu haltuun, eli sitouduttu maksamaan vero.

ohoh lapsus sekoitin pääomatulojen verotuksen perintöveroon...noh mutta pointti kuitenkin luultavimmin tuli selväksi.

 

[Tinde]

No ny määki hokasin. Siis perintövero.

Millä perusteella toi verotusarvo muuten määräytyy?
Taas miettien esim. pörssiromahdusta, niin ei kai sitä ostohinnan perusteella voi määrätä.

 

[varjo]

verotusarvo määräytyy osittain käyvän hinnan mukaan, joskus taasen sitä joudutaan hieman soveltamaan.

Esim.isovanhemmalla on useita Eero Nelimarkan tauluja, taitelija oli jonkintason tuttu ja tauluista maksettiin aikanaan hiluja....nykyään niiden arvo on _hieman_ korkeammalla->vero maksetaan niistä korkeammista hinnoista. Eli siis katsotaan paljonko esim. antiikkiliikkeet tms. ovat valmiit maksamaan tauluista ja sitten siitä otetaan keskiarvo.

Lomaosakkeen kohdalla on ongelma siinä että sitä ei välttämättä kukaan halua ostaa mutta sillä silti on nimellistä arvoa se X määrä rahaa joka siitä on joskus maksettu - vähennykset.

Nojoo minä en kyllä ole näitten asioitten asiantuntija joten jätänpä neuvoni vähemmälle.

 

[Paitselo]

Re: Re: Re: Perinnöstä luopuminen

Viestin lähetti bisnesman
Ensinnäkin, syvimmät osanottoni!
Sitten asiaan:
Eikö osaketta voi myydä eteenpäin?

Selvennetään nyt hieman lisää: Oma äitini on kuollut jo monta vuotta sitten.
Kysyinkin tätä asiaa, koska eräs ystäväni on nyt tuossa tilanteessa sen lomaosakkeen kanssa.

Niin, ja ei kukaan täysissä järjissään oleva ihminen ole niin hullu että ostaisi tai EDES vuokraisi tuollaisen osakkeen. Ne vempulat lomaosakekauppiaat tietävät nämä lain kiemurat hyvinkin tarkkaan, vaikka ei niistä siinä myyntitilanteessa mainta asiakkaalle yhtään mitään. Hups, sanoin vahingossa "asiakkaalle" vaikka piti sanoa "uhrille".

 

[Carlos]

Viestin lähetti Tinde
Ei kai silloin jos tekee myyntitappiota joudu maksaman veroja, vai?

Sisar Tinde, jos myyt vaikka tuon 10000€:n lomaosakkeet 3€:lla, niin teet siinä todellakin myyntitappiota, ja siitä ei joudu maksamaan veroa. Mutta. Päättäjämme ovat ottaneet tämän huomioon. Ko. tilanteessa vastaanottaja joutuu maksamaan lahjaveroa, sillä on saanut ko. osakkeen selvästi alihintaan, jolloin kauppa todetaan lahjaksi. Tietysti asianomaiset voivat yrittää perustella lomaosakkeen arvottomuutta mm. niillä vastikkeilla ja ko. osakkeen "arvoa alentavalla maineella". Tällä keinolla saattaisi mennä läpi, jos osaat jutella tuomarin kanssa kivasti ja kuulostaa vakuuttavalta.

varjo

En tiedä oliko tuo Eero Nelimarkka -juttu fiktiivinen vai totta, mutta pari käytännön vinkkiä sinulle ja muillekin, edellyttäen siis että joku on vastaavassa tilanteessa.

1) Jos peritte joltain jotain arvotauluja tjsp, älkää ihmeessä puhuko niistä perunkirjoituksessa mitään. Vaikka perintöön kuuluisi 10 A. Edelfeldtin, 15 A. Gallen-Kallelan ja 20 V. Kamppurin isoa taulua, yhteisarvoltaan miljoonia egejä, mikään laki ei velvoita sinua eikä perunkirjoittajaa tietämään niiden arvoa. Voit hyvin merkitä perunkirjaan "sekalaisia tauluja, 60€".

Näitä taulujakin voi sitten myydä hissunkissun kauppiaille, puhumatta kenellekään mitään. Käsittääkseni esim. taideteokset kuuluvat semmoiseen kategoriaan mistä ei voida määritellä selkeää ostoarvoa, varsinkaan jos taideteokset on ostettu joskus vuonna 1927.

2) Jos omistaa tällä hetkellä arvotauluja, niin niitä ei kannata myydä missään tapauksessa juuri nyt. Taiteen hinnat eivät ole olleet niin alhaalla pitkään aikaan kuin ovat juuri nyt. Eli kannattaa odotella n. 5-10 vuotta parempia aikoja, ja netota sitten kenties moninkertaisesti.

Esimerkkinä mm. eräs tuttavaperheeni, heillä on yksi arvotaulu, josta tarjottiin joskus 80-luvun lopulla 120 000mk, ja he eivät myyneet. Nyt eräs kauppias teki siitä tarjouksen 15 000mk. Että ihan vinkkinä vaan, vielä ne hyvätkin ajat tulevat takaisin.

 

[Paitselo]

"KÄNNYKKÄLAKI"

Niin, nyt on sitten useamman kuukauden ollut voimassa laki joka kieltää autossa ajon aikana kädessä olevaan kännykkään puhumisen. En minä siitä mitään valita, mutta TÄTÄ minä ihmettelen:

- pykälät sallivat kuitenkin autossa ajon aikana puhumisen ns. kylmään luuriin. MINKÄ IHMEEN TAKIA? Sehän vasta vaarallinen kapistus onkin kun se on johdon välityksellä kytketty varsinaiseen puhelinkoneeseen... sen johdon kanssa voi kuski seota rattiin ja vaihdekeppiin paljon pahemmin kuin tavallista kännykkää korvallaan pitäessä. Tuosta piruuntuneena ajattelin ottaa autoon mukaan tv:n kaukosäätimen ja tempaista SEN korvalleni aina kun lähellä näkyy poliiseja. Jos poliisi sitten minut pysäyttää sen takia kun painan tv:n kaukosäädintä poskeani vasten, niin on mielenkiintoista kuulla selitys miksi minut on pysäytetty. Olisiko se viranomaisen harhauttamista?

 

[Voittaja]

Tuon kylmän luurin luvallinen käyttäminen perusteltiin muistaakseni sillä, ettei siinä ole näppäimiä(eikä näyttöä). Tiedä sitten onko se kovinkaan hyvä peruste...

 

[Paitselo]

Viestin lähetti Voittaja
Tuon kylmän luurin luvallinen käyttäminen perusteltiin muistaakseni sillä, ettei siinä ole näppäimiä(eikä näyttöä).

Juu, se oli hieno perustelu. Eihän tuossa puhelinmallissa ole MISÄÄN PÄIN AUTOA MITÄÄN näppäimiä, joita kuski joutuisi näpelöitsemään halutessaan soittaa jonnekin. SE kylmä luuri toimii sillai hienosti ajatuksen voimalla... upeeta, mahtavaa. Kyllä meillä Suomessa osataan.

Jos tv:n kaukosäädintä ei saa pitää autoa ajaessa kädessään, niin saako sitten kädessä olla tupakka? Tai saako suussaan mutustaa makuhermoja stimuloivia pastilleja?

Mielestäni myös lailla pitäisi kieltää autoa kuljettavan henkilön katseleminen auton ikkunoista ulospäin, koska siellä maisemassa saattaa liikkua paljonkin ajosuoritusta huonontavia tapauksia... kuten minihameisia naisia. Tuo määräys olisi sopusoinnussa nykyisen kännykkälain kanssa.

 

[finnishninja]

Homma toimii myös samalla tavalla kuin Huhtalan Veikolla.

Hän oli saanut talon perinnöksi joskus aikoinaan. Veikkoa ei tosin kuulunut pesänjakoon ja homma jouduttiin keskeyttämään kerta toisensa jälkeen. Viimein Veikko haettiin kuultavaksi. Hänen kommenttinsa on ikivihreä:

- Eihän siälä daloos ollu kun kaharen verettävän sängyn dyhyjä dila ja paskasankoo! Seki hajos kun kaddo romahdi. Minen halua midään! Kysykää siskoolta, soon Vaasas huarana!

Eivät häirinneet enää Veikkoa asialla..

 

[wilco]

Viestin lähetti Predator
Juu, se oli hieno perustelu. Eihän tuossa puhelinmallissa ole MISÄÄN PÄIN AUTOA MITÄÄN näppäimiä, joita kuski joutuisi näpelöitsemään halutessaan soittaa jonnekin. SE kylmä luuri toimii sillai hienosti ajatuksen voimalla... upeeta, mahtavaa. Kyllä meillä Suomessa osataan.

Mitä oletko siis ollut ajasta jäljessä, kun et ole kuullut tästä upeasta laitteesta. Siitä kehittyneempi versio on asennettu kaikkien Nokialta kenkää saaneiden päähän ja he tietämättään jatkavat tuotekehitystä Nokia Neteille...

Mutta siitä kyllä olen samaa mieltä, on se vain aika naurettava tämä kylmän luurin laki...

Että silleen...

 

[werther]

Nyt tarvitaan täälläkin lainopillisia neuvoja. Tilasin itselleni tavaraa postin välityksellä ja sain viikon kuluttua ilmoituksen ylisuuresta kirjeestä. Menin hakemaan sitten sitä, jolloin kävi ilmi, että kirje oli tyhjennetty postinjakajan kierroksen aikana lukitsemattomasta ja vartioimattomasta postikärrystä. Aukirevitystä pehmustetusta kuoresta ei löytynyt muuta kuin lähetysluettelo. Tavarasta en ole saanut vielä laskua, eli en ole siis menettänyt henkilökohtaisesti mitään. Postissa sanottiin, että minun tulisi tehdä rikosilmoitus, mutta koska en ole itse menettänyt mitään, niin eikö juttu silloin ole Postin ja tavaran lähettäneen firman välinen asia? Olen ajatellut ottaa sen kannan, että tavaran toimittaja ja Postilaitos saavat sopia asian keskenään, että kuka maksaa ja mitä maksaa. Itselleni riittää, että saan rojut jossain vaiheessa. Onko tilannearvioni oikea vai voiko Posti pestä kätensä koko jutusta? Soitanko poliisille, kuluttaja-asiamiehelle, asianajajalle vai Hannu Karpolle?

PS Varastetun tavaran arvo on ~105€ jos jotakuta silkasta uteliaisuudesta kiinnostaa.

 

[Tapio Rautalapio]

Viestin lähetti werther
Soitanko poliisille, kuluttaja-asiamiehelle, asianajajalle vai Hannu Karpolle?

No, älä nyt vielä soita kenellekkään. Paitsi Hannullehan nyt aina kiva pirautella. Nythän on niin, että posti on vastuussa kuljettamastaan tavarasta kunnes se luovutetaaan vastaanottajan vallintaan. Eli kyllä tämä nyt on, kuten arvelitkin, postin ja tavaran lähettäneen firman välinen asia. Kyseinen liikeyrityshän on antanut oikeushenkilönä tilatun tavaran postin kuljetettavaksi, eikä ko. tilanne mitenkään eroa kahden luonnollisen (yksityisen) henkilön keskinäisestä lähetyksestä. Näin ollen posti on vahingonkorvausvelvollinen tuotteen lähettäneelle firmalle. Eli jos postin suunnalta vielä jotain mutinaa kuuluu, niin saata heidän tietoonsa juurikin tämä pointti, että et nyt koe olevasi osallisena koko härdellissä. Ja tämä tuotteen myynyt firma on muuten velvollinen lähettämään sinulle uuden lähetyksen, toivottavasti ymmärrätävät turvautua johonkin kuriiripalveluun... Ja jos ne eivät siellä ala kuviota tajuamaan, niin sitten voit alkaa soitella vaikka nyt aluksi kuluttaja-asiamiehelle, ja sitten asianajalle.

Sovellettavaa oikeusnormien en nyt jaksanut etsiä, mutta siitä tuskin kukaan pahastuu...?

 

[Tinde]

Viestin lähetti werther
Nyt tarvitaan täälläkin lainopillisia neuvoja. Tilasin itselleni tavaraa postin välityksellä ja sain viikon kuluttua ilmoituksen ylisuuresta kirjeestä. Menin hakemaan sitten sitä, jolloin kävi ilmi, että kirje oli tyhjennetty postinjakajan kierroksen aikana lukitsemattomasta ja vartioimattomasta postikärrystä. Aukirevitystä pehmustetusta kuoresta ei löytynyt muuta kuin lähetysluettelo.

Mun mielestä tää menee yksinkertaisesti että Posti hävittää, Posti korvaa.

Tavarantoimittaja on suorittanut velvollisuutensa, joten hänellä on oikeus vaatia sinulta laskun maksamista tilaamastasi tuotteesta.

Itselläni kävi nimittäin kerran niin että lähetin postiennakolla paketin (eli maksetaan tililleni noudettaessa), ja postipa oli näppäränä luovuttanut paketin ilman maksua noutajalle. Tuolloin ainakin Posti maksoi mukisematta summan tililleni väittömästi.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti werther
Nyt tarvitaan täälläkin lainopillisia neuvoja. Tilasin itselleni tavaraa postin välityksellä ja sain viikon kuluttua ilmoituksen ylisuuresta kirjeestä. Menin hakemaan sitten sitä, jolloin kävi ilmi, että kirje oli tyhjennetty postinjakajan kierroksen aikana lukitsemattomasta ja vartioimattomasta postikärrystä. Aukirevitystä pehmustetusta kuoresta ei löytynyt muuta kuin lähetysluettelo.

Kuten jo todettua, Posti on vastuussa heidän kuljetettavaksi annetuista tavarasta siiheksi kunnes se on luovutettu vastaanottajalle, eli tässä tapauksessa sinulle. Kuljetusvastuu on aukoton, he ovat korvausvelvollisia tuotteista tiettyjen taksoitusten mukaan. Jos lähettäjä postittaa hyvin arvokasta tavaraa eikä vakuuta pakettia ei posti ole velvollinen korvaamaan koko sisältöä vaan sisällön osan tietyn taksoituksen mukaan eli lähettäjällä on myös tietty vastuu. Nähdäkseni tässä tapauksessa ei kuitenkaan puhuta läheskään niin kalliista summista etteikö Posti olisi korvausvelvollinen kokonaisuudessaan.

Olet toiminut oikein siinä, että olet antanut Postille (toimipaikkaan) ilmoituksen asiasta. Tämän ohella, sinulla olisi ollut oikeus kieltäytyä vastaanottamasta vauruoitunutta lähetystä vedoten siihen ettei se ole ehjä ja ettei sisältö vastaa sitä mitä odotit - tässä tapauksessa sisältö on viety kokonaan. Toivottavasti vaadit postitoimipaikan virkailijoita tekemään asiasta raportin jossa he todistavat lähetyksen olleen aukinainen jo ennen ennenkuin luovuttivat se sinulle.

Posti on velvollinen saattamaan asian tietoon myös alueen postinjakajien vastuuhenkilölle, hän tekee tarvittavat tutkinnat siitä, että mikä on kantajan vastuu asiassa tai mikäli aihetta, delegoi asian eteenpäin Postin sisäilelle asiasta vastaavalle jaostolle. Usein näitä "lastenkärryjä" näkee avonaisina siten, että kuka tahansa pääsee sisältöön käsiksi mutta tuolloin postinjakaja syyllistyy huolimattomuuteen - hän on vastuussa lähetyksistä kunnes ne on toimitettu vastaanottajalle tai kunnes niistä on toimitettu tiedoksianto vastaanottajalle ja lähetys toimitettu toimipaikkaan josta asiakas voi noutaa sen jolloin vastuu jakajalta siirtyy tmp'lle. Tarvittaessa suoritetaan sisäinen tutkinta jotta selvitetään se ettei kukaan henkilökuntaan kuuluva ole vienyt lähetyksen sisältöä.

Tämän ohella sinun kannattaa tehdä asiasta ilmoitus tuotteen lähettäneelle firmalle jotta myös he voivat ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin - jollet ole tätä jo tehnyt. Ei kannata luottaa siihen, että toimipaikassa tehdään kaikki tarvittavat ilmoitukset.

Lisäksi kehoittaisin sinua vierailemaan www.posti.fi -sivuilla tekemässä asiakaspalauteen joka toimitetaan sitäkautta laajemmalti verkoston tietoon.

Näin toimimalla voit ainakin suojata oman selustasi mahdollisimman hyvin.

terv. vlad#16.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Tinde
Mun mielestä tää menee yksinkertaisesti että Posti hävittää, Posti korvaa.

Tavarantoimittaja on suorittanut velvollisuutensa, joten hänellä on oikeus vaatia sinulta laskun maksamista tilaamastasi tuotteesta.

Itselläni kävi nimittäin kerran niin että lähetin postiennakolla paketin (eli maksetaan tililleni noudettaessa), ja postipa oli näppäränä luovuttanut paketin ilman maksua noutajalle. Tuolloin ainakin Posti maksoi mukisematta summan tililleni väittömästi.

Minulle kävi kerran päinvastoin. Hain saamani paketin ja minun olisi pitänyt maksaa se samalla. Virkailija iski paketin käteen ja toivotti iloisesti hyvää viikonloppua! En kuullut koskaan siitä mitään sen jälkeen - ja täytyy myöntää etten paljon kysellytkään:-)

Posti on muuten polvillaan täällä Ruotsissa. He ovat sulkeneet niin monta konttoria, ettei homma enää kannata. Nyt hommat hoitavat tupakkakaupat ja huolto-asemat. Juttua kauhisteltiin alussa, mutta se toimii ihan loistavasti! Minun postini siirtyi kolme kilometriä lähemmäksi, eli nurkan taakse!
Minulle tämä sopii hyvin. Posti on 2000 luvun luuseri. Heidän palvelunsa ovat jäykkiä ja usein ihan mahdottomia.
Halusin kerran lähettää paketin postiennakolla. Se ei käynyt koska minulla ei ollut postisiirtotiliä. En halunnut mokomaa avata yhden vaivaisen paketin takia. Tilin avaaminen olisi sitäpaiti kestänyt kaksi viikkoa.
Seuraavan kerran halusi nostaa minulle lähetetyn rahasumman. Ämmä alkoi vertailemaan allekirjoitusta, joka ei ollut ihan samannäköinen kuin ajokortissani oleva ja hän protestoi. Kysyin: "Katsokaa tätä valokuvaa, onko kuvassa oleva henkilö 100% samannäköinen kuin minä?"'
- Ei ole, kyllä sinä hieman olet muuttunut kuvan ottohetkestä, totesi täti.
"No eikö se ole ihan saletti että myös nimikirjoitukseni muuttuu vuosien saatossa..."
- En tiedä, mutta yritä nyt allekirjoittaa uudelleen...'
Tädillä oli luultavasti punaiset päivät, joten pyysin saada lapun takaisin ja nostin rahat toisesta konttorista, eikä siellä mukistu yhtään.