Lahkolaiset – vähän niinku tyhmää jengiä

[Vee_-]

Huomasin tässä ketjussa olevan asiallista keskustelua uskonnosta (tosin monen vuoden takaa). Itse olen tässä vaihto-oppilasvuoteni aikana säännöllisesti kirkossa käyneenä alkanut pohtia uskoani. Totesin, ettei sellaista ole, että olen ennemminkin "uskon kun näen" -tyyppiä. Tästä johdin mielessäni kristinuskon paradoksin, johon toivoisinkin saavani vastauksen:

Ainakin luterilaisuudessa (en tiedä muista) sanotaan, että ihminen saa uskonsa Pyhästä Hengestä, eli ihminen täyttyy Pyhällä Hengellä. Mutta mitä jos ei täyty? Pitääkö käydä monta vuotta kirkossa ihmettelemässä, että miksi nämä kaikki ihmiset ovat syvästi uskonnollisia ja "palvovat" jotain, johon itse ei usko? Pitääkö siellä vain käydä ja odottaa, että se Pyhä Henki lopultakin tulee. Ja viimeisenä: Miksi lähetyssaarnaajat käyvät käännyttämässä ihmisiä, vaikka se on Pyhän Hengen tehtävä tuoda se usko? Eli pitääkö näihin ihmisiin luottaa pitkän aikaa ennen kuin saa itse uskonsa? Eihän se ateistin vika ole, jos ei usko, joten turha minulle siitä on saarnata.

Vanhempani ovat tapauskovaisia ja rippikoulun olen käynyt. Olen ajatellut omistavani jonkinlaisen uskon, vaikken koskaan ole asiaa ajatellut kummemmin. Nyt, kun näitä asioita olen alkanut pohtimaan, huomaan, etten usko mihinkään 'yliluonnolliseen'. Kuitenkin luterilaiset kirkkohäät, -kaste ja -hautajaiset kuuluvat sen verran omiin perinteisiini, että niitä luultavasti tulevaisuudessa jatkan. En tiedä vielä, eroaminen kirkosta on käynyt mielessä, mutta tätä pitänee pohtia.

Eli: Miten ateisti käännytetään, tuodaanko Pyhä Henki purnukassa?

 

[Hazardipakki]

Miksi lähetyssaarnaajat käyvät käännyttämässä ihmisiä, vaikka se on Pyhän Hengen tehtävä tuoda se usko?

Matt.28;18-20
18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
20. Ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

 

[Vee_-]

Matt.28;18-20
18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
20. Ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Niin kyllähän minä tuon lähetyskäskyn tiesin, mutta tarkoituksena oli lähinnä kysyä, että tuleeko se usko sitten kastaessa vai miten? Tuo oli oikeastaan tupla-offtopicci, tärkein kysymys oli tämä "kauanko siihen pitää sitten luottaa/uskoa, että sen uskon saa, ennen kuin todellakin 'tulee uskoon'".

 

[Raúl]

Niin kyllähän minä tuon lähetyskäskyn tiesin, mutta tarkoituksena oli lähinnä kysyä, että tuleeko se usko sitten kastaessa vai miten? Tuo oli oikeastaan tupla-offtopicci, tärkein kysymys oli tämä "kauanko siihen pitää sitten luottaa/uskoa, että sen uskon saa, ennen kuin todellakin 'tulee uskoon'".

Tästä voidaan kehittää vaikka minkälaista teologista vääntöä. Luterilaisen opin mukaan lapsi saa Pyhän Hengen kasteessa ja näin hänen täytyy uudestisyntyä samalla, sillä ei Pyhä Henki ole kuin uskovassa ihmisessä. Tähän liittyy sitten läheisesti rippikoulu ja konfirmaatio. Nämä eivät toki ketään pelkästään lopullisesti pelasta, jos ihminen ei missään vaiheessa elämäänsä usko Jeesuksen sovitustyöhön ja syntien anteeksiantamiseen.

Monet muut suuntaukset käsittävät asian vähän toisin. Yleinen on evankelikaalinen näkemys: Pyhä Henki aiheuttaa ihmisen kääntymisen ja ihminen tekee parannuksen. Ihminen "tulee ristin luo" ja Pyhän Hengen kautta uudestisyntyy, täysin ilman omaa tekoaan.

Sitten on vielä ainakin kolmas näkemys, jonka mukaan ihmisen tulee tehdä parannus ja ottaa Kristus vastaan. Tämä on sitten enemmän ihmiskeskeistä. Onhan näitä näkymyksiä sitten lisääkin, muttei kaikkia jaksa käydä läpi.

Kirkossa käyminen ei ketään pelasta, se on selvä. Sana Kristuksesta synnyttää uskon, mutta vain Pyhän Hengen kautta. Itsehän pelastusta ei voi saavuttaa, mutta vilpitön rukous todennäköisesti auttaa. En usko, että Jumala tässä sorsii ketään, vaikka Häntä ei voi pakottaakaan. Jos asia kiinnostaa, rukous ja/tai uskovan ihmisen luokse meneminen ja asiasta puhuminen rehellisesti voi auttaa eteenpäin.

 

[Carlos]

Matt.28;18-20
18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
20. Ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

On muuten ehkä hiukan absurdi väite. Tuo käsky siis. Kuvitelkaa että tänä päivänä joku pipopäinen hemmo julistaisi samaa, päätyisikö hullujenhuoneelle vai saisiko vain turvonneen huulen? Mistä sitä tietää vaikka tuokin olisi aikanaan ollut vain "läppä".

 

[Mats Bedö]

Kun juttu kun juttu muuttaa muotoaan ja sanomaansa paivassa parissa, niin miksei myos parissa tuhannessa vuodessa?

 

[Ender00]

Ja tuohon taikauskon aikaan kaikki meni läpi. Ihmeitä tapahtui jatkuvasti. Nykyaikana ne tosin eivät olisi enää ihmeitä, kun ihmisen tietoisuus luonnosta ja maailmasta on kasvanut.

Kristinuskohan on juutalaisuus-light. Eli juutalaisuudesta otettu ne ikävät asiat pois ja hoplaa. Pitkin historiaa sitten uskon dogmeja on viilattu äänestyspäätöksin ja nykyään ollaan missä ollaan.

Jos Bertrand Russellin Länsimaisen filosofian historia opukseen on yhtään luottamista niin Platonillehan taitaa uskontomme olla aika paljon velkaa.

 

[op777]

Nyt Porvoon piispaksi valitut Gustav Björkstrandin väitöskirja "Åkerblomrörelsen" olisi mielenkiintoista lukea. On erään sen lukeneen mukaan hiukset pystyyn nostattavaa tekstiä kuivasta tieteellisyydestä huolimatta.

Ja lisäykseksi: Åkerblomrörelsen sai nimensä Maria Åkerblomista, josta lisätietoa täällä:http://lib.kokkola.fi/wiirilinna/mika nainen.htm

Klikkasinpa tätä vanhaa linkkiä ja löytyipä hyvin mielenkiintoista tarinaa. On vankilapakoa ja naapureiden ammuskelua, yliluonnollisia ilmiöitä, vääriä valoja, vihjauksia orgioihin jne. jne. jne. Ja kaikki iloisessa 20-luvun Suomessa.

Pidempi ja yksityiskohtaisempi tarina aiheesta alkaa osoitteessa:
http://lib.kokkola.fi/wiirilinna/akerblom 1.htm
Vaihtamalla tuon 01.htm tilalle sitten 02.htm jne. voi lukea koko tarinan, suosittelen ehdottomasti.

op777

 

[Jakke Huuliparta]

Aiheeseen löyhästi liittyen telkkarista tuli tällä viikolla ohjelmaa aiheesta älykäs suunnittelu vs. evoluutio. Lyhyesti sanottuna taisi olla niin että luomisteorialle on keksitty uusi "tieteellinen" nimi jonka varjolla sitä voidaan opettaa kouluissa kerettiläisen evoluutioteorian, darwinismin sijaan. Jenkeissähän näistä käydään jatkuvasti sellaista vääntöä ettei voi kuin ihmetellä.

Tietenkin maasta löytyy myös ihmisiä ja tuomioistuimia jotka eivät hyväksy tuon pseudotieteen opettamista koska se kuitenkin on pohjimmiltaan sitä vanhaa kreationismia jonka opetus on kielletty perustuslain sen ja sen pykälän/lisäyksen nojalla.

Ohjelmaa kun seurasi niin nopeasti tuli mieleen hiljattain tullut Simpsonien jakso jossa evoluutio-opetus korvattiin kouluissa luomisopilla ja kaikkiin kysymyksiin vastaus oli "god made it"...

Tuolta voi lukea lisää jos kiinnostaa

http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu

 

[varjo]

Pidempi ja yksityiskohtaisempi tarina aiheesta alkaa osoitteessa:
http://lib.kokkola.fi/wiirilinna/akerblom 1.htm
Vaihtamalla tuon 01.htm tilalle sitten 02.htm jne. voi lukea koko tarinan, suosittelen ehdottomasti.

op777

Hyvin kiintoisa juttu, enpä edes tiennyt tuollaisesta aikaisemmin.
Hyvä lainaus löytyi viidenneltä "sivulta" koskien tämän erään poliisin murhayritystä.

"Kerran kysyin, eikö ole synti, että vakaa uskovainen mies sekaantuu niin törkeään rikokseen kuin murhayritykseen. Silloin hän katsoi minuun tiukasti ja sanoi suoralta kädeltä:

- Raamatussakin sanotaan, että kun perkele tulee nenälle, niin on lupa huitaista se siitä pois!

Minä totesin:

- Teidän moraalinne tuntuu olevan koko lailla samanlaista kuin meidänkin; kaikki minkä teette suuren johtajanne hyväksi, on jo etukäteen anteeksi annettu."

No, todenperäisyys on toki mitä on, mutta aina se hieman pelottaa, että maailmasta löytyy ihmisiä, jotka ovat näkymättömien yksisarvistensa johdolla tekemässä mitä tahansa ja vielä hyväksymässä toiminnan.

 

[Ted Raikas]

No, todenperäisyys on toki mitä on, mutta aina se hieman pelottaa, että maailmasta löytyy ihmisiä, jotka ovat näkymättömien yksisarvistensa johdolla tekemässä mitä tahansa ja vielä hyväksymässä toiminnan.

Todellakin. Eipä tarvitse mennä kuin tuosta yhden valtameren poikki ja sieltä löytyy erään suurvaltion presidentti, joka vetoaa Jumalaan kun hakee oikeutuksiaan mellestää maailmalla.

 

[Wäinö#16]

Tästä voidaan kehittää vaikka minkälaista teologista vääntöä. Luterilaisen opin mukaan lapsi saa Pyhän Hengen kasteessa ja näin hänen täytyy uudestisyntyä samalla, sillä ei Pyhä Henki ole kuin uskovassa ihmisessä. Tähän liittyy sitten läheisesti rippikoulu ja konfirmaatio. Nämä eivät toki ketään pelkästään lopullisesti pelasta, jos ihminen ei missään vaiheessa elämäänsä usko Jeesuksen sovitustyöhön ja syntien anteeksiantamiseen.

Käsittääkseni luterilaisuuden mukaan kaste sellaisenaan pelastaa ihmisen, mitään muuta ei tarvita. Se, että ymmärtääkö ihminen tätä koskaan, onko tietoinen tai kiinnostaako se häntä on lopulta toisarvoista. En ole mikään teologi, mutta käsittääkseni Lutherin mukaan kaikki tapahtuu vain ja ainoastaan armosta, eikä ihmisellä ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa tähän. Toisaalta se on hyvin vapauttavaa ajatella näin, eikä se poista myöskään sitä, etteikö uskolla voisi olla myöskin jotain näkyviä ilmenemismuotoja, kuten aktiivisuus seurakunnassa, lähetystyö yms.

 

[BitterX]

Jehovien Wachturm ja Erwachet (mitä lievät suomeksi, vartiotorni ja herätkää??) -lehdet ovat muuten viihdyttävää vessaluettavaa. Meille tuli taas vähän aikaa sitten uusimmat numerot. Toisessa niistä oli juttu miten homoseksuaalisuudesta voi parantua (tai miten Jehova auttaa saamaan taudin kuriin). Voisi alkaa levittämään sanomaa, niin kohta ei tarvitsisi enää miettiä homoseksuaalien adoptointioikeutta tai avioliittoja. Säästyisi politikoillakin aikaa tärkeämpien asioiden miettimiseen.

 

[Nuorempi Nelson]

. Naispappeutta vastustava, teologiaa opiskeleva nainen on vähän sama asia, kuin "kaukaloväkivaltaa" vastustava Pasi Nielikäinen.

No ei kuule ole. Kyseessä on yksinkertaisesti teolooginen kysymys. Hän tulkitsee ramattua niin että naispappeus ei ole salittua ja koska hän uskoo että kyseessä on jumalan sana, niin homma on sillä selvä.

 

[BitterX]

No ei kuule ole. Kyseessä on yksinkertaisesti teolooginen kysymys. Hän tulkitsee ramattua niin että naispappeus ei ole salittua ja koska hän uskoo että kyseessä on jumalan sana, niin homma on sillä selvä.

Mutta entä jos Pasi Nielikäinen tulkitsee jääkiekon sääntökirjaa niin että kaukaloväkivalta ei ole sallittua ja uskoo, että kyseessä on Kalen sana?

Onko kyseessä sitten sama asia?

 

[Troy]

Mutta entä jos Pasi Nielikäinen tulkitsee jääkiekon sääntökirjaa niin että kaukaloväkivalta ei ole sallittua ja uskoo, että kyseessä on Kalen sana?

Nielikäinen yrittää vaan puhdistaa kaukalot harhaoppisista.

 

[Raúl]

Käsittääkseni luterilaisuuden mukaan kaste sellaisenaan pelastaa ihmisen, mitään muuta ei tarvita. Se, että ymmärtääkö ihminen tätä koskaan, onko tietoinen tai kiinnostaako se häntä on lopulta toisarvoista. En ole mikään teologi, mutta käsittääkseni Lutherin mukaan kaikki tapahtuu vain ja ainoastaan armosta, eikä ihmisellä ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa tähän. Toisaalta se on hyvin vapauttavaa ajatella näin, eikä se poista myöskään sitä, etteikö uskolla voisi olla myöskin jotain näkyviä ilmenemismuotoja, kuten aktiivisuus seurakunnassa, lähetystyö yms.

Se on totta, että kasteen armo pelastaa luterilaisen opin mukaan. Tuo loppu oli lähinnä omaa tulkintaani, ettei uskosta ole hyötyä, ellei sen mukaan elä. Tästähän on tullut suuri kysyms luterilaisen kirkon sisällä mm. meneillään olevan Nokia Missio-tapauksen takia. Käsittääkseni ihminen voi lähteä ainakin luterilaisen tulkinnan mukaan kasteen armosta pois.

Lutherin teologiassa on toki paljon muutakin, kuin yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Tämähän on yleinen käsitys, ettei ihminen pelastuakseen kykene tekemään mitään. Siis syntyäkseen uudesti. Ei Lutherkaan silti kannattanut kaksinkertaista predestinaatiota, jota mm. Augustinus ja Calvin tarjoilivat. Tämän mukaan ihmiset on ennalta valittu pelastuneisiin ja tuomittuihin ja ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa tähän. Luther uskoo, että jokainen on valittu pelastukseen. Silti hän myöntää, etteivät kaikki pelastu.

Nämä ovat melko monimutkaisia asioita. Pystyykö ihminen tekemään ratkaisun, pystyykö hän hyväksymään Kristuksen kutsun tai pystyykö hän hylkäämään sen. Jos hänellä ei ole mitään sijaa prosessissa, mentäisiin kaksinkertaiseen predestinaatioon ja sitä luterilainen kirkko ei tarjoile. Taidetaan kuitenkin Raamatussa sanoa mm. "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."

 

[zamuel]

No ei kuule ole. Kyseessä on yksinkertaisesti teolooginen kysymys. Hän tulkitsee ramattua niin että naispappeus ei ole salittua ja koska hän uskoo että kyseessä on jumalan sana, niin homma on sillä selvä.

Onpahanpa. Samaan tapaan Nielikäinen voisi vankasti uskoa siihen, että kaukaloväkivalta ihan beelsebubista. The Pasi voisi julistaa kaukalonyhjäämisten turmelevan lapset ja nuoret, mädännyttävän yhteiskunnan moraalisen selkärangan ja homehduttavan ruispalat. Kaukalossa kaveri kuitenkin riehuisi, että saisi varmasti enemmän tietoa touhun kaikista aspekteista. ("Oon itekkin ollut siellä lyömässä ja lyötävänä, ei oo tosiaan kivaa, repivät paidastakin. Kieltää pitäis koko touhu, ennen kuin joku saa mun nyrkistä silmäkulmaansa...")

Samaan tapaan naispuolinen teologian opiskelija voi pitää korinttiläiskirjeiden "nainen vaietkoon seurakunnassa" (+muita Paavalin sepustuksia) jumalan totuutena, mutta silti opiskella kertomaan tätä samaa reimusanomaa. Siinä sitten kelpaa julistaa, että naispapit pitää kieltää, mää tiedän, oon oikeestaan opiskellu sellaseks. Toisaalta vankasti Paavalin juttujen jumallalliseen alkuperään uskova nainen ei voi vastustaa naispappeutta aktiivisesti, ainakaan seurakunnassa. Kotona voivat sitten kysyä mieheltään, jos joku jäi seurakunnan sessioissa epäselväksi.

 

[Wäinö#16]

Se on totta, että kasteen armo pelastaa luterilaisen opin mukaan. Tuo loppu oli lähinnä omaa tulkintaani, ettei uskosta ole hyötyä, ellei sen mukaan elä. Tästähän on tullut suuri kysyms luterilaisen kirkon sisällä mm. meneillään olevan Nokia Missio-tapauksen takia. Käsittääkseni ihminen voi lähteä ainakin luterilaisen tulkinnan mukaan kasteen armosta pois.

Lutherin teologiassa on toki paljon muutakin, kuin yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Tämähän on yleinen käsitys, ettei ihminen pelastuakseen kykene tekemään mitään. Siis syntyäkseen uudesti. Ei Lutherkaan silti kannattanut kaksinkertaista predestinaatiota, jota mm. Augustinus ja Calvin tarjoilivat. Tämän mukaan ihmiset on ennalta valittu pelastuneisiin ja tuomittuihin ja ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa tähän. Luther uskoo, että jokainen on valittu pelastukseen. Silti hän myöntää, etteivät kaikki pelastu.

Nämä ovat melko monimutkaisia asioita. Pystyykö ihminen tekemään ratkaisun, pystyykö hän hyväksymään Kristuksen kutsun tai pystyykö hän hylkäämään sen. Jos hänellä ei ole mitään sijaa prosessissa, mentäisiin kaksinkertaiseen predestinaatioon ja sitä luterilainen kirkko ei tarjoile. Taidetaan kuitenkin Raamatussa sanoa mm. "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."

Täytyy heti myöntää, että vaikka olenkin luterilainen, tunnen huonosti Lutheria ja hänen teologiaansa. Mutta mielenkiintoista pohdintaa joka tapauksessa. Oma käsitykseni on, että vaikka kaste on luterilaiselle hyvin oleellinen asia, ei siltikään yksikään ihminen voi olla varma pelastumisestaan (käsittää sen nyt miten tahansa). Ja vaikka uskoisi predestinaatioon, niin muuttaisiko sekään silti mitään kun kukaan ei voi olla varma omasta kohtalostaan? Osittain tähän liittyen oli iso kohu joku aika sitten kun pastori Antti Kylliäinen kirjoitti kirjansa Kaikki pääsevät taivaaseen.

Mutta mikä jää sitten kirkon tehtäväksi? Minun mielestäni tuoda ihmisen elämään merkitystä, toivoa ja rakkautta.

 

[Milhouse Nixon]

Katsokaa dokumentti Jesus Camp. On muuten melkoisen pelottava kokemus. Porukkahan on helvetti vieläkin tyhmempää kuin Vääräleuka-Cletus Simpsoneissa.

http://www.imdb.com/title/tt0486358/

Pelottavuudesta huolimatta repeilin jatkuvasti. Dokkarissa on aivan huikeita lohkaisuja, joten suosittelen kuumasti.

 

[Realcowboy]

Pidempi ja yksityiskohtaisempi tarina aiheesta alkaa osoitteessa:
http://lib.kokkola.fi/wiirilinna/akerblom 1.htm
Vaihtamalla tuon 01.htm tilalle sitten 02.htm jne. voi lukea koko tarinan, suosittelen ehdottomasti.

op777

Myöhäiset kiitokset op777lle tästä vinkistä, jota en itse ollut huomannut.
Åkerblomilaisten puuhat jäävät toiseksi 1930- luvulla Tornionjokilaaksossa vaikuttaneille korpelalaisille. Heistä on kerrottu tämän julkaisun loppupuolla.
http://www.helsinki.fi/hum/hist/yhd/julk/loppu01/pursiain.pdf

 

[-OO-]

Pikkupöhnässä intouduin nyt kirjoittamaan tällaista, kun tässä viime aikoina on erinäisistä syistä tullut käytyä vääntöä kaikenlaisista uskonnollisista asioista erääseen uskonlahkoon kuuluvan ns. "kiihkouskovaisen" sukulaisen kanssa, ennen kaikkea "taivaspaikkojen jaosta" joihin tämä ko. henkilö on kovinkin innokas osallistumaan (en tiedä minkälaisen valtuutuksen hän on sitten ylempää tähän saanut). Ja myös häneltä yritin kysyä vastausta tähän sinänsä yksinkertaiseen kysymykseen, johon olen jo monesti yrittänyt monelta uskovaiselta saada vastausta. Tälläkin kertaa vastaus oli vaikeneminen, kuten niin monesti aikaisemminkin.

Elikkäs siis: Henkilö A ei koe itseään uskovaiseksi. Hän kuuluu kirkkoon ja ehkä jollain tavalla mielessään uskoo sellaiseen mahdollisuuteen että joku jumala on olemassa ja siksi hän ei lue itseään "pakanaksikaan". Tämä henkilö saattaa silloin tällöin käydä kirkossa mutta ei koe sitä jokaviikkoiseksi pakoksi. Hän saattaa silloin tällöin päräyttää myös jonkun kirosanan. Mutta vaikka hän ei olekaan ihan "malliuskovainen" niin hän ehkä tietoisesti, ehkä ihan "vahingossa" elää elämäänsä noudattaen ohjeita joita kristillisissä piireissä (ainakin käsittääkseni) pidetään hyveinä. Ja tällä tarkoitan siis sitä että pyrkii olemaan kaikin puolin "hyvä ihminen", kohtelee muita ihmisiä aina hyvin ja kunnioittavasti, pyrkii aina auttamaan muita mahdollisuuksiensa mukaan, toimii lähes kaikissa tilanteissa epäitsekkäästi ja jopa uhrautuvasti, ei koskaan puhu kenestäkään pahaa jne. jne. jne. Yleensä ottaen on sellainen ihminen josta kukaan ei keksi mitään pahaa sanottavaa.

Henkilö B on taas omienkin sanojensa mukaan "oikea uskovainen". Hän käy joka sunnuntai kirkossa, sen lisäksi hän käy viikottain, ja lähes päivittäin, kaikenlaisissa muissa seurakunnan tilaisuuksissa. Hän pyrkii käännyttämään läheisiään jumalan sanan ääreen ja muistaa kiittää jumalaa kaikesta mitä hänen elämässään tapahtuu jne. jne. Mutta huolimatta näistä päälle päin hyvältä näyttävistä elkeistä hänet hyvin tuntevat ihmiset (sukulaiset, ystävät) ovat aina ihmetelleet kuinka huonosti tämä ihminen kohtelee läheisiä ihmisiään, onpa kuultu jopa häntä kutsuttavan mm. verenimijäksi johtuen tavasta jolla hän on kohdellut esim. omia vanhempiaan. Ja kaikkia muita kuin hänen omaa uskoaan edustavia ihmisiä hän kohtelee töykeästi ja jopa halveksuvasti. Ja hän on myös aika kärkäs tuomitsemaan "jumalan puolesta" ihmisiä joiden hän ei katso täyttävän näitä "oikean uskovaisen" kriteerejä. Mutta koska hän muistaa joka päivä ylistää jumalaa ja anoa anteeksiantoa, hän katsoo itse ansainneensa taivaspaikan tämän "henkilökohtaisen sopimuksen" ansiosta.

Kumpi näistä mallihenkilöistä on siis teidän mielestänne ansainnut sen taivaspaikan, sikäli kun niitä kukaan täällä pystyy jakelemaan?

PS. En nyt tiedä kuuluuko tämä varsinaisesti tähän ketjuun mutta en jaksanut alkaa sen kummemmin etsimään ja käymään läpi parempaakaan ketjua. Kai tämä nyt ainakin jotenkin aihetta sivuaa.

PPS. Tiedän että tämä kirjoitukseni on ehkä vähän yksinkertaistettua ajattelua. Mutta kun olen tottunut maalaisjärjellä asioita ajattelemaan niin tahtoisin saada myös jonkinlaisen maalaisjärjellä annetun vastauksen.

 

[Knower]

PPS. Tiedän että tämä kirjoitukseni on ehkä vähän yksinkertaistettua ajattelua. Mutta kun olen tottunut maalaisjärjellä asioita ajattelemaan niin tahtoisin saada myös jonkinlaisen maalaisjärjellä annetun vastauksen.

Tahtominen on halpaa. Uskonnoilla, erityisesti näillä lahkomeiningeillä ei ole maalaisjärjen kanssa mitään tekemistä.

Tähän voisi vaikka lopettaa toteamalla, että herätkää.

 

[Jj]

Katsokaa dokumentti Jesus Camp. On muuten melkoisen pelottava kokemus. Porukkahan on helvetti vieläkin tyhmempää kuin Vääräleuka-Cletus Simpsoneissa.

http://www.imdb.com/title/tt0486358/

Pelottavuudesta huolimatta repeilin jatkuvasti. Dokkarissa on aivan huikeita lohkaisuja, joten suosittelen kuumasti.

Tulee parhaillaan FST:llä uusintana. En ole vielä revennyt... Kolme varttia pitäisi kestää vielä tätä vastenmielistä lasten aivopesua. Pääpiruna toimiva ämmä on puhunut itsensä ja motiivinsa pussiin jo tusinan kertaa minkä power point esitystensä siunaamiselta ehtii. Ihannoikaamme Palestiinan nuoria jotka ovat ovat valmiita uhraamaan itsensä uskonsa takia. 9-vuotiaat lapset pohtivat joutuvatko taivaaseen vai helvettiin ja itkevät peloissaan palopuheiden roihutessa. AAAAGHH!!!!

 

[er_bai_wu]

Katsoin tuon dokumentin ja kyllä se oli aika kovaa kamaa. Nyt onkin näillä Nietzschen termein jeesustautisilla kovat paikat, jos presidentiksi valittaisiinkin musta islamisti; todennäköisesti poliittisten salamurhien suunnittelu olisi Yhdysvalloissa taas ajankohtaista.