Lahkolaiset – vähän niinku tyhmää jengiä

[jussi_j]

Olet BileTooth siis uskonnollinen ateisti?

Ei kai tässä vaan ole argumentum ad hominem? Etkö sä ole aika usein viitannut juuri tuohon, että toi on paska argumentti. Sitä se kyllä on muuten, ihan aina.

Voisit kertoa kaikille, että missä yhteyksissä tuota voi käyttää ja missä ei?

 

[godspeed]

En nyt tiedä mihin ketjuun kysymykseni lykkäisin kun näitä taitaa olla jo useampi, mutta tämä nyt ainakin on pinnalla. Elikkäs: Uskooko jumalaan uskova ihminen lopulta eniten vain itseensä? Kattaen siis kaiken miten uskova ihminen kirkkaan itsenäisesti asioita pohtii, tulkitsee ja käsittelee.

 

[Klose16]

En nyt tiedä mihin ketjuun kysymykseni lykkäisin kun näitä taitaa olla jo useampi, mutta tämä nyt ainakin on pinnalla. Elikkäs: Uskooko jumalaan uskova ihminen lopulta eniten vain itseensä? Kattaen siis kaiken miten uskova ihminen kirkkaan itsenäisesti asioita pohtii, tulkitsee ja käsittelee.

Miksi erotat uskovaisen ja ateistin, onko mielestäsi uskovaisella suurempi luottamus itsenäiseen ajatteluun?

Olisihan näitä parasta pohtia joukollakin mutta kovin vaikea, tabu aihe kyseessä on.

 

[godspeed]

Miksi erotat uskovaisen ja ateistin, onko mielestäsi uskovaisella suurempi luottamus itsenäiseen ajatteluun?

Olisihan näitä parasta pohtia joukollakin mutta kovin vaikea, tabu aihe kyseessä on.

En erottanut mitään, en edes tiedä mikä on ateisti tai miten hän ajattelee.

 

[Klose16]

En erottanut mitään, en edes tiedä mikä on ateisti tai miten hän ajattelee.

Puhuit siis uskovaisista ihmisistä kuin kaikki olisivat heitä.
Jep.

 

[godspeed]

Puhuit siis uskovaisista ihmisistä kuin kaikki olisivat heitä.
Jep.

Sinulla on erityinen lahjakkuus vääntää ja kääntää yksinkertainen kysymys jonkinlaiseksi sekasotkuksi. Siinäkin tapauksessa vaikka ymmärtäisit kysymyksen. En tiedä mikä sinun motivaatiosi oikeastaan on tälle palstalle, mutta nämä päätelmäsi ovat ainutlaatuisia.

 

[Alfred E Neuman]

Sinulla on erityinen lahjakkuus vääntää ja kääntää yksinkertainen kysymys jonkinlaiseksi sekasotkuksi. Siinäkin tapauksessa vaikka ymmärtäisit kysymyksen. En tiedä mikä sinun motivaatiosi oikeastaan on tälle palstalle, mutta nämä päätelmäsi ovat ainutlaatuisia.

Joillekin ihmisille keskustelupalstoilla päteminen on ainoa keino saada orgasmi. Aasialaisesta vaimosta huolimatta..

Noh, jonkinlainen nykyajan lahko se kai on tuokin.

 

[Klose16]

Sinulla on erityinen lahjakkuus vääntää ja kääntää yksinkertainen kysymys jonkinlaiseksi sekasotkuksi. Siinäkin tapauksessa vaikka ymmärtäisit kysymyksen. En tiedä mikä sinun motivaatiosi oikeastaan on tälle palstalle, mutta nämä päätelmäsi ovat ainutlaatuisia.

Täh? Sinä esitit (yleisen) kysymyksen uskovaisista.
Kun huomautin tästä selvästä erottelusta, kiistit sen. Sitten kun huomautin taas siitä syytät minua väärin sotkemisesta. :D :D
No ainakaan en voi antaa siihen kysymykseesi sen kummempaa vastausta (se oli erikoisesti määritelty) joten se siitä.

Olisi mukavaa keskustella kun ihmiset lukisivat ensin mitä ovat itse kirjoittaneet, ihan näin yleisenä sivuhuomiona.

 

[godspeed]

Täh? Sinä esitit (yleisen) kysymyksen uskovaisista.
Kun huomautin tästä selvästä erottelusta, kiistit sen. Sitten kun huomautin taas siitä syytät minua väärin sotkemisesta. :D :D
No ainakaan en voi antaa siihen kysymykseesi sen kummempaa vastausta (se oli erikoisesti määritelty) joten se siitä.

Olisi mukavaa keskustella kun ihmiset lukisivat ensin mitä ovat itse kirjoittaneet, ihan näin yleisenä sivuhuomiona.

En tehnyt edelleenkään mitään erottelua. Jos olisin tehnyt, niin olisin kysynyt vaikkapa että kumpi ajattelee itsenäisemmin, ateisti vai uskovainen. Sinä vain taas päättelit jonkin erottelun ja lähdit tekemään lisääkin kummallisia olettamuksia. Se ettet kysymystä sitten ymmärtänyt tai osaa siihen vastata, niin ei ole minun ongelmani.

 

[Klose16]

En tehnyt edelleenkään mitään erottelua. Jos olisin tehnyt, niin olisin kysynyt vaikkapa että kumpi ajattelee itsenäisemmin, ateisti vai uskovainen. Sinä vain taas päättelit jonkin erottelun ja lähdit tekemään lisääkin kummallisia olettamuksia. Se ettet kysymystä sitten ymmärtänyt tai osaa siihen vastata, niin ei ole minun ongelmani.

Kysymyksessä rajasit tarkastelujoukon uskovaisiin. Ts. erottelit he lähtökohtaisesti muista ihmisistä. Tai muuten on näin: "uskovaiset ja muut uskovaiset" -> ristiriita. Jos noin taas ei ole, niin silloin se menee: "uskovaiset ja ei-uskovaiset" -> erottelu.

Ei tuollaiseen kysymykseen voi vastata ilman lisämäärittelyä, koska se puutteellinen määrittely määrittää liikaa vastausta. Voit toki tarkentaa tätä muille, minusta ei ole enää tässä apua joten voit sivuuttaa tämän.

 

[Van Cleef]

@Klose16 :lle.

Uskovainen on ihminen, joka uskoo jumalaan. Deistiseen tai teistiseen. Uskonnollinen ihminen uskoo teistiseen jumalaan. Ateisti ei ole vakuuttunut näistä väitteistä, joten ei usko kumpaankaan. That's it. Ainoa asia mikä ateisteja yhdistää on etteivät he usko mihinkään jumalaan. Se ei ole mitään muuta.

Klose16:sta ongelma on se ettei hän ymmärrä mitä ateismi on. Hän on tehnyt siitä omassa päässään uskonnon, joka on naurettavaa. Vanha KGB kikka, syytä vastustajaasi siitä mitä itse teet tai olet tehnyt. Yritetään samankaltaistaa.
Kun olen ateisti, mihin minä uskon ateismissa? Koko sanahan on täysin turha. Ei sitä pitäisi edes käyttää. Kuten ei ole sanaa niille, jotka eivät usko esim. enkeleihin.

En osaa sanoa mitä toinen ateisti on mieltä muista asioista.
-------------------------------------

Ja kuten varmasti huomasitte hän on nyt vaatimassa lisämäärittelyä (täysin selvään kysymykseen), mutta hän ei itse suostu määrittelemään omaa jumalaansa täällä tarkemmin. Tämä ei ole rehellisillä korteilla pelaamista.

Ei tuollaiseen kysymykseen voi vastata ilman lisämäärittelyä

pätee sinun "et voi todistaa jumalaa olemassa olemattomaksi" argumentointiin. Siihen ei voi edes yrittää vastata ennenkuin määrittelet jumalasi tarkemmin keskustelukumppaneillesi.


I rest my case.

 

[jussi_j]

@Klose16 :lle.
...
Klose16:sta ongelma on se ettei hän ymmärrä mitä ateismi on. Hän on tehnyt siitä omassa päässään uskonnon, joka on naurettavaa. Vanha KGB kikka, syytä vastustajaasi siitä mitä itse teet tai olet tehnyt. Yritetään samankaltaistaa.
Kun olen ateisti, mihin minä uskon ateismissa? Koko sanahan on täysin turha. Ei sitä pitäisi edes käyttää. Kuten ei ole sanaa niille, jotka eivät usko esim. enkeleihin.
.....

Parasta tietenkin tässä ketjussa, että @Klose16 todistaa otsikon toteamuksen olevan totta näillä päättömyyksillään.

Miksi kutsutaan niitä jotka eivät pelaa tennistä? Entä niitä jotka eivät kannata mitään jääkiekkojoukkuetta?

 

[dana77]

Parasta tietenkin tässä ketjussa, että @Klose16 todistaa otsikon toteamuksen olevan totta näillä päättömyyksillään.

Ihan samaa olen miettinyt. Tosin vielä kiinnostavampi kysymys on että voiko esikoulutason logiikkaa esittävä ihminen oikeasti olla älykkyydeltään keskivertoa tai yli mutta ideologian sokaisema vai onko vain niin ettei voi kauhalla ottaa jos on pipetillä annettu.

 

[jussi_j]

Ihan samaa olen miettinyt. Tosin vielä kiinnostavampi kysymys on että voiko esikoulutason logiikkaa esittävä ihminen oikeasti olla älykkyydeltään keskivertoa tai yli mutta ideologian sokaisema vai onko vain niin ettei voi kauhalla ottaa jos on pipetillä annettu.

Omasta mielestään varmasti, varsinkin kun muistaa käyttää riittävästi tiedemaailmasta kopioituja latinankielisiä argumentointivirheisiin liittyviä termejä rinnalla sen kanssa, että argumentoi itse koko ajan päin vulvaa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Pitänee siirtyä kohta Jumala-ketjun puolelle, josko siellä jollain olisi kumouksia "helposti kumottaviin" Jumala-todisteisiin.

Viittaatko näillä todisteilla kenties Jarvan Babtistiseurakunnan moraaliargumenttiin, linkkiin wikipedian artikkeleihin hienosäädetystä universumista ja ihmisestä sekä lainauksestasi jumala-on-olemassa-koska-siitä-puhutaan-jargonista?

 

[Klose16]

Viittaatko näillä todisteilla kenties Jarvan Babtistiseurakunnan moraaliargumenttiin, linkkiin wikipedian artikkeleihin hienosäädetystä universumista ja ihmisestä sekä lainauksestasi jumala-on-olemassa-koska-siitä-puhutaan-jargonista?

Anna tulla.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Anna tulla.

Jos nyt ihan vaikka Russelin Teekannu -hengessä osoitat mulle tyhmälle ensin, mikä noissa todisteissasi todistaa Jumalan olemassaolon.

 

[Klose16]

Jos nyt ihan vaikka Russelin Teekannu -hengessä osoitat mulle tyhmälle ensin, mikä noissa todisteissasi todistaa Jumalan olemassaolon.

Russellin teekannu on huono analogia, ja sen olen palstalla kumonnut jo useaan otteeseen. Jos taas et pysty kumoamaan todisteita, niin sittenhän ne ovat pitäviä.

 

[adolf]

Teemalla menee dokumentti buddhalaisuudesta. On tuokin kyllä ihan kamala ja absurdi juttu. Lapsia ruvetaan jo 10-vuotiaina aivopesemään tuohon hölynpölyyn.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Russellin teekannu on huono analogia, ja sen olen palstalla kumonnut jo useaan otteeseen. Jos taas et pysty kumoamaan todisteita, niin sittenhän ne ovat pitäviä.

Aivan höpöjä puhut nyt. Jos sinä väität jonkin todeksi, todistustaakka on tietenkin sinulla. Itsestäänselvä asia tuo.

Kerran vielä rautalangasta: Mikä noissa todisteissasi todistaa Jumalan olemassaolon?

 

[Rod Weary]

Kerran vielä rautalangasta: Mikä noissa todisteissasi todistaa Jumalan olemassaolon?

Kolme vaihtoehtoa. Ad hominem, red herring, tai sitten et vain osaa lukea. Jännityksellä jään odottamaan.

 

[Klose16]

Aivan höpöjä puhut nyt. Jos sinä väität jonkin todeksi, todistustaakka on tietenkin sinulla. Itsestäänselvä asia tuo.

Sinulle on paljon itsestäänselvää. Minähän esitin todisteita. Sitäpaitsi itse väität myös, ettei Jumalaa ole.

Kerran vielä rautalangasta: Mikä noissa todisteissasi todistaa Jumalan olemassaolon?

Mikä sinulle todistaa Russellin teekannun?

Jos sinä olet verifikaationisti, fine. Se on ihan oma asiasi.

 

[bebeto]

Kolme vaihtoehtoa. Ad hominem, red herring, tai sitten et vain osaa lukea. Jännityksellä jään odottamaan.

Huono analogia.

 

[Rod Weary]

Huono analogia.

Niin oli. Ilmeisin vaihtoehto sieltä sitten tuli, tuttu ja turvallinen vastakysymys, kun ei ole vastauksia tälläkään kertaa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Sitäpaitsi itse väität myös, ettei Jumalaa ole.

Enpäs väittänyt. Pyysin vain sinua esittämään ne sinun väittämäsi lukuisat todisteet, joita tässä vieläkin odottelen.

Mikä sinulle todistaa Russellin teekannun?

Jos sinä olet verifikaationisti, fine. Se on ihan oma asiasi.

WTF? Russelin Teekannu on filosofi Bertrand Russellin (1872–1970) kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa. -Wiki

Tuon loputtoman kiemurtelusi sijaan voisitko vaan vastata kysymykseen: Mikä noissa todisteissasi todistaa Jumalan olemassaolon?

Keskustellaan niistä sitten.