Ei kai tässä vaan ole argumentum ad hominem? Etkö sä ole aika usein viitannut juuri tuohon, että toi on paska argumentti. Sitä se kyllä on muuten, ihan aina.
Voisit kertoa kaikille, että missä yhteyksissä tuota voi käyttää ja missä ei?
Ei kai tässä vaan ole argumentum ad hominem? Etkö sä ole aika usein viitannut juuri tuohon, että toi on paska argumentti. Sitä se kyllä on muuten, ihan aina.Olet BileTooth siis uskonnollinen ateisti?
En nyt tiedä mihin ketjuun kysymykseni lykkäisin kun näitä taitaa olla jo useampi, mutta tämä nyt ainakin on pinnalla. Elikkäs: Uskooko jumalaan uskova ihminen lopulta eniten vain itseensä? Kattaen siis kaiken miten uskova ihminen kirkkaan itsenäisesti asioita pohtii, tulkitsee ja käsittelee.
Miksi erotat uskovaisen ja ateistin, onko mielestäsi uskovaisella suurempi luottamus itsenäiseen ajatteluun?
Olisihan näitä parasta pohtia joukollakin mutta kovin vaikea, tabu aihe kyseessä on.
En erottanut mitään, en edes tiedä mikä on ateisti tai miten hän ajattelee.
Puhuit siis uskovaisista ihmisistä kuin kaikki olisivat heitä.
Jep.
Joillekin ihmisille keskustelupalstoilla päteminen on ainoa keino saada orgasmi. Aasialaisesta vaimosta huolimatta..Sinulla on erityinen lahjakkuus vääntää ja kääntää yksinkertainen kysymys jonkinlaiseksi sekasotkuksi. Siinäkin tapauksessa vaikka ymmärtäisit kysymyksen. En tiedä mikä sinun motivaatiosi oikeastaan on tälle palstalle, mutta nämä päätelmäsi ovat ainutlaatuisia.
Sinulla on erityinen lahjakkuus vääntää ja kääntää yksinkertainen kysymys jonkinlaiseksi sekasotkuksi. Siinäkin tapauksessa vaikka ymmärtäisit kysymyksen. En tiedä mikä sinun motivaatiosi oikeastaan on tälle palstalle, mutta nämä päätelmäsi ovat ainutlaatuisia.
Täh? Sinä esitit (yleisen) kysymyksen uskovaisista.
Kun huomautin tästä selvästä erottelusta, kiistit sen. Sitten kun huomautin taas siitä syytät minua väärin sotkemisesta. :D :D
No ainakaan en voi antaa siihen kysymykseesi sen kummempaa vastausta (se oli erikoisesti määritelty) joten se siitä.
Olisi mukavaa keskustella kun ihmiset lukisivat ensin mitä ovat itse kirjoittaneet, ihan näin yleisenä sivuhuomiona.
En tehnyt edelleenkään mitään erottelua. Jos olisin tehnyt, niin olisin kysynyt vaikkapa että kumpi ajattelee itsenäisemmin, ateisti vai uskovainen. Sinä vain taas päättelit jonkin erottelun ja lähdit tekemään lisääkin kummallisia olettamuksia. Se ettet kysymystä sitten ymmärtänyt tai osaa siihen vastata, niin ei ole minun ongelmani.
pätee sinun "et voi todistaa jumalaa olemassa olemattomaksi" argumentointiin. Siihen ei voi edes yrittää vastata ennenkuin määrittelet jumalasi tarkemmin keskustelukumppaneillesi.Ei tuollaiseen kysymykseen voi vastata ilman lisämäärittelyä
@Klose16 :lle.
...
Klose16:sta ongelma on se ettei hän ymmärrä mitä ateismi on. Hän on tehnyt siitä omassa päässään uskonnon, joka on naurettavaa. Vanha KGB kikka, syytä vastustajaasi siitä mitä itse teet tai olet tehnyt. Yritetään samankaltaistaa.
Kun olen ateisti, mihin minä uskon ateismissa? Koko sanahan on täysin turha. Ei sitä pitäisi edes käyttää. Kuten ei ole sanaa niille, jotka eivät usko esim. enkeleihin.
.....
Ihan samaa olen miettinyt. Tosin vielä kiinnostavampi kysymys on että voiko esikoulutason logiikkaa esittävä ihminen oikeasti olla älykkyydeltään keskivertoa tai yli mutta ideologian sokaisema vai onko vain niin ettei voi kauhalla ottaa jos on pipetillä annettu.Parasta tietenkin tässä ketjussa, että @Klose16 todistaa otsikon toteamuksen olevan totta näillä päättömyyksillään.
Ihan samaa olen miettinyt. Tosin vielä kiinnostavampi kysymys on että voiko esikoulutason logiikkaa esittävä ihminen oikeasti olla älykkyydeltään keskivertoa tai yli mutta ideologian sokaisema vai onko vain niin ettei voi kauhalla ottaa jos on pipetillä annettu.
Viittaatko näillä todisteilla kenties Jarvan Babtistiseurakunnan moraaliargumenttiin, linkkiin wikipedian artikkeleihin hienosäädetystä universumista ja ihmisestä sekä lainauksestasi jumala-on-olemassa-koska-siitä-puhutaan-jargonista?Pitänee siirtyä kohta Jumala-ketjun puolelle, josko siellä jollain olisi kumouksia "helposti kumottaviin" Jumala-todisteisiin.
Viittaatko näillä todisteilla kenties Jarvan Babtistiseurakunnan moraaliargumenttiin, linkkiin wikipedian artikkeleihin hienosäädetystä universumista ja ihmisestä sekä lainauksestasi jumala-on-olemassa-koska-siitä-puhutaan-jargonista?
Jos nyt ihan vaikka Russelin Teekannu -hengessä osoitat mulle tyhmälle ensin, mikä noissa todisteissasi todistaa Jumalan olemassaolon.Anna tulla.
Jos nyt ihan vaikka Russelin Teekannu -hengessä osoitat mulle tyhmälle ensin, mikä noissa todisteissasi todistaa Jumalan olemassaolon.
Aivan höpöjä puhut nyt. Jos sinä väität jonkin todeksi, todistustaakka on tietenkin sinulla. Itsestäänselvä asia tuo.Russellin teekannu on huono analogia, ja sen olen palstalla kumonnut jo useaan otteeseen. Jos taas et pysty kumoamaan todisteita, niin sittenhän ne ovat pitäviä.
Kolme vaihtoehtoa. Ad hominem, red herring, tai sitten et vain osaa lukea. Jännityksellä jään odottamaan.Kerran vielä rautalangasta: Mikä noissa todisteissasi todistaa Jumalan olemassaolon?
Aivan höpöjä puhut nyt. Jos sinä väität jonkin todeksi, todistustaakka on tietenkin sinulla. Itsestäänselvä asia tuo.
Kerran vielä rautalangasta: Mikä noissa todisteissasi todistaa Jumalan olemassaolon?
Kolme vaihtoehtoa. Ad hominem, red herring, tai sitten et vain osaa lukea. Jännityksellä jään odottamaan.
Niin oli. Ilmeisin vaihtoehto sieltä sitten tuli, tuttu ja turvallinen vastakysymys, kun ei ole vastauksia tälläkään kertaa.Huono analogia.
Sitäpaitsi itse väität myös, ettei Jumalaa ole.
WTF? Russelin Teekannu on filosofi Bertrand Russellin (1872–1970) kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa. -WikiMikä sinulle todistaa Russellin teekannun?
Jos sinä olet verifikaationisti, fine. Se on ihan oma asiasi.