Laadukasta asiakaspalvelua

[Superböle]

Tästä henkkarien kysymisestä onkin tullut aikamoinen vääntö :) Itse olen kaupassa töissä ja täällä on myös ohjeistusta perusteltu kassoille juurikin sillä, että vaikka kassa henkilökohtaisesti tunteekin asiakkaan, joka esim. olutta ostaa, on aina kysyttävä henkkarit. Jos seuraava asiakas sattuukin olemaan tarkastaja, joka näitä asioita valvoo, ei siinä paljon selitykset kiinnosta, että mutku mä tunsin sen asiakkaan.

Siis eikö se tarkastaja vahdi sitä ettei alkoholia myydä alaikäisille? Onko olemassa vielä joku eri tarkastaja joka vahtii paperien kysymiset? Kyllä on nykyään hankalaa olla kassalla töissä jos pomo vaatii kysymään henkkareita omilta perheenjäseniltä, pitääkö pomollekin esittäytyä ihan koko nimellä joka aamu töihintullessa ihan vain varmuuden vuoksi?

Mulle papereiden näyttäminen ei tuota mitään ongelmaa koska ne on aina mukana, en tosin osta kaupasta mitään K18-tuotteita kuin ehkä pari kertaa vuodessa.

 

[Tuamas]

Ymmärräthän että nykyisellä poliitikalla (kuten myös se että tupakat ovat piilossa) normaalit ihmiset ilman pahoja aikeita joutuvat kärsimään enemmän?

Kovat on kärsimykset kun henkilöllisyystodistuksen näyttäminen tai tupakkien numerokoodien muistaminen jäytää.

Sanoisin että porukalla on asiat liian hyvin, kun näin triviaalit asiat jotka on vielä moneen kertaan perusteltu, noin pahasti ärsyttävät.

 

[Lynyrd]

Itelleni kävi kesällä täällä keskustelua aiheuttanut tapaus. Oltiin serkun kans menossa mökille kalaan. Kauppaan mentiin ennen mökille siirtymistä yhdessä ja lupasin köyhälle opiskelijalle tarjota oluet, joten serkku (22v) otti mukaan vain muutaman kympin käteistä ja jätti lompakon autoon. Tultiin kassalle ja serkku meni edeltä omien ostoksien kans, maksoi ja siirtyi pakkaamaan.
Tuli minun vuoro ja kassaneiti alkoi tehdä työtään. Tässä vaiheessa serkku huikkasi, että hänen kassiin voidaan laittaa myös minun ostokset ja alkoi laittamaan minun ostoksia omien ostosten joukkoon. Siinä vaiheessa kun minun ostamat siiderit (6kpl) meni serkun laittamana hänen ostamaan muovipussiin muiden ostosten joukkoon kassaneiti stoppas tilanteen ja alkoi utelemaan serkulta papereita. En mene yksityskohtiin keskustelusta, mutta kassa sanoin rajan ylittyvän siinä kun serkku laittoi ne siiderit sinne muovipussiin joka oli käytännössä täynnä serkun ostoksia. Mitään häslinkiä ei ois tullu jos ois pakannu ne minun ostamat safkat sinne pussiin ja jättänyt siiderit ja perästä tulevat bisset hihnalle odottamaan minua. Lopputulema oli että serkku kipas autostaan hakemassa paperit ja kaikki oli onnellisia. Paitsi ehkä ne jotka oli jonossa meidän takana...

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ymmärräthän että nykyisellä poliitikalla (kuten myös se että tupakat ovat piilossa) normaalit ihmiset ilman pahoja aikeita joutuvat kärsimään enemmän?

Kannattaa lopettaa tupakointi, tai olla aloittamatta. Tupakki on muutenkin arsholesta. Ja nuuska, jota ei saa laillisesti Suomessa edes myydä, on suolesta ja syvältä. Syökää jukurttia ja kaurapuuroa. Sekä muikkuja ja pottuvoita. Päälle uskovaisten pastilleja paperipussista jos tekee makiaa mieli.

Normaalit ihmiset ilman pahoja aikeita saavat kepukaljat ja tupakit ulos kaupasta, jos ymmärtävät pitää henkilöllisyystodistuksen mukana samassa lompakossa, jota muutenkin tarvitaan kauppa-asioinnissa aivan välttämättä. Ja ymmärtävät asioida kaupassa osana sellaista seuruetta, josta ei haise kilometrin päähän että nyt ollaan hakemassa teineille kaljaksia.

 

[Mr.Fox]

Jos rajataan keskustelu siihen mitä kauppa voi kohtuudella tehdä lakipykälien vaatimusten pohjalta, niin kaupan vastuu loppuu käytännössä kassalle. On aika teoreettista kuvitella, että myymälä jotenkin kykenisi valvomaan viekö asiakas juomat autoonsa ja ajaa pois (ehkä viedäkseen juomat teineille vähän kauemmaksi), vai antaako tämä pussikaljat nurkan takana odottelevalle mopoautoilijalle. Jos henkilökunta tai vartija huomaa tällaista tapahtuvan, niin sitten tietysti puututaan, mutta harvemmin hakuhommia hoidetaan ihan noin tökerösti.

Tämä on muuten aika mielenkiintoinen pointti. Millä tavalla kaupan henkilökunta tai vartija pystyisi tällaiseen tapahtumaan puuttumaan - siis laillisesti?

Oletetaan tilanne, että mä menen tuohon lähikauppaani ja ostan sieltä kopan kaljaa. Käsittääkseni tuon kaljakeissin omistusoikeus vaihtuu tasan tarkkaan sillä hetkellä, kun mä olen näpytellyt PIN-koodin jälkeen OK ja maksutapahtuma on hyväksytty. Mun mielestäni tähän päättyy kaupan henkilökunnan vastuu noista oluista. Vaikka mä nostaisin nuo oluet 5 metriä myyntitapahtuman jälkeen jonkun mopoauton etupenkille, niin mun käsittääkseni kaupan henkilökunnalla tai vartijalla ei ole enää laillista mahdollisuutta puuttua tapahtumaan. Vai minkälainen laillinen mahdollisuus siihen on ja mihin lakipykäliin se perustuisi?

Jos mä nyt tekisin näin, vartijan silmien alla, niin mitä hän voisi tehdä? Voiko hän vaatia kauppatapahtuman purettavaksi? Voiko hän takavarikoida oluet? Voiko hän ottaa minut kiinni? Voiko hän kutsua poliisit?

 

[MPN]

Kannattaa lopettaa tupakointi, tai olla aloittamatta. Tupakki on muutenkin arsholesta. Ja nuuska, jota ei saa laillisesti Suomessa edes myydä, on suolesta ja syvältä. Syökää jukurttia ja kaurapuuroa. Sekä muikkuja ja pottuvoita. Päälle uskovaisten pastilleja paperipussista jos tekee makiaa mieli.

Normaalit ihmiset ilman pahoja aikeita saavat kepukaljat ja tupakit ulos kaupasta, jos ymmärtävät pitää henkilöllisyystodistuksen mukana samassa lompakossa, jota muutenkin tarvitaan kauppa-asioinnissa aivan välttämättä. Ja ymmärtävät asioida kaupassa osana sellaista seuruetta, josta ei haise kilometrin päähän että nyt ollaan hakemassa teineille kaljaksia.

Kyllähän se hidastaa kassa-asiointia vaikka ei polttaisi kun kassaneiti rupeaa katsomaan että mikäs se sininen lm olikaan.

Kuten aiemmin sanoin, itsellä on paperit aina mukana. Pari kertaa jäänyt saunakalja ostamatta kun emännällä ei ollut papereita mukana, vaikka minä ladoin ostokset tiskille sekä maksoin ja hän vain pakkasi. Myös jäänyt sukulaisten lasten takia pari kertaa ostamatta. Vain sen takia että oli mukana.

Itse olen lähempänä 30v kuin 20v, joten ymmärrän kyllä että minulta kysytään paperit, mutta jos minulla on joku mukana, niin missä se ikäraja menee että seurassa olevalta ei kysytä? n. 5v? 10v? Miksi 40v äiti saa ostaa mansikkasiideriä 15v tyttärensä kanssa mutta esim. 25v mies ei saa ostaa 15v pikkusiskonsa kanssa? Yleensä oluet ja siiderit joita nuoret kotona juovat ovat vanhemmilta saatuja, joten eikö näissä tapauksissa pitäisi siis kysyä lapsi-vanhempi -pareilta papereita?

Nykyään tuo on onneksi paikkakunnan vaihdon takia loppunut kokonaan, mutta voisit arvon pitkä kääpiö myös pohtia sitä että vaikka omalla paikkakunnallasi asiat toimivat, se ei tarkoita että ympäri Suomea asiat toimivat.

Ja teineille kaljaksia tapaukseen, jos yhden 0.5L oluen olin ostamassa (ihan itselleni) mutta ei myydä kun sukulaislapsella ei ole papereita (tosin ei ne paperit kauheasti auta jos ikää alle 15v), niin mielestäni joku kusee pahasti.

 

[Porvoon Kärppä]

Jos mä nyt tekisin näin, vartijan silmien alla, niin mitä hän voisi tehdä? Voiko hän vaatia kauppatapahtuman purettavaksi? Voiko hän takavarikoida oluet? Voiko hän ottaa minut kiinni? Voiko hän kutsua poliisit?

Luulisin että lailliseksi keinoksi jäisi lähinnä kutsua poliisit. Vartijoilla on myös kiinniotto-oikeus joten he voivat pidätellä pakenemasta sen ajan kun poliisit saapuvat paikalle. Ja poliisit varmaankin takavarikoisivat kaljat (omiin saunailtoihinsa käytettäväksi) ja mätkäisisivät sinulle päälle sakot.

Alkoholin luovuttaminen ala-ikäiselle on joka tapauksessa rikos, tapahtui se sitten missä hyvänsä ja vaikka olisitkin juuri ostanut ne kassalla ja ne olisivat sinun omaisuutta.

 

[Mr.Fox]

Luulisin että lailliseksi keinoksi jäisi lähinnä kutsua poliisit. Vartijoilla on myös kiinniotto-oikeus joten he voivat pidätellä pakenemasta sen ajan kun poliisit saapuvat paikalle. Ja poliisit varmaankin takavarikoisivat kaljat (omiin saunailtoihinsa käytettäväksi) ja mätkäisisivät sinulle päälle sakot.

Mikä on kiinniottoperuste? Epäilys rikoksesta, rikosnimike: alkoholin välittäminen alaikäiselle? Entäpä jos... mopoauton kuljettaja onkin 18-vuotias baby-face? Vartijallahan ei ole tuossa tapauksessa valtaa ruveta tivaamaan mopoauton kuljettajan papereita eikä kenenkään ole niitä pakko näyttää tuollaisessa tilanteessa muuta kuin viranomaisille, poliisille. Siinähän olisikin naurussa pitelemistä, kun joku vartija tekisi tällaisen epäilyksen perusteella aiheettoman kiinnioton ja kutsuisi poliisit.

Aikalailla epäilen, että yksikään perusvartija on valmis tuohon enkä usko, että se on vartijan palkanneen kauppiaankaan intresseissä. Voihan hän toki ottaa kiinni ja soittaa poliisit. Kaikki se aika, jota odotellaan poliiseita takahuoneessa (vartijahan ei voi jättää kiinniotettua yksin), muu kauppa/-keskus on ilman vartiointia. Tällaista tilannetta tuskin yksikään kauppias haluaa jonkun mitättömän rikkeen tähden.

Rikoshan (tai rike?) on joka tapauksessa jo tapahtunut. Mä en vain näe mitään syytä sille, että miksi jonkun kaupan/kauppakeskuksen henkilökunta tai vartija olisi kiinnostunut alkoholin välittämisestä alaikäiselle ostotapahtuman jälkeen. Onhan monia paikkoja, joissa on parikin kauppaa vierekkäin. Entäpä jos...

Ostaisin kopan kaljaa S-marketista ja luovuttaisin ostamani kaljakopan mopoautoilijalle K-marketin vartijan nenän edessä. Kutsuisiko hän silloinkin paikalle poliisit ja ottaisi minut kiinni estäen näin minua pakenemasta rikospaikalta? Epäilen!

Tai voisinhan mä ostaa Alkosta pullollisen Kossua (K-20) ja pullollisen A-olutta (K-18). Kauppakeskuksen pihamaalle tultaessa mä laitan ne auton etupenkille, jonka kuljettaja on 19-vuotias. Pilkkua nussimalla vastaava rikoshan tässäkin on tapahtunut - alkoholin luovuttaminen alaikäiselle.

Alkoholin luovuttaminen ala-ikäiselle on joka tapauksessa rikos, tapahtui se sitten missä hyvänsä ja vaikka olisitkin juuri ostanut ne kassalla ja ne olisivat sinun omaisuutta.

Yleisesti ottaen: ymmärrän kaiken erittäin hyvin!

Mun mielestäni kuitenkin viranomaisen, siis poliisin, tulisi olla ainoa, joka on kiinnostunut kyseisestä rikoksesta (alkoholin välittäminen alaikäiselle) ostotapahtuman jälkeen. Mä ymmärrän hemmetin hyvin sen, että jo pelkkä epäilys alaikäisyydestä tai epäilys välittämisestä alaikäiselle riittää ostotapahtuman eväämiseen. Siihen mun ymmärrykseni ei riitä, että ostotapahtuman jälkeen joku muu kuin poliisi tulisi nuhtelemaan ja jopa syyttämään mua alkoholin välityksestä alaikäisille.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tämä on muuten aika mielenkiintoinen pointti. Millä tavalla kaupan henkilökunta tai vartija pystyisi tällaiseen tapahtumaan puuttumaan - siis laillisesti?

Oletetaan tilanne, että mä menen tuohon lähikauppaani ja ostan sieltä kopan kaljaa. Käsittääkseni tuon kaljakeissin omistusoikeus vaihtuu tasan tarkkaan sillä hetkellä, kun mä olen näpytellyt PIN-koodin jälkeen OK ja maksutapahtuma on hyväksytty. Mun mielestäni tähän päättyy kaupan henkilökunnan vastuu noista oluista. Vaikka mä nostaisin nuo oluet 5 metriä myyntitapahtuman jälkeen jonkun mopoauton etupenkille, niin mun käsittääkseni kaupan henkilökunnalla tai vartijalla ei ole enää laillista mahdollisuutta puuttua tapahtumaan. Vai minkälainen laillinen mahdollisuus siihen on ja mihin lakipykäliin se perustuisi?

Jos mä nyt tekisin näin, vartijan silmien alla, niin mitä hän voisi tehdä? Voiko hän vaatia kauppatapahtuman purettavaksi? Voiko hän takavarikoida oluet? Voiko hän ottaa minut kiinni? Voiko hän kutsua poliisit?

Hyvä kysymys. En tunne tältä osin niin tarkasti pykäliä että uskaltaisin arvioida yksityiskohtaisesti eri tilanteita. Arvelen kuitenkin että jos vartija näkee, että asiakas antaa olutkassin kaupan ulko-ovella poikaporukalle jonka keski-ikä on arviolta 14-15 vuotta, niin hänet on ohjeistettu tekemään asialle jotakin. Luultavasti soitetaan poliisi paikalle ja tehdään kuten Porvoon Kärppä edellä jo kirjoitti. Voi myös olla että asiakkaalle kerrotaan, ettei tämä ole tervetullut olutostoksille kyseiseen kauppaliikkeeseen ihan lähiaikoina.

Jos vartija tai muu henkilökunta huomaa että kaupan tiloissa tai niiden välittömässä läheisyydessä on tapahtumassa rikos, niin pidän itsestään selvänä että heidän tulee puuttua asioiden kulkuun oman toimivaltansa puitteissa. On kokonaan eri asia jos he eivät välitä, mutta uskon että heiltä odotetaan tällaista välittämistä. Kauppaliikkeet haluavat maksavien asiakkaiden takia luoda viihtyisää ja turvallista asiointiympäristöä. Toisaalta alkoholin vähittäiskauppaa koskeva lainsäädäntö lähtee käsittääkseni siitä, että kauppa puuttuu lain rikkomiseen sikäli kun lakia havaitaan rikottavan kaupassa tai aivan sen välittömässä läheisyydessä.

 

[Eikka86]

Tämä on muuten aika mielenkiintoinen pointti. Millä tavalla kaupan henkilökunta tai vartija pystyisi tällaiseen tapahtumaan puuttumaan - siis laillisesti?

Oletetaan tilanne, että mä menen tuohon lähikauppaani ja ostan sieltä kopan kaljaa. Käsittääkseni tuon kaljakeissin omistusoikeus vaihtuu tasan tarkkaan sillä hetkellä, kun mä olen näpytellyt PIN-koodin jälkeen OK ja maksutapahtuma on hyväksytty. Mun mielestäni tähän päättyy kaupan henkilökunnan vastuu noista oluista. Vaikka mä nostaisin nuo oluet 5 metriä myyntitapahtuman jälkeen jonkun mopoauton etupenkille, niin mun käsittääkseni kaupan henkilökunnalla tai vartijalla ei ole enää laillista mahdollisuutta puuttua tapahtumaan. Vai minkälainen laillinen mahdollisuus siihen on ja mihin lakipykäliin se perustuisi?

Jos mä nyt tekisin näin, vartijan silmien alla, niin mitä hän voisi tehdä? Voiko hän vaatia kauppatapahtuman purettavaksi? Voiko hän takavarikoida oluet? Voiko hän ottaa minut kiinni? Voiko hän kutsua poliisit?

Kiinnioton suorittaminen olisi mahdollista kenellä tahansa kyseisessä tilanteessa.

Eli seuraavalla tavalla:

Pakkokeinolaki
1 §

Jokamiehen kiinniotto-oikeus

Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. (12.7.2002/615)

Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava.

Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.

Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin. (13.6.2003/516)

Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain (39/1889) 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/516)

Rikoslaissa sanotaan seuraavaa

1 § (14.8.2009/641)

Alkoholirikos

Joka alkoholilain tai sen nojalla annetun säännöksen vastaisesti

1) valmistaa alkoholijuomaa tai väkiviinaa,

2) tuo maahan alkoholijuomaa tai väkiviinaa,

3) myy, välittää tai muutoin toiselle luovuttaa alkoholijuomaa tai väkiviinaa,

4) pitää hallussaan tai kuljettaa väkiviinaa,

5) pitää hallussaan tai kuljettaa alkoholijuomaa myyntitarkoituksessa tai

6) pitää hallussaan tai kuljettaa laittomasti valmistettua tai maahan tuotua alkoholijuomaa,

on tuomittava alkoholirikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Edellä 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitetun rikoksen yritys on rangaistava.

Boldaukset omia.

Tilanne varmaankin vaatisi näkemään rahan antamisen välitettävältä välittäjälle, välittäjän oston ja välittäjän suorittaman välittämisen välitettävälle. Voi vittu mikä lause.

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista pitää sisällään vartijan kiinniotto-oikeuden, joka on määreissä täysin identtinen ylläolevan PKL 1 kanssa. Lisäyksenä ainoastaan tarkastamisoikeus.

Lakimiehet voisi tulla selvittämään tarkemmin onko vastaavasta olemassa lainvoimaisia tuomioita yms..

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kyllähän se hidastaa kassa-asiointia vaikka ei polttaisi kun kassaneiti rupeaa katsomaan että mikäs se sininen lm olikaan.

Kuten aiemmin sanoin, itsellä on paperit aina mukana. Pari kertaa jäänyt saunakalja ostamatta kun emännällä ei ollut papereita mukana, vaikka minä ladoin ostokset tiskille sekä maksoin ja hän vain pakkasi. Myös jäänyt sukulaisten lasten takia pari kertaa ostamatta. Vain sen takia että oli mukana.

No emme me tässä niin valtavan erilaisilla linjoilla ole. Varmasti tuollainen aiheuttaa jonkinasteista vitutusta. Luulen kuitenkin että osa tällaisista tapauksista hioutuu pois, kun kauppojen kassat ikään kuin omaksuvat jonkinlaisen järkilinjan eivätkä vedä överiksi. Kuulemma pikkutarkimpia ovat nuorimmat naispuoleiset kassahenkilöt, vanhemmilla rouvilla on jo kenties iän tuomaa suhteellisuudentajua. Toisekseen olen kuullut, että joissakin kauppaliikkeissä kassat ovat vittuuntuneet siitä että tulee muka lisää hommia eikä niistä makseta erikseen. Tuon takia jotkut ovat sitten mieltä osoittaakseen tiettävästi ryhtyneet korostetun pikkumaisiksi, asiakkaan kustannuksella. Ehkä suurimmat absurdismit hioutuvat ajan myötä pois, toivottavasti ainakin.

En tiedä toimiiko tuo paremmin tai huonommin omalla kotipaikkakunnallani. Voi olla etten joudu juurikaan tuollaisiin tilanteisiin, koska ostan aika harvakseltaan päivittäistavarakaupan puolelta prosenttijuomia. Ja jos ostankin, niin papereita ei tarvitse näyttää kun ikää on jo palan matkaa päälle neljän kympin. Toisaalta minulle ei ole koskaan kieltäydytty myymästä silloinkaan, kun seurassa on alaikäisiä. Siis missään päin Suomea.

 

[Satunnainen]

Kiinnioton suorittaminen olisi mahdollista kenellä tahansa kyseisessä tilanteessa.

Hassuksi tilanteen tekee se, että tuon rikoslain 50 a luvun 3 § märittelee myös lievän tekomuodon, josta tulee korkeintaan sakkoa.

3 § (14.8.2009/641)

Lievä alkoholirikos

Jos alkoholirikos, huomioon ottaen alkoholijuoman tai väkiviinan vähäinen määrä taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä alkoholirikoksesta sakkoon.

Pitäisi siis tietää, paljonko on tuo vähäinen määrä, jotta voisi päätellä, onko kiinniotto-oikeutta vaiko ei.

Voisin kyllä kuvitella, ettei kiinniottajalle tule seuraamuksia, jos alkoholirikos on todella tapahtunut, vaikka sen ei loppujen lopuksi katsottaisikaan lievänä varsinaisesti oikeuttaneen kiinniottoa.

 

[Eikka86]

Hassuksi tilanteen tekee se, että tuon rikoslain 50 a luvun 3 § märittelee myös lievän tekomuodon, josta tulee korkeintaan sakkoa.



Pitäisi siis tietää, paljonko on tuo vähäinen määrä, jotta voisi päätellä, onko kiinniotto-oikeutta vaiko ei.

Voisin kyllä kuvitella, ettei kiinniottajalle tule seuraamuksia, jos alkoholirikos on todella tapahtunut, vaikka sen ei loppujen lopuksi katsottaisikaan lievänä varsinaisesti oikeuttaneen kiinniottoa.

Hankala tuo olisi. Voisi toki olettaa alaikäisten ollessa kyseessä, kiinniottaja menee rikoksen perusmuodon mukaan (alkoholirikos, maalaisjärjellä arvioituna selkeä rikos josta saattaa seurata vankeutta) ja tuomioistuin (tai paikalle tullut poliisi) tuomitsee sitten miten tuomitsee.

 

[Porvoon Kärppä]

Aikalailla epäilen, että yksikään perusvartija on valmis tuohon enkä usko, että se on vartijan palkanneen kauppiaankaan intresseissä. Voihan hän toki ottaa kiinni ja soittaa poliisit. Kaikki se aika, jota odotellaan poliiseita takahuoneessa (vartijahan ei voi jättää kiinniotettua yksin), muu kauppa/-keskus on ilman vartiointia. Tällaista tilannetta tuskin yksikään kauppias haluaa jonkun mitättömän rikkeen tähden.

Niin epäilen minäkin. Kunhan vastasin kysymykseesi, mitä vartija voisi tehdä tuollaisessa tilanteessa.

Eli vartija voisi ottaa sinut kiinni ja soittaa poliisit. Se on kokonaan toinen juttu, eikä sitä tässä kai missään vaiheessa käsiteltykään, että kuinka todennäköisesti kukaan vartija tähän lähtisi.

 

[moxey]

Itseäni ärsyttää juurikin noissa paperin kyselemisissä tuo, että aletaan muulta "seurueelta" kyselemään kanssa, koska eivät näytä yli 30 vuotiailta.

Olen 31v. Itsellä on aina paperit lompakossa, vaikka henkkareita ei ole yli 10 vuoteen kyselty kuin pari hassua kertaa ja niistäkin puolet tämän vuoden puolella.

Kuitenkin ärsyttää suunnattomasti, kun normaalien ruokaostosten yhteydessä ostan itselleni tupakkiaskin ja havahtuu siihen, että tyttöystävällä ei satu olemaan lompakkoa mukana (koska minä maksan). Joutuu kassoilla pelleilemään ku mitkäkin teinit hakiksella, ettei vaan myyjä sattuis muijalta kysymään papereita. Kerran on näin käynyt ja jäi kyllä tupakit ja muut ostokset ostamatta. Muija on paria vuotta mua nuorempi ja ymmärrän, että häntä saatetaan epäillä alle kolmekymppiseksi, mutta edes pahimmassa humalassa ja hellyydenkaipuussa tuskin kukaan alle 18-vuotiaaksi luulisi. Myyjä jopa totesi, että haluaa nähdä paperit kun ei usko kolmekymppiseks. Sillähän ei ollut mitään väliä onko yli 18 vai ei.

Kerran on myös käynyt sellainen tilanne, että olin itsekseni kaupassa ja ostin eväät töihin, sekä askin tupakkia. Kassajonossa sattu tulemaan erään vanhan koulukaverin nuorempi veli siihen perään. Myyjä ilmeisesti huomas, että siinä sana tai pari vaihdettiin ja päätti sitten kysellä hänen papereitaan minun ostaman tupakkiaskin takia. Onneks oli paperit ja mie sain tupakkini.

Nuo tilanteet on ne mitkä mua korpee. Ei mua itteeni korpee kantaa henkkareita lompakossa kun käyn ostoksella vaan se, että mun pitää vahtia ympärillä olevia ihmisiä, että myös he kantavat henkkareitaan mukanaan. Vaikka naapurin kolmevitonen karvaturri ois vaan hakemassa verkkarit jalassa rapulakolaa.

Ja se pitää vielä lisätä, että mulle on aivan sama johtuuko noi kyselyt kassatyöntekijän omasta puusilmäydesta vai kauppiaan yliampuvista ohjeista kassalle vai mistä. Koen silti saavani paskaa palvelua jos kauppareissun jälkeen päällimmäisenä fiiliksenä on vitutus, joka ei ole minun aiheuttama. Kauppajonossa oot syyllinen laittomuuksiin ennenku pystyt todistamaan ittes syyttömäks.

Millonkahan poliisit alkaa kyttäämään apukuskin paikalla istuvia aikuisen olosia, josko heillä ois ajokortti. Jos on vaikka syytä epäillä, että luovutan auton sille kyytiläiselle.

 

[Sisäliitin]

Eikö viimeistään toisen tai kolmannen kerran jälkeen ole tullut mieleen, että 23-vuotias on vielä tosiaan aika nuori - tai ainakaan ei yli 30-vuotiaan näköinen - joten ne henkkarit varmaan kannattaa ottaa mukaan.

Ärsyttää tällainen kitinä. Kenellekään tuskin kaikkien kampanjoiden jälkeen tulee yllätyksenä, että nykyään alle 30-vuotiaan näköisiltä kysytään henkkareita. Jos ei siitäkään huolimatta osaa kantaa henkilöllisyystodistusta mukana, on ihan turha parkua, kun juomat jäävät ostamatta.

Kysymys ei ollut mistään random kassatädistä vaan parhaimmassa tapauksessa emännän samanikäisestä entisestä luokkatoverista. Naurettava käytäntö ja siis vitun huonoa asiakaspalvelua.

 

[TQoFE]

Kysymys ei ollut mistään random kassatädistä vaan parhaimmassa tapauksessa emännän samanikäisestä entisestä luokkatoverista.

Tuolta osin kuulostaa jo vähän vittuilulta. En tosin tiedä, kuinka paljon tyttöystäväsi on vuosien varrella muuttunut tai kuinka tiukat ohjeet työntekijöille on annettu - kannattaisiko kysäistä vaikka kauppiaalta ihan asiallisen palautteen muodossa?

Ja edelleen, tätäkään ongelmaa ei olisi, mikäli tyttöystäväsi opettelisi pitämään henkkareita mukanaan. Ei kai hän voi kauppaan mennessään 100 % varmaksi tietää, että juuri sillä hetkellä kassalla on vuorossa myyjä, joka muistaa hänen syntymäaikansa. Se kun ei taida riittää, että myyjä keskenään miettii, kuinka "on toi varmaan täysi-ikäinen".

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tuolta osin kuulostaa jo vähän vittuilulta. En tosin tiedä, kuinka paljon tyttöystäväsi on vuosien varrella muuttunut tai kuinka tiukat ohjeet työntekijöille on annettu - kannattaisiko kysäistä vaikka kauppiaalta ihan asiallisen palautteen muodossa?

Ohje voi myös olla muotoa "myös tutuilta kysytään henkkarit". Silloin kassahenkilö ei voi sooloilla, eikä tule selittelyjä tuntemattomankaan kohdalla että "joo mä tunsin sen, tiedän että se on täysi-ikäinen". Tuotahan voisi aina käyttää selityksenä jos mystery shopper huomaisi että henkkareita ei kyselläkään. Ihan tasapuolista kohtelua, vaikka eihän tuo inhimillisesti katsoen järkevältä tuntuisi jos kohdalle osuisi. Pakko se silti olisi hyväksyä.

 

[Valioyksilö]

Kysymys ei ollut mistään random kassatädistä vaan parhaimmassa tapauksessa emännän samanikäisestä entisestä luokkatoverista. Naurettava käytäntö ja siis vitun huonoa asiakaspalvelua.

Johtuu siitä, että työntekijä on lirissä, jos paikalle sattuu alkoholitarkastaja (epätodennäköistä), eikä tällä siskolla/bestiksellä/kumminkaimalla ole papereita mukanaan. Normijärjellä varustettu ihminen kuitenkin ehkä uskaltaa ottaa riskin.

 

[palle fontän]

Johtuu siitä, että työntekijä on lirissä, jos paikalle sattuu alkoholitarkastaja (epätodennäköistä), eikä tällä siskolla/bestiksellä/kumminkaimalla ole papereita mukanaan. Normijärjellä varustettu ihminen kuitenkin ehkä uskaltaa ottaa riskin.

Eikös tämä 30v ole kauppojen omaa huttua, eikä alkoholitarkastajalla ole tähän mitään sanottavaa?

 

[kiwipilot]

Eikös tämä 30v ole kauppojen omaa huttua, eikä alkoholitarkastajalla ole tähän mitään sanottavaa?

On juuri näin. Alkoholitarkastajaa ei ikärajoista puhuttaessa kiinnosta kuin se, että alkoholia ei myydä alaikäiselle. Nämä mysteryshopperit ovat pelkästään kaupan itsensä asettamia kyttääjiä.

 

[dohf]

Nähtävästi kauppojen ohjeistus perustuu pelkästään fyysisten henkilöpapereiden olemassaoloon, eikä iän varmistamiseen. Virallisissa yhteyksissä riittää kahden henkilön todistus henkilöllisyydestä, eiköhän elintarvikkeita ostaessa riittäisi kassan tunnistus ystävän, sukulaisen tai tutun iästä. Tuntemattomilta nuoren näköisiltä sitten se henkilöllisyystodistus esiin.
Naurettavaa neuvostobyrokratiaa kysyä täysin tutulta papereita vain papereiden kysymisen vuoksi.

moxeyn yo. esimerkki taas kassan kysyessä papereita myös toiselta kassajonossa olleelta, jonka kanssa on vaihtanut pari sanaa... Siinähän se paras paikka onkin sopia k18-tuotteiden välittämisestä alaikäiselle. Pitääkö kassajonossa olla täysin tuppisuuna, ettei vahingossakaan juttele liian nuorten näköisten kanssa? Jää saunakaljat ostamatta, kun ventovieraalla nuoren näköisellä ei olekaan henkkareita mukana. Alkoholin ostaminen kaupasta on jo yhtä mukavaa kuin käynti Alkossa tai auton katsastus 80-luvulla.

Nykyään Alkossa poikkeuksetta saa loistavaa palvelua, ja maksavaa asiakasta kohdellaan asiallisesti. Kauppojen ohjeistus taas osuu vahvasti omille nilkoille.

 

[J.Hotti]

S-Market. Kolmas kerta pienen ajan sisään, kun tulee ostettua grillikylkeä, tällä kertaa neljä palaa ja selkeä pyyntö jälleen kerran, että leikkaatko ne neljä palaa, eikä neljän luun kokonainen köntti. Kolmas kerta, kun ei tullut seurattua myyjän toimintaa tiskin takana, siellä se kovasti väänti. Ja kun kotiin pääsee, alkaa syömään huomaa, että könttihän siellä taas on.

Vittu tekisi mieli mennä takaisin ja tehdä sama liike ja tällä kertaa seurata, että leikkaako ne palat vai ei.

Ei voi olla vittu niin vaikeeta!

 

[Valioyksilö]

S-Market. Kolmas kerta pienen ajan sisään, kun tulee ostettua grillikylkeä, tällä kertaa neljä palaa ja selkeä pyyntö jälleen kerran, että leikkaatko ne neljä palaa, eikä neljän luun kokonainen köntti. Kolmas kerta, kun ei tullut seurattua myyjän toimintaa tiskin takana, siellä se kovasti väänti. Ja kun kotiin pääsee, alkaa syömään huomaa, että könttihän siellä taas on.

Mene oikeaan lihakauppaan mallia Wotkins ja tunge tämän jälkeen se S-etukortti poikittain omaan anaaliin.

 

[Red Label]

Mene oikeaan lihakauppaan mallia Wotkins ja tunge tämän jälkeen se S-etukortti poikittain omaan anaaliin.

Ainakin Helsingin Sokoksen S-Marketissa on Wotkinin pyörittämä lihatiski, luulisi ainakin siellä luonnistuvan jos on pakko S-ryhmän palveluita käyttää.