Kypärän ruuvi, pleksin tukirauta, visiirin reuna??
Olennaista on tapahtuneen todistaminen, ilman sitä pelikieltoa ei voi antaa.
Porilaisilla on varmastikin joku selitys sille haavalle siinä sormessa? Auvinen siis keksi siinä tilanteessa nopeasti koko jutun. Just. Touhu menee kohtalaisen villiksi, jos jokaisen naamaan hieromisen yhteydessä katsotaan oikeudeksi purra. Eihän tällaisen tempun voi antaa mennä läpi ilman seurauksia.
Omasta mielestä kieltämättä pureminen on törkeämpää kuin päähän taklaaminen, koska puremisessa ei ole mitään tekemistä nopean pelitilanteen kanssa eikä se satu vahingossa, päähän taklaamisessa on kyse sekunnin sadasosista ja lähes aina satavarmaa yritystä päähän on aika vaikea todistaa.
Itse en ole millään muotoa kummankaan joukkueen puolella ja seurasin omasta mielestäni peliä ilman suuria tunteita. Hyvä taistelupeli molemmilta ja ihan kivaa seurattavaa. Tuosta puolirikollisesta olen kyllä täysin eri mieltä, mielestäni se pienimuotoinen tökkiminen ja ylipelaaminen oli enemmän Ässien puolelta, varmaan tilanteita oli molemmin puolin.
Ok, tämä selvä. Mielestänne siis Auvisen reaktio välittömästi tapahtuneen jälkeen on pirullinen oivallus, eikä ilman kuvamateriaalia Ryanille ei voi pelikieltoa antaa. Mielenkiintoinen ja aika vaarallinen näkemys asiasta.Eli haavaa ei voi saada mistään muualta kuin vastustajan hampaista ja nimenomaan puremisen seurauksena? Tämä saattaa aika monta kiekossa tullutta nirhaumaa ja haavaa uuteen valoon. Kypärän pleksin reuna esimerkiksi avaa sormen helposti. Lisäksi käsi voi osua toista hampaisiin sillä seurauksella, että siihen tulee haava, vaikka kukaan ei olisi purrut. Lyö jotain suuhun ja katso kättäsi. Hyvin mahdollisesti esim. rystysesi ovat auki. Kukaan ei purrut, kukaan ei syönyt, mutta haava tuli.
Jos puremista on tapahtunut, niin luulisi että Auvinen olisi nähnyt kuka häntä puree:
"Mun mielestä se oli numero 71"
Olennaista on tapahtuneen todistaminen, ilman sitä pelikieltoa ei voi antaa.
Ok, tämä selvä. Mielestänne siis Auvisen reaktio välittömästi tapahtuneen jälkeen on pirullinen oivallus, eikä ilman kuvamateriaalia Ryanille ei voi pelikieltoa antaa. Mielenkiintoinen ja aika vaarallinen näkemys asiasta.
Mielestänne siis Auvisen reaktio välittömästi tapahtuneen jälkeen on pirullinen oivallus, eikä ilman kuvamateriaalia Ryanille ei voi pelikieltoa antaa. Mielenkiintoinen ja aika vaarallinen näkemys asiasta.
Ok, tämä selvä. Mielestänne siis Auvisen reaktio välittömästi tapahtuneen jälkeen on pirullinen oivallus, eikä ilman kuvamateriaalia Ryanille ei voi pelikieltoa antaa. Mielenkiintoinen ja aika vaarallinen näkemys asiasta.
Mielestänne siis Auvisen reaktio välittömästi tapahtuneen jälkeen on pirullinen oivallus, eikä ilman kuvamateriaalia Ryanille ei voi pelikieltoa antaa. Mielenkiintoinen ja aika vaarallinen näkemys asiasta.
Noo, vaikea tietysti puhua Auvisen puolesta, mutta eiköhän tuo tarkoittanut sitä, että ei tiennyt kuka siinä nujakassa se purija oli. Välittömästi tilanteen jälkeen kuitenkin kertoi tulleensa purruksi ja mielestäni ainoa mahdollinen tekijä on Ryan. Jos todisteet ovat tarpeeksi selvät, niin Ryanin pelikielto on varma, ei siihen videomateriaalia tarvita.Jos väitettyä tapausta ei näy kuvanauhalta, eikä yksikään tuomari ole sitä nähnyt, niin millä perusteella sitten pelikieltoa pitäisi antaa. Kun Auvinen itsekään ei ole varma, että kyseessä oli Ryan.
Noo, vaikea tietysti puhua Auvisen puolesta, mutta eiköhän tuo tarkoittanut sitä, että ei tiennyt kuka siinä nujakassa se purija oli. Välittömästi tilanteen jälkeen kuitenkin kertoi tulleensa purruksi ja mielestäni ainoa mahdollinen tekijä mielestäni on Ryan. Jos todisteet ovat tarpeeksi selvät, niin Ryanin pelikielto on varma, ei siihen videomateriaalia tarvita.
Jos todisteet ovat tarpeeksi selvät, niin Ryanin pelikielto on varma, ei siihen videomateriaalia tarvita.
Noo, vaikea tietysti puhua Auvisen puolesta, mutta eiköhän tuo tarkoittanut sitä, että ei tiennyt kuka siinä nujakassa se purija oli.
Noo, vaikea tietysti puhua Auvisen puolesta, mutta eiköhän tuo tarkoittanut sitä, että ei tiennyt kuka siinä nujakassa se purija oli. Välittömästi tilanteen jälkeen kuitenkin kertoi tulleensa purruksi ja mielestäni ainoa mahdollinen tekijä on Ryan. Jos todisteet ovat tarpeeksi selvät, niin Ryanin pelikielto on varma, ei siihen videomateriaalia tarvita.
Jos todisteet ovat tarpeeksi selvät, niin Ryanin pelikielto on varma, ei siihen videomateriaalia tarvita.
Juuri näin, vaihtoehtoja on monia. Auvisen kertomus on yksi osa tätä soppaa, todennäköisyyksiä puntaroidessa voidaan miettiä Ryanin historiaa sikapelurina, eli onko vastaavanlaisia episodeja historiassa. Haavan ommellut lääkäri pystyisi kertomaan haavasta paljonkin, eli jos selkeä viiltohaava niin ei ole hampaista tuo peräisin. Tietysti kun jypin leiristä hoitava lääkäri niin tällaisia Auvisen sanomisia mitätöiviä kommentteja ei tulla kuulemaan..Kypärän ruuvi, pleksin tukirauta, visiirin reuna??
No on siellä käsittääkseni tikkejä sormessa ja pelaajan välitön reaktio tapahtuneen jälkeen ynnä kertomus jälkeenpäin, joka viittaa vahvasti tapahtuneeseen puremiseen. Jos siitä ei saada riittävästi todistetta ja pelaajat puhuvat vastakkaista, niin siinähän sitten on pohdittavaa, että onko se stigma vai mikä lie ilmestys.Nimenomaan, jos todisteet ovat selvät. Mutta kun ei minulla ainakaan ole tietoa mistään todisteista, on vain yhden pelaajan väite että näin olisi tapahtunut.
No on siellä käsittääkseni tikkejä sormessa ja pelaajan välitön reaktio tapahtuneen jälkeen ynnä kertomus jälkeenpäin, joka viittaa vahvasti tapahtuneeseen puremiseen.