Löytyykö lakimiehiä?

[teppana]

En ainakaan itse tee asiasta sen julkisempaa ennen kuin Falck on käynyt nuo puhelut läpi. Parempi olla reilusti faktoja ja nythän Falckia häiritsee se etten repinyt noita kusetuslaskuja.

Ihan fiksu päätös. Antaa tosiaan asian selvittelyyn aikaa. Mutta jos sieltä tulee joku höpöhöpö selittely niin voit ainakin vakavasti harkita julkistamista. Toki siihen suuri kynnys on aina, varsinkin kun ihmisiä ei julkisuus yleensä oikein kiinnosta.

 

[Jesus Shaves]

En ainakaan itse tee asiasta sen julkisempaa ennen kuin Falck on käynyt nuo puhelut läpi. Parempi olla reilusti faktoja ja nythän Falckia häiritsee se etten repinyt noita kusetuslaskuja.

Mitä puheluita tässä nyt perataan? Heille soitettuja puheluita asian tiimoilta vai heidän sisäisiä puheluitaan asian tiimoilta?

 

[ZayWest]

Mitä puheluita tässä nyt perataan? Heille soitettuja puheluita asian tiimoilta vai heidän sisäisiä puheluitaan asian tiimoilta?

He tallentavat kaikki puhelut laadun valvomisen vuoksi. Ironista sinällään. Nyt siis jotkut isommat herrat ottivat asian käsittelyyn kun asiakaspalvelijoilta loppui valtuudet. Eli käydään läpi mitä on sovittu ja miten.

 

[Jesus Shaves]

He tallentavat kaikki puhelut laadun valvomisen vuoksi. Ironista sinällään. Nyt siis jotkut isommat herrat ottivat asian käsittelyyn kun asiakaspalvelijoilta loppui valtuudet.

Pyydä Falckilta vähintäänkin selkokielinen selitys tapahtumien kulusta - ei siis mitään inhimillinen virhe ja / tai järjestelmässä ollut virhe.

Saavat ainakin hieroa nystyröitään miten kehittelevät uskottavalta kuulostavan tarinan tuplalaskutuksen ympärille - mahdollisesti tämän seurauksena sitten löytävät jonkin virheen prosessistaan joka joissain olosuhteissa mahdollistaa tuplalaskutuksen. Ehkä siis jopa kykenevät oppimaan asiasta jotain.

Mielenkiintoista kuulla millainen meriselitys sieltä tulee musikaalin kera.

 

[ZayWest]

Pyydä Falckilta vähintäänkin selkokielinen selitys tapahtumien kulusta - ei siis mitään inhimillinen virhe ja / tai järjestelmässä ollut virhe.

Saavat ainakin hieroa nystyröitään miten kehittelevät uskottavalta kuulostavan tarinan tuplalaskutuksen ympärille - mahdollisesti tämän seurauksena sitten löytävät jonkin virheen prosessistaan joka joissain olosuhteissa mahdollistaa tuplalaskutuksen. Ehkä siis jopa kykenevät oppimaan asiasta jotain.

Mielenkiintoista kuulla millainen meriselitys sieltä tulee musikaalin kera.

Tuota laskutusjärjestelmäongelmaakin uskottavampi selitys olisi se että tulevaisuudesta saapunut terminaattori sössi homman eikä häntä tavoitettu enää tulevaisuudesta. Menee vähän itsensä toistamiseksi, mutta tässä laskutuskeississä ei ole mitään inhimilliseen erehdykseen viittavaa. Saattaisin jopa ostaa tuplalaskutusongelman jos edes summat täsmäisivät. Tai laskuissa olisi selvitys mistä hinta koostuu. Tai että laskuja ei olisi postitettu eräpäivien jälkeen. Tai ettei Jyväskylän osasto olisi pitänyt puheitaan.

 

[teppana]

Tuota laskutusjärjestelmäongelmaakin uskottavampi selitys olisi se että tulevaisuudesta saapunut terminaattori sössi homman eikä häntä tavoitettu enää tulevaisuudesta. Menee vähän itsensä toistamiseksi, mutta tässä laskutuskeississä ei ole mitään inhimilliseen erehdykseen viittavaa. Saattaisin jopa ostaa tuplalaskutusongelman jos edes summat täsmäisivät. Tai laskuissa olisi selvitys mistä hinta koostuu. Tai että laskuja ei olisi postitettu eräpäivien jälkeen. Tai ettei Jyväskylän osasto olisi pitänyt puheitaan.

Eräpäivän jälkeen (tai aivan sen tuntumassa) postitetut epämääräisesti merkityt laskut ovat ihan suoraan huijarilaskutuksen oppikirjan ensimmäisestä luvusta.

Kaksi samanlaista lain mukaisen erittelyn sisältävää laskua voi mahdollisesti tulla ja todella harvinaisessa tapauksessa ne voi molemmat tulla myöhässä. Jos näin tapahtuu, yksikään yritys joka toimii puhtain perustein ei kehoita maksamaan molempia laskuja uhkaillen perinnällä.

Itse vaatisin seikkaperäisen selityksen ainakin seuraaville asioille enkä hyväksyisi mitään ympäripyöreää "tekninen ongelma" tai "inhimillinen erehdys":

1) Miksi laskuista puuttui erittely sekä vaatisin nähdä niihin kuuluva erittely joka yrityksellä täytyy olla
2) Miksi ne oli lähetetty vasta eräpäivän umpeuduttua
3) Miksi vakuutusyhtiöön ei oltu yhteydessä vaikka näin sovittiin
4) Miksi laskuja oli lähetetty kaksi ja miksi niissä oli eri summat
5) Miksi asiakaspalvelu ohjeisti maksamaan selvästi virheelliset laskut
6) Miksi yrityksestä neuvottiin repimään laskut & onko tämä yleinen ohje

Itse en kovin paljon ole laskuja lähetellyt, mutta sen verran kuitenkin että tiedän tuollainen sekamelska olevan käytännössä mahdotonta vahingossa saada aikaan. Kaikkein eniten epäilyttää (tai ei tässä ainakaan näiden tietojen perusteella minulla mitään epäilyjä ole, ihan selvä kusetus) laskujen erittelyn puuttuminen, kaksi erikokoista laskua, laskujen lähettäminen eräpäivän umpeuduttua sekä halukkuus laskuttaa vanhaksi tiedettyä asiakasta eikä antaa sinun maksaa laskua heti.

Arvostan että otat rauhallisesti ja annat firman ensin selvittää tilannetta. Itse kävisin varmaan sen verran kierroksilla että olisin jo sanonut sieltä soittaneelle hepulle aivan suoraan, että seuraavaksi heille soittaa jokaisen suomenkielisen roskalehden toimittaja tehdäkseen jutun vanhusten huijaamisesta.

 

[Prookie]

Tämän Falck-ketjun hinausfirmathan ovat itsenäisiä yrittäjiä. Onko tuohon varsinaiseen hinauspalvelun tarjonneeseen yritykseen oltu yhteydessä? Ettei nyt tämä kyseinen yrittäjä ole koittanut paikkailla firmansa tulosta valelaskuilla? Toki itse ketjukin on tässä perseillyt, mutta suurin syyllinen taitaa löytyä varsinaisesta hinausfirmasta.

 

[MacRef]

Jos saat @ZayWest aidon ja oikean(suuruisen) laskun tuosta, niin tarkista myös, että tilinumerot täsmäävät. Onhan jopa mahdollista, että siellä on yksittäinen huijari töissä, joka on oman tilinumeronsa tekaistuun laskuun laittanut.

 

[ZayWest]

Falck sulki ympyrän pahoittelulla, teknisellä vialla ja heidän keskinäisellä sekaannuksella. Monien epäonnisten sattumien summa kuulemma. Äsken soittanut nainen julisti miten he ovat hyvittäneet nuo virheelliset laskut ja nyt tulee normilasku 130 euron summalla. Kertasin puhelussa kaikki epäkohdat ja faktat. Itselläni ei ollut kiinnostusta juupaseipäs-väittelylle ja tein selväksi että puhun vain faktojen kautta. Annoin naisen kertoa näkemyksensä ja kysyin lopuksi että onko minulla tilauksen tehneenä asiakkaana myös vastuu heidän ammattitaidon valvonnassa. Hiljaista tuli. Totesin että Falck kannattaa selvästi valheellista sekä huijaamiseen pyrkivää toimintaa. Tein myös selväksi että pienelle ihmiselle on nykyisin olemassa potentiaalinen äänitorvi ja huijaamisesta on varoitettava muita. The End.

Niin joo. Ilmeisesti vastaavia ongelmia ollut kuulemma muillakin asiakkailla. Tohdin epäillä. Itse olen nimittäin verrattain maltillinen näissä asioissa. Joku räväkämpi tapaus olisi jo pistänyt sirkuksen käyntiin.

Edit. Ja luonnollisesti vaadin kirjallisen selvityksen koko kuviosta yksityiskohtineen. Lupasivat selvittää ja laittaa.

 

[knttrtknkn1]

Tuntuu että näitä laskutus ynnä muita virheitä sattuu aika paljon. Viime vuonna sai tehdä ainakin nelinumeroisen summan edestä reklamaatioita ihan pelkistä käyttötavaroista, vaikkei millään kovalla volyymilla tavaroita osteta. Veikkaisin että tuolla Falckilla saattaa olla jotain sellaista ongelmaakin että niiden laskutus voi olla jossain muualla kuin suomessa. Eikä tarvitse mennä kuin lahden yli Ruotsiin niin laskutus ei enää toimikkaan välttämättä viitenumeroiden perusteella yms. Ei sillä että selittäisi moista tuplalaskutusta millään tavalla. Sopivan jämäkästi hoidettu palautteenanto @ZayWest

 

[ZayWest]

Tuntuu että näitä laskutus ynnä muita virheitä sattuu aika paljon. Viime vuonna sai tehdä ainakin nelinumeroisen summan edestä reklamaatioita ihan pelkistä käyttötavaroista, vaikkei millään kovalla volyymilla tavaroita osteta. Veikkaisin että tuolla Falckilla saattaa olla jotain sellaista ongelmaakin että niiden laskutus voi olla jossain muualla kuin suomessa. Eikä tarvitse mennä kuin lahden yli Ruotsiin niin laskutus ei enää toimikkaan välttämättä viitenumeroiden perusteella yms. Ei sillä että selittäisi moista tuplalaskutusta millään tavalla. Sopivan jämäkästi hoidettu palautteenanto @ZayWest

Toki Falck olisi voinut valehdella uskottavasti ja sanoa että isäni suuntaan tuli vahingossa toiselle tarkoitetut laskut. Tuohon yhteyteen olisi voinut saada myytyä laskutusjärjestelmäongelman. Siltikin tässä jutussa olisi ollut liian monta sattumaa ollakseen oikeasti sattumaa.

En usko että Falck saisi sössittyä näin yksinkertaista asiaa kokonaisuudessaan vahingossa. Asia kun on lopulta melko yksinkertainen. Tilasin palvelun Jyväskylän pisteestä ja hinta sekä käytäntö käytiin läpi muutamaankin kertaan. Palvelu toteutetaan ja Jyväskylä ilmoittaa asiasta laskutuksesta vastaavaan Helsingin päätyyn. Ilmoitus siis sisältäisi tässä tapauksessa sovitun hinnan/hinnan koostumisen ja asiasta ilmoittamisen isäni vakuutusyhtiöön. Kuten heidän käytäntö kuulemma on. Vakuutusyhtiö joko korvaa jotain tai sitten Falck lähettää sovitun laskun isälleni. Isäni hoitaa laskun ja Falckilla olisi yksi tyytyväinen asiakas lisää. Pelkistetystihän asia olisi oikein hoidettuna mennyt noin.

Sen sijaan...

-Falck ei koskaan ottanutkaan yhteyttä isäni vakuutusyhtiöön
-Falck lähettää kaksi laskua ja kumpikaan ei vastaa sovittua summaa
-Kummankin laskun summa on eri
-Kummassakaan laskussa ei ole selostusta/selvitystä mistä hinta koostuu
-Kummatkin laskut postitettu eräpäivän jälkeen
-Falck ohjeistaa maksamaan molemmat laskut ettei tule jälkiseuraamuksia
-Alle vuorokausi myöhemmin Falck sanoo ettei laskuja pidä maksaa ja ne voi repiä

Syy kaikelle: laskutusjärjestelmäongelma, huono tuuri ja inhimillinen erehdys.

 

[MacRef]

-Kummatkin laskut postitettu eräpäivän jälkeen

Nykyisen postinjakelun laaduttomuuden ja Postin toiminnan tuntien ylle lainaamani väite ei kertomassasi tapahtumaketjussa välttämättä, tai jopa edes todennäköisesti pidä paikkaansa. Nykyisin ei ole yksi tai kaksi kertaa, kun postilaatikkoon päättyy laskuja eräpäivän jälkeen ja vika on Postin toiminnassa.

 

[ZayWest]

Nykyisen postinjakelun laaduttomuuden ja Postin toiminnan tuntien ylle lainaamani väite ei kertomassasi tapahtumaketjussa välttämättä, tai jopa edes todennäköisesti pidä paikkaansa. Nykyisin ei ole yksi tai kaksi kertaa, kun postilaatikkoon päättyy laskuja eräpäivän jälkeen ja vika on Postin toiminnassa.

Posti on muilta osin kulkenut täysin normaalisti ja tuollainen yli kahden viikon mystinen seikkailu ei ollut edes Falckin näkökulmasta todennäköistä. Juuri tuossakin asiassa he vetosivat laskutusjärjestelmäongelmaan. Tai tarkkasanaisesti tuo oli ehkä ko. tekijän syy kuten muutkin sekavuudet.

 

[Nick Neim]

Posti on muilta osin kulkenut täysin normaalisti ja tuollainen yli kahden viikon mystinen seikkailu ei ollut edes Falckin näkökulmasta todennäköistä. Juuri tuossakin asiassa he vetosivat laskutusjärjestelmäongelmaan. Tai tarkkasanaisesti tuo oli ehkä ko. tekijän syy kuten muutkin sekavuudet.

Mulla on huhtikuulta esimerkki Kanta-Hämeen sairaanhoitopiiriltä, joissa peräkkäisen päivien laskujen saapumisväli oli peräti 14 vai 15 päivää. Kävin Kanta-Hämeen keskussairaalassa päivystyksessä siis peräkkäisinä päivinä, ja ensimmäinen laskuista saapui aivan normaalisti, reilulla maksuajalla. Toinen laskuista lähti ilmeisesti kiertämään maailmaa, ja saapui pari viikkoa "myöhässä". Noissa taitaa olla yleensäkin aika pitkät maksuajat, koska tuossa myöhemmässäkin vielä joitain päiviä eräpäivään oli. Oudon pitkän matkan se jossain kuitenkin teki, vaikka tosiaan sama lähettäjä, ja peräkkäiset päivät olivat kyseessä. Eikä tuossa omassa tapauksessa kuitenkaan mitään kusetusta ole syytä lähteä epäilemään.

Muuten en ole omissa posteissakaan mitään ihmeellisyyksiä huomannut, mutta kyllä noita tapahtuu, vaikka hyvin oudolta kuulostaakin.

 

[ZayWest]

Muuten en ole omissa posteissakaan mitään ihmeellisyyksiä huomannut, mutta kyllä noita tapahtuu, vaikka hyvin oudolta kuulostaakin.

Ei tosiaan ole tavatonta, mutta tässä tapauksessa kyse ei ole tuosta.

 

[Huppu]

Nykyisen postinjakelun laaduttomuuden ja Postin toiminnan tuntien ylle lainaamani väite ei kertomassasi tapahtumaketjussa välttämättä, tai jopa edes todennäköisesti pidä paikkaansa. Nykyisin ei ole yksi tai kaksi kertaa, kun postilaatikkoon päättyy laskuja eräpäivän jälkeen ja vika on Postin toiminnassa.

Tässä tapauksessa on jo niin monta sattumaa että olisi erittäin epätodennäköistä että syy olisi postin. Etenkin kun puhutaan kahdesta kirjeestä ja kaikki muu posti tulee normaalisti kuten pitää. Että itse en lähtisi edes miettimään postin syyllisyyttä ellei minulla olisi jotain motiivia tätä kohtaan.

 

[Nick Neim]

Kuolinpesät ja niiden koukerot. Voi kuulostaa hieman hölmöltäkin kysumykseltä, mutta en minä osannut googlellakaan oikeaa vastausta tähän hakea. Vähän taustatarinaa.

Minulla, äidilläni ja kolmella sisaruksellani on tällä hetkellä kaksi jakamatonta kuolinpesää, jossa olemme kaikki osakkaina. Toinen kuolinpesä on vuodelta 2005, ja toinen vuodelta 2013. Ensimmäiseen kuolinpesään kuuluu asunto jossa äitini tälläkin hetkellä asuu, sekä 20 hehtaarin metsätontti Pohjois-Karjalasta. Koska kukaan ei sisaruksistamme aio tuolla tontilla mitään tehdä ja parillekin tulisi ylimääräinen raha tarpeen, olemme keskustelleet tuon metsätontin mahdollisesta myymisestä. Tällöin ensimmäiseen kuolinpesään jää pelkkä asunto, josta äitimme omistaa 50%, ja me sisarukset 12,5% jokainen. Äidillämme ei ole kiinnostusta lähteä viimeisinä vuosinaan lunastamaan asuntoa itselleen, joten asunto jää toistaiseksi jakamatta. Ja se sopii kaikille.

Koska olemme myös osakkaina tuossa myöhemmässä kuolinpesässä, niin tässä jäimme pohtimaan, että onko tuon ensimmäisen kuolinpesän asuntoa mahdollista yhdistää tähän jälkimmäiseen? Ja jos on, niin onnistuuko se siis ihan sellaisenaan, eikä asuntoa tarvitse esimerkiksi lunastaa kenenkään? Näin ollen saataisiin 15 vuotta vanha kuolinpesä vihdoinkin pois, mikäli tuo metsätontti tässä keväällä myytäisiin ennen sitä, ja asunto saataisiin siirrettyä tähän viimeisimpään kuolinpesään. Lähinnä tuo selkeyttäisi kuviota paljon, kun olisi ainoastaan yksi kuolinpesä, yhden kuolinpesän tilit ja varat sekä omaisuus, ja esimerkiksi kuolinpesälle kuuluvat laskut kulkisivat pelkästään yhden kuolinpesän kautta.

 

[huhheijaa]

Kuolinpesät ja niiden koukerot. Voi kuulostaa hieman hölmöltäkin kysumykseltä, mutta en minä osannut googlellakaan oikeaa vastausta tähän hakea. Vähän taustatarinaa.

Minulla, äidilläni ja kolmella sisaruksellani on tällä hetkellä kaksi jakamatonta kuolinpesää, jossa olemme kaikki osakkaina. Toinen kuolinpesä on vuodelta 2005, ja toinen vuodelta 2013. Ensimmäiseen kuolinpesään kuuluu asunto jossa äitini tälläkin hetkellä asuu, sekä 20 hehtaarin metsätontti Pohjois-Karjalasta. Koska kukaan ei sisaruksistamme aio tuolla tontilla mitään tehdä ja parillekin tulisi ylimääräinen raha tarpeen, olemme keskustelleet tuon metsätontin mahdollisesta myymisestä. Tällöin ensimmäiseen kuolinpesään jää pelkkä asunto, josta äitimme omistaa 50%, ja me sisarukset 12,5% jokainen. Äidillämme ei ole kiinnostusta lähteä viimeisinä vuosinaan lunastamaan asuntoa itselleen, joten asunto jää toistaiseksi jakamatta. Ja se sopii kaikille.

Koska olemme myös osakkaina tuossa myöhemmässä kuolinpesässä, niin tässä jäimme pohtimaan, että onko tuon ensimmäisen kuolinpesän asuntoa mahdollista yhdistää tähän jälkimmäiseen? Ja jos on, niin onnistuuko se siis ihan sellaisenaan, eikä asuntoa tarvitse esimerkiksi lunastaa kenenkään? Näin ollen saataisiin 15 vuotta vanha kuolinpesä vihdoinkin pois, mikäli tuo metsätontti tässä keväällä myytäisiin ennen sitä, ja asunto saataisiin siirrettyä tähän viimeisimpään kuolinpesään. Lähinnä tuo selkeyttäisi kuviota paljon, kun olisi ainoastaan yksi kuolinpesä, yhden kuolinpesän tilit ja varat sekä omaisuus, ja esimerkiksi kuolinpesälle kuuluvat laskut kulkisivat pelkästään yhden kuolinpesän kautta.

Vastataan nyt, kun kukaan muu ei ole. Laitetaan nyt alkuun disclaimeri, että en ole todellakaan perhejämäriin erikoistunut, joten saatan olla väärässäkin.

Asunnon voi käsittääkseni myydä kuolinpesälle. Ei kannata, koska tuosta aktualisoituisi todennäköisesti lasten osalta luovutusvoittoverotus, koska tuskin asutte ko. kämpässä. Lisäksi pesä pitäisi silti vielä jakaa, että se häviäisi. Lahjoittamisesta en tiedä, koska tilanteet, joissa kuolinpesä vastaanottaa lahjan ovat vähissä. Osittain varmaan siksi, että verotuksellisesti olisi aika mielenkiintoinen veto, mutta vaikka olisi teoriassa mahdollista, niin pitäisi myös maksaa vero kahdesti koko kämpän osalta, joten mitään hyötyä tuostakaan ei ole, ja lahjavero on lähtökohtaisesti vähän kireämpi muutenkin.

Käsittääkseni kuolinpesä lakkaa olemasta vain, jos se jaetaan, se menee konkkaan tai automaattisesti, jos osakkaita on yksi. Jo tämän perusteella mahdollinen ajatus fuusiosta tai muusta vastaavasta toimesta tuntuu kovinkin vieraalta. En siis usko, että olisi mahdollista, mutta vastapainoksi en minä sitten kai myöskään tiedä sen olevan mahdotonta.

Käsittääkseni kuolinpesän jakaminen on verotehokkain tapa kaikesta huolimatta. Lesken ei muuten periaatteessa tarvitse asuntoa lunastaa, vaikka perinnönjako toimitettaisiin. Leskellä on lakipohjainen oikeus asunnon hallintaoikeuteen, vaikka ei sitä omistaisikaan ja muiden omistajien tämä tulee vain sietää. Tähän vaikuttaa pari seikkaa, mutta aika vahva oikeus. Toki perintöverotus tässä aktualisoituu asunnon osalta. Äitisi on kuitenkin siis pesän omistajana testamentin perusteella, eikä osituksen perusteella omista asuntoa suoraan?

 

[Nick Neim]

Äitisi on kuitenkin siis pesän omistajana testamentin perusteella, eikä osituksen perusteella omista asuntoa suoraan?

Äitini on pesän omistaja ihan osituksen perusteella. Asunto jossa hän asuu, on siis vuonna 2005 kuolleen veljeni vanha asunto, jolla ei ollut perillisiä tai testamenttia, ja jonka kuoleman myötä omaisuus siirtyi äidilleni ja isälleni. Vuonna 2013 sitten isäni kuoltua, tuli meille sisaruksille tuosta faijan puolikkaasta neljäsosa jokaiselle, eli se 12,5%. Sen vuoksi asunnon (ja muunkin kuolinpesän) omistussuhde on siis tällä hetkellä 50%-12,5%-12,5%-12,5%-12,5%, kun meitä neljä sisarusta on elossa.

Kiitokset vastauksesta. Lähinnä kun pankista tuosta kyseli, niin vastauksena tuli ohjaus lakimiehelle, joka veloittaa suoraan sen satasen tunnilta, ilman mahdollisuutta puolen tunninkaan aikoihin. Sillä tätä ajattelin alustavasti täältä kysellä, jos jollain tuosta on tietoa. Perintöverothan tuosta asunnosta on jo aikanaan maksettu meidän lapsienkin toimesta silloin 2013, ja mikäli äitini tätä lunastaisikin itselleen, niin napsahtaisi aikanaan uudet perintöverot maksettavaksi? Kait. Joten senkään puoleen taloudellisesti ajateltuna asunnon lunastus ei hirveän viisaalta kuulosta, varsinkaan, kun tämä nykyinen järjestely sopii kaikille osakkaille oikein hyvin.

 

[Eikka86]

Jos en nyt aivan väärässä ole niin nuo ovat erillisiä kuolinpesiä ja kuolinpesän osakkaat omistaa vain kulloisestakin pesästä osuuden eli tuo asunto on kahden eri kuolinpesän omistuksessa.

Tuossa tapauksessa myöskään edellämainittu lesken hallintaoikeus ei päde ja noiden pesien jakaminen on ainakin paperilla helppoa.

Tämä pohdinta ilman kyseisen alan koulutusta.

 

[huhheijaa]

Jos en nyt aivan väärässä ole niin nuo ovat erillisiä kuolinpesiä ja kuolinpesän osakkaat omistaa vain kulloisestakin pesästä osuuden eli tuo asunto on kahden eri kuolinpesän omistuksessa.

Tuossa tapauksessa myöskään edellämainittu lesken hallintaoikeus ei päde ja noiden pesien jakaminen on ainakin paperilla helppoa.

Tämä pohdinta ilman kyseisen alan koulutusta.

Tavallaan joo. Puhutaan sisäkkäisistä kuolinpesistä. Eli tuo 2013 kuolinpesä omistaa puolet tuosta 2005 kuolinpesästä, jos nyt kerta molemmat olivat jakamattomia. Tuon 2013 kuolinpesän osakkaina ovat lapset, jotka omistavat jokainen neljäosan kuolinpesästä, eli kahdeksannen koko asunnosta. Tämä nyt silllä olettamalla, että 2005 kuolinpesän osalta ei ole osittaisjakoa tehty. Näin minä ainakin tämän nyt ymmärsin.

Äitini on pesän omistaja ihan osituksen perusteella. Asunto jossa hän asuu, on siis vuonna 2005 kuolleen veljeni vanha asunto, jolla ei ollut perillisiä tai testamenttia, ja jonka kuoleman myötä omaisuus siirtyi äidilleni ja isälleni. Vuonna 2013 sitten isäni kuoltua, tuli meille sisaruksille tuosta faijan puolikkaasta neljäsosa jokaiselle, eli se 12,5%. Sen vuoksi asunnon (ja muunkin kuolinpesän) omistussuhde on siis tällä hetkellä 50%-12,5%-12,5%-12,5%-12,5%, kun meitä neljä sisarusta on elossa.

Kiitokset vastauksesta. Lähinnä kun pankista tuosta kyseli, niin vastauksena tuli ohjaus lakimiehelle, joka veloittaa suoraan sen satasen tunnilta, ilman mahdollisuutta puolen tunninkaan aikoihin. Sillä tätä ajattelin alustavasti täältä kysellä, jos jollain tuosta on tietoa. Perintöverothan tuosta asunnosta on jo aikanaan maksettu meidän lapsienkin toimesta silloin 2013, ja mikäli äitini tätä lunastaisikin itselleen, niin napsahtaisi aikanaan uudet perintöverot maksettavaksi? Kait. Joten senkään puoleen taloudellisesti ajateltuna asunnon lunastus ei hirveän viisaalta kuulosta, varsinkaan, kun tämä nykyinen järjestely sopii kaikille osakkaille oikein hyvin.

Ymmärsin tilanteen alun perin vähän väärin. Oletin, että kuolinpesät ovat täysin erillisiä. Oletin myös, että 2005 kuolinpesä olisi ollut sitten isän kuolinpesä, vaikka näin ei nyt ollut.

Jos äitisi lunastaisi asunnon täysin omaan omistukseensa, niin joo tulisi kokonaan perintöverotettavaksi tulevaisuudessa. Tehän olette siis lapset maksaneet perintöveroa puolen asunnon osalta tähän mennessä? Eli isänne varallisuuteen oli merkitty se puolikas osuus kuolinpesästä. Tuo ei siis tule uudestaan teillä verotettavaksi, vaikka jakaisitte tuon 2005 pesän, kunhan omistussuhteisiin ei kosketa.

Jos 2005 kuolinpesän jakaa, niin äiti saa 50% omistukseen asunnon suoraan, mutta tuo toinen 50% siirtyisi tuohon 2013 kuolinpesään, jos olen tilanteen tällä kertaa oikein ymmärtänyt. Kokonaan asuntoa ei todennäköisesti saa siirrettyä tuohon uuteen kuolinpesään verotehokkaasti. Mikään ei minun ymmärtääkseni estäisi siis tuon 2005 pesän jakamista ja pitämistä omistusta 50-50 äitinne ja tuon 2013 kuolinpesän välillä. Jos tuon haluaa tehdä, niin varmistaisin luonnollisesti asian joltain perintöjuristilta, koska olen saattanut skipata jonkin veron, joka tekisi toimesta kannattamattoman(tai sitten se juristi sanoo, että ei homma mene ollenkaan niin kuin olen sanonut, mahdollista tämäkin). Ymmärtääkseni pesiä ei suuremmin tarvitse pitää jakamattomana, ellei pesälle tule tuloja, jotka haluaa pesässä verotettavaksi, joten mahdollista on myös, että olen oikeassa.

 

[Timbit]

Onko mitenkään mahdollista selvittää, onko erään äskettäin kuolleen henkilön perunkirjoitus tehty tai tekeillä, ja jos on, niin onko mahdollista saada tietää, kenen toimesta ja miten se on toimitettu?

Kokonaistilanne on hiukan mutkikkaampi kuin ensi alkuun voisi luulla. Voin antaa lisätietoja yksityisviestillä, jos joku osaa auttaa ja tarvitsee lisätietoja.

 

[Masculine]

Ystäväni on vuoden päivät ollut hyvinkinkin läheinen naapurinsa kanssa ja heidän lapsensakkin viettivät paljon aikaa yhdessä. Nyt kuitenkin tilanne hieman kärjistyi lapsiin liittyvän selkkauksen takia, joka sitten mursi padot vähän joka suunnasta. On selvinnyt että tämä kyseinen naapuri on kertonut muille naapureille pidemmän aikaa ihan älyttömiä juttuja ystävästäni (mm. että hän huutaa joka ilta lasten menessä nukkumaan aivan suoraa huutoa ja lapset itkevät hysteerisesti pelosta. Olisi myös uhkaillut tukehduttaa lapset tyynyllä jne. muuta normaalia), vaikka on samalla ollut hänelle ihan normaali ja suorastaan tunkenut omia lapsiaan sinne ajoittain hoitoon, että pääsee itse vapaalle. Ystävälleni tämä kyseinen naapuri sitten on kertonut ihan älyttömiä juttuja toisesta naapurista (myös nämä liittyvät lapsiin ja heidän kaltoin kohteluunsa), joka selvisi kun he tämän välirikon jälkeen alkoivat keskustelemaan asiasta.

Tämä kaikki alkoi tuossa pari viikkoa sitten ja nyt tämä ystäväni oli sitten saanut jostain käsiinsä screenshotteja tuon naapurin facebookista missä hän aivan avoimesta kertoo kaikille FB kavereilleen aivan pimeitä juttuja mikä näyttää menevän vastausten perusteella aika täydestä monelle ihmiselle.

Onko jollain kokemusta tämmöisestä ja siitä miten tässä kannattaisi edetä? Olen antanut vahvan suosituksen poliisille ilmoituksen teosta, koska kyllähän tuo vähintään leikittelee kunnianloukkauksen rajoilla, jos ei siitä mene yli. Materiaalia on paljon paljon enemmänkin kun mitä tähän laitoin, mutta mielestäni tämä antaa tarpeeksi hyvän kuvan tilanteesta, eikä siitä pysty ainakaan kukaan arvaamaan kenestä tässä olisi mahdollisesti kyse.

 

[Masculine]

Poliisille ilmoitus ja mieluimmin sen toisen syytetyn naapurin kanssa yhdessä. Kaikki mahdollinen dokumentaatio noista Facebook yms. kirjoituksista mukaan. Tämä on suotavaa tehdä jo senkin takia, että on mahdollisuus noiden tekstien ja juttujen vuotamiseen sosiaalitoimeen (joku ilmoittaa). Omilla aktiivisilla toimilla voidaan näin helpottaa näistä perättömistä jutuista aiheutuvia seurauksia.

Joo noita juttuja on kerätty talteen ja ne toimitetaan kyllä poliisille, jos nuo nyt siihen päätyvät. Itse olisin mennyt jo ennen noiden facebook kirjoitteluiden paljastumista, sillä sen verte harhaisia ja sairaita juttuja hän levittelee, mutta eipä ole minun asiani.

 

[LikainenLegenda]

Edellisen työsopimukseni viimeinen päivä oli 28.2. jolloin sovimme, että työnantajan kanssa, että panostan loppukevään ajan 100% opintojeni loppuunviemiseen. Sovimme tuolloin suullisesti, että palaan takaisin töihin toukokuun alusta 4.5. lähtien.

Nyt sitten, kun soittelin tuosta työn aloitusajankohdasta vielä tarkemmin, sanottiinkin että tarvetta työntekijöille ei enää olekaan ja pärjäämme nykyisellä työvoimalla. Tilanne siellä varmasti on ollut tiedossa aiemminkin, mutta kenellekään ei ole tullut mieleen ilmoittaa minulle, ettei tarvetta olekaan. Tämän vuoksi en tullut kevään aikana hakeneeksi myöskään muualta töitä, sillä tämä varmistettu paikka oli jo olemassa. Onko tässä nykyisessä koronatilanteessa suullinen sopimus yhtä tyhjän kanssa vai toimittiinko tuossa nyt työnantajan puolelta ihan kaikkien pykälien mukaan?