Löytyykö lakimiehiä?

[Tuamas]

Koitapa laittaa mulle yv tai vaikka laita twitter- tunnarisi, niin pistän sitä kautta yvtä.

 

[Joe Plop]

Katsotaan, jos jaksan purkaa koko keissin tänne, kuhan tämä on lopullisesti selvinnyt.

Sen verran mielenkiintoiselta kuulostaa tuo juttu että jos vain suinkin jaksat niin kerro miten kaikki on mennyt ja miten lopulta kävi,,,

 

[Tuamas]

Laitoin meiliä.

 

[Makkeli]

Pientä päivitystä omaan tilanteeseen, mitä puitiin viime sivuilla.

Eli vuokrantantaja ei ole vieläkään laittanut mitään dokumentteja mistään kuluista eikä muutenkaan oikein vastaa mihinkään. Viime viikolla lähetetty kuluttajariitalautakuntaan valitushakemus takuuvuokrasta + viivästyskorosta, kun sopimuksessa luki, että takuuvuokra palautetaan viikon kuluttua muutosta. Katsotaan miten vuokranantaja reagoi kun nuo paperit sitten joskus sinne menevät, joku täällä puheli että käsittelyajat huitelehtivat jossain 8kk mitoissa niin ei varmaan liikoja kannata odotella.

Ja sitten samalla uutta kysymystä, kun meikäläisen vuokra-asiat sujuvat nyt niin mallikkaasti. Eli muutin tosiaan joulukuun alussa kämppiksen kanssa uuteen asuntoon ja ei ollut mitään puhetta mistään remonteista yms. Nyt as.yhtiö oli tammikuun alun kokouksessa päättänyt, että putkiremontti tulee koko taloyhtiöön alkaen 15.2. Vuokraisäntä laittoi heti asiasta meille viestiä, muodossa "pitkään viivästynyt putkiremontti liikahti yhtäkkiä liikkeelle" tjsp, joten eikös tuosta voida olettaa hänen tienneen tämän remontin olevan joskus tulossa? Olisiko vuokranantajan pitänyt ilmoittaa meille tästä?`Onko meillä oikeus purkaa sopimus välittömästi alkaen remontin ensimmäisestä päivästä, koska ei ollut mainittu remontista? 7kk mittainen putkiremontti koko kerrostaloon ei kuulosta siltä, että tässä haluaisi asustella mikäli ei ole pakko.

 

[Iso-Olli]

Ja sitten samalla uutta kysymystä, kun meikäläisen vuokra-asiat sujuvat nyt niin mallikkaasti. Eli muutin tosiaan joulukuun alussa kämppiksen kanssa uuteen asuntoon ja ei ollut mitään puhetta mistään remonteista yms. Nyt as.yhtiö oli tammikuun alun kokouksessa päättänyt, että putkiremontti tulee koko taloyhtiöön alkaen 15.2. Vuokraisäntä laittoi heti asiasta meille viestiä, muodossa "pitkään viivästynyt putkiremontti liikahti yhtäkkiä liikkeelle" tjsp, joten eikös tuosta voida olettaa hänen tienneen tämän remontin olevan joskus tulossa? Olisiko vuokranantajan pitänyt ilmoittaa meille tästä?`Onko meillä oikeus purkaa sopimus välittömästi alkaen remontin ensimmäisestä päivästä, koska ei ollut mainittu remontista? 7kk mittainen putkiremontti koko kerrostaloon ei kuulosta siltä, että tässä haluaisi asustella mikäli ei ole pakko.

Siskolla oli aikanaan samanlainen tilanne. Sopimusta tehdessä vuokranantaja ei ollut ilmoittanut putkiremontista ja sitten kuukautta ennen tuli vain ilmoitus, että pariin kuukauteen ei sitten vesi kulje. Ei siinä vielä, mutta asunto oli seitsemännessä kerroksessa eikä ollut hissiä ja kaikki vesi olisi pitänyt kantaa pihalta asuntoon. Vuokranantaja tarjosi ensin asuntoa puoleen hintaan remontin ajaksi, mutta eihän sitä käytännössä voinut käyttää, kun ei ole suihkua, eikä voinut käydä vessassa jne. Sopua ei tullut, joten mun sisko purki sopimuksen ja sai vakuudet ilman ongelmia takaisin.

 

[BaronFIN]

Itse asunut aikoinaan taloyhtiössä, joka suunnitteli 15 vuoden ajan putkiremonttia ja sitten se lähti aivan yllättäen ylimääräisessä yhtiökokouksessa liikkeelle siten, että päätös tehtiin lokakuussa ja timanttiporat aloittivat laulamisen helmikuussa.

Eli kyseessä voi todellakin olevan yllätys vuokranantajallekin, mutta kyllä tilanteeseen pitää löytää ratkaisu. Yksi on vuokra puoleen hintaan jos kestää yhteisvessaa ja suihkua kolmen kuukauden ajan, jonka jälkeen linja on valmis. Toki pientä haittaa on pidempäänkin. Sitten kun remontti on valmis, niin voi valmistautua siihen, että vuokratason korotus on julma. Turha kuvitella että vuokranantaja tinkisi omasta vuokratulostaan, vaan asunnonarvon noustessa myös vuokratasokin nousee vastaavassa suhteessa.

Itse lähtisin lätkimään. Toki muutto on sina stressi, mutta niin on putkiremonttikin.

 

[Makkeli]

Noniin, olikos täällä lakimiehiä paikalla? Edellisillä sivuilla käsitelty vuokratakuu-saaga jatkuu omalta osaltani tällä hetkellä siten, että vuokranantaja laittoi vihdoin postissa tulemaan kirjallisen esityksen ja sovintotarjouksen. Tämä tarjous oli allekirjoitettu 9.2 ja muutimme asunnosta 1.12, joten leppoisasti reilu 2kk myöhässä ensimmäiset kirjalliset todisteet vuokranantajan puolelta.

Tilanne on siis se, että vuokrantanaja ei suostu palauttamaan takuuvuokraa, koska väittää meidän aiheuttaneen vahinkoa asunnolla erityisesti lattioihin. Asunnon koko kokonaisuudessaan oli 42,5 neliötä ja vuokranantaja haluaa meidän piikkiin nyt uusia 30 neliötä lattiaa, jonka kustannukset ylittävät helposti takuuvuokramme verran. Hän esitti omasta mielestään kohtuullisena sovinnon eleenä, että hän pitää koko takuuvuokramme itsellään ja uusii sillä rahalla lattian ja maksaa omasta pussistaan loput. Olemme kuitenkin ex-tyttöystävän kanssa edelleen sitä mieltä, että emme ole lattiaa tai muitakaan pintoja mitenkään vahingoittaneet, joten emme tosiaan ajatelleet luopua takuuvuokrastamme.

Tnä postissa tulleessa kirjallisessa ilmoituksessa ei varsinaisesti todistettu millään tasolla, että miten me olisimme lattiaa hänen mielestään turmelleet. Vuokranantaja ilmoitti jälkien syyksi suihkun jälkeisen itsensä rasvaamisen perus kosteusvoiteilla yms, että ne olisivat lennelleet ympäriinsä ja aiheuttaneet lattiaan tummentumia yms. Tätä hän ei tietenkään millään tasolla voi todistaa, enkä muutenkaan uskoisi että perus vartalorasva tuhoaa parkettilattiaa millään tasolla.

Vuokranantaja oli keksinyt myös vikalistaan hirveästi kaikkea muuta, jota me olimme muka aiheuttaneet. Jo aiemmin mainitut roska-astiat ja niiden puutos (ei ollut meidänkään aikana eikä kirjattu vuokrasopimukseen, että kuuluvat keittiön välineistöön) kuuluu muka meidän korvata, samoin ikivanha liesi oli kuulema likainen ja pellit likaisia (täysin samassa kunnossa kuin meidän muuttaessa), kattovalojen kannakkeet hävinneet (tämä oli totta, mutta alle viikossa veimme/asensimme sinne uudet, täysin turhaa mainintaa aiheesta) ja kaikkea muutakin hauskaa.

Tänään tulleessa postissa ei ollut minkäänlaisia asiantuntijalausuntoja tai kuvia meidän aiheuttamistamme vahingoista, joten käytännössä tällä hetkellä mennään hänen mielipide/sana vastaan meidän mielipide periaatteella. Asunnossa tällä hetkellä asuvat vuokralaiset ja meidän kanssa sielä käynyt huoltomies olivat ehdottomasti sitä mieltä, että lattia ei ole siinä kunnossa, että sen uusiminen olisi millään tasolla perusteltua.

Kuinka tässä nyt kannattaa edetä? Asia on vedetty meidän puolelta kuluttajariitalautakuntaan vajaa kuukausi sitten, mutta sieltä ei ole mitään kuulunut vielä, kun taitaa käsittelyajat olla aika pitkät.

 

[vilpertti]

Ehdotan, että ilmoitat vuokranantajalle ottavasi seuraavaksi asianajajaan yhteyttä haastehakemuksen tekemiseksi ja, että kun hänet lopulta käräjäoikeudessa tuomitaan maksamaan takuuvuokra sen lisäksi tulee maksettavaksi asianajokulut ja viivästyskorot. Ilmoita, että jos nyt maksaa, jo kertynyttä viivästyskorkoa ei tarvitse suorittaa eli tulet vähän vastaan sovinnon eleenä samalla muistuttaen, että hän jo rikkoo lakia.

En ole lakimies mutta ammatin takia jonkun verran tekemisissä kiinteistölainsäädännön ml AHVL kanssa.

 

[Tuamas]

Niin, jos tuttavapiiristä löytyy lakimies, niin soitto lakimieheltä saa hommaan yleensä ihan uutta vauhtia.

 

[benicio]

Aikamoinen kusetusyritys on tosiaan käynnissä. Kosteusvoiteen roiskuminen on niin hulvaton lattian vaurioitumisen syy, että ei siihen oikein pysty mitään sanomaan. Varmaan sellainen Dexterin tapainen kosteusvoideroiske-expertti käynyt analysoimassa jäljet, joiden täytyy olla kuin suuren kosteusvoidelöylyn jäljiltä.
Onkohan kotivakuutuksissa yleensä jotain oikeusturvavakuutusta?

 

[Makkeli]

Aikamoinen kusetusyritys on tosiaan käynnissä. Kosteusvoiteen roiskuminen on niin hulvaton lattian vaurioitumisen syy, että ei siihen oikein pysty mitään sanomaan. Varmaan sellainen Dexterin tapainen kosteusvoideroiske-expertti käynyt analysoimassa jäljet, joiden täytyy olla kuin suuren kosteusvoidelöylyn jäljiltä.
Onkohan kotivakuutuksissa yleensä jotain oikeusturvavakuutusta?

On onneksi itsellä ainakin laajassa kotivakuutuksessa juurikin oikeusturva. Tämä helpottaa asian eteenpäin ajamista kummasti, sillä opiskelijana ei noin muuten hirveästi lähdettäisi oikeuteen taistelemaan. Suora lainaus vuokranantajan kirjeestä tänään: "-- vuokralaiset ovat tahallisesti ja tuottamuksellisesti aiheuttaneet vahinkoja asunnossa, tehneet kauttaaltaan tummiä jälkiä parkettilattiaan ja myös mustia jälkiä käyttämällä itsensä rasvaamiseen aineita, jotka eivät lähde pesemällä pois parketista"

Mitään muuta perustetta jäljille ei ole ilmoitettu, eikä muutenkaan tosiaan esim. kuvia tai mitään virallisempaa lausuntoa. Onhan tämä tilanne nyt täysin surkuhupaisa, mutta silti turhaa säätöä/stressiä lähteä johkin oikeuteen taistelemaan tälläisestä.

 

[Kaukalonreuna]

Tossa exä alkoi puhelemaan notta hakee nykyisestä asuinpaikastaan 500km päähän opiskelemaan. Ei tässä muuten mitään mutta kun meillä on yhteishuoltajuus lapsen kanssa ja sopimuksessa viikkoviikko -systeemi, tukiverkostot ja sukulaiset KAIKKI täällä nykyisessä asuinpaikassa. Meinaa tietysti ottaa lapsen mukaansa kun ei pysty olemaan ilman. Miten mahdollista on tämmöisessä tilanteessa saada itselleen lähivanhemmuus? Eikö lapsen etu olisi kumminkin jäädä tuttuun paikkaan jossai molemmilta puolilta kaikki sukulaiset, mammat jne. tukiverkostot, siellä uudessa paikassa ei olisi mitään muuta kuin he kaksi. Minä mietin tässä ihan oikeasti vain lapsen etua, en haluaisi hänen äitistäkään tehdä viikonloppuäitiä mutta...en haluaisi myöskään sitä että kaikki tuttu ja turvallinen jäisi liian kauas. Tulipas sekava kirjoitus näin tunnekuohussa, toivottavasti joku ymmärtää ja osaa neuvoa miestä ja rakastavaa isää mäessä

Tämmöistä eilen kirjoittelin, josko joku osaisi vähän valaista.

 

[Joe Plop]

Tämmöistä eilen kirjoittelin, josko joku osaisi vähän valaista.

Ei ihan satavarmaa tietoa ole mutta sulla saattaa olla mahdollisuus vastustaa muuttoa noin kauas juuri kertomiesi seikkojen perusteella. Eräässä tietämässäni tapauksessa kuulemani mukaan on tuohon tapaamis-sopimukseen kirjoitettu että kumpikaan osapuoli ei voi muuttaa tietyn km rajan ulkopuolelle juuri näistä syistä. Puhuttiin jostain 150km tai jotain. Kehotan ottamaan yhteyttä sossuun vai kuka teillä sen sopimuksen teossa on mukana ollutkin? Ehkä heiltä saa apuja tai ainakin tietoa että mistä sitä apua aiheeseen saa,,,

 

[penaz]

Tämmöistä eilen kirjoittelin, josko joku osaisi vähän valaista.

Lähdetään siitä, että olette ex-vaimosi kanssa molemmat yhtä kykeneviä toimimaan lähihuoltajina (teillä ei ole esim. päihde- tai mielenterveysongelmaa). Huoltolain lähtökohtana on vanhempien tasavertainen kohtelu lähihuoltajuutta ratkaistaessa. Kummallekaan vanhemmalle ei voida antaa etusijaa sukupuolen perusteella. Jos asia menee oikeuden ratkaistavaksi päätös perustuu kokonaisharkintaan, jossa huomioidaan mm. lapsen ja vanhemman suhteet, miten vanhemmilta sujuu lapsen hoito ja kasvatus, lapsen omat toiveet (riippuu lapsen iästä), vanhemman uudet perhesuhteet ja vakiintununeiden olosuhteiden muuttumisen vaikutus. Tärkeää on, että lapsella säilyy yhteys myös muihin läheisiin ihmisiin, jotka olet maininnut kirjoituksessasi. Minun mielestäni teidän tapauksenne kokonaisarviointia tehtäessä tärkeä asia on, että sinun toimiessasi lähihuoltajana lapsen suhteet säilyvät paremmin molempien vanhempien lähipiiriin.

Sinun ja ex-vaimosi kannattaisi varata aika lastenvalvojalta, jonka luona teidän pitäisi tehdä sopimus lähihuoltajuudesta. Jos ette pääse sopimukseen niin sitten viette asian oikeuden päätettäväksi.

 

[vilpertti]

On onneksi itsellä ainakin laajassa kotivakuutuksessa juurikin oikeusturva. Tämä helpottaa asian eteenpäin ajamista kummasti, sillä opiskelijana ei noin muuten hirveästi lähdettäisi oikeuteen taistelemaan. Suora lainaus vuokranantajan kirjeestä tänään: "-- vuokralaiset ovat tahallisesti ja tuottamuksellisesti aiheuttaneet vahinkoja asunnossa, tehneet kauttaaltaan tummiä jälkiä parkettilattiaan ja myös mustia jälkiä käyttämällä itsensä rasvaamiseen aineita, jotka eivät lähde pesemällä pois parketista"

Mitään muuta perustetta jäljille ei ole ilmoitettu, eikä muutenkaan tosiaan esim. kuvia tai mitään virallisempaa lausuntoa. Onhan tämä tilanne nyt täysin surkuhupaisa, mutta silti turhaa säätöä/stressiä lähteä johkin oikeuteen taistelemaan tälläisestä.

Sitten oikeasti soittaisin sinuna vakuutusyhtiöön, selittäisin tilanteen ja pyytäisin päätöstä lakimiehen kustannusten kattamisesta. Sen jälkeen ilmoitus entiselle vuokranantajalle jotta aiot edetä näin jollei suoritusta ala näkymään täysmittaisena.

Tämän jälkeen jos rahaa ei näy tilillä, hankkisin jonkun paikallisen Matlockin hoitamaan keissiä.

 

[TF-79]

Tässä ketjussako vaikka olis sopivaa jatkaa vääntöä, jota nyt käydään salkkarit ketjussa. Jos vaikka joku lakimieskin tulisi kommentoimaan. Eli saako autolla ajaa kännissä suljetulla yksityisalueella, vaikkapa aidatulla pellolla portin ollessa kiinni. Väitän, ettei saa. Tägään nimimerkit @Kisapuisto ja @Kanerva

 

[Anssi #5]

Tässä ketjussako vaikka olis sopivaa jatkaa vääntöä, jota nyt käydään salkkarit ketjussa. Jos vaikka joku lakimieskin tulisi kommentoimaan. Eli saako autolla ajaa kännissä suljetulla yksityisalueella, vaikkapa aidatulla pellolla portin ollessa kiinni. Väitän, ettei saa. Tägään nimimerkit @Kisapuisto ja @Kanerva

Ei saa ajaa autolla kännissä missään. Kun ette kuitenkaan usko, niin tässä yksi linkki: Liikennerikos: Rattijuopumus - Laki24.fi

 

[Kanerva]

Tässä ketjussako vaikka olis sopivaa jatkaa vääntöä, jota nyt käydään salkkarit ketjussa. Jos vaikka joku lakimieskin tulisi kommentoimaan. Eli saako autolla ajaa kännissä suljetulla yksityisalueella, vaikkapa aidatulla pellolla portin ollessa kiinni. Väitän, ettei saa. Tägään nimimerkit @Kisapuisto ja @Kanerva

Tämähän olikin hyvä juttu, kiitos! Ehkä joku tosiaan saa vakuutettua @Kisapuisto n siitä tosiasiasta, että hän on väärässä. Voin toki jäbän kanssa jatkaa täälläkin keskustelua.

 

[TF-79]

Veikkaan, että turha yrittää vakuuttaa, mutta katsotaan...

 

[Kisapuisto]

Tässä ketjussako vaikka olis sopivaa jatkaa vääntöä, jota nyt käydään salkkarit ketjussa. Jos vaikka joku lakimieskin tulisi kommentoimaan. Eli saako autolla ajaa kännissä suljetulla yksityisalueella, vaikkapa aidatulla pellolla portin ollessa kiinni. Väitän, ettei saa. Tägään nimimerkit @Kisapuisto ja @Kanerva

Kyllä saa, täysin suljetulla yksityisalueella. Kuten saa ajaa ilman ajokorttiakin, vaikkapa bussivarikolla siivous- ja tankkaustyöntekijät, joilla saattaa olla pelkkä B-kortti jos sitäkään. Silti ajavat bussia siellä varikolla. Miten se on mahdollista?

Veikkaan, että turha yrittää vakuuttaa, mutta katsotaan...

Saatte vakuutettua heti, kun näytätte yhdenkin tapauksen, jossa suljetulla yksityisalueella humalassa ajanut on saanut sakot siitä touhusta, ajokortin menetyksestä puhumattakaan.

Lueppa muuten silleen ajatuksen kanssa rikoslain 23 luvun 3 ja 6 pykälät, jos vaikka kokisit sellaisen snadin ahaa-elämyksen...

Siirsin itse tuolta toisesta ketjusta tämän, kun sinä et siihen kehotuksesta huolimatta pystynyt. Miten rikoslain 23 luvun 6 pykälä liittyy tähän asiaan? Siinä kun on kyse ilmaliikennejuopumuksesta. Osaat varmaan selittää aivoituksesi?

 

[Tuamas]

Laki on tuossa aivan yksiselitteinen, eikä tässä ole tulkinnanvaraa.

Sitä ihmettelen kuinka joku on niin kujalla, että alkaa perustella rattijuopumukseen liittyvää asiaa liikenteen vaarantamista koskevilla pykälillä. Ei se sattumaa ole, että rattijuopumus on rikoslaissa ihan omana pykälänään.

Ja jos ei uuno usko, niin kyllä rahtarit on Riihelää ainakin ennen uskoneet Rattijuopumus ilman ajamista? | m.iltalehti.fi

 

[Geezer]

Kyllä saa, täysin suljetulla yksityisalueella.

Ei saa ja tuomiotakin on tullut, kun mökkinaapuri on käräyttänyt pihassaan viinapäissään kiesiään siirtäneitä autonsa pesijöitä.

 

[Anssi #5]

Kyllä saa, täysin suljetulla yksityisalueella. Kuten saa ajaa ilman ajokorttiakin, vaikkapa bussivarikolla siivous- ja tankkaustyöntekijät, joilla saattaa olla pelkkä B-kortti jos sitäkään. Silti ajavat bussia siellä varikolla. Miten se on mahdollista?

Kännissä et saa ajaa edes ajettavaa ruohonleikkuria omalla pihallas. Bussia saa siellä suljetulla aluella ajaa, kunhan ei ole kännissä. Ajokortittomuus ja rattijuoppous ei liity toisiinsa mitenkään.

 

[Kisapuisto]

Ei saa ja tuomiotakin on tullut, kun mökkinaapuri on käräyttänyt pihassaan viinapäissään kiesiään siirtäneitä autonsa pesijöitä.

Kaksi sanaa, suljettu alue. Piha ei sellainen lähtökohtaisesti ole.

Kännissä et saa ajaa edes ajettavaa ruohonleikkuria omalla pihallas.

Sinulle sama kuin yllä.

 

[Tuamas]

Lainataan Riihelää, kun lakipykälät tuntuvat liian vaikeilta kaaliin uppoaviksi "Henkilö joka tiellä tai muualla – vaikkapa yksityisellä suljetulla alueella kuljettaa alkoholia nautittuaan moottorikäyttöistä ajoneuvoa, tuomitaan rangaistukseen veren tai hengitysilman alkoholipitoisuuden perusteella rattijuoppoudesta."