Löytyykö lakimiehiä?

[Dynamo]

No joo, toisaalta löytyy noista YSE-ehdostakin aika monta puoltavaa kohtaa, jotta aika hankala tätä senkään pykäläviidakon pohjalta saada urakoitsijan eduksi. Ongelma lähinnä, että hän yhä kiistää virheet.

Katsellaan kuinka tilanne etenee. Olisi kyllä mahtavaa päästä jatkamaan remppaa ennen talven tuloa.

E: lisätty tekstiä.

Sellanen juttu vielä: ota valokuvia, ota niitä paljon. Ota kuvia läheltä, vielä lähempää ja kaukaa. Ei haittaa, vaikka sulla olisi tuhat kuvaa, joista valita, mutta jos kuvia ei ole otettu kuin kymmenen, tyyliin "eiköhän nuo riitä", niin se voi myöhemmin harmittaa. Ja muista varata hyvä kamera tähän tarkoitukseen. Ei välttämättä järkkäriä, mutta sellainen, jolla varmasti tulee terävät kuvat.

 

[varatuomari]

Kyllä. Kuvia on sekä minulla, puolisolla (urakan alkuvaiheesta asti), konsultilta (joka ei voinut toimia tavarantarkastaja, sillä on aiemmin konsultoinut kyseistä yritystä), peltiliikeen edustajilla, jotka kävivät tekemässä katselmuksen lausuntoaan varten, sekä vielä ulkopuolisella yrittäjällä, joka on ollut asiantuntija-apuna. Ja kaikki saamani lausunnot ja raportit ovat varsin yksiselitteisiä.

 

[YamahaGPR]

Kaverin puolesta kyselen... niillä yt:t päällä ja huonosti kävi. Pyydettiin viime viikolla toimistolle ja lyötiin irtisanomispaperit eteen. Ei niitä suostunut allekirjoittamaan joten työnantaja otti todistajaksi jonkun kolmannen osapuolen jolla siis todettiin, että asianomainen saanut asian tietoonsa.

Nyt kysymys: kaverilla saatavia yritykseltä (sisääntehtyjä ylitöitä, messupäiviä jne...) joista rahat saamatta. Mitä tuo todistajan mukaanottaminen käytännössä tarkoittaa? Pitääkö kaverin ja työnantajan noi paprut vielä allekirjoittaa vai oliko tuo työnantajan puolelta tässä? ;D

Mikä muuten mahtaa olla yt neuvotteluissa tämän päivän henki, lyödäänkö siellä vielä jotain paketteja kouraan vai onko tämä vain yrityskohtainen juttu?

 

[Joe Plop]

Nyt kysymys: kaverilla saatavia yritykseltä (sisääntehtyjä ylitöitä, messupäiviä jne...) joista rahat saamatta. Mitä tuo todistajan mukaanottaminen käytännössä tarkoittaa? Pitääkö kaverin ja työnantajan noi paprut vielä allekirjoittaa vai oliko tuo työnantajan puolelta tässä? ;D

Irtisanominen on todistettavasti hänelle toimitettu joten siltä osin homma on taputeltu. Eli merkitystä ei ole onko sitä allekirjoitettu vai ei. Todistajan rooli on tarvittaessa todistaa tuon irtisanomisen tapahtuneen jos työntekijä sen syystä tai toisesta kiistää...
Palkat toki pitää maksaa. Näistä tehdyistä ylitöistä on ilmeisesti olemassa työaikakirjanpitoa? Lopputilin yhteydessä kaikki maksetaan ja jos ei makseta niin ne voi sitten karhuta muuta kautta. Jos sitten on kirjanpito pitämättä ja ollaan suullisilla sopimuksilla liikenteessä niin tilanne voi muuttua jos työnantaja haluaa alkaa kettumaiseksi... Irtisanomispaketit ovat aina erikseen sovittavia eikä niitä ole pakko antaa. Riippuu aika pitkälti roolista mitä työtä on tehnyt...

 

[YamahaGPR]

Irtisanominen on todistettavasti hänelle toimitettu joten siltä osin homma on taputeltu. Eli merkitystä ei ole onko sitä allekirjoitettu vai ei. Todistajan rooli on tarvittaessa todistaa tuon irtisanomisen tapahtuneen jos työntekijä sen syystä tai toisesta kiistää...
Palkat toki pitää maksaa. Näistä tehdyistä ylitöistä on ilmeisesti olemassa työaikakirjanpitoa? Lopputilin yhteydessä kaikki maksetaan ja jos ei makseta niin ne voi sitten karhuta muuta kautta. Jos sitten on kirjanpito pitämättä ja ollaan suullisilla sopimuksilla liikenteessä niin tilanne voi muuttua jos työnantaja haluaa alkaa kettumaiseksi... Irtisanomispaketit ovat aina erikseen sovittavia eikä niitä ole pakko antaa. Riippuu aika pitkälti roolista mitä työtä on tehnyt...

Ok kiitos, välitin tiedot kaverille, respect!

Sanoi puhelimessa, että olisi halunnut luottamusmiehen paikalle mutta se oli kuulemma jossain toisessa kokouksessa, heh!

Sanoi että papereissa lukee "Yhtiöllä on oikeus hakea esiin, avata ja käsitellä Työntekijän sähköpostiosoitteeseen osoitettuja tai siitä lähetettyjä sähköpostiviestejä liitteineen ja muuta postia, ellei niitä ole selkeästi merkitty yksityisiksi".

Kysymys: Eikös noi sähköpostit ole ihan yksityisiä eikä niihin pitäisi olla työantajalla mitään asiaa? Näin ainakin minulla joskus aikanaan vähän samantyyppisessä tilanteessa mutta ehkä laki muuttunut...?

 

[Joe Plop]

Ok kiitos, välitin tiedot kaverille, respect!

Sanoi puhelimessa, että olisi halunnut luottamusmiehen paikalle mutta se oli kuulemma jossain toisessa kokouksessa, heh!

Hyvä pyyntö. Huonosti toimittu työnantajalta mielestäni. Sit olisi odoteltu sitä luottamusmiestä jos se kerran on toisessa kokouksessa... Huonoa pelisilmää työnantajan puolelta. Varsinkaan kun noin äkkiseltään näillä tiedoilla arveltuna mitään lainvastaista tuossa irtisanomisessa ei ole tapahtunut. Korostan kohtaa "näillä tiedoilla".

Sähköposteista työsuojelu.fi kertoo seuraavaa:
"Työnantajalla on oikeus hakea esille tai avata työntekijän henkilökohtaiseen työsähköpostiin tulleita tai siitä lähteneitä viestejä ainoastaan laissa yksityisyyden suojasta työelämässä säädettyjen edellytysten täyttyessä."
Miten nuo ehdot täyttyvät on sitten eri keskustelu, mutta kokonaan yksityisiä ne eivät ole...

Sähköposti - Tyosuojelu.fi - Työsuojelu

www.tyosuojelu.fi

 

[DAF]

Todistajuudessa se ero tosiaan, että irtsari alkaa välittömästi. Toinen tapa on toimittaa tuollaisessa tilanteessa irtisanominen kirjeitse, jolloin sen katsotaan tulleen perille seitsemän päivän kuluttua lähettämispäivämäärästä, eli työnantaja säästää tuossa viikon palkan.

Sitä en tosin ymmärrä (ehkä inhimillisesti, mutten oikeudellisesti), miksi kaverisi ei kuitannut paperia saaneeksi, kun mahdolliseen riitelyyn sillä ei ole mitään merkitystä.

 

[Anssi #5]

Sitä en tosin ymmärrä (ehkä inhimillisesti, mutten oikeudellisesti), miksi kaverisi ei kuitannut paperia saaneeksi, kun mahdolliseen riitelyyn sillä ei ole mitään merkitystä.

No jos esimerkiksi ei satu olemaan lakimies, niin ei välttämättä kannata raapustaa nimeään papereihin, jos ei ymmärrä mihin sillä sitoutuu, eikä paikalla satu olemaan sitä ihmistä, jonka olis tarkoitus selventää sen paperin merkitystä.

 

[DAF]

No jos esimerkiksi ei satu olemaan lakimies, niin ei välttämättä kannata raapustaa nimeään papereihin, jos ei ymmärrä mihin sillä sitoutuu, eikä paikalla satu olemaan sitä ihmistä, jonka olis tarkoitus selventää sen paperin merkitystä.

Siinä lapussa lukee "olen saanut tämän tiedoksi". Useimmat osannevat sen lukea.

 

[Anssi #5]

Siinä lapussa lukee "olen saanut tämän tiedoksi". Useimmat osannevat sen lukea.

Mä olin lukevinani, että siinä oli lukenut ainakin jotain firman oikeudesta sähköpostien kaiveluun ja lukemiseen. Edelleen Ihan ymmärrettävää, että kaikki ei ymmärrä kannattaako tuollaiseen paperiin nimeä laittaa.

 

[DAF]

Mä olin lukevinani, että siinä oli lukenut ainakin jotain firman oikeudesta sähköpostien kaiveluun ja lukemiseen. Edelleen Ihan ymmärrettävää, että kaikki ei ymmärrä kannattaako tuollaiseen paperiin nimeä laittaa.

Lukeehan siellä varmasti vaikka mitä irtisanomisajastakin, mutta siinä kohdassa, johon nimi laitetaan lukee 100 % varmasti tuo ja vain tuo. Siitä voinee lukutaitoinen päätellä, mihin sitoutuu. Ottamaan tiedon vastaan, jos ja kun kyse oli irtisanomisesta. Mitään muuta paperia (esimerkiksi sopimusluonnosta) työnantajan ei missään oloissa tarvitse olla toimittamassa todistajan kanssa.

 

[Anssi #5]

Lukeehan siellä varmasti vaikka mitä irtisanomisajastakin, mutta siinä kohdassa, johon nimi laitetaan lukee 100 % varmasti tuo ja vain tuo. Siitä voinee lukutaitoinen päätellä, mihin sitoutuu. Ottamaan tiedon vastaan, jos ja kun kyse oli irtisanomisesta. Mitään muuta paperia (esimerkiksi sopimusluonnosta) työnantajan ei missään oloissa tarvitse olla toimittamassa todistajan kanssa.

Itse en kyllä uskaltaisi antaa sataprosenttista yleisneuvoa, että lyökää nimet vaan papereihin, mitä irtisanomistilanteessa eteen lyödään. Mutta kaipa sinä nämä hommat paremmin tiedät.

 

[DAF]

Itse en kyllä uskaltaisi antaa sataprosenttista yleisneuvoa, että lyökää nimet vaan papereihin, mitä irtisanomistilanteessa eteen lyödään. Mutta kaipa sinä nämä hommat paremmin tiedät.

Itse uskaltaisin, reilun 15 vuoden kokemuksella työkseni juuri näistä. Toki pitää lukea mitä allekirjoittaa, mutta tiedoksisaannissa ei koskaan myönnä allekirjoituksella oikeudellisesti mitään.

 

[Jape]

Mitenkäs mahtaa olla lainmukaisuus kun autohuollon varannut saa puhelun saman firman automyynnistä? Kyseessä siis uuden auton myyntipuhelu eli huoltoon tuleva toimisi vaihdokkina.
Eikös tuossa rikota tietosuojalakia? Olen ymmärtänyt ettei tuollainen asiakastietojen käyttäminen myyntitarkoitukseen ole ilman asiakkaan suostumusta sallittua.

 

[Beeam]

Laitoin auton talvirengasajaksi seisontaan ja jätin yleiselle parkkipaikalle, jossa ei ole mitään pysäköintirajoituksia. Olen säilyttänyt tässä lukuisia autoja vuosien mittaan, joskus on tullut siirtokehoitus lumityön vuoksi ja silloin olen ottanut pariksi päiväksi ajoon ja parkkerannut toiseen paikkaan.

Nyt oli pyyhkijään tullut 50e pysäköintivirhemaksu "ajoneuvo ei ole tosiasiallisesti liikennekäytössä". Tähän näyttää tieliikennelaista löytyvän pykälä:

42 §​

Ajoneuvon säilyttäminen tiellä​

Tielle ei saa jättää eikä tiellä saa säilyttää tai varastoida ajoneuvoa, jota ei tosiasiallisesti käytetä liikenteessä.

Auto on pysäköity parkkiruutuun eikä se häiritse ketään, paikka ei ole mitenkään ruuhkainen. Katsastus on voimassa kesän yli ja auton voisi ottaa ajoon jos siihen laittaisi talvirenkaat alle. Ei ole siis "hylätty". Onkohan tämä vain nieltävä, vai kannattaako yrittää oikaisua? Sakko sinällään ei ole suuri, mutta jatkoa ajatellen tämä olisi hyvä tietää.

 

[Vepe21]

Tuosta tekstistä jäi hieman epäselväksi, eli oletko tehnyt Traficomiin (tai vakuutusyhtiön kautta) ilmoituksen liikennekäytöstä poistosta? Se nimittäin vaikuttanee oleellisesti asiaan, koska (käsittääkseni) pysäköintiä julkisella alueella pidetään osana liikennettä.

Tuo "ei tosiallisesti käytetä liikenteessä" antaa kyllä melkoiset tulkintamahdollisuudet, joten vastaus oikaisupyyntöön saattaa olla mitä tahansa.

 

[Beeam]

Tuosta tekstistä jäi hieman epäselväksi, eli oletko tehnyt Traficomiin (tai vakuutusyhtiön kautta) ilmoituksen liikennekäytöstä poistosta? Se nimittäin vaikuttanee oleellisesti asiaan, koska (käsittääkseni) pysäköintiä julkisella alueella pidetään osana liikennettä.

Tuo "ei tosiallisesti käytetä liikenteessä" antaa kyllä melkoiset tulkintamahdollisuudet, joten vastaus oikaisupyyntöön saattaa olla mitä tahansa.

Kyllä. Otin siis pois liikennekäytöstä, eli on "seisontavakuutuksessa". Katsastus on voimassa ja autosta ei ole verorästejä. Oikaisuvaatimukseen pitäisi tietysti olla joku peruste ja tulkinnanvarainenhan tuo on.

Tiesitkö tämän? Autoa ei saa välttämättä parkkeerata kuukausiksi aikarajoituksettomalle pysäköintipaikalle

Jos liikennekäytöstä poistettu ajoneuvo tulkitaan ajoneuvoksi, jota ei käytetä tosiasiallisesti liikenteessä, sitä voidaan sakottaa ja siirtää pois.

www.is.fi

 

[Rautapönikkä]

Nyt oli pyyhkijään tullut 50e pysäköintivirhemaksu "ajoneuvo ei ole tosiasiallisesti liikennekäytössä". Tähän näyttää tieliikennelaista löytyvän pykälä:

Onkohan tämä vain nieltävä, vai kannattaako yrittää oikaisua? Sakko sinällään ei ole suuri, mutta jatkoa ajatellen tämä olisi hyvä tietää.

Sanoisin, että kannattaa vaatia oikaisua. Säännöksen esitöiden mukaan ”ei ole tosiasiallisesti liikennekäytössä” ei nimittäin viittaa väliaikaiseen liikennekäytöstä poistoon.

HE 78/2008, s. 25: ”Näissä tilanteissa ei voitaisi puhua ajoneuvon liikennekäytöstä poistosta tai lopullisesta poistosta. Liikennekäytöstä poisto tarkoittaa väliaikaista poistamista, eikä liene kohtuullista kieltää tällaisten ajoneuvojen säilyttämistä kadulla. Säännöksessä ehdotettu ilmaus "tosiasiallisesti ei käytetä liikenteessä" olisi eri asia kuin liikennekäytöstä poisto tai lopullinen poisto, joista on säännökset ajoneuvolain 66 c ja e §:ssä (233/2007)”.

Kyseinen teksti viittaa toki kumotun tieliikennelain (267/1981) säännökseen, mutta nykyisen tieliikennelain (729/2018) säännös on täysin vastaava ja esitöissäkin (HE 180/2018, s.199) todetaan, että vastaa kumotun tieliikennelain 28 §:ää.

 

[huhheijaa]

Joo, siinä KHO:n keississä oli vanhoja autoja, jotka olivat olleet jonkun 6v katsastamatta ja 4v pois liikenteestä. Eli ei mikään talvitelakka jne kyseessä. Tässä muutama ote ko. keissin KHO:n perusteluista:

"Tosiasiallisesti ei käytetä liikenteessä" tarkoittaisi sellaisiakin tapauksia, joissa liikennekäytöstä poistamista ei ole merkitty rekisteriin, mutta ajoneuvoa ei tosiasiallisesti käytetä liikenteessä tai se ei sovellu enää ajamiseen liikenteessä. Säännös tarkoittaisi tilanteita, joissa ajoneuvoa ei ilmeisesti enää ole tarkoituskaan käyttää liikenteessä alkuperäisessä tarkoituksessaan. Ilmeisen pysyvää liikennekäytöstä poissaoloa ja tosiasiallista käyttämättömyyttä voisivat osoittaa mm. aika jonka ajoneuvo on paikalla ollut, ajoneuvon liikenteeseen soveltumattomuus, mahdollinen muu käyttö (esimerkiksi varastona), ajoneuvon rekisteröimättömyys, katsastamattomuus, vakuuttamattomuus taikka verojen maksamattomuus sekä osien puuttuminen tai kunto.

Korkein hallinto-oikeus katsoo, että edellytyksen "tosiasiallisesti ei käytetä liikenteessä" täyttyminen on ratkaistava yksittäistapauksittain. Arvioinnissa voidaan käytännön valvontatyössä ottaa huomioon mainittuja rajoitustietoja, joista saatetaan arvioida ajoneuvon ikä ja rajoitusten kesto huomioon ottaen, kuinka todennäköistä on, ettei ajoneuvoa tulla käyttämään liikenteessä. Tässä tapauksessa ajoneuvot ovat olleet useita vuosia poissa liikennekäytöstä, joten voidaan katsoa, kun muuta ei ole esitetty, ettei kysymyksessä olevia ajoneuvoja tieliikennelain 28 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla tosiasiallisesti käytetä liikenteessä. Sillä, että omistajan ilmoituksen mukaan ajoneuvot on vielä tarkoitus ottaa käyttöön, ei ole ratkaisevaa merkitystä.

 

[Beeam]

Kyllä, tein oikaisupyynnön.

Homma menee nyt komedian puolelle. Tuttava sai seisonnassa olevalle autolleen siirtokehoituksen samalla parkkipaikalla. Siirsin virhemaksun saaneet autoni omalle pistokepaikalle ja käyttöauto seisoo nyt yleisellä parkkiksella. Sattuu muuten olemaan tuon siirtokehoituksen saaneen auton vieressä, erona on se että on liikennekäytössä. Ei siis siirtokehoitusta kadun puhtaanapidon häiritsemisen vuoksi.

Nyt on siis todistetusti käytössä sekä suora virhemaksu että siirtokehoitus samalta parkkipaikalta, liikennekäytöstä poistetulle mutta katsastetulle autolle.

 

[Andrej]

Löytyisikö keneltäkään vinkkiä, mistä kautta voisin löytää tietoa koiran aiheuttamien henkilövahinkojen kohtuullisista korvaussummista?

Tilannekuvaus: 71-vuotias, eeppisillä viiksillä varustettu, eläkkeellä oleva levyseppä K oli ulkoiluttamassa edellisenä kesänä hankkimaansa, hänelle kovin rakasta ja tärkeää koiraansa P. Parivaljakko oli kohdannut lenkkeilyreittinsä varrella irrallaan schäferiään S ulkoiluttaneen mieshenkilön R. Schäfer S oli lähtenyt tulemaan kohti eläkeläisen K hihnassa ollutta, alle vuoden vanhaa collieta P. Tässä kohtaa K oli havainnut, että eihän se perkele leikkimään ole tulossa, vaan käy kimppuun. Pienen heilumisen jälkeen omistajat olivat saaneet tilanteen haltuun, R oli kytkenyt schäferin S hihnaan, ja K oli collieineen suunnannut takaisin tulosuuntaansa.

Muutaman sadan metrin jälkeen K oli lausumansa mukaan kuullut takaansa töminää ja huohottavaa hengitystä, ja havainnut schäferin S tulevan ns. lujaa kohti, ilman hihnaa ja omistajansa R ollessa ei-nähtävillä. Ilmeisesti koira oli siis laskettu vapaaksi pian aiemman kohtaamisen jälkeen. Schäfer S hyökkäsi saman tien collien P kimppuun. Tässä vaiheessa eläkeläinen K meni väliin "kun perkele tappanuha se P:n olis", löi kertomansa mukaan schäferiä S useita kertoja nyrkillä pään ja vartalon alueelle. S:n hieman hellitettyä otettaan K sai kätensä tämän leuan alle, saaden vääntämällä näin S:n irti P:stä. Tässä yhteydessä schäfer S puri eläkeläistä K silmäkulmaan siten, että K:lle aiheutui tikkejä vaativia haavoja silmän ympärille. Ensiavussa odotellessa otettu selfie on muuten aika hurjan näköinen. Helvetin iso onni oli siinä, että K:n eläkeläismallinen lippahattu suojasi silmän aluetta suuremmilta vammoilta.

K sai painittua S:n maahan, ja pidettyä tämän hallinnassa kunnes omistaja R viimein pääsi paikalle. Tässä yhteydessä R ilmoitti, että tämä oli S:n viimeinen reissu, huomenna kuolemantuomio pannaan täytäntöön. K ilmoitti tämän olevan vain ensimmäinen hänen vaatimuksistaan. Collie P ei vahingoittunut tilanteessa lopulta lainkaan.

Kysyisinkin siis: mistä voisin löytää tietoa siitä, minkälaisia vahingonkorvauksia tällaisesta tapauksesta on eläkeläisen K kohtuullista vaatia? Schäfer S:n kohtalo on selvä. Matkakulut sairaalaan sekä jonkinlainen korvaus myös menetetystä ajasta lienevät paikallaan. Kasvojen alueelle tulleesta vammasta lienee kohtuullista myös vaatia korvauksia kivusta ja särystä, mutta mikä tällaisten suuruus yleensä on? Tietenkään vielä tässä vaihessa, vasta muutamia tunteja tapahtuman jälkeen, todellinen särky ei ole päällä. Kosmeettisesta vammasta ei vielä ole tietoa, mutta eipä se siinä naamassa nyt niin justiin ole.

Pahoittelut pitkästä ja polveilevasta viestistä, mutta on tässä vähän adrenaliinit K:n vanhimmalla perilliselläkin edelleen korkealla, vaikka asiaa olen vain etänä seurannut. Ja onhan tosta ukosta pakko vähän ylpeäkin olla, niin tuleepahan kirjattua tarina näin tuoreeltaan ylös.

 

[Joe Plop]

@Andrej en nyt heti muuta osaa sanoa kuin että tehkää rikosilmoitus... Jos ette jo ole tehneet

 

[Andrej]

Itse itselleni vastaten, nyt kun on vähän rahoittunut ja googletustaidot ovat palanneet: oikeusministeriöllä on valmiiksi luetellut suositukset, joiden mukaan tuomioistuimetkin toimiva, linkki tässä: Henkilövahinkoasiain neuvottelukunta - Oikeusministeriö

Ja rikosilmoitus tehdään tänään.

 

[Le Banner]

Summista sanoisin niin, että ne liikkuvat muutamissa satasissa. Pysyvä kosmeettinen haitta tms ja summa voi olla yli tonnin. Kaikkein paras jos seefferin omistaja kaivaisi kuvetta esim 500e ja kättä päälle.
Eeppiset viikset hiukan hymyilytti tuossa tarinassa.

 

[Andrej]

Summista sanoisin niin, että ne liikkuvat muutamissa satasissa. Pysyvä kosmeettinen haitta tms ja summa voi olla yli tonnin. Kaikkein paras jos seefferin omistaja kaivaisi kuvetta esim 500e ja kättä päälle.

Jep, ei vaan taida onnistua kun ei eilen luvattua yhteydenottoa ole kuulunut. Mutta rikosilmoitus on näin järjellä ajateltuna kuitenkin pakko tehdä, koska pitäähän tuosta tulla merkintä omistajalle, siltä varalta, että sama joskus toistuu toisen koiran kanssa.

Eeppiset viikset hiukan hymyilytti tuossa tarinassa.

Eivät ole enää ihan yhtä muhkeat kuin 80-luvulla. Lapsuudenkaverini muistelevat vieläkin miten paljon ukko muistutti tuolloista James Hetfieldiä. Moneen kertaan usuttivat minua hänelle asiasta mainitsemaan, minä siihen että sanokaa ite. Ei kuulema uskaltaneet.