Löytyykö lakimiehiä?

[KiVi]

@varatuomari todistettavasti tapahtunut reklamointi on a ja o noissa riidoissa. Voisitko ajatella ottavasi vielä toisen kattofirman tarkastamaan tekeleet ja kirjoittamaan siitä rapsan?

Tosin ensiksi kannattaa tarkistaa sopijapuolenne maksukyky. Jos sitä ollaan vetämässä jo konkurssiin, niin siitä pesästä tuskin kovin montaa lanttia teille löytää. Jos on vakavarainen, niin voitte yrittää nolla taloudellisella riskillä ja nolla pelotteella itse pyydellä niitä rahoja kuluttajansuojaviranomaisen lausunnon kanssa tai sitten ottaa joltain raksariitoihin erikoistuneelta juristilta konsultaation, kannattaako lähteä tosissaan riitelemään vai ei.

 

[Veijari]

En tiedä hyödyttääkö kolmas lausunto, jos tavaran valmistaja sekä virallinen tavarantarkastaja on yhteneväiset lausuntonsa antaneet.
Kuten KiVi yllä toteaa niin KAIKKI reklamaatiot kirjallisena urakoitsijalle.
On totta että urakoitsijalla on ensisijainen oikeus korjata virheensä mutta jos tämä on irtisanonut sopimuksen omalta osaltaan (kirjallisesti) ja kerännyt kamppeensa niin kannattaa jo pelkästään lisävahinkojen estämiseksi (vesivuodot) ottaa joku toinen urakoitsija tekemään ainakin nuo vuotokorjaukset.
Kannattaa palkata rakennusurakkasopimuksiin perehtynyt lakimies avuksi.
Tuskin mikään reklamaatio saa urakoitsijaa palaamaan töihin, joten oikeusteitse asian edistäminen on ehkä ainoa keino? Se on sitten ihan omassa harkinnassa että kannattaako tuo polku katsoa.

 

[varatuomari]

Kiitokset edellisille. Ajattelin ihan varoilta tosiaan hankkia vielä kaikki mahdolliset lausunnot mitä voin saada. Ainakin pari paikkallisyrittäjää pitänyt tapausta täysin selvänä, heiltä voisin myös koittaa kirjallista lausuntoa saada.Tavarantarkastajan mukaan, jos joku antaa eriävän lausunnon, on se yksinkertaisesti virheellinen. Lisäksi herralla kuulemma pari muutakin työmaata vastaavassa tai vielä pahemmassa hamassa ja nyt useampi sopimustarjous sisässä.

Sen verran tiedän, että tyypillä ainakin on perusomaisuutta ja kyseessä on toiminimiyrittäjä. Vasta nimittäin viime viikolla manaili, miten on perseestä toimia toiminimellä, kun on talot ja kesämökit ja kaikki vaarassa. Tähän hymiö. Liikevaihdoltaan yritys ei kovin kummoisella tasolla operoi, mutta ymmärtääkseni on mukana jonkin muun alan bisneksissäkin.

Muutenkin melkoinen älykkö kyseessä; tilanteen eskaloiduttua syytänyt mailini täyteen sekavaa uhkailua aseiden omistamisesta kunnianloukkausyytteen nostamiseen ja kaikkea siltä väliltä.

Täytyy yrittää alkuviikosta saada lupa jatkaa remonttia toisen poppoon kanssa ja murehtia raha-asioita myöhemmin. Ei toisaalta huvittaisi päästää urakoitsijaa, kuin koiraa veräjästä, joten eiköhän ainakin tuo juristin konsultaatio tule kyseeseen. Periaattessa tässä nyt joutuu maksamaan kattotyön kahteen kertaan, mutta pääasia on, että saa ylipäänsä katon. Onneksi on oikeusturvavakuutus.

Äärimmäisen veemäisestä tilanteesta oppinut ainakin sen, että jatkossa käyn kaikki mahdolliset sopimukset läpi jonkun ulkopuolisen asiantuntijan kanssa ennen sopimuksen allekirjoittamista. Lisäksi täytyy käyttää enemmän aikaa tuohon taustojen tarkasteluun.

E: lyöntivirheet

 

[Näkkäri]

Äärimmäisen veemäisestä tilanteesta oppinut ainakin sen, että jatkossa käyn kaikki mahdolliset sopimukset läpi jonkun ulkopuolisen asianttuntijan kanssa ennen sopimuksen allekirjoittamisesta. Lisäksi täytyy käyttää enemmän aikaa tuohon taustojen tarkasteluun.

Kyllä ja varmaan kannattaa myös jatkossa käyttää hyvämaineisia, vakavaraisia ja isompia urakoitsijoita, vaikka se tarjous ei halvin olekaan. Näitä "mies ja pakki"- kusettajia pyörii alalla riittämiin. Toki ymmärrän, että kaikki aloittaa joskus. Itse antaisin ensimmäisiä urakoita kuitenkin ainoastaan 100% luottamilleni tutuille tai varsin luotettavilta tahoilta suositelluksi tulleille.

Tämän takia olisikin tärkeää laittaa nyt kunnolla sanaa liikkeelle kyseisestä toimijasta, jotta mahdollisimman harva harhautuisi saman apinan koijattavaksi.

 

[varatuomari]

Tämän takia olisikin tärkeää laittaa nyt kunnolla sanaa liikkeelle kyseisestä toimijasta, jotta mahdollisimman harva harhautuisi saman apinan koijattavaksi.

Jep, sankari on itse tainnut kuluneen kesän aikana toiminnallaan jo huolehtia tästä aika tehokkaasti, mutta enköhän miekin oman lusikkani lyö soppaan, tavalla tai toisella.

Jotenkin kyllä ihmetyttää ihmistyyppi, joka kilahtaa ihan perkeleesti, jos reklamoidaan päivänselvistä virheistä. Kuuluu olevan jatkuvasti kellossa sellainen ääni, että yrittäjässä ei ollut vikaa, mutta asiakkaassa sitäkin enemmän. En minä sillä, varmasti sellaisia asiakkaitakin löytyy, jotka osaavat ylen vittumaisia vaatimuksineen.

Saakelisti kyllä syö aikaa ja resursseja tällaisenkin vyyhdin selvittely.

 

[Sistis]

Muutenkin melkoinen älykkö kyseessä; tilanteen eskaloiduttua syytänyt mailini täyteen sekavaa uhkailua aseiden omistamisesta kunnianloukkausyytteen nostamiseen ja kaikkea siltä väliltä.

Tuossa menee jo sellainen raja, että sitä ei ylitetä. Jos sinulle on tullut sähköpostia, jossa sinua uhkaillaan ja muistutetaan aseiden omistuksesta, niin tuo on ehdottomasti saatettava poliisin tietoon. Tuosta ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Kyseinen tyyppi vaikuttaa sellaiselta, että jos hänellä on aseita, niin ne ovat täysin väärällä ihmisellä.

 

[varatuomari]

Tuossa menee jo sellainen raja, että sitä ei ylitetä. Jos sinulle on tullut sähköpostia, jossa sinua uhkaillaan ja muistutetaan aseiden omistuksesta, niin tuo on ehdottomasti saatettava poliisin tietoon. Tuosta ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Kyseinen tyyppi vaikuttaa sellaiselta, että jos hänellä on aseita, niin ne ovat täysin väärällä ihmisellä.

No, tulkitsin sen ihan humoristiseksi heitoksi, mutta kuitenkin. Jospa tämä asia tästä selviäisi. Jos ei niin sitä on joka tapauksessa sen verran syvässä konkurssissa, että alkaa yksi katto olla aika yhdentekevä seikka.

Laitan siulle kohta yv:n.

 

[SamSpade]

Tuossa menee jo sellainen raja, että sitä ei ylitetä. Jos sinulle on tullut sähköpostia, jossa sinua uhkaillaan ja muistutetaan aseiden omistuksesta, niin tuo on ehdottomasti saatettava poliisin tietoon. Tuosta ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Kyseinen tyyppi vaikuttaa sellaiselta, että jos hänellä on aseita, niin ne ovat täysin väärällä ihmisellä.

Samaa mieltä. Itse aktiivisesti ammuntaa harrastavana ottaa päähän tuollainen. Ja jos/kun poliisille ilmoittaa, voi olla varma etteivät aseet ole enää täysin väärällä ihmisellä, vaan laitoksella lukkojen takana ennen kuin kerkiää kissaa sanoa.

 

[MacRef]

No, tulkitsin sen ihan humoristiseksi heitoksi, mutta kuitenkin.

Edes läpällä ei pidä moista heitellä ja oppiipahan olemaan, kun poliisille asiasta ilmoitat. Jos tyypin afaarit menee huonosti ja elämä potkii päähän, niin se läppä voi muuttua liian helposti todeksi joitain kohtaan. Joten pian ilmoitus poliisille, suojaat sillä myös omaa mieltäsi.

 

[Dynamo]

Ottia tuota. Olisikos kiekkoyhteisön lainoppineilla antaa vinkkiä seuraavista askelmerkeistä.​

Meillä on ollut syyskuun alusta asti käynnissä kattoremontti, joka ei ole edennyt sovitusti. Koska yrittäjä ei ole remontin mittaan noteerannut suullisia reklamaatioita, eikä hoitanut muutenkaan hommia asianmukaisesti tai ainakaan ammattitaitoisesti, päätimme viime viikolla kutsua puolueettoman tahon paikalle.​

--clips--

1. Ihan ensimmäiseksi katso mitä olette sopineet. Kai teillä on kirjallinen sopimus?
2. Sopimuksissa on yleensä nimenomainen viittaus alan yleisiin sopimusehtoihin, (ehdot siis nimetty, mitkä vakioehdot). Rakennusurakoissa käytetään yleisesti Rakennusurakan yleisiä sopimusehtoja (YSE 1998). Tuossa on linkki YSE 98 -ehtoihin. Jos teidän sopimuksessa on viittaus YSE 98 -ehtoihin, niin lue ne läpi, (kohdat § 65, 70, 71, 72, 78, 82, 83, 84, 86, 91, nyt ainakin). Voi olla, että urakoitsijan sopimuskupongissa on viittaus joihinkin muihin yleisiin sopimusehtoihin, ei olisi tavatonta.

Hyvä kysymys on esim. se, onko urakoitsijalla ylipäätään ollut oikeutta purkaa sopimus. Ja kaikki kanssakäynti kirjallisesti, sähköposti riittää. Jos mahdollista, niin nauhoita puhelut, jos urakoitsija ottaa luurilla yhteyttä.

 

[varatuomari]

1. Ihan ensimmäiseksi katso mitä olette sopineet. Kai teillä on kirjallinen sopimus?
2. Sopimuksissa on yleensä nimenomainen viittaus alan yleisiin sopimusehtoihin, (ehdot siis nimetty, mitkä vakioehdot). Rakennusurakoissa käytetään yleisesti Rakennusurakan yleisiä sopimusehtoja (YSE 1998). Tuossa on linkki YSE 98 -ehtoihin. Jos teidän sopimuksessa on viittaus YSE 98 -ehtoihin, niin lue ne läpi, (kohdat § 65, 70, 71, 72, 78, 82, 83, 84, 86, 91, nyt ainakin). Voi olla, että urakoitsijan sopimuskupongissa on viittaus joihinkin muihin yleisiin sopimusehtoihin, ei olisi tavatonta.

Hyvä kysymys on esim. se, onko urakoitsijalla ylipäätään ollut oikeutta purkaa sopimus. Ja kaikki kanssakäynti kirjallisesti, sähköposti riittää. Jos mahdollista, niin nauhoita puhelut, jos urakoitsija ottaa luurilla yhteyttä.

Moi, ja kiitos tästä. Sopparissa tosiaan YSE-1998-pykäkä, joskin palkkaamani konsultti (ja kaksi muuta konsultoimaani asiantuntijaa) ovat sitä mieltä, ettei YSE-1998 sovellu kuttajasopimuksiin. Tätä mieltä oli myös kuluttajaneuvonta. Eli kyseeseen tulee tällöin toinen sopimuspykälä, vaikka paperissa muuta seisoo. Tuon kahlasimme läpi täikammalla ja löytyi kyllä lukuisia menettelyvirheitä. Tänään sain myös peltitoimittajan melko isolta johtajalta vahvistuksen räikeistä asennus- ja menettelyvirheistä. Eli nyt olisi konsultin lausunto, asiantuntijatahotn lausunto, sekä tavarantoimittajan lausunto. Mutta katsellaan nyt.

Mitä sopimuksen purkuun yrittäjän taholta tulee, niin tämä tekeekin asiasta kimurantin. Hän ei aio palata työmaalle, vetoaa mustamaalaukseen ja ilmoittaa purkaneensa sopimuksen, mutta koska perusteita ei ole, ei kukaan tunnu tietävän onko purkuilmoitus pitävä. Paikallinen rakennusvalvonta oli sitä mieltä, että kunhan tarvitsemani katselmusket ja raportit on suoritettu, voimme näillä tiedoin jatkaa remonttia uuden porukan voimin. Tämä täytyy varmistaa vielä jostain korkeammalta taholta niin, että saan mustaa valkoiselle.

 

[Knox]

Mitä sopimuksen purkuun yrittäjän taholta tulee, niin tämä tekeekin asiasta kimurantin. Hän ei aio palata työmaalle, vetoaa mustamaalaukseen ja ilmoittaa purkaneensa sopimuksen, mutta koska perusteita ei ole, ei kukaan tunnu tietävän onko purkuilmoitus pitävä. Paikallinen rakennusvalvonta oli sitä mieltä, että kunhan tarvitsemani katselmusket ja raportit on suoritettu, voimme näillä tiedoin jatkaa remonttia uuden porukan voimin. Tämä täytyy varmistaa vielä jostain korkeammalta taholta niin, että saan mustaa valkoiselle.

Ei tietenkään palaa työmaalle, koska tietää että hommat on mennyt perseelleen, ja hän joutuisi tekemään korjaukset omasta pussista. Luultavasti vääntää vastaan viimeiseen asti, enkä usko että ilman juristia pääsette mihinkään päätökseen. Ja tuskin sittenkään, eiköhän kaveri kippaa firman nurin, en nimittäin yllättyisi vaikka vastaavia juttuja olisi useampi. Ei yksikään laatufirma tee yhtään kohdetta päin helvettiä tarkoituksella, vaan tässä haisee rahat taskuun ja karkuun mentaliteetti

Sanoit, että olette maksaneet 2/3 sovitusta summasta urakoitsijalle. Millä perusteella maksut on maksettu? Onko sovittu, että tietyn työvaiheen tehtyä urakoitsija laskuttaa osan urakasta? Jos on, niin onko työtä katselmoitu, vai onko maksettu vain laskut sitä mukaa, kun urakoitsija on niitä tehnyt?

 

[Dynamo]

En mä mistään mitään tiedä, mutta kyl toi YSE 98 sitoo sitä remppaukkoa. Pacta sunt servanda = sopimus sitoo. Jos ukko on YSE:en sitoutunut, ei hän YSE98-velvoitteistaan pääse. Suomessa on sopimusvapaus, joka sisältää sen, että jokainen voi tehdä sellaisen sopimuksen kuin tahtoo, (ellei sopimus ole hyvän tavan vastainen, kuten vaikkapa sitoutuminen rikoksen tekoon).

Toki, jos saat kuluttajansuojan kautta paremmat ehdot, niin sen parempi sulle. Tsekkaa vielä se 91 pykälän teettämisoikeus urakoitsijan piikkiin. Tästä 91 pykälästä on myös hyvä muistuttaa urakoitsijaa.

 

[Veijari]

Alla on pätkä sopimusoikeuden tentin mallivastauksesta Heikki Halilalta.

Miten tämä liittyy yllä puituun asiaan?

 

[aquanqua]

Miten tämä liittyy yllä puituun asiaan?

Miksei YSE 98 -ehdot soveltuisi, jos sopimukseen on otettu ehto niiden soveltamisesta...? Oletan, että sopimus on tehty asoy:n ja rakennuslafkan välillä.

 

[varatuomari]

Niin siis YSEn sijaan sovellettavaksi tulee RYS-9 1998. Tämä ilmeisesti huomattavasti kuluttajaystävällisempi.

Sopimuksen mukaan ensimmäinen erä laskutettiin aloitusvaiheessa ja toisen piti olla puolivälin lasku. Tyhmyyttäni maksoin sen hiukan etuajassa, kun en tällöin vielä tajunnut kupletin juonta.

Saatanallinen huijari ja tuo on sanomattakin selvää, näin jälkikäteen, että rahat pois tyhmiltä, vielä kun ehtii. Toisella työmaalla taitaa vaikuttaa tällä hetkellä.

Tässä keississä jotenkin riskit ja hyödyt ei kohtaa. Huijari osaa hommansa, ei hävittävää. Vain voitettavaa. Konkka ja pääsee kuin koira veräjästä, tai voitto oikeussalissa ja nousee kuin feenix-lintu tuhkasta. Rahaa enemmän vituttaa minkälaiset ihmiset tässä maailmassa pärjää...

 

[Dynamo]

Niin siis YSEn sijaan sovellettavaksi tulee RYS-9 1998. Tämä ilmeisesti huomattavasti kuluttajaystävällisempi.

Jos sopimuksessa lukee YSE 1998, niin silloin sovelletaan YSE 1998 ehtoja. Niihin on sitouduttu, molemmin puolin.
Ei tässä nyt ymmärtääkseni katsota, mitkä ehdot olisivat itselle kivat, vaan katsotaan mihin on sitouduttu. Ei tää oo niin vaikeaa.

 

[varatuomari]

Jos sopimuksessa lukee YSE 1998, niin silloin sovelletaan YSE 1998 ehtoja. Niihin on sitouduttu, molemmin puolin.
Ei tässä nyt ymmärtääkseni katsota, mitkä ehdot olisivat itselle kivat, vaan katsotaan mihin on sitouduttu. Ei tää oo niin vaikeaa.

Okei,no sitten sain väärää tietoa konsultilta ja kuluttajasuojasta, jotka molemmat sanoivat ettei kuluttajasopimuksissa saa käyttää yrittäjäsopimuksiin tarkoitettua pykälää. Mutta tämä selvä.

E: räikeä yhdyssanavirhe korjattu.

 

[MacRef]

@varatuomari Täällä joillekin taitaa olla epäselvää, onko kattourakkaa teetetty taloyhtiölle vai yksityishenkilölle eli kuluttajalle (esim. omakotitaloon). Tarkenna tuo, niin epäselvyys päättyy.

 

[Veijari]

Miksei YSE 98 -ehdot soveltuisi, jos sopimukseen on otettu ehto niiden soveltamisesta...? Oletan, että sopimus on tehty asoy:n ja rakennuslafkan välillä.

Sun linkkaamassa tekstissä puhutaan urakan takuuehdoista. Tässä tapauksessa ei olla ymmärtääkseni takuuajalle vielä päästy edes, koska työt on keskeytetty eikä mitään urakkasuorituksen luovutustakaan ole suoritettu.

 

[varatuomari]

Aah, joo tosiaan. Siis normaalille kuluttajalle omakotitaloon, kuluttajan ja urakoitsijan välinen urakkasopimus.

Noh, ehkä ensi viikolla jo pääsee uusi oikeasti osaava ja rehellinen porukka hommiin (ellei joku perketin hössössöö-pykälä kiellä). Täytyy koittaa, saisiko paskottua peltiä vakuutukseen. Muut kamat oikeastaan vielä käyttökelpoisia.

Onneksi mikään ihan tappokallis urakka ei ollut työn osalta kyseessä, siinä mielessä mietityttää, kannattaako oikeusriski. Ehkä vanha kunnon lokakampanja voisi tuoda pienehkössä kaupungissa vastaavan tyydytyksen.

 

[Veijari]

Okei,no sitten sain väärää tietoa konsultilta ja kuluttajasuojasta, jotka molemmat sanoivat ettei kuluttajasopimuksissa saa käyttää yrittäjä sopimuksiin tarkoitettua pykälää. Mutta tämä selvä.

Näin se taitaa juuri olla kuten sinulle on kerrottu.
Kuluttajan tilatessa rakennukseen kohdistuvaa työtä tai rakennusurakan, sovelletaan pakottavana lakina kuluttajansuojalakia. Urakkasopimusehto, joka poikkeaa kuluttajasuojalain säännöksistä tilaajan vahingoksi, on käytännössä mitätön.

 

[aquanqua]

Sun linkkaamassa tekstissä puhutaan urakan takuuehdoista. Tässä tapauksessa ei olla ymmärtääkseni takuuajalle vielä päästy edes, koska työt on keskeytetty eikä mitään urakkasuorituksen luovutustakaan ole suoritettu.

Tuo oli ihan ylimääräistä kys. tehtävän kannalta relevanttia tekstiä, joka tuli kuvakaappaukseen mukaan. Ihmettelin kuluttajansuojasääntelyn soveltumista asiassa, koska jostain syystä oletin tilaajan olevan taloyhtiö.

Tosin tietysti voihan asunto-osakeyhtiökin urakoitsijan kanssa sopia nimenomaisesti KSL:n soveltamisesta urakkasopimukseen – ei käsittääkseni erityisen tyypillistä, mutta tähänkin liittyvä oikeustapaus KKO 2017:71 löytyy korkin oikeuskäytännöstä.

KKO:2017:71 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

 

[Dynamo]

Okei,no sitten sain väärää tietoa konsultilta ja kuluttajasuojasta, jotka molemmat sanoivat ettei kuluttajasopimuksissa saa käyttää yrittäjä sopimuksiin tarkoitettua pykälää. Mutta tämä selvä.

Edelleen: sopimusvapaus. Saat sitoutua ihan minkälaisiin sopimuksiin tahansa. Niin myös vastapuoli. Jos sopimus (liitteineen) on joiltakin osin kuluttajasuojalain (tai muun lain) pakottavien säännösten vastainen, niin tällöin pakottavat lainsäännökset ovat ne joita noudatetaan. Mutta esim. siltä osin kuin kuluttajansuojalaki ei sano asiasta mitään, voidaan tulkintaa johtaa sopimuksesta ja sen liitteistä (YSE98). Ja tähän vielä lisäksi on hyvä muistaa vakioehtojen epäselvyyssääntö: epäselviä vakioehtoja tulkitaan laatijan vahingoksi. Jos käyttämälläsi yrittäjällä on ollut käytössään hänen laatimansa vakioehdot (kuponki, joka täytetään), tällöin epäselviä ehtoja tulkitaan laatijan vahingoksi. (YSE98-ehtoja tämä ei koske, sillä vastapuolesi ei ole niitä laatinut).

 

[varatuomari]

No joo, toisaalta löytyy noista YSE-ehdostakin aika monta puoltavaa kohtaa, jotta aika hankala tätä senkään pykäläviidakon pohjalta saada urakoitsijan eduksi. Ongelma lähinnä, että hän yhä kiistää virheet.

Katsellaan kuinka tilanne etenee. Olisi kyllä mahtavaa päästä jatkamaan remppaa ennen talven tuloa.

E: lisätty tekstiä.