Löytyvätkö Saddamin kaasut vai onko niitä edes olemassa?

  • 73 339
  • 1 079

Carlos

Jäsen
Viestin lähetti vlad
Toisaalta, kyynikkona katsellessani maailmaa en usko minkään muuttuvan vaalien jälkeen, en edes presidentin nimen. Parasta turvautua kyynikon rooliin ja unohtaa turha idealismi paremmasta huomisesta.

Juurikin näin. USA:n presidentti ei vaihdu tulevissa vaaleissa. Tähän suurin syy on se, että USA:n kansa
a) ei kuule totuutta asioista
b) ei usko totuutta asioista
c) ei halua kuulla totuutta asioista
d) ei halua uskoa totutta asioista
e) uskoo jumalan asialla olevaan presidenttiin
f) omistaa erittäin pienet sukupuolielimet, joiden kokoa täytyy kompensoida mahtavilla asevoimilla
g) on tyhmää kuin saapas.

USA:ta hallitsee sotilasjuntta, nyt ja tulevaisuudessa.
 

Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Roihu
Viestin lähetti Carlos
Juurikin näin. USA:n presidentti ei vaihdu tulevissa vaaleissa. Tähän suurin syy on se, että USA:n kansa
a) ei kuule totuutta asioista
b) ei usko totuutta asioista
c) ei halua kuulla totuutta asioista
d) ei halua uskoa totutta asioista
e) uskoo jumalan asialla olevaan presidenttiin
f) omistaa erittäin pienet sukupuolielimet, joiden kokoa täytyy kompensoida mahtavilla asevoimilla
g) on tyhmää kuin saapas.

USA:ta hallitsee sotilasjuntta, nyt ja tulevaisuudessa.

Muista kuitenkin veliseni että Bush alkoholistimpaa äänesti viime vaaleissa 'bout neljännes äänioikeutetuista. Äänestysprossa oli siinä 55 ja Turhapuro sai niistä äänistä alle puolet.

USA:n kansa ei ole mikään homogeeninen yhteisö. Voi hyvin perustein väittää että noin puolet populasta tuntee varsin suurta vastenmielisyyttä istuvaa pressaa ja hänen junttaansa kohtaan. Sikäläiset väittävät jopa että kahtiajakautuminen presidenttikysymyksessä on ennennäkemätöntä.

Tämä ei pelkästään johdu henkilökohataisista intresseistä kumpuavasta omien ja muiden tapattamisesta Irakissa vaan mm. myös terroriuhan varjolla suoritetuista kansalaisoikeuksien kaventamisesta sekä talouden heitteillejätöstä.

Se on tietenkin ikävää, että niin suuri osa usalaisista elää pimeydessä. Näin ei kuitenkaan onneksi tee läheskään koko kansa.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä että pressa tuskin vaihtuu.

Irakin tilanteelle vallan vaihtuminen Washingtonissa ei välttämättä merkitsisi suuriakaan. Sama anarkia, kaaos ja väkivallan kierre tulee jatkumaan, poistui USA maasta sitten millä aikataululla hyvänsä.

YK:n syliin homma kaatuu ennemmin tai myöhemmin joka tapauksessa. Siinä vaiheessa alamme sitten me suomalaisetkin olla islamilaisten ääriainesten tulilinjalla, koska meillä on velvollisuus, kokemusta ja tietotaitoa osallistua YK:n 'sotilaalliseen' toimintaan.

Kiitos George siitäkin.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti vlad
Jollain surumielisellä tapaa Irakin tulevaisuus nivoutuu yhteen Yhdysvaltojen presidentinvaalien kanssa: kovin karulla ja ikävällä tavalla irakilaiset ovat joutuneet pelinappuloiksi presidentinvaaleissa.

Niinpä. Vallatessaan maan USA vetosi (etenkin jälkeenpäin) ihmisoikeuksiin ja on sekä omasta halustaan että kansainvälisen lain velvoituksesta vastuullinen suojaamaan irakilaisten turvallisuutta ja elämää. Puhutaan siitä miten Saddam tappoi kymmeniä ja satojatuhansia irakilaisia (olen itsekin tähän usein vedonnut) - mutta missä lukumäärässä mennään tällä hetkellä ja minne ollaan vielä menossa lienee avoin kysymys, koska irakilaisiahan emme vieläkään kauheasti laske. Vain USA:n kaatuneilla on uutisarvoa. Jos joudutaan tuhoamaan maa pelastaakseen sen, miten voidaan puhua humanitäärisistä motiiveista? USA arvioi täysin väärin miehityksen edellyttämät resurssit, on johtanut sitä totaalisen epäpätevästi ja on ollut haluton puhtaasti sisäpoliittisista syistä lisäämään ponnistuksiaan Irakin vakauden ja sisäisen rauhan turvaamiseksi. Lopputuloksena on tämä hidas suistuminen kohti kaaosta ja tuhansien viattomien kuolema. Ei oikein hyvä, ei oikein humanitääristä.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Nostetaanpa tämä ketju vaihteeksi ylös, keskustelusta Irakin sodasta lienee parempi jatkaa täällä kuin Yhdysvaltojen presidentinvaali-ketjussa - sikäli mikäli aiheen tiimoilta jäi avoimia kysymyksiä ja keskusteltavaa.

vlad.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Tämä kommentti liittyy oikeastaan tuohon presidentinvaali-ketjussa käytyyn keskusteluun eikä itse asiassa ole täälläkään oikeassa paikassa, koska Irakilla ei ole juuri mitään tekemistä "terrorismin vastaisen sodan" kanssa. Anyway, itse tästä termistä siis - terrorismi on metodi, ei juurikaan ideologia (paitsi ehkä tietyillä anarkisti-ryhmillä). Metodina se ei enää poikkea paljon normaalista sodankäynnistä, joka usein tai useimmiten kohdistuu sivullisiin hyvin julmalla tavalla. USA on usein tukenut terrorismia metodina niissä konflikteissa, joissa sen harjoittajat ovat hyödyttäneet USA:n päämääriä. Itse asiassa Amerikan itsenäisyyssodassa lojalisteja vastaan harjoitettiin myöskin terrori-taktiikkaa, nykyisin nämä tekijät ovat siis kunnioitettuja kansallissankareita. Tällä en tarkoita sitä, etteikö terrori (tai sodankäynti) olisi erittäin tuomittavaa, mutta jotenkin varjomaisen kylmäverisesti en olisi pitämässä sitä mitenkään poikkeuksellisena valtakamppailun välineenä - ongelman ydin lienee enemmän motivaatiossa itsessään kuin sen toteuttamisen tavassa. Ehkä tämä on liian ymmärtävä analyysi, mutta toisaalta se on myös moralistisen tuomitseva: kaikki väkivalta, myös valtioiden harjoittama, tulisi punnita samalla vaa'alla.

Spesifinä poliittisena taktiikkana tämä Bushin termi toisaalta on hyvin käytännöllinen: se on mahdollistanut USA:lle hyvin laajan tulkinnanvaran. Kummasti "terrorin" vastaisuus onkin alkanut muistuttaa käytännön tasolla USA:n (Bushin hallinnon poikkeuksellisen kapeasti tulkitseman) kansallisen edun toteuttamista eri suunnilla maapalloa. Rehellisempää olisi ollut nimetä sota Al Qaidan tai islamilaisen fundamentalismin vastaiseksi, mutta tämä määritelmä ei olisi sallinut mitään takaporttia öljyrikkaaseen ja strategisesti keskeiseen Irakiin...
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko

Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Roihu
Viestin lähetti Maple Leaf
Puolustusministeri Rumsfeld tulee kaapista ulos.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=857014

Ei mitään yllättävää, paitsi tietenkin siinä että Rummy tunnustaa asian noinkin avoimesti ja noin lähellä vaaleja.

Yllättävä ei sen sijaan ollut itse 'uutinen'.

Ennen kuin USA alkoi rummuttaa Irakin joukkotuhoaseista ja Al Qaeda-yhteyksistä valmistellessaan maan valloitusta, ei ollut KYMMENEEN VUOTEEN tihkunut uutisen uutista, sen paremmin länsimaisesta, aasialaisesta tai vaikkapa marsilaisesta uutistoimistosta saati tiedustelulähteestä sen kummemmin Irakin JOUKKOTUHOASEISTA tai TERRORISTIYHTEYKSISTÄ.

YK:n asetarkastajatkaan eivät löytäneet mitään hälyttävää.

Silti Bushin juntta ei jättänyt yliarvioimatta maansa yleistä mielipidettä tai lukutaidon tasoa välttämättä muuallakaan, vaan vetäisi stetsonista 'tiedusteluraportit' kaasuista ja osama-yhteyksistä. Hyvinhän tuolla näköjään onnistuttiin kansaa höpsöttämään ja iso osa taitaa ajatella edelleenkin että joukkotuhoaseita löytyi ja pakkohan niitä terroriyhteyksiä on olla kun Irakissa paukkuu päivittäin. Huoh.

Juttu oli alusta asti kovin läpinäkyvä jopa satunnaisen uutistetenkatselijan, saati asioita hieman tarkemmin seuraavan silmin katsottuna. Tuskin menee pitkää aikaa kun saamme lukea ensimmäiset (politiikka?/psykologia?) tutkimukset siitä kuinka tuollaiseen höpsöttelyyn on nollut mahdollista langeta.
 

hihhu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Kaasuja ei ollut, mutta sensijaan näyttäisi vähän siltä, että demokratisoinnin ensimmäinen askel eli vaalit ovat menneet melko hyvin. Jos ei lasketa liki viittäkymmentä kuollutta. Erityisesti tilanteen mielenkiintoisuutta lisää se, että ilmeisesti shiiat ja kurdit ovat olleet innokkaina uurnilla, sunnit sitten taas huomattavastikin vähemmän. Saatetaan nähdä mielenkiintoinen hallinto, kun käsittääkseni shiiat ovat kuitenkin suurin ryhmä Irakissa, eivätkä kai kurditkaat mikään ihan mitätön vähemmistö ole. Täytyy vaan toivoa, että saavat välinsä selvitettyä fiksummin kuin täällä kylmässä pohjolassa aikoinaan.

Kuitenkin sanoisin, että jos 60% äänioikeutetuista on käynyt äänestämässä ja vilppikin on ollut vähäistä, niin tässähän on pian vaarana se, että joutuu syömään sanojaan. Toki täytyy nyt ensin seurata, että mitä näistä vaaleista seuraa, mutta tässä vaiheessa näyttää siltä, ettei paljoa paremmin olisi voinut mennä.
 

Monte-Cristo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Sens, sympatiat Kerholle
Lasten nälkiintyminen Vapaassa™ Irakissa on tuplaantunut Tupla-Uunon hyökkäyksen jälkeen. Kyllä Vapaus™ on ihanaa!
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4395525.stm

Kuten eräskin bändi lauloi: "But freedom of speech won't feed my children."

Muuten olen jopa alkanut hieman epäilemään, josko uus-connien sotapolitiikka sittenkin olisi onnistunut jossakin. Nythän Irakissa kuitenkin pidettiin vaalit, Libanon on savustamassa Syyriaa pihalle markiltaan ja Israel ja Palestiina näyttäisivät saavan pitkästä aikaa jotakin yhteistyön ja liennytyksen näköistä aikaiseksi.

Noille tosin on helppo keksiä muitakin syitä. Irakissa ei ole edelleenkään hallitusta, koska vaalien osapuolet eivät ole kyenneet sellaista muodostamaan. Sunnit jättivät vaalit väliin ja näyttävät keskittyvän turrriin, kuten Bush sanoisi. Radikaalit shiiat tykkäisivät myös teokratiasta. Libanonissa asiat taas sysäsi liikkeelle entisen pääministerin Rafik Haririn murha, ja Israelissa Arafatin kuolema nähtävästi poisti tientukon tiekartalta.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti Monte-Cristo
Lasten nälkiintyminen Vapaassa™ Irakissa on tuplaantunut Tupla-Uunon hyökkäyksen jälkeen. Kyllä Vapaus™ on ihanaa!
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4395525.stm

Kuten eräskin bändi lauloi: "But freedom of speech won't feed my children."


Toisaalta, maissa joissa valtaa pitävien tyrannien touhuihin ei ole aseellisesti puututtu (Zimbabwe, Sudan, Pohjois-Korea) eivät asiat ole sen paremmin.

Irakissa sen sijaan on toivoa paremmasta, eiköhän Sunnien, Shiiojen ja Kurdien keskuudessa järki vielä voita.
 

Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Roihu
Viestin lähetti Monte-Cristo
Muuten olen jopa alkanut hieman epäilemään, josko uus-connien sotapolitiikka sittenkin olisi onnistunut jossakin. Nythän Irakissa kuitenkin pidettiin vaalit...

Juu, ei sotaan lähdöstä jurnuttaminen auta enää mitään. Kaasuja tai terroristiyhteyksiä ei ollut ja riehumaan lähdettiin kai lähinnä sisäpoliittisista ja öljyyn liittyvistä syistä.

Nyt on kuitenkin lähinnä toivottavaa että tilanne Irakissa saadaan rauhoitettua edes joskus ja jotenkin. Se olisiko joku muu tapa kuin päätön hyökkäys ollut parempi keino edistää demokratian ja ihmisoikeuksien etenemistä maassa on täysin epäajankohtainen kysymys. Tehty mikä tehty ja nyt mennään näin ja toivotaan parasta.

Siitä öljystä ei tosin ole pahemmin ollut USA:n hallistusta lähellä oleville tahoille tai muillekaan pahemmin iloa, putket kun tahtovat paukkua rikki aina uudestaan ja uudestaan.

Irakilaisille, Lähi-idälle ja maailmantilanteelle ylipäätään olisi kuitenkin parasta jos USA/kansainväliset joukot saisivat tilanteen rauhoittumaan. Epäilen tuota kovasti, mutta eipä nykyään muutakaan toivoa pahemmin ole.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti Monte-Cristo
Muuten olen jopa alkanut hieman epäilemään, josko uus-connien sotapolitiikka sittenkin olisi onnistunut jossakin. Nythän Irakissa kuitenkin pidettiin vaalit, Libanon on savustamassa Syyriaa pihalle markiltaan ja Israel ja Palestiina näyttäisivät saavan pitkästä aikaa jotakin yhteistyön ja liennytyksen näköistä aikaiseksi.

Niin, yhden (siis todellisen) motiivin on väitetty olleen halu järkyttää Lähi-Idän tasapainoa ja vapauttaa demokratisoivia ja modernisoivia voimia. Sotaan siis lähdettiin tietoisesti väärillä argumenteilla, minkä takia ei olla juuri murehdittu sitä, ettei mitään yhteyttä al Qaidaan ollut tai ettei Saddamilla ollut aktiivista joukkotuhoaseohjelmaa. Tämä tiedettiin jo, mutta ilman valehtelua ei sotaa oltaisi saatu aikaan. Tämä olisi suorastaan leninistisen kunnianhimoinen projekti, jos näin tosiaan on: uskotaan että voidaan päättäväisin toimin muokata historiaa haluttuun suuntaan. Häikäilemättömillä keinoilla on vain tapana myrkyttää korkeat tarkoitusperät - yhtenä parhaimmista esimerkeistä on Leninin oma projekti. Jos arabien enemmistö saa vapaasti tahtonsa esille on se tahto hyvin todennäköisesti radikaali islamistinen ja erittäin amerikkalaisvastainen. Sitä yleensä saa mitä tilaa.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viestin lähetti Gentleman
Toisaalta, maissa joissa valtaa pitävien tyrannien touhuihin ei ole aseellisesti puututtu (Zimbabwe, Sudan, Pohjois-Korea) eivät asiat ole sen paremmin.

Irakissa oli 1980-luvulla varsin korkea elintaso, ja parempi terveydenhuolto kuin Suomessa. Saddam oli muuten jo tuolloin Irakin johtaja.

Irakilla alkoi mennä huonosti vasta USA:n sekaannuttua maan asioihin.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viestin lähetti Lapanen
Juu, ei sotaan lähdöstä jurnuttaminen auta enää mitään. Kaasuja tai terroristiyhteyksiä ei ollut ja riehumaan lähdettiin kai lähinnä sisäpoliittisista ja öljyyn liittyvistä syistä.

Riehumaan lähdettiin nimenomaan siksi, koska tiedettiin että joukkotuhoaseita ei ollut. Tiedettiin, ettei Irakista ole juurikaan vastusta sodan alkaessa.

Juuri tästä syystä minusta esimerkiksi Iranin tulisi ehdottomasti hankkia mannertenvälinen ydinohjus. Tämä on ainoa keino, jolla mikään valtio voi käytännössä estää USA:a hyökkäämästä kimppuunsa tuhoamaan, tappamaan ja raiskaamaan.


Viestin lähetti Lapanen

Siitä öljystä ei tosin ole pahemmin ollut USA:n hallistusta lähellä oleville tahoille tai muillekaan pahemmin iloa, putket kun tahtovat paukkua rikki aina uudestaan ja uudestaan.

Tämä on hyvää ja isänmaallista toimintaa irakilaisilta. Koska USA on ryöstänyt Irakin öljyn itselleen, kannattaa miehittäjille aiheuttaa mahdollisimman paljon taloudellisia tappioita sabotoimalla öljynporausta ja kuljetusta. Mitä enemmän taloudellista tappiota (ja miestappioita) USA kärsii Irakissa, sen parempi.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti The Original Jags
Irakissa oli 1980-luvulla varsin korkea elintaso, ja parempi terveydenhuolto kuin Suomessa. Saddam oli muuten jo tuolloin Irakin johtaja.

Irakilla alkoi mennä huonosti vasta USA:n sekaannuttua maan asioihin.

Jaa? Minä kun luulin, että Irakilla alkoi mennä huonosti silloin kun se päätti vallata Kuwaitin ja YK sekaantui sen asioihin?

USA kun sekaantui jo 1980-luvulla, tukemalla Saddamia.


EDIT: Kertoisitko muuten vihaatko eniten?

1. Naisia
2. Yhdysvaltoja
3. Rauhaa
Vai
4. Todellisuutta?
 
Viimeksi muokattu:

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti Gentleman
Jaa? Minä kun luulin, että Irakilla alkoi mennä huonosti silloin kun se päätti vallata Kuwaitin ja YK sekaantui sen asioihin?

USA kun sekaantui jo 1980-luvulla, tukemalla Saddamia.

Totta Yhdysvallat tuki Saddamia jo 80-luvulla, mutta hyökkäämällä Kuwaitiin Saddam Hussein käänsi selkänsä Yhdysvalloille, ja ilman sitä, että Yhdysvallat toimi primus motorina YK:ssa tuskin koskaan YK olisi puuttunut toimiin muuta kuin paheksumalla hyökkäystä tms. Jos Yhdysvallat olisi ottanut "hälläväliä" asenteen Irakin Kuwait operaatioon ei YK oli koskaan saanut mitään merkittävää päätöstä aikaan koska tuolloin Venäjä ja Kiina olisivat ilmeisen selkeästi käyttäneet veto-oikeuttaan turvaneuvostossa. Sotatoimiin ryhdyttiin pääasiassa juuri Yhdysvaltojen aktiivisuuden tähden ja painostuksen tähden, länteen suuntautuva heikentynyt Venäjä ei osoittanut mitään halua vastustaa Yhdysvaltoja turvaneuvostossa. Jos Venäjä olisi tämän tehnyt olisi hyökkäys jäänyt toteuttamatta tai sitten Yhdysvallat olisi hyökännyt ilman YKn mahdaattia.

Ilman Yhdysvaltojen voimakkaita toimia ja vastustusta turvaneuvostossa tilanne irakilaisten keskuudessa ei olisi ajautunut ensimmäisen sodan päätyttyä 90-luvulla niin kurjaksi kuin mitä se lopulta ajautui, Yhdysvallat vastusti voimakkaasti saarron lieventämistä ja suhteiden jonkinasteista normalisointia.

vlad.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti vlad


Ilman Yhdysvaltojen voimakkaita toimia ja vastustusta turvaneuvostossa tilanne irakilaisten keskuudessa ei olisi ajautunut ensimmäisen sodan päätyttyä 90-luvulla niin kurjaksi kuin mitä se lopulta ajautui, Yhdysvallat vastusti voimakkaasti saarron lieventämistä ja suhteiden jonkinasteista normalisointia.

vlad.

Toisaalta ilman Saddamin vallan väärinkäyttöä (esim. Kurdien kaasutus 1988 ja kansannousun verinen tukahduttaminen juuri Persianlahden sodan jälkeen) Yhdysvalloilla ei olisi ollut motiivia vastustaa suhteiden normalisoimista..

Lukuunottamatta tietysti epäilyjä kemiallisista aseista ja asetarkastajien vastustamista.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti vlad
Ilman Yhdysvaltojen voimakkaita toimia ja vastustusta turvaneuvostossa tilanne irakilaisten keskuudessa ei olisi ajautunut ensimmäisen sodan päätyttyä 90-luvulla niin kurjaksi kuin mitä se lopulta ajautui, Yhdysvallat vastusti voimakkaasti saarron lieventämistä ja suhteiden jonkinasteista normalisointia.

Kyllä silti näkisin että suurin vastuu asiasta on Saddamilla. Hyvinkin kosmeettisilla myönnytyksillä hän olisi pystynyt ruokkimaan väestönsä, mutta irakilaisten hätä oli hänelle minimaalinen tekijä niin kauan kun se ei uhannut hänen valtaansa. Ei kukaan pakottanut Saddamia hyökkäämään Iraniin tai sortamaan shiia-enemmistöä, siihen johti vain hänen häikäilemättömyytensä ja silmitön vallanhimonsa. Sitä tosiaan niittää mitä kylvää.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti mjr
Kyllä silti näkisin että suurin vastuu asiasta on Saddamilla. Hyvinkin kosmeettisilla myönnytyksillä hän olisi pystynyt ruokkimaan väestönsä, mutta irakilaisten hätä oli hänelle minimaalinen tekijä niin kauan kun se ei uhannut hänen valtaansa. Ei kukaan pakottanut Saddamia hyökkäämään Iraniin tai sortamaan shiia-enemmistöä, siihen johti vain hänen häikäilemättömyytensä ja silmitön vallanhimonsa. Sitä tosiaan niittää mitä kylvää.

Se on tietenkin totta, että vastuunsa Saddaminkin on kannettava, että hän on suurin syyllinen kärsimyksiin joita kansalleen on tuottanut.

Tässä yhteydessä jos ryhdytään tarkastelemaan aiempia sotia niin ollaankin loputtomassa suossa, olisiko sotaa Irania vastaan koskaan siinä laajudessaan tullut jollei Saddam olisi saanut tukea silloisen Neuvostoliiton ohella Ranskalta ja Yhdysvalloilta laajassa mitassa? Yhdysvallat (yhdessä arabimaiden kanssa) osaltaan kannusti ja ruokki Irakia sodassaan Irania vastaan, Yhdysvallat ei myöskään tuominnut Irakin hallinnon kurdeihin kohdistamia sortotoimia millään muotoa koska nämä sortotoimet eivät sotineet Yhdysvaltojen etuja vastaan, itseasiassa ne olivat osittain Turkin tilanteen kautta myönteisetkin Yhdysvalloille. Irakin ja Turkin käymät sodat kurdeja vastaan pitivät kurdit epäyhtenäisenä ja laaja-alaisesta tarkasteltuna heikohkona, vaikkakin sodat olivat kuluttuavia molemmille valtioille.

Olisiko Kuwaitin kriisiä koskaan tullut jollei Irak olisi hyökännyt Iraniin sekä saanut katteettomia lupauksia naapurimailtaan (eli muun muassa Kuwaitilta ja Saudi-Arabialta)? Vastausta on vaikea antaa mutta vähintäänkin pieni vaikutus näillä katteettomilla lupauksilla oli Saddamin Kuwaitiin suuntaamaan sotaretkeen, jos Saddam olisi saanut kiistanalaisella raja-alueella haluamansa porausoikeudet (joita ilmeisesti Iranin sodan aikana oli lupailtu hänelle) Kuwaitilta olisi hyökkäys Kuwaitiin kenties jäänyt toteuttamatta, painotan sanaa "kenties" koska varmuutta asiasta ei ole kenelläkään (jos Saddamia ei lasketa huomioon).

Iranin ja Kuwaitin sotien jälkeen Irak joutui sitten Yhdysvaltojen masinoiman YKn suostumuksen saaneen sotaretken kohteeksi, tämän hävityn sodan seurauksena Irak joutui tiukan saarron kohteeksi. Saarron aikana Irak (ts. Saddam) suostui myönnytyksiin vähäisessä määrin, moni kuitenkin epäilee, etteivät mitkään myönnytkset olisi olleet riittävät vaan Yhdysvallat olisi aina kiristänyt lisää myönnytyksiä niin kauan kuin Saddam istui vallassa, eli tässä suhteessa melkoinen osa Irakin kansan kärsimyksistä johtuu myös Yhdysvaltojen tiukkuudesta (sekä Saddamin halusta pysyä vallassa).

YKn turvaneuvostossa ja YKssa yleisesti Venäjä ja Ranska sekä jossain määrinKiina koettivat saada aikaan myönnytyksiä 90-luvun lopulla sekä tällä vuosituhannella, likimain jokainen myönnytys tai suhteiden jonkin asteiseen normalisointiin tähtäävä aloite tyrmättiin Yhdysvaltojen toimesta - viimeistään turvaneuvostossa Yhdysvaltojen käyttäessä veto-oikeuttaan.

Yhteenvetona toteaisin, että suurin syy ahdinkoon löytyy tietty Saddamista itsestään ja hänen vallanhalustaan mutta melkoisen taakan irakilaisten kärsimyksestä joutuu myös kantamaan Yhdysvallat omalla ehdottomuudellaan.

vlad.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti vlad
Yhteenvetona toteaisin, että suurin syy ahdinkoon löytyy tietty Saddamista itsestään ja hänen vallanhalustaan mutta melkoisen taakan irakilaisten kärsimyksestä joutuu myös kantamaan Yhdysvallat omalla ehdottomuudellaan.

Toki näin. Saddamin Irak oli kuitenkin olemassaoleva tosiseikka, jonka toimista USA välillä hyötyi ja välillä taas ei. Halutessaan Saddam olisi pystynyt ohjaamaan Irakia suuntaan, joka olisi sekä ollut hyödyllistä maan väestölle että välttänyt yhteentörmäyksen USA:n kanssa. Tämän tapahtumatta jäämiseen USA:lla ei voi olla mitään poikkeuksellista vastuuta, vaikka se pyrkikin hyötymään Saddamin aiemmista toimista ja tukemaan niitä. Tavallaan tämän nykyisen intervention pahin tragedia on siinä, että se tahraa moraalisesti sinänsä täysin kannatettavan päämäärän: Saddamista eroon pääsemisen. Bushin hallinnolla on todella raskas vastuu näistä karuista tapahtumista. Jossakin vaiheessa tilinteon hetki tulee epäilemättä tapahtumaan, joko historiankirjoituksessa tai sitten historiassa...
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka

M@rko77

Jäsen
Suosikkijoukkue
LFC, FC Lahti ja Pelicans
Kuolemantuomio tuli Husseinille. Lisätietoja tulee piakkoin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös