Löytyvätkö Saddamin kaasut vai onko niitä edes olemassa?

[Kaivanto]

Re: Re: Helena Ranta Irakiin

Viestin lähetti Lapanen
Case-Irak on muutoinkin melko perinteinen sota; joku valtio haluaa toiselta valtiolta jotain (elintilaa, orjia, luonnonvaroja) kuten nyt USA Irakin öljyn. Sitten homma perustellaan jollain läpinäkyvällä rauhaa ja oikeudenmukaisuutta edistävällä motiivilla kuten Saddamin joukkotuhoaseet, joilla pölvästit saadaan homman taakse. Ja sitten ei muuta kuin annetaan paukkua.

Hyvä kiteytys. Sota on aina epäoikeudenmukaisuus, silti se aina propagoidaan kotirintamalle oikeuden toteuttamisena. Sodan syy on sama "oikeudenmukaisuus" molemmilla puolilla rintamaa. Näin ollen sodan syy on aina valhe.

Kaipa tämä valhe on osa sitä itsesuojelujärjestelmää, jolla kansakunnat yrittävät säilyttää mielenterveytensä. Lähes universaali oikeuskäsityshän lähtee siitä, että toisen ihmisen tappaminen on suurin rikos, johon ihminen voi syyllistyä. Edes puolueettomissa ja tuomivaltaisissa tuomioistuimissa asetetun kuolemanrangaistuksen ei tavallisesti nähdä kuuluvan oikeusvaltioon.

Kuitenkin sota on tässä oikeuskäsityksessä suuri yksinäinen poikkeus ja tässä ainoassa tapauksessa tappaminen onkin yhtäkkiä sankaruutta. Glooriahutun lapioiminen joukkomurhan päälle lienee itsesuojelua sekin. Mitä silmät ei nää / ei tartte välittää.

---

Edit: ilmaisun selkeytys

 

[mjr]

Jaaha, mitäs sitä, tikulla silmään jos vanhoja muistelee. Mutta miksi sitten muistella uusiakaan? Onko tosiaan niin että ainoa moraalinen asia, mikä tässä on väärin on se että väärät ihmiset (ja kovin yksittäin aikaisempaan menoon verraten) tappavat irakilaisia? Jos tätä vain oma hallinto tekee niin sitten ei turhia laskemaan ruumiita saunan taakse ja montun reunoille uhreja suremaan. Eiköhän totuuden selvittäminen ole tarpeellista niin menneisyyden kuin nykyhetkenkin suhteen. Ja ellei tätä tehdä lähihistorian suhteen niin miksi sitten muutenkaan. Toki vie aikansa ennen kuin USA:n rikoksia ruvetaan tutkimaan, mutta tämän ennakkotapauksen perusteellahan sitäkään ei tulisi koskaan tapahtumaan. Kiintoisaa moraalista ylemmyyttä täällä ja "huolenpitoa" irakilaisten kohtalosta.

 

[Lapanen]

Viestin lähetti mjr
David Kayn ero ja hyvin yksiselitteiset kommentit ovat muuten saaneet yllättävän vähän huomiota. Ehkä siksikin, että vastaleiri on pitänyt jo pitkään itsestäänselvänä, ettei mitään aseita koskaan ollut ja että USA täysin tiesi tämän asiantilan jo kuukausia tai jopa vuosia ennen sotaa.

Hyvinkin pitkälle varmaan juuri näin. Miksi jälkiviisastella kun tuli oltua viisas jo etukäteen (tähän voisi sopia hymiö). Missään ei ole esitetty tiedustelutietoja joiden mukaan havaintoja joukkotuhoaseista olisi tehty. Sen sijaan on kyllä tunnustettu että tiedustelutietoja on julkisuuteen liioiteltu, että saataisiin interventiolle julkinen oikeutus.

Olisin melko varma että USA tiesi ettei joukkotuhoaseita todennäköisesti ole. Ainakaan sillä ei ollut ymmärtääkseni mitään todisteita siitä että toisin saattaisi olla. Voihan tietenkin olla että Jeesus on ilmestynyt jonkun joka-aamuisen Valkoisen Talon työpäivän avaavan yhteisen rukoushetken aikana Bushin juntalle ja kertonut että aseita kyllä löytyy. Sarkastinen heitto, mutta kyllä se uskomiseen ja toivomiseen taitaa liittyä tuo joukkotuhoasemotiivi.

Saattaa myös olla että kyseessä on täydellinen välinpitämättömyys. ''Mennään nyt sinne ja hoidetaan se öljy ja katotaan sitten myöhemmin, ei meille kukaan mitään voi'' ja ihan oikeassahan pojat tuolloin olisivat olleet. Kukapa heille mitään voi? Toki on olemassa pieni riski että sekoilu koituu vaalitappioksi, mutta tulipahan kuitenkin hoidettua öljyasiat kuntoon. Riski saattaa hyvinkin olla sen arvoista, öljy pysyy kyllä poikien handussa vaikka joku demokraatti pressaksi pääsisikin. Lisäksi pieni sotilaallinen lisäjalansija ei varmaan olisi pahitteeksi levottomassa Idässä.

Viestin lähetti mjr
Ainoa hyvä syy, joka ei ole mihinkään muuttunut, olisi aggressiivisen hirmuhallinnon vallasta suistaminen, mutta juuri tätä oikeutusta USA piti taka-alalla (yli)korostaessaan joukkotuhoase-uhkaa. ...

Pelkkä hirmuhallinnon lopettaminen ei olisi ollut riittävän uskottava syy. Miksi juuri Irakiin isolla voimalla? Miksei Pohjois-Koreaan jonka hirmuhallinolla todennäköisesti on ydinase ja joka kenen tahansa jonkinverran lehtiä lukevan normaalitajuisen ihmisen mielestä on maailmalle noin sata kertaa suurempi uhka kuin Saddam?

Sitä minäkään en kyllä ymmärrä että mitkä Blairin kytkökset tähän hommaan oikein ovat. Toisaalta aika nilkiltä kaveri vaikuttaa, joten saattaa olla että hänestä on vain tavattoman siistiä peesata isompiaan. Lisäksi voi olla että häntäkin kustiin silmään 'tiedustelutiedoilla'.

 

[mjr]

Viestin lähetti Lapanen
Pelkkä hirmuhallinnon lopettaminen ei olisi ollut riittävän uskottava syy. Miksi juuri Irakiin isolla voimalla? Miksei Pohjois-Koreaan jonka hirmuhallinolla todennäköisesti on ydinase ja joka kenen tahansa jonkinverran lehtiä lukevan normaalitajuisen ihmisen mielestä on maailmalle noin sata kertaa suurempi uhka kuin Saddam?

Aivan. Bush ei olisi vakavissaan voinut käyttää tätä ainoata järjellistä syytä, koska se ei tosiaankaan ollut hänen syynsä. Lähinnä kysymyksessä lienee (tietysti puhdas arvaus) USA:n eliittien tietyn voimallisen osan eli kuuluisan "sotateollisen" kompleksin ja uus-konservatiivien allianssi, jossa edellinen oli vähemmän näkyvä mutta paljon tärkeämpi kuin jälkimmäinen. Käytettyyn retoriikkaan sisältyi paljon totuutta Saddamin hirmuhallinnosta ja sinänsä järkevää liberaali-internationalistista perustelua, mutta nämä olivat vain poliittisen manipulaation välineitä (Wolfowitz varmasti tiettynä, ja tuhoisana, idealistisena poikkeuksena). Öljy on melko helppo ja yksinkertaistettu muotoilu, strategisen jalansijan saaminen tärkeällä ja terroria tukevalla alueella sekä massiivisen asevarustelun ylläpito on oma määritelmäni asiasta. Tämä ei välttämättä ole edes kovin anti-idealistinen lähtökohta, jos ymmärtää että monet näistä intresseistä ymmärtävät suht. vilpittömästi "vapauden" maailmassa perustuvan USA:n mahtiin. Tietysti monelle tämä ideologia kuulostaa yhtä järjelliseltä kuin Maon pieni punainen kirja, mutta tämä ei silti merkitse automaattisesti samaa kuin tietoinen kyyninen manipulaatio - ainoastaan tuhoisaa yksisilmäisyyttä.

EDIT: Jaa, unohtui mainita ettei siis myöskään joukkotuhoaseiden uhka ollut mikään olennainen syy - mutta siitä olen aivan varma, että laajalti uskottiin että tultaisiin löytämään riittävästi todisteita jonkinlaisesta aktiivisesta ohjelmasta. Varmasti tämän näkemyksen takia mitään peittelyohjelmaa ei oltu valmisteltu (kuten David Kayn ero myöskin osoittaa), vaikka vaalivuosikin oli tiedossa - eli uskottiin siis, hyvin järjellisesti, että kyllä sieltä jotain tulee löytymään, mikä sitten muodollisesti oikeuttaisi hyökkäyksen jälkikäteen (eli että Saddam oli rikkonut YK:n päätöslauselmia ja huijannut asetarkastajia). Tämä usko jonkintasoiseen aseohjelmaan ei ennen sotaa rajoittunut vain sodan puolustajiin vaan siihen uskottiin myös hyökkäyksen vastustajien piirissä laajalti. Siksihän se näyttikin niin kätevältä tekosyyltä ja siksi siihen niin vahvasti julkisessa retoriikassa nojattiin. Outoa sinänsä että nämä täydellisiin salaliittoihin ja täydelliseen eliitin korruptioon uskovat eivät näe tarpeelliseksi selittää, mistä tämä sodanjälkeinen neuvottomuus ja nolostuminen aseiden löytymättömyydestä sitten oikein nousi. Jos Pentagon ja CIA olisivat etukäteen tienneet täydellä varmuudella, ettei Irakista tulisi löytymään yhtään mitään niin eivätkö ne tosiaan olisi varmistaneet, että näin ei pääse käymään? Olisiko ollut kovin vaikeaa CIA:lle haudata autiomaahan muutamaa tonnia biologisten aseiden komponentteja ja sitten dramaattisesti "löytää" ne Foxin tv-kameroiden valossa? Kovin kykenemättömiä salaliittolaisia näköjään asialla.

 

[dana77]

Viestin lähetti Lapanen
Pelkkä hirmuhallinnon lopettaminen ei olisi ollut riittävän uskottava syy. Miksi juuri Irakiin isolla voimalla? Miksei Pohjois-Koreaan jonka hirmuhallinolla todennäköisesti on ydinase ja joka kenen tahansa jonkinverran lehtiä lukevan normaalitajuisen ihmisen mielestä on maailmalle noin sata kertaa suurempi uhka kuin Saddam?

Ei Pohjois-Koreaan kukaan uskalla hyökätä, sillä heillä on ydinase. Tämän USA:kin tietää. Miksi sitten se uskalti hyökätä Irakiin? Koska se tiesi, että Irakilla sitä ei ole. Sen verran useita tarkastuksia maahan oli tehty.

 

[PeteX]

Jaahas, ..... varsinkin tuo lainausmerkeissä oleva kohta on ehtaa Bushittia;
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/ulkomaat.shtml?2004/01/203876

Mitäs taktikointia tämä nyt sitten on? Yht´äkkiä tunnustetaan tosiat, vaikka vielä vähän aikaa sitten mieli oli aivan päinvastainen ja oltiin menossa jo Syyriaan. Liittyy tietysti vaalitaisteluun, mutta aika yllättävä veto silti.

 

[Lapanen]

Ja nyt on sitten Tuplauuno päättänyt asettaa komitean tutkimaan, että mistä olivat peräisin 'hieman' väritetyt tiedusteluraportit Saadamin joukkotuhoaseista jotka tulevat muuttamaan USA:n belfastiksi jos ei pian ja äkkiä suoriteta massiivista interventiota.

Voisiko tosiaan olla että Bushin juntta on kusaissut itse Junioria silmään? Vastaisi kyllä omia epäilyksiäni siitä että kyseessä on vain hyvin koulutettu nukke, joka työnnetään median eteen aina tarvittaessa selittelemään sitä sun tätä jotta saadaan mummot ja muut herkkäuskoiset messiin.

Saapa nähdä, jos nyt näkee sit...

 

[mjr]

Tuskinpa tuota tutkimusta päästetään asian ytimeen (elleivät sitten julkaise tuloksiaan vasta vaalien jälkeen...) Menee taas toistoksi mutta vaikea kuvitella pahempaa hallintoa USA:n johdossa. Jotain karua väistämättömyyttä tässä prosessissa tuntuu kyllä olevan, mikä taitaa mennä paljon syvemmälle kuin vain tiettyyn hallintoon USA:ssa ja sen maailmalla herättämään vastareaktioon. Jotenkin vain tuntuu siltä, ettei tässä ole vielä edes pohjalla käyty. Jos ihmiskunta tästä vielä joskus edistyy niin tuskinpa tämä aikakausi saa kovin hyvää mainetta: 10-15 prosenttia planeetasta hedonistisia viihdeteollisuuden kuluttajia, vähän isompi joukko sellaisiksi epätoivoisesti pyrkimässä ja loput mielivallan ja silmittömän köyhyyden armoilla. Ei kovin kaunis kuva ajasta.

 

[Lapanen]

Colin Powell sanoo nyt, ettei olisi ehkä kannattanut hyökkäystä Irakiin jos ei olisi saanut tiedustelutietoja joiden mukaan maassa on joukkotuhoaseita.

Jostain syystä pidän Colinia suht' luotettavana. Illuusiota toki, mutta silti.

Selvinneekö koskaan että ketä kuprun takana on?

Mä uskon kyllä omaan öljyteoriaani koko ajan enemmän ja enemmän, vaikkei se tietenkään ainoa motiivi ollut. Keskeisin ehkä kuitenkin.

Kyseessä taitaa olla yksi ihmiskunnan suurimpia ja kauaskantoisimpia huijauksia.

Taisin olla hetken aikaa Bushin juntan kanssa samaa mieltä, kun heidänkään mielestään Irakissa ei ollut joukkotuhoaseita.

Groteskia meininkiä, sano.

 

[Hartza]

Viestin lähetti Lapanen
Colin Powell sanoo nyt, ettei olisi ehkä kannattanut hyökkäystä Irakiin jos ei olisi saanut tiedustelutietoja joiden mukaan maassa on joukkotuhoaseita.

Jostain syystä pidän Colinia suht' luotettavana. Illuusiota toki, mutta silti.

Selvinneekö koskaan että ketä kuprun takana on?

Mä uskon kyllä omaan öljyteoriaani koko ajan enemmän ja enemmän, vaikkei se tietenkään ainoa motiivi ollut. Keskeisin ehkä kuitenkin.

Kyseessä taitaa olla yksi ihmiskunnan suurimpia ja kauaskantoisimpia huijauksia.

Todellinen syy hyökkäykseen taitaa sittenkin olla irakilaisten vapauttaminen Saddamin hirmuhallinnosta. Ainakin eräässä TV-dokumentissa jenkkiläinen rivisotilas (kessu) ihmetteli, miksi irakilaiset vihaavat heitä, vaikka he ovat ainoastaan auttamassa irakilaisia. Todella hämärää...

 

[WPK]

Yleisen mielipiteen vaihteluksi täältä yksi puoltoääni USA:n toimille Irakissa. Ihan sama minulle millä hyökkäystänsä perustelivat, kunhan lopputuloksena oli verisen Saddamin kaatuminen (tämä on myös esim. Ahtisaaren mielipide) ja arabimaailman yhteisen voimantunteen järkyttäminen (tämä vain oma lisäys kermana kakun päälle).

Nimittäin siinä samalla valahti löysät pöksyyn toisella alueen kansainvälisellä häiriköllä , Libyalla, joka sitten tämän varoittavan esimerkin ansiosta päätti heittää hanskat tiskiin ihan vapaaehtoisesti joukkotuhoaseiden osalta. Lisää samanlaista , niin hyvä tulee.

Ja olihan se muuten joukkotuhoaseiden status epäselvää YK:llekin vielä vuosi sitten tähän aikaan, kun Blix ja El-Baradei jyrkkään sävyyn esittelivät mittavan listan Irakin aiemmin havaituista, hävitetäväksi määrätyistä joukkotuhoaseista, joiden hävityksestä ei tietoa oltu saatu.

Sen kyllä allekirjoitan , että jos mitään konreettista ei Irakista löydy (siis muuta kuin jo bongattuja , ei laajoja, mutta sinänsä pahamaineisia joukkotuhoasesuunnitelmia) , USA:n tiedustelupalvelun ammattitaito ja luotettavuus on kärsinyt takaiskun. Samoin USA:n omienkaan kansalaisten usko päättäjiin ei ainakaan vahvistunut tässä. John Doelle sen oikean tiedon ekana soisi, koska hän joutuu pistämään kroppansa likoon.

Toivon joka tapauksessa, että jenkit viitsivät jatkossakin toimia maailmanpoliisina, koska YK on perinteisesti hampaaton järjestyksen ylläpidossa - tunnustivat sen mm. taannoisessa kansanmurhien ehkäisyä käsitelleessä konferenssissa .

Ja nyt Mäkkärin kautta kotiin... NAM

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti WPK
Yleisen mielipiteen vaihteluksi täältä yksi puoltoääni USA:n toimille Irakissa. Ihan sama minulle millä hyökkäystänsä perustelivat, kunhan lopputuloksena oli verisen Saddamin kaatuminen...

Ja maailma muuttuu paremmaksi paikaksi, kun suurvalta voi niin halutessaan muuttaa syitä hyökkäyssotaan ennen sitä, sen aikana ja sen jälkeen. Tässä katsannossa on samantekevää sitten myös esimerkiksi se, ampuiko Suomi todella Mainilan laukaukset vai ei.

 

[mjr]

Viestin lähetti Hartza
Todellinen syy hyökkäykseen taitaa sittenkin olla irakilaisten vapauttaminen Saddamin hirmuhallinnosta. Ainakin eräässä TV-dokumentissa jenkkiläinen rivisotilas (kessu) ihmetteli, miksi irakilaiset vihaavat heitä, vaikka he ovat ainoastaan auttamassa irakilaisia. Todella hämärää...

Tämä ei varmasti tosiaankaan syy ollut. Mutta yksi harvoista hyvistä seurauksista. Pitäisikö vielä kerran selventää, että ylivoimainen enemmistö irakilaisista eli kurdit ja shiia-muslimit, eivät varmasti missään tilanteessa tule sekuntiakaan kaipaamaan Saddamia, ja varmasti ovat hyvillään siitä, että heitä julmasti sortanut hirmuhallinto kaatui. Se on sitten eri asia, ettei maan enemmistöryhmä, shiiat, tunne mitään erityistä lämpöä amerikkalaisia kohtaan, koska laskevat, että elleivät amerikkalaiset olisi vallanpitäjiä, he itse olisivat. Tästä myös tämä suuri (aritmeettinen) lämpö suoria vaaleja kohtaan... Yli 90% iskuista amerikkalaisia kohtaan tapahtuu siis sunni-alueilla.

 

[dana77]

minä en usko, että irakiin saataisiin millään tavalla hallitsijaa, joka nauttisi enemmistön luottamusta, koska suuria ryhmiä on kolme eikä ne oikein tykkään toisistaan.

 

[mjr]

Karuja uutisia on viime aikoina tullut sotaan johtaneesta kehityksestä. Virallinen tutkimus on kuitenkin määritelty sekä USA:ssa että Englannissa hyvin kapeasti koskemaan tiedusteluelinten toimintaa, mikä on täysin perverssiä. On aivan selvää, että poliittinen paine sekä USA:n että Britannian tiedustelupalveluita kohtaan oli äärimmäisen kova: haluttiin vastaanottaa vain ja ainoastaan tietynlaista tietoa. Eräässä välissä Cheney avustajineen vieraili täysin ennenkuulumattomasti CIA:n päämajassa äärimmäisen kristallinkirkkaasti painostamassa tutkijoita haluttuun suuntaan. Eli päätös sodan puolesta oli tehty ja tälle päätökselle painostettiin keräämään edes jonkinlaisia todisteita (siinä uskossa epäilemättä että oikeita sitten löytyisi sodan jälkeen). Powellin vuoden takainen esitys vaikuttaa nyt melkoisen groteskilta - avoin kysymys on miten pitkälle hän tajusi missä mennään, mutta sillä kokemuksella ja tiedolla on vaikea uskoa, että kysymys oli mistään sinisilmäisyydestä.

Yleensä on totuttu siihen että valtiossa kuin valtiossa kaikkein kovin turvallisuuspolitiikka jätetään poliiittisen pelin ja manipuloinnin, jopa retoriikan ulkopuolelle. Koska tälläinen politikointi siis vaarantaisi turvallisuuden. Tänä reaaliaikaisen mediapolitikoinnin ja -manipuloinnin aikakautena näköjään tämäkin raja ylitetään kevyesti. Tämä tarkoittaa sitä, että jatkossa on melkein mahdotonta luottaa vastaaviin väitteisiin, ovat ne sitten totta tai ei. Joukkotuhoaseet ovat aito ja valtava uhka lännelle - tälläkin hetkellä on varmasti kymmeniä ellei satoja ryhmiä, jotka kaikella energiallaan pyrkivät saamaan niitä käsiinsä, käyttöä, ei uhkailua tai kiristystä varten. Ja maailmassa löytyy kyllä valtioita, joilla on joko halua auttaa tai ei tarvitavaa kontrollia estää tätä tapahtumasta. Tosin juuri Irak ei tälläisiin valtioihin kuulunut. USA ja Britannia tuhlasivat vastuuttomasti jonain päivänä ehkä hyvin kipeästi tarvittavaa pääomaa.

 

[SergeiK]

Viestin lähetti mjr
Virallinen tutkimus on kuitenkin määritelty sekä USA:ssa että Englannissa hyvin kapeasti koskemaan tiedusteluelinten toimintaa, mikä on täysin perverssiä. On aivan selvää, että poliittinen paine sekä USA:n että Britannian tiedustelupalveluita kohtaan oli äärimmäisen kova: haluttiin vastaanottaa vain ja ainoastaan tietynlaista tietoa.

On erittäin mielenkiintoista mitkä ovat reaktiot tiedusteluelinten sisällä. Ensin tiedustelupalveluita painostetaan tuottamaan harhaanjohtavaa ja jopa väärää tietoa ja nyt poliitikot ovat ensimmäisenä ristiinnaulitsemassa tiedustelupalvelut väärän tiedon tuottamisesta.

Jenkkien mediassa joukkotuhoaseista puhutaan hyvin paljon, mutta ainoastaan kovimmat kriitikot ovat sitä mieltä että Yhdysvaltain poliittinen johto olisi tahallaan valehdellut kansalle. Uutislähetyksissä ihmetellään miten tiedustelulähteet saattoivat olla noin väärässä sekä "miten koko maailma oli varma, että Saddam Husseinilla joukkotuhoaseita." Itse muistelisin, että Euroopassa (poislukien Britannia) suhtauduttiin joukkotuhoaseisiin varsin skeptisesti. No, kaipa termi "maailma" tarkoittaa yhdysvaltalaisille jotain muuta kuin minulle.

Tämän aamun Teksti-tv kertoo, että Donald Rumsfeld puolusti kongressissa sotaa ja joukkotuhoaseiden uhkaa. Hänen mukaansa "on mahdollista, mutta ei todennäköistä, ettei aseita edes ollut. "

Kuulemma aseet on joko piilotettu tai tuhottu, tai siirretty johonkin toiseen maahan.

 

[flintstone]

Ei iso asia.

George Hoonin mielestä se että Tony Blairin "45 minuutissa iskuvalmiudessa"-väite oikeasti koskikin tavallisia taistelukentän aseita "ei ollut iso asia"

Tässä kokonaan tuo BBC:n juttu asiasta:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/3460771.stm

Ja tässä muutama huomionarvoinen poiminta tuosta jutusta:

"On Wednesday, the prime minister caused surprise with his admission he had not known the details of the 45 minute claim when he urged MPs to vote for the war in March 2003."

...

Ja sitten Hoonin kommentti asiaan:
"Mr Hoon said he had discovered the claim referred to battlefield weapons before the war when he asked one of his officials - but that was after the September 2002 dossier was published.

Asked by the MPs' committee why he had not told Mr Blair of his discovery, he said: "Since this was not a big issue at the time, it was not a matter we discussed."

Aika outoa että tuo ei muka olisi ollut iso asia?

 

[Carlos]

Re: Ei iso asia.

Viestin lähetti flintstone
Aika outoa että tuo ei muka olisi ollut iso asia?

Niinhän tuo on. Sinänsä hauskaa, itse olen paraikaa muuten jenkkilässä työmatkalla, ja arvatkaa huviksenne mikä on täällä käytännössä pääuutisaihe jo kolmatta päivää??? Se on tietysti tämä järkyttävä ja vakava rikos ihmiskuntaa vastaan, eli J. Jacksonin tissin vilauttaminen superpoulissa. Koko kansakunta kuohuu tästä hirvittävästä rikoksesta, voiko enää olla mitään kamalampaa? Ketä kiinnostaa enää jotkut hemmetin joukkotuhoaseet, oli niitä sitten siellä tai ei. Hiukan huomiota saa myöskin tuleva presidentinvaali, ja nyt luonnollisesti Pakistanin ydinasejupakka.

Tämä kertonee kyllä jotain kansakunnan tilasta. South Park -the movie toi tämän jo kyllä esille aika osuvasti, Kylen mutsin sanomana: "väkivalta ja tappaminen on ok, kunhan ruma kielenkäyttö kielletään".

Mitähän varten joka kerta täällä piipahtaessa tuntuu että maa menee koko ajan vain sairaammaksi, ja kaikenhuipuksi yleinen infrastruktuurikin murenee jatkuvasti. Paikka paikoin tuntuu kuin olisi venäjällä, niin kamalaa räkälää näkee ympäriinsä, osa takseista suorastaan oksettaa, ja jopa ns. hienostohotellissakin saa tapella respan kanssa päivittäin saadakseen hanoista vettä.

Eipä näistä joukkotuhoase-jutuista ikipäivänä tulla saamaan mitään "selvyyttä". Pidetään valmiiksi päätettyjä tutkimuksia toisensa perään, jotka sitten julkistetaan ympäripyöreällä jargonilla varustettuna, jonka mukaan mitään varsinaisesti väärää ei ole tehty. USA:lla ja Briteillä oli oikeus epäillä, joka luonnollisesti oikeuttaa tappamaan ihan kenet tahansa. Jos nyt sitten tuli vikatikki, niin ketä se taas kiinnostaa, vittu me koulutetaan teitä.

 

[PeteX]

W & Co piti jenkeissä "vitsikkään tilaisuuden", jossa käytiin dioilla läpi W:n presidenttikautta. Erityistä katkeruutta paikalla olijoissa herätti W:n joke, jossa hän kurkisti sohvan alle ja ihmetteli minne ne joukkotuhoaseet ovat hävinneet. Varmasti hyvä vitsi satojen turhaan kuolleiden sotilaiden omaisten mielestä.

Ja sitten tämä Mrs Rice, joka on kovapäisin republikaani koko jengistä. Jotain on tällä afroamerikkalaisella naksahtanut päässä ja kohta hän varmaan ilmoittautuu myös Ku Klux Klanin kannattajaksi. Silti veikkaan, että hänet uhrataan W:n & Co:n mokien takia.

 

[Paitselo]

... printtasin muuten piruuttani koko tämän ketjun itselleni luettavaksi. Kyllä tämä nivaska aina Harry Potterit ja Tarzanit voittaa ainakin juonen omituisten käännösten suhteen.

Tuli muuten iso nivaska paperia. Onkos jollakin tähän copyright-oikeudet? Noh, sehän selviää raastuvassa...

 

[dee_snyder]

Hah. Eipä sitten Saddamin narauttaja palkkiotaan, koska ei kertonut vapaaehtoisesti tietojaan. Jenkeillä erittäin vahvaa itsetekemisen meininkiä. Tuskinpa nyt ainakaan kukaan käräyttää Osamaa, kun ei saa rahojaan.

 

[TBK]

Jenkkiläisten siviilien ruumita on häväisty Irakissa. Mieleen hiippii Somalia, jossa kapinnalliset vetivät hiluxin perässä jenkki-sotilaiden ruumita ympäri katuja. Uutiskuvat saivat suuren huomion Amerikassa ja jenkit taisi vetää joukkonsa pois Somaliasta, kansan painostuksen jälkeen. Tuskin enään joukkoja vedetään pois Irakista, mutta operaation vastustaminen varmasti lisääntyy entisestään.

 

[Lapanen]

Viestin lähetti TBK
Jenkkiläisten siviilien ruumita on häväisty Irakissa. Mieleen hiippii Somalia, jossa kapinnalliset vetivät hiluxin perässä jenkki-sotilaiden ruumita ympäri katuja. Uutiskuvat saivat suuren huomion Amerikassa ja jenkit taisi vetää joukkonsa pois Somaliasta, kansan painostuksen jälkeen. Tuskin enään joukkoja vedetään pois Irakista, mutta operaation vastustaminen varmasti lisääntyy entisestään.

Somaliassa jenkeillä ei tainnut olla läheskään niin paljon taloudellisia etuja valvottavanaan kuin Irakissa. Siellähän taidettiin jossain määrin olla jopa ihan aidosti ihmiskunnan asialla sikäli että koitettiin vakauttaa oloja eikä niinkään turvata ja parantaa USA:n hallituksen ja sen sidosryhmien taloudellista namia.

Irakiin lähdön keskeisiä motiiveja puolestaan oli maan öljyn saattaminen USA:n nykyistä hallitusta lähellä olevian tahojen käsiin. Se ei ehkä ollut G.W. Bushin, ja joidenkin muiden jotka ovat niin tyhmiä että heitä voidaan jymäyttää keksityillä tarinoilla joukkotuhoaseista ja terrorismiyhteyksistä, keskeisin motiivi, mutta on lapsellista väittää että ilman Irakin öljyvaroja jenkit olisivat paikalle lähteneet mesomaan.

Irakista ei voida irrottautua samalla tavalla kuin Somaliasta. Operaatio on suurempi ja öljyä ei voi päästää käsistä, joten jenkit saavat tottua vielä pitkään kotiinpäin uiskentelevaan ruumisarkkuvirtaan.

Bushilla tulee olemaan kova työ yrittäessään käännyttää kansan huomio pois Irakista vaalien alla. Hän on ahneuksissaan mennyt pilaamaan WTC-iskun hänelle tuoman poliittisen lottovoiton. Tai no, ei kai G.W. sitä itse ole pilannut muuta kuin sikäli, että on ollut kabinettinsa lukutaitoisten jäsenten johdateltavissa ilman mitään rajaa. Viattomien luontokappaleiden väärinkäyttöä sanon minä.

 

[finnjewel]

Viestin lähetti Lapanen
Irakiin lähdön keskeisiä motiiveja puolestaan oli maan öljyn saattaminen USA:n nykyistä hallitusta lähellä olevian tahojen käsiin. Se ei ehkä ollut G.W. Bushin, ja joidenkin muiden jotka ovat niin tyhmiä että heitä voidaan jymäyttää keksityillä tarinoilla joukkotuhoaseista ja terrorismiyhteyksistä, keskeisin motiivi, mutta on lapsellista väittää että ilman Irakin öljyvaroja jenkit olisivat paikalle lähteneet mesomaan.

Tämän motiivin paikkansapitävyys varmasti selviää tulevaisuudessa. Täytyy kuitenkin ihmetellä, että miksi USA:ssa piti keksiä tekosyitä vaikeaksi tiedetyn Irak-operaation toteuttamiseksi; Arabiemiraattien tai Kuwaitin öljythän olisi luullut saavan paljon vaivattomammin. Saddamkin olisi moista kaappausta katsellessaan kuollut siinä sivussa pelkkään närästykseen...

 

[mjr]

No, USA nauttii halvasta öljystä jo nyt - maailma ei ole merkantilistinen. Vaikea tietysti spekuloida motiiveilla, kun hallinnon käyttäytyminen on ollut, miten sen nyt sanoisi kohteliaasti, järjetöntä, mutta jos pitäisi joku teoria esittää niin Eisenhowerin (ei minkään pasifistin siis) lanseerama käsite "sota-teollinen kompleksi" tulee mieleen. Eli perinteinen "realistinen" ajattelu vaati Irakin strategista kontrollia ja USA:n sotateollisuuden rakenteet puolestaan valtioita, ei terroristiryhmiä, vihollisiksi. Tämä keskeisten eliittien yhteisymmärrys johti sitten tietyllä neokonservatiivisella ideologisella pintakoristuksella Irakin valtaukseen. Kalliilla hinnalla. Viime kuukausien paljastukset viittaavat siihen, että USA on edelleenkin valmistautunut huonosti terrorismin torjumiseen - Bush vieläkin ajaa käsittämättömästi äärimmäisen kallista ohjuspuolustusta ja Irakin retki vei konkreettisesti resursseja Osaman etsinnältä ja anti-terrorismilta. Karuinta olisi jos uusi hyökkäys lisäisi Bushin kannatusta, mutta viime aikojen keskustelu viittaisi siihen, että viimeinkin järki olisi voittamassa eikä näin kävisi.