Löytyvätkö Saddamin kaasut vai onko niitä edes olemassa?

[MadMan]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
Viimeksi Irakin sodassa USA ja muut länsimaat käyttivat uraanilla kyllästettyjä ammuksia panssarivaunujen tuhoamiseen. Nehän läpäisevät panssaria kuin veitsi kuumaa voita. Tästä ei kerrottu sen kummemmin omille kuin vihollisen joukoille. Ongelma olikin siinä, että tuhotut tankit olivat radioaktiivisia, ja sekä britti- että amerikkalaissotilaat oleilivat radioaktiivisella alueella pahimmillaan kuusikin viikkoa. Monista amerikkalaissotilaista otettiin kuvia tuhoutuneiden tankkien päällä. Vuosia myöhemmin vaikutukset ovat tulleet esille, ja monet sotilaat ovat yrittäneet nostaa asiaa esille. USA:n hallitus tietysti kieltää kaiken.

Suurin ongelma tässä ei ole se radioaktiivisuus mikä niihin tankkeihin on "jäänyt". Kun uraanilla kyllästetty panos osuu tankiin niin osa siitä uraanista murentuu todella hienoksi pölyksi. Kun tätä pölyä hengitetään niin radioaktiivista ainetta pääsee sisäelimiin. Tämä on se suurin ongelma, koska iho pystyy kuitenkin suojaamaan jonkin verran radioaktiivista säteilyä, eikä alpha ja beta säteily kovin pitkälle kanna. Kun tämä pöly on keuhkoissa, niin tekee esimerkiksi alpha-säteily pahaa jälkeä, koska se muodostuu heliumin ytimistä, jonka varaus on +2e.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti vlad
Tekisi mieleni väittää, että näiden uutisointien taustalla joku jossain vedättää, nimittäin on "yleisesti" tiedossa, että M-1 Abramsin (taistelupanssarivaunu) kuin A-10 Thunderboltin (lentokone) ammukset ovat uraanilla kyllätettyjä.

Voi olla, että olet hyvinkin oikeassa. Kyseessä oli nimittäin ranskalaisten tekemä dokumentti (muistaakseni nimeltään "The Secret War of Desert Storm), jossa ei mainittu, mistä tiedot oli saatu. Siinä ei myöskään mainittu, kuinka moni amerikkalaissotilas on itse asiassa valittanut oireista, mikä tietysti on oleellista. Voi olla, että dokumentin tekijät olivat sortuneet irakilaisten propagandaan sen kummemmin asiaa miettimättä.

Dokumentissa kerrottiin, että USA:n armeija todellakin tiesi jo etukäteen, mitkä ammusten vaikutukset ovat, koska siitä on asiakirjatkin olemassa, mutta että siitä ei kerrottu omille joukoille. Väite oli siis se, että ennen Persianlahden sotaa asia ei ollut yleisessä tiedossa.

MadManille myös kiitokset tarkennuksesta.

 

[varjo]

Uraani-alikaleja on kyllä myös Suomella...joskin hyshys-tarvikkeina(tämän siis totesi eräs panssariupseeri intin aikana kun tutustuimme vaunuihin).

Ja T-O, ne ovat kyllä yleensä ihan kokouraania, ei pelkästään päällystettyjä koska siten saadaan suurempi liikemäärä ja sitä kautta liike-energia.

Suurin vaarahan on tosissaan vaunun lähistöllä palloilevalla miehistöllä(ja yllättäen vaunumiehistöllä), tosin riippuen hieman uraanilaadusta(puhtaus) myös jälkivaikutuset ovat merkittäviä koska uraanipölyä saattaa syntyä enemmän tai vähemmän.

Madman: Voisitko hieman selvittää miksi se Alfan heliumydin on nyt niin erityisen vaarallinen, etenkin kun sen varaus on +2?

nm. säteilyfysiikka on ystävämme.

 

[MadMan]

Viestin lähetti varjo
Madman: Voisitko hieman selvittää miksi se Alfan heliumydin on nyt niin erityisen vaarallinen, etenkin kun sen varaus on +2?

Ainakin entinen fysiikanopettaja selitti, että sillä on suurerempi ionisoiva vaikutus. Fysiikkaa en ole luenut vuoteen ja nämä tkk:n ydinfysiikka ei kovin kattavaa ollut, joten saattaa hyvin olla että toi on täyttä mutua.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti varjo
Uraani-alikaleja on kyllä myös Suomella...joskin hyshys-tarvikkeina(tämän siis totesi eräs panssariupseeri intin aikana kun tutustuimme vaunuihin).

Ja T-O, ne ovat kyllä yleensä ihan kokouraania, ei pelkästään päällystettyjä koska siten saadaan suurempi liikemäärä ja sitä kautta liike-energia.

Suurin vaarahan on tosissaan vaunun lähistöllä palloilevalla miehistöllä(ja yllättäen vaunumiehistöllä), tosin riippuen hieman uraanilaadusta(puhtaus) myös jälkivaikutuset ovat merkittäviä koska uraanipölyä saattaa syntyä enemmän tai vähemmän.

Käyttämäni sana oli kyllästetty, ei päällystetty. No, eihän se silti tarkoita kokouraaniammusta.

Niin, samaisessa dokumentissa mainittiin, että USA (ja britit) käytti näitä ammuksia tehokkuuden lisäksi myöskin siitä syystä, että on helpompi päästä radioaktiivisesta jätteestä eroon käyttämällä sitä vihollista vastaan vieraalla maaperällä kuin varastoida tai haudata sitä kalliisti omaan maaperään. Millä tavalla siis USA:n ydinvoimalat noin yleensä käsittelevät radioaktiivisen jätteensä? Ehkäpä se ammuksissa käytetty uraani on suurinpiirtein yhtä radioaktiivista kuin tuo amerikkalainen ydinvoimalajäte?

 

[varjo]

*vittuilua*
" Millä tavalla siis USA:n ydinvoimalat noin yleensä käsittelevät radioaktiivisen jätteensä? Ehkäpä se ammuksissa käytetty uraani on suurinpiirtein yhtä radioaktiivista kuin tuo amerikkalainen ydinvoimalajäte?"

fissiossa tapahtuu kaikkea kivaa....kannattaa ottaa selvää mitä uraanille tapahtuu
*vittuilu päättyy

no okei, ethän sinä sanonut että nuo ammukset tehtäisiin ydinjätteestä mutta pointti on se että todella aktiivisia uraani-isotooppeja käytetään voimaloissa/ydinpommeissa, ei tykinammuksina(kuinka moni vaunumies suostuu lataamaan sellaisen ammuksen joka on erittäin aktiivinen, Abramsissa kun lataaja on ihminen).

Uskoisin että uraaniammukset ovat useinmiten jotain uraanimalmia, ei varsinaisesti edes puhdasta uraania. Jos ovat puhdasta uraania niin silloinkin tod.näk. U-238:a, jota siis voi summittaisesti vielä hiplailla ilman kuolemanvaaraa,

Madman: Alfan ionisoimusteho johtuu pääasiassa siitä että kyseessä on konkreettisesti ioni, jolta puuttuu elektroneja joita sitten materiaalit innoissaan luovuttelevat. Varauksen merkitys on sinänsä vähäisempi mutta myönnän kyllä että lukaisin tekstin ensin hieman huolimattomasti.

 

[muaddib]

Viestin lähetti varjo

no okei, ethän sinä sanonut että nuo ammukset tehtäisiin ydinjätteestä mutta pointti on se että todella aktiivisia uraani-isotooppeja käytetään voimaloissa/ydinpommeissa, ei tykinammuksina(kuinka moni vaunumies suostuu lataamaan sellaisen ammuksen joka on erittäin aktiivinen, Abramsissa kun lataaja on ihminen).

Uskoisin että uraaniammukset ovat useinmiten jotain uraanimalmia, ei varsinaisesti edes puhdasta uraania. Jos ovat puhdasta uraania niin silloinkin tod.näk. U-238:a, jota siis voi summittaisesti vielä hiplailla ilman kuolemanvaaraa,

Juuri näin. Eli ammuksissa käytetty uraani on nimenomaan tätä U-238 -isotooppia, joka erotetaan "luonnollisesta" uraanimalmista rikastamalla.

Siksi ammuksia kutsutaan köyhdytetyiksi (depleted) uraaniammuksiksi.

Uraanimalmi koostuu siis kahdesta uraanin isotoopista U-235 ja U238 suhteessa 1%/99% - U235 on sitten tätä ydinavoimalakamaa.

muaddib

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti muaddib
[/B]
Juuri näin. Eli ammuksissa käytetty uraani on nimenomaan tätä U-238 -isotooppia, joka erotetaan "luonnollisesta" uraanimalmista rikastamalla.

Siksi ammuksia kutsutaan köyhdytetyiksi (depleted) uraaniammuksiksi.

Uraanimalmi koostuu siis kahdesta uraanin isotoopista U-235 ja U238 suhteessa 1%/99% - U235 on sitten tätä ydinavoimalakamaa.

muaddib [/B]

Jep, jep, minulla oli mennä puurot ja vellit sekaisin, joten ihan hyvä, että sinä ja varjo tartuitte tuohon.

Vaikka tuo U-238 on köyhdytettyä, se pysyy radioaktiivisena miljardeja vuosia. Ilmeisesti tästä aineesta kiistellään kovasti, koska toiset lähteet väittävät kivenkovaan, että ammukset eivät nosta ammutun alueen radioaktiivisuutta nimeksikään, kun taas toiset väittävät aivan toista.

Tässä artikkeli jälkimmäisestä vaihtoehdosta

Alla vielä lyhyt ote artikkelista:

"A second, potentially more serious hazard is created when a DU round hits its target. As much as 70 percent of the projectile can burn up on impact, creating a firestorm of ceramic DU oxide particles. The residue of this firestorm is an extremely fine ceramic uranium dust that can be spread by the wind, inhaled and absorbed into the human body and absorbed by plants and animals, becoming part of the food chain.

Once lodged in the soil, the munitions can pollute the environment and create up to a hundredfold increase in uranium levels in ground water, according to the U.N. Environmental Program."

 

[muaddib]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
Jep, jep, minulla oli mennä puurot ja vellit sekaisin, joten ihan hyvä, että sinä ja varjo tartuitte tuohon.

Vaikka tuo U-238 on köyhdytettyä, se pysyy radioaktiivisena miljardeja vuosia. Ilmeisesti tästä aineesta kiistellään kovasti, koska toiset lähteet väittävät kivenkovaan, että ammukset eivät nosta ammutun alueen radioaktiivisuutta nimeksikään, kun taas toiset väittävät aivan toista.


U-238 on kuitenkin n. 30% vähemmän radioaktiivista kuin rikastamaton uraanimalmi.

Ja ei se 4.5 miljardin vuoden puoliintumisaika ny niin paha oo - Tapparan viime mestaruudesta on suurin piirtein saman verran aikaa.

muaddib

 

[varjo]

äääh jollen paremmin tietäisi niin luulisin että T-O ei tiedä yhtään mitään ydinfysiikasta. Jokainen aine "pysyy" aktiivisena miljardeja ellei biljardeja vuosia, merkityksellistä on se miten aktiivisesti se säteilee ja mitä lajia. U-238 hajoaa pääasiassa siis Alfaksi joka on suhteellisen heikkotehoista ellei sitä joudu elimistöön.
Tuo "radioaktiivisena" pysyminen siis tarkoittaa sitä että jäljellä on X määrä U-238 ytimiä jotka sitten hajoavat.
Jos meillä on 2 kpl ytimiä niin voidaan olettaa että 4,5 Ga:n kuluttua toinen niistä on hajonnut ja vapauttanut yhden alfahiukkasen, vaarallista eikö? Jäljelle jää vielä toinen ydin joka saastuttaa ympäristöään hajotessaan toisella Alfahiukkasella, voi itku. Sitten Thorium hajoaa jne. kunnes jossain vaiheessa päästään pysyvään isotooppiin.

Tuo hajoamisaikahan siis määritellään ajanjaksoksi jonka kulussa 50% ytimistä on hajonnut. Toki aktiivisuus "pysyy" pitkään mutta alfahiukkasten määrä vähenee jatkuvasti ja jos se ei alunalkaenkaan ollut korkealla niin....

Minä väittäisin että paikallisesti(metrien säteellä) radioaktiivuus saattaa nousta mutta isommassa mittakaavassa maaperän Radon aiheuttaa enemmän heittoa arvoissa riippuen kalliopohjasta tms.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti muaddib

Viestin lähetti Taito-Ojanen
Ja ei se 4.5 miljardin vuoden puoliintumisaika ny niin paha oo - Tapparan viime mestaruudesta on suurin piirtein saman verran aikaa.

Ja tästähän voimme vetää sen johtopäätöksen, että Tappara voitti viime mestaruutensa silloin, kun maapallolla ei vielä ollut älyllistä elämää... Taitaapa itse asiassa olla niin, ettei ollut minkäänlaista elämää.

 

[varjo]

"Ja tästähän voimme vetää sen johtopäätöksen, että Tappara voitti viime mestaruutensa silloin, kun maapallolla ei vielä ollut älyllistä elämää... Taitaapa itse asiassa olla niin, ettei ollut minkäänlaista elämää."

Sopii hyvin mielikuvaani Tampereesta ja tamperelaisista.
Kenties Tapparan johdon suunnitelmiin kuuluukin ihmiskunnan hävittäminen menneiden aikojen kunnian palauttamiseksi.

 

[ms.qvist]

Yhteydet pelaa... kiitos suuri ja mahtava Sonera..

Viestin lähetti varjo

Ja T-O, ne ovat kyllä yleensä ihan kokouraania, ei pelkästään päällystettyjä koska siten saadaan suurempi liikemäärä ja sitä kautta liike-energia.

Jep, näinhän ne yleensä ovat, mutta siitä huolimatta takerrun tähän kohtaan, en huomauttaakseni asiasta sinulle, vaan ennemminkin varmistaakseni oman muistikuvani todenperäisyyden. Muistelen siis valmistettavan useaa eri laatua olevia köyhdytetystä uraanista valmistettuja ammuksia:

-kokouraanisia, usein alikaleja pl. A-10'n ammukset.

-uraanisydämisiä ammuksia, eli kuten nimikin jo kertoisi, ammuksen sydän olisi köyhdytetystä uraanista.

Muistelen International Defense Review'issa olleen vuosia sitten artikkelin panssarikanuunoiden ammuksista ja tuolloin kyseisen ammustyypin tulleen tarkemminkin esille, kun vain muistaisin mikä numero ja mikä vuosi, voisin siteerata artikkelia tarkemmin.

Tuohon YK'n Kosovossa teettämään tutkimukseen uraaniammusten vaarallisuudesta vielä palatakseni, varoalue tuhottujen panssarivaunujen kohdalla taisi olla 5-10 metriä ja maasta löydettyjen yksittäisten ammusten kohdalla jokunen metriä, nämä varoalueet siis lähinnä lasten tähden.

Kun tämä netti on koko yön takunnut (=ei ole toiminut lainkaan ennen kuin nyt), niin tarkempien artikkeleiden hakeminen on jäänyt tekemättä - koetan muistaa palata asiaan.

Ei-sotilaallisissa julkaisuissa kirjoitetaan aina silloin tällöin "uraanirikasteisista" ammuksista joilla tarkoitetaan juuri näitä köyhdytetystä uraanista valmistettuja ammuksia tai ammuksia joissa mukana on köyhdytettyä uraania. Eihän tämä vielä suuren suuri virhe ole mutta termit tuntuvat menevän monilla sekaisin kirjoittaessa näistä ammuksista (jotka, kuten varjo totesi, ovat turvallisia käsitellä) ja sitten "likaisista pommeista" tai hyvin epätäsmällisesti "uraanipommeista" kuin kyseessä olisi toisiinsa verrattava ammustyyppi (tiedän, ammuksilla ja pommeilla on ero, joten pahoitteluni epätäsmällisestä nimityksestä) vaikka näinhän ei suinkaan asianlaita ole.

Nämä "likaiset pommit" ovat tavanomaisia lentopommeja tai muita räjähteitä (esim. autopommi) jossa osa taistelulatauksesta on korvattu voimakkaasti radioaktiivisella materiaalilla tai lisänä pommissa on radioaktiivista materiaalia, vaikkapa juuri käytettyä ydinpolttoainetta. Joskus näitä tällaisia pommeja kutsutaan myös "köyhänmiehen ydinaseiksi". Irakilaisten lähteiden mukaan "Operaatio Aavikkomyrskyn" aikoihin Irakilla oli tällaisia pommeja valmiina, niitä tosin ei käytetty taistelutilanteessa kertaakaan.

Kiitokset kaikille jotka palauttivat mieleeni sanan "köyhdytetty" - oli päässyt jotenkin unohtumaan.

...nyt nukkumaan...

vlad#16.

edit: typo.

 

[ms.qvist]

Varsin hyvä huomio dana'lta.

Viestin lähetti dana77
Hyvä kirjoitus, mutta miksi listalta puuttuu niinkin ilmiselvä valtio kuin USA? Noinniinkuin tasapuolisuuden nimissä.

tämä dana77'n kohta on vastaus seuraavaan mjr'n kirjoituksen osaan:

"Valitettavasti YK ei tähän kykene: Kiina ja Venäjä kauhistuisivat esimerkiksi pelkkää ajatusta siitä, että YK toimisi valtioiden sisäisten ihmisoikeuksien valvojana."

Vaikka Yhdysvaltoja ja Kiinaa tai Venäjää ei voida aivan suoranaisesti vertailla keskenään puhuttaessa ihmisoikeuksista, tästä huolimatta ei Yhdysvallatkaan hyväksyisi sellaista YK'a jolla olisi oikeudet valvoa jäsenmaidensa sisäisiä ihmisoikeuksia.

En voi uskoakaan Yhdysvaltojen hyväksyvän sisäpolitiikassaan YK'lle sellaista roolia, joka antaisi YK'lle oikeuden puuttua Yhdysvaltojen sisäisiin ihmisoikeuksiin alkaen kuolemantuomiosta rangaistusmuotona (kostonmuotona). Se koettaisi uhkaksi kansalliselle itsenäisyydelle ja tällainen uhka lisäisi eittämättä äärioikeistolaisten piirien kannatusta alkaen näistä militia-organisaatioista joiden agressio kohdistuu juuri liittovaltiota ja suuremmassa määrin YK'a kohtaan.

Yhdysvallat on valmis hyväksymään lähes kaikki valvontatoimet jotka kohdistuvat johonkin kolmanteen maahan, seuraava on tärkeä pitää mielessä, joka ei ole Yhdysvalloille taloudellisessa tai sotilaallisessa mielessä tärkeä, sekä erityisesti korostettuna Israel jonka valvontaa Yhdysvaltojen olisi hyvin hankala hyväksyä.

vlad#16.

 

[mjr]

re: vlad ja muut

En tosiaan usko, että USA suvaitsisi sisäisiin asioihin puuttumistaan sen kummemmin kuin muutkaan suurvallat, mutta jos periaatteena olisi YK:n peruskirja (ilman sisäisiin asioihin puuttumattomuutta) ja ihmisoikeuksien julistus, niin ensimmäisenä kohteena olisi Kiina, sitten Venäjä. Ne jotka pitävät tätäkin sinisilmäisenä amerikkalaisuuden puolustamisena, voivat lohduttautua sillä, että nämä asiakirjat ovat pitkälti lännen pakostakin "edukseen" muotoilemia, joten asian ei pitäisi herättää suurta hämmästystä. Kysymyksessä on liberaali, ei neutraali maailmanjärjestys, joka suvaitsee enemmän liberaalidemokraattisia kuin autoritaarisia rakenteita. Esimerkiksi varjo voisi esittää hyvin legitiimisti tämän vain mielivaltaisena "itsekkyytenä". Mutta YK:ssa on siis kysymys hyvistä, liberaaleista tavoitteista, jotka voivat vain toteutua, jos viisi täysin itsekkäästi toimivaa suurvaltaa sen sallii. Eli suurimman osan aikaa YK ei toimi.

Minulla on siinä mielessä karu maailmankuva, että olen sitä mieltä, että tämä brutaali ja tuhoisa nykyhetki on toistaiseksi valistunein olemassa ollut, enkä siten ihmettele sivistyksen vähyyttä vain sen paljoutta. Tätä taustaa vasten pidän USA:n nykyistä johtoasemaa parempana kuin mitään reaalista vaihtoehtoa sille (paino siis sanalla reaalinen) - tämä ei siis tarkoita sitä, että pitäisin sitä hyvänä asiana maailmalle, ja toivon hartaasti että suurin osa USA:n läntisten kriitikoiden idealistisista periaatteista ja tavoitteista toteutuu tulevaisuudessa. Tällä hetkellä ne ovat niin kaukana mahdollisesta, että ne ovat täysin irrelevantteja ja joskus suorastaan haitallisia käytännön ongelmien ratkaisussa. Valitettavasti.

 

[PeteX]

Toivottavasti kaikki filosofiset paskan jauhannnat on lopetettu ja päästään itse asiaa. USA on pommittamassa Irakia ja meitähän se ei vois vähempää kiinnostaa. Jos kuitenkin kävisi vähän huonosti, niin ehkä olisi aika vähän miettiä mihin ollaan menossa. En pelkää itseni takia, vaan tyttäreni joka ei tajua tästä mielettömyydestä vielä mitään.
Onko täällä ketään muita faijoja, jotka ajattelee samallalailla.
Vittu, PEACE!

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti PeteX
Toivottavasti kaikki filosofiset paskan jauhannnat on lopetettu ja päästään itse asiaa. USA on pommittamassa Irakia ja meitähän se ei vois vähempää kiinnostaa. Jos kuitenkin kävisi vähän huonosti, niin ehkä olisi aika vähän miettiä mihin ollaan menossa. En pelkää itseni takia, vaan tyttäreni joka ei tajua tästä mielettömyydestä vielä mitään.
Onko täällä ketään muita faijoja, jotka ajattelee samallalailla.
Vittu, PEACE!

Koska itse katson syyllistyneeni tähän "filosofiseen paskanjauhantaan", haluaisin tietää millä muotoa se on häirinnyt Sinua? - oletan nyt, että tarkoitat tällä "filosofisella paskanjauhannalla" meidän tällä palstalla käymäämme keskustelua etkä esim. poliittista keskustelua asian tiimoilta. Mitä väärää tässä on koska itse näen tällaisen varsin hyödyllisenä sekä mielenkiintoisena?

Niin, ja sattuisikin käymään vähän huonosti ja "Operaatio Aavikkomyrsky II" ei onnistuisikaan kaikkien ennakkosuunnitelmien mukaan, niin eiköhän siitä seuraisi lisää myös tätä "filosofista paskanjauhantaa" muodossa tai toisessa. Tai, mikäli ennalta käymme miettimään sitä mihin olemme menossa syyllistymme jälleen "filosofiseen paskanjauhantaan".

Kävin muuten aiheesta varsin mielenkiintoisen keskustelun erään muslimin kanssa, hänelle uskonto on elämässä numero 1. Ehdottomasti! Puhuimme myös Jihadista eli Pyhästä sodasta ja hänen tulkintansa mukaan kukaan yksittäinen imaami tms. ei voi julistaa jihadia, mutta muslimineuvoston (tjsp) tehdessä niin, olisi kaikkien oikeamielisten muslimien tartuttava aseeseen ja käytävä sotaan. Hän sanoi, ettei jihadia saa julistaa hyökkäyssodassa (itseasiassa hänen käsityksen mukaan muslimit eivät edes saa aloittaa hyökkäyssotaa) mutta puolustussodassa jihadin julistaminen on sallittu ja tuolloin sitä on noudatettava. Hän noudattaisi jos olisi kotimaassaan ja täälläkin hän miettisi sen noudattamista hyvin vakavasti.

vlad#16.

 

[PeteX]

Karsitaan tästä keskustelusta keisarin vaatteet pois ja katsotaan mitä jää jäljelle. Kristinuskoa edustava entinen juoppo vastaan islamia edustava irstailija. Ja jengi ottaa tälläiset idiootit näissä maissa tosissaan lähes ilman mitään kritiikkiä. Väitän edelleen, että jenkeissä ollaan joukkopsykoosin vallassa jota voidaan verrata natsisaksaan. Bush puhuu paskaa ja kansa taputtaa seisaaltaan. Irakissa täysin sama meno. Sivistyneen euroopan, joka on niin monta kertaa kokenut saman, pitää edes yrittää varoittaa siitä mihin ollaan menossa.
Jenkkien pitää näköjään kehittää sota tasaisin välein rahoittaakseen sotateollisuutta. 100% säkert on, että Irak ei jää viimeiseksi valloitetuksi maaksi tällä vuosikymmenellä. Ehkä he pysähtyvät Kiinan rajalle vähäksi aikaa. In gold we trust.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti HN
Itse asiassa et ole väitteinesi läheskään yksin. Viime vuoden aikana moni käsittääkseni aivan pätevä tutkija on päätynyt samanalaiseen johtopäätökseen tutkittuaan Yhdysvalloissa vallitsevaa henkistä ilmapiiriä.

Bushin kannatus nousi juuri jollain gallup-mittarilla mitattuna yhden hänen TV-esiintymisensä aikana n. 60:sta n. 80 prosenttiin, ellen aivan väärin sivukorvalla kuullut. Jenkkeihin tuntuu juuri tällä hetkellä uppoavan propaganda samaan malliin kuin saksalaisiin natsien noustessa valtaan.

Kieltämättä nämä gallup lukemien huikeat nousut yhden puheen aikana ovat varsin mielenkiintoisia. Aiheuttaako kyseiset nousut sitten kansakunnan joutuminen joukkopsykoosiin, vai onko mahdollista, että kyseiset gallup-lukemat on manipuloituja jonkin tahon toimesta? Kun en tiedä kuinka luotettavat tahot suorittavat noita gallupmittauksia, en uskalla sanoa kuinka oikeaan osunut epäilykseni mahdollisesti on. Tämähän voisi olla varsin helppo keino vaikuttaa tavallisen, ei valveutuneen kansanosan, mielipiteisiin esittämällä manipuloituja gallup-lukemia. "Kun muutkin ovat sitä mieltä, että on viisasta lähteä sotaan, niin kaipa asia sitten on niin", voi moni John Doe ajatella katseltuaan korkeita kannatuslukemia.

Tietty, Yhdysvalloissa suuren kansanosan tunteisiin on helppo vaikuttaa patrioottisilla uskonnollissävytteisillä puheilla, aivan kuten kävi WTC'n aikaan. Bush'in isänmaallinen ja jopa sotaisan uhmakas esiintyminen sai aikaan huikean kannatuksen nousun gallupeissa ja tämä kannatus kesti korkeana yllättävänkin kauan aikaa. Nythän se alkoi viime vuoden toisella puoliskolla (olisiko ollut kesää) selkeästi laskea ja kuinka ollakaan, noihin aikoihin Irak alkoi nousta entistä suuremmissa määrin otsikoihin. Nyt soraääniä kuuluu kuitenkin enemmän kuin Afganistanin operaation aikaan.


Minä katselen maailmaa niin karujen lasien läpi etten suoraan sanoen jaksa kauhistella tulevaa sotaa, oikeastaan se vain vahvistaa käsitystäni ihmisluonteesta.

Näin on aina ollut ja näin on aina oleva...

vlad#16.

 

[Anton]

Petex: Onko täällä ketään muita faijoja, jotka ajattelee samallalailla.
Vittu, PEACE!

Olen myös yhden muksun, tyttären isä. Ja samalla olen erittäin tyytyväinen asuessani täällä periferiassa. Tuli aika turvallinen olo luettuani toisesta ketjusta höyrähtäneen polakin kommentit Suomesta. Olen kumminkin erimieltä.

Olen paljon ihmetellyt syytä perusamerikkalaisten naiviuteen. Miten sinisilmäinen ja säälittävän yleissivistyksen omaava valtio voi olla "The Big # 1". Tässä viittaan kannatusprosentteihin, jotka ovat Jenkkilänmaailman tuntien aivan kohdallaan.
Hooray -huudot vaimenevat ensimmäisten badibägien ja sinkkiarkkujen rantautuessa. Uhreja kuuluu olla, kunhan ne eivät ole amerikkalaisia. Voihan vi[SENSUROITU]u! Munakas tehdään Jenkkilässä rikkomatta munia, nenä niistetään ilman, että omat kädet ovat snoddyt?

Maailma tarvitsee kaikesta huolimatta poliisinsa tai hygieenikkonsa.

Tilanne on aika mielenkiintonen, sillä kaikesta huolimatta kipu lähtee rajuillakin otteilla; amputaatiolla, aspiriinillä ja pesäpallomailalla, lobotomialla...

En tiedä kenen lainaus mahtaa olla, mutta ongelma poistuu, kun ongelman aiheuttaja poistetaan.

Olen isä, armeijan käynyt ja tässä tapauksessa sodan puolella, koska tässä sodassa voidaan jopa voittaa jotain.

 

[nedomansky]

joukkotuhoasekätkentäjuttu

Jatkoajan Saddam-rintamalla on ollut hiljaista viime päivät.

YK:ssahan esitettiin sitten todisteita. Itse en ole nähnyt muuta
vielä kuin ilmakuvan [satelliittikuvan?] jostain parakeista.
Lienee keskiverto-YK-edustajalle kohtuullisen vaikeaa sanoa,
esiintyikö kuvassa joukkotuhoaseen kätkentä vai ei.

Näkikös muut jotain vaikuttavampaa todistetta aiheesta?

Tarvitaanko enää muutenkaan mitään todisteita, vai alkaako
kahinat pikapuoliin.

 

[OldTimeHockey]

Re: joukkotuhoasekätkentäjuttu

Viestin lähetti nedomansky
YK:ssahan esitettiin sitten todisteita. Itse en ole nähnyt muuta
vielä kuin ilmakuvan [satelliittikuvan?] jostain parakeista.
Lienee keskiverto-YK-edustajalle kohtuullisen vaikeaa sanoa,
esiintyikö kuvassa joukkotuhoaseen kätkentä vai ei.

Näkikös muut jotain vaikuttavampaa todistetta aiheesta?

Tarvitaanko enää muutenkaan mitään todisteita, vai alkaako
kahinat pikapuoliin.

Nämä ns. todisteet ovat täysi vitsi, joka ei tosin paljon naurata, koska niiden varjolla tullaan tappamaan lukematon määrä ihmisiä.

Eihän tässä kohta ole mikään maa turvassa USA:n mielivallalta, jos tuollaisilla eväillä voidaan perustella massiivinen, täysin yksipuolisesti julistettu hyökkäyssota.

Selväähän sodan alkaminen on ollut jo pitkään. Yrjöpussi haluaa Irakin hallintaansa, eikä mikään todiste tai lausunto tule hänen päätään kääntämään. Tämä näennäistodisteilla pelottelu ja täysin tulkinnanvaraisten tiedonjyvien paisuttelu on vain yksi osa show'ta, jonka käsikirjoitus on tehty jo aikaa sitten.

 

[Carlos]

Tämä juttu kuulusi vitutusketjuun, mutta hillitsen itseäni sen verran että jätän perinteiset "kuolema amerikkalaisille" -juttuni väliin. (tai sitten en)

Tosiaan, taas tuli todisteita. Viikkotolkulla rummutettiin että sitten silloin keskiviikkona annetaan todisteet. Kamalat odotukset jokapaikassa, ja vaikka nyt sitten Powell olisi lukenut 5vrk:n sääennustuksen, niin sekin olisi ollut riittävä peruste sodan aloittamiseen. Ehkä jopa uskottavampi kuin nämä nykyiset "todisteet".

Mietin myöskin sitä, että jos Irakista nyt sitten vaikka sattuisi löytymään niitä kamalia joukkotuhoaseita, niin oikeuttaako se sotaan? Mitä se auttaa että tapetaan taas tuhansia siviilejä ja pannaan puoli maata matalaksi, miksi tähän täytyy mennä? Eikö se sitten riittäisi että tuhotaan sieltä ne joukkotuhoaseet?

Ja kuvitteleekohan jenkit jatkavansa noita tarkastuksia sitten tuomiopäivään asti? Siis sen sodan jälkeen. Maasta voi löytyä sen verran katkeraa kansanosaa sodan jälkeenkin, että ei ne asetuotannot siihen jää. Päinvastoin, sitten on hyvä syy käyttää niitä USA:ta vastaan.

USA on maailman tämän hetken suurin saatana. (sori, oli pakko)

 

[eagle]

Tulee ikävä NL ja kylmää sotaa. Nimittäin silloin joku laittoi Jenkeille luun kurkkuun juuri näissä tilanteissa. Okei, silti alkoi monta sotaa USA'n tyylillä, mutta kuitenkin olisi edes joku sanomassa vastaan, eikä vain kaikki katselisi sivusta kun USA jyrää Irakin ja totaa öljyvarantoja lisää haltuunsa.

 

[varjo]

todisteista pitänee sanoa että luultavimmin USA:lla on "oikeitakin" todisteita, niitä vain ei julkaista sen takia ettei vastustajat saa selville tiedusteluverkon tasoa.

Vaikka USA on nyt USA niin en minäkään nyt sentään usko että se suoraan sanoen valehtelisi YK:lle....tai sitten todisteita ei todellakaan ole muita mutta uskovat itse että nuo ovat riittävät todisteet....

huvittavinta on se että BBC taas on ilmoittanut että Englannin tiedustelun mukaan Irakilla ja Al-qaidalla ei ole yhteyksiä, asia jota Powell hehkutti.
Olet joko meidän puolella tai meitä vastaan, mitens on britit?