Löydät kadulta lompakon, mitä teet?....

[mission16W]

Vien takaisin kaikkineen. Olen kerran yrittänyt palauttaa Hansasta löytämääni 100 markan seteliä niiden löytötavaraosastolle, mutta ne käskivät pitää sen kun sitä ei kuitenkaan kukaan tule hakemaan.

 

[ms.qvist]

Ei tarvitse kahta kertaa miettiä, palauttaisin lompakon sisältöineen päivineen joko suoraan omistajalle tai vaihtoehtoisesti poliisin löytötavaratoimistoon. Jollen ole paikkakuntalainen tai ei ole aikaa ryhtyä etsimään poliisiasemaa tai omistajaa niin veisin sen varmaan jonkin kaupan palvelutiskille ja sanoisin lompsan löytyneen kaupan luota. Hyvä vaihtoehto on kirjelaatikko josta lompsa joutuu postin välityksellä ennemmin tai myöhemmin poliisille.

En kuitenkaan toimi näin ollakseni joku laupiassamarialainen vaan vain ja ainoastaan itsekkäistä syistä ts. säilyttääkseni itsekunnioituksen silmissäni. Mikäli olosuhteet omassa elämässäni muuttuisivat todella radikaalisti saattaisi vastaus kohdallani muuttua toiseksi.

vlad#16.

 

[Cannibal]

Vaikea sanoa

Varmaan ottaisin rahat ja viskaisin lopun lätyn jorpakkoon...se nyt olisi jo aika karkea rikos alkaa vinguttaa jonkun visaa...

Voi myös olla, etten puuttuisi koko asiaan. Antaa lompsan olla siinä missä se on.

Jos oma lompakkoni häviäisi, olisi se totaalisen oma moka, että asennoidun jo näin, etten sitä enää näe. Ansaitsen rahallisen menetyksen tyhmyydestä. Näin on muidenkin ajateltava. Jos nyt joku sen palauttaa, niin onhan se hieno ele. Mitään palkkioita en kylläkään anna ellei ole pakko. Kaikki tekevät nämä hommat omalla harkinnallaan. Jos sitä palkkion toivossa lähtee palauttamaan, olisi parempi vaan ottaa ne rahat jo valmiiksi ja vielä se sinne poliisille tms. Harvalla sitä rahaa siellä kuitenkaan niin älyttömästi on. Itsellä ehkä 10-20 erkkiä. Ei se missään kuitenkaan tuntuisi. Se tietysti olisi hyvä, jos ne kortit saisi takaisin, mutta kuten sanoin, jos niin idiootti on, että menee sen hävittämään, on sen ansainnutkin.

Hmmm, tuli tässä juuri mieleeni, että olisin voinut vastata tähän niin kuin monet, että tottakai veisin sen suoraan kyseiselle henkilölle, kumartaisin syvään ovella ja laulaisin kappaleen kauneimmista joululauluista päälle, mutta päätinkin sitten vastata rehellisesti.

 

[varjo]

vastauksen tynkää:
3 tuntia yöunta(OFP Resistance on hyvä peli) ja 11 tuntia töitä palauttivat mieleni perusteisiin.

Siis nostin asian lähinnä sen takia esille että normit muuttuvat ja ovat yhteiskuntasidonnaisia, jos tappaminen on "laillista" jossain niin miksei siis myös varastaminen voisi olla laillista jossain mielikuvitusmaassa.

Koska teon eettinen pohja riippuu yhteiskunnasta niin absoluuttisena asiana jäljelle jää vain teon motiivi ja sen taustat.

Ihminen joka rehellisesti myöntää tekonsa ja syynsä siihen on omassa asteikossani aina absoluuttisesti sellaista ylempänä jonka teot ovat "epärehellisiä" muita kohtaan.

Epärehellisellä tarkoitan tässä yhteydessä siis sitä että sanotaan toista mitä tarkoitetaan, motiivit toiminnalle ovat hämärät.

Eli koska lompakon palauttamista/pöllimistä ei voi pitää absoluuttisesti hyvänä/pahana niin jäljelle jää vain teon "rehellisyys". Toinen henkilö toimii rehellisesti kaikkia kohtaan ja myöntää tekonsa, toinen valehtelee auttavansa vaikka todellisuudessa ajattelee ensin itseään ja sitten vasta toista(löydän lompakon-> omatunto kärsii jos en palauta-> palautan).


Fläppis, koska tunnistan vittuilun kun se kohdistuu minuun niin tahtoisin muutaman selvityksen:
1."Henkilöä vastaan hyökkääminen"
-Olenko se minä joka haukkuu ihmisiä VITUN IDIOOTEIKSI tms.?

2." Asiaton auktoriteettiin vetoaminen"
- Teenkö tätä?
3."Vetoaminen tiedon puutteeseen"
- Tästä on ollut keskustelua, osoitin kylläkin että itse asiassa kyseisen sivuston väite "todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste" ei pidä paikkaansa aina.
Voidaanko sivun tekijöitä siis pitää luotettavina kun itse viljelevät virheellisiä väitteitä?

4. "Vetoaminen toistoon"
- Jos ihmiset keskittyvät a) haukkumaan minua
b) haukkumaan sanomisiani
Niin mitä vikaa on väitteen toistossa jos joku kerta joku jaksaisi lukeakin sen.

5. "Vetoaminen voimaan"
- Minähän se olen joka uhkailee kanssaväittelijöitä perheen tappamisille ym.

6. "Vetoaminen seurauksiin"
- Käytänkö tätä muuna kuin provona?

7. " Kehäpäätelmä"
- Oletko törmännyt tähän.

jne.

Itse voisin lisätä kohdan
" Älä keskity väitteen esittäjään vaan itse väitteeseen"

Ja

" Vaikka et pidä väitteestä se voi silti olla totta"

 

[MiikaL]

Viestin lähetti Senior


Höh Miika! Sinäkin Brutukseni. Ei se mee niin. Lompsa pitää palauttaa ja saada itselleen ja omistajalleen hyvä mieli. Silleen se menee. Mietis nyt vastaustasi vielä, saat toisen mahdollisuuden nuoren ikäsi takia, eiks jep?

Ajatteles vaikka niin, että kadotat sen fritsutyttöystäväsi ja joku löytää hänet, eikä palauta Sinulle. Keljua, eiks niin? Reilut ja kovat kundit palauttaa aina löytämänsä, jooko?:cool:

Jep. Taas mun oma "JA isä" Senior kouluttaa ja minä(kin) rupean näkemään tosiasiat. Juu, tottakai palauttaisin heti lompsan ja saisin hyvän mielen! Niin ja olisin kova kundi! :cool:

Se olis kauheeta jos joku löytäs Jennin ja ei palauttas, hui!

 

[tombraider]

Vladhan sen tossa sanoi, että mikäli elämän tilanne muuttuu, saattaa muuttua arvotkin. On teko pyhää ja todellista superjeesustelua sanoa, että en ikinä varastaisi rahoja. Tilaisuus tekee varkaan, mikäli talous on kuralla tai taloutta ei ole ollenkaan.

Omatunto on kummallinen kapistus, joka muuttuu koko ajan.

Tällähetkellä palauttaisin lompakon, mutta rahojen kanssa kävisin pienen kamppailun. Mikäli summa olisi erittäin suuri saattaisin sen pitää, mutta mikäli puhutaan alle 500€:n summasta niin palauttaisin nekin. Saattaahan se olla, että lompakko on tahallaan heitetty pois ja liitytty elämäntapaintiaaneihin. Sitä kun ei koskaan tiedä:cool:

Entä jos lompakosta löytyy lottolappu, jonka numerot oikeuttavat 2 mijl.€ pääpottiin? Ja eikun autokauppaan, talokauppaan jne.

 

[Shadowplay]

Täytyy esittää pieni oikaisu, sillä nimimerkki Varjo teki nyt kyllä pahimman mahdollisen argumentaatiovirheen, joskaan tätä kaikkein ilmeisintä ei tuossa skepsiksen listassa edes mainita, eli syyllistyi valehteluun kirjoittaessaan:

"osoitin kylläkin että itse asiassa kyseisen sivuston väite "todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste" ei pidä paikkaansa aina."

Tähän on todettava, että et ole tällä palstalla koskaan tällaista osoittanut. Saatoit toki kuvitella osoittaneesi. Se on kuitenkin eri asia kuin osoittaa todella (ja sivumennen sanoen se olisikin tässä asiassa mahdotonta). Tuskin olen ainoa joka lopetti tuon taannoisen "keskustelun" itsepäisyyteesi ja ihan perustason asioissa tapahtuneeseen sekoiluusi turhautuneena eikä suinkaan vakuuttuneena siitä, että olisit "osoittanut" jotain.

Sinut tuntien vastaat tähän jälleen ihmetellen "katkeruuttani" tai jotain vastaavaa, etkä suostu tarkistamaan omia näkemyksiäsi, mutta lue, pliis, ennen vastaamistasi vaikka sitä vanhaa ketjua; myös tuon skepsiksen listan kohta 16 liittyy samaan aiheeseen.

* * *
shadowplay

 

[varjo]

Shadowplay:
Mielestäni ko. väite ei pidä paikkaansa aina ja esitin todisteeksi muutaman matematiikan yksinkertaisen todistustekniikan joita käytetään ihan yleisesti peruskursseilla ja miksei korkeammallakin.

Esim. Hajaantuuko funktio X?

Voimme tarkastella sitä suppeneeko funktio X, jos se ei suppene niin alkuperäinen lause saa vastauksen "hajaantuu" vaikka missään vaiheessa ei ollakaan tutkittu funktion hajaantumista.

Eli väite "hajaantumistodisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste" on väärä koska väite voidaan todistaa myös toisellakin tavalla.

Painotan siis sanaa "aina" , en kiellä väitteen totuusarvoa tai muita listan väitteitä mutta kritisoin sen absoluuttisuutta.
EIkö kyseisen listan tekeminen itsessään ole jo argumentoinnin virhe, luodaan lista jota sitten käytetään perusteluna listassa esiintyviin virheisiin->kehäpäätelmä?

Voin kyllä sekoilla ja myönnän sen jos joku JA:n matemaatikoista jaksaa paneutua tähän väitteeseen. Teen virheen siinä että yritän kysyä matemaattisia ongelmia sellaisilta joita matematiikka ei kiinnosta, siksi en uskokaan että vastaat mitenkään kysymykseeni.

 

[Hese]

Kyllä palauttaisin rahoineen kaikkineen, en näe mitään syytä miksi pitäisin rahat itselläni. En ole semmonen tyyppi joka ajattelee vain omaa parastaan, vaan pyrin ottamaan myös toiset huomioon, kyllä sen viimeistään huomaa jos omalle kohdalle osuu, voi pikkasen vituttaa. Ja kyllä ainakin itse saan siitä hyvän mielen jos tiedän että oon saanut jonkun toisen iloiseksi.

 

[Janos]

Kyllä mä rehellisesti palauttaisin lompsan rahoineen, paitsi jos sisällä ei löytyis ajokorttia tai mitään muuta henkkaria, en ehkä jaksais kärrätä tuntematonta lompakkoa Pasilaan asti. Mutta muuten ehdottomasti, kyllä.

 

[Lukkolainen]

Tekisin varmaan sellain että ottasin rahat ja jättäisin lompakon siihen,mutta asiolla on aina kaksi puolta jos oikein hyvä fiilis on niin veisin lompakon rahoineen päivineen poliiseille ja ajattelisin omalle kohdalle että" olishan se vittimaista kun oma lompakko olis tippunu ja en sitä sais takas" mutta mutta jos oiken ajattelisin omalle kohdalle niin ottasin lompakosta rahat ja heittäsin sen jälkeen sen roskikseen ihan sen takia että itellä hukku toissa kesänä lompsa 4 kertaa.Neljä kertaa se myös löyty(kaks kertaa kytiltä kaks kertaa"tutut" löyti sen kerran tieltä ja kerran ojasta) ja viime kesänä se hukku kokonaan eli saimpahan hyvän opetuksen pitää lompakosta hyvää huolta jospa kyseinen veijari jolta nytten"virtuaalisesti hukku se lompakko"sais hyvän optetuksen pitää lompakosta parempaa huolta että tällein
Ei mulla lompakkoo ole vieläkään miksi olisi?ajokorttia ei ole kysytty/tarvittu,kela korttia ei ole tartettu,kirjasto kortilla ei tee yhtään mitään jos tekee lainaa kaverilta,pankki kortti pysyy taskussa kuten myös rahat eli lompakosta ei ole muutakun ressiä:)

 

[Andrej]

Viestin lähetti varjo
Koska teon eettinen pohja riippuu yhteiskunnasta niin absoluuttisena asiana jäljelle jää vain teon motiivi ja sen taustat.

Eihän nyt kukaan kai ole väittänyt, että tuo tunne oikeasta ja väärästä olisi ihan itse keksittyä. Minä uskoisin että moraalin suhteellisuus on ihan yleisesti tiedossa. Siksipä siitä onkin niin helppo esimerkkejä nakella.

EDIT: Poistettu pikku itsestäänselvyys.

 

[Senior]

Viestin lähetti Lukkolainen
Tekisin varmaan sellain että ottasin rahat ja jättäisin lompakon siihen,mutta asiolla on aina kaksi puolta jos oikein hyvä fiilis on niin veisin lompakon rahoineen päivineen poliiseille ja ajattelisin omalle kohdalle että" olishan se vittimaista kun oma lompakko olis tippunu ja en sitä sais takas" mutta mutta jos oiken ajattelisin omalle kohdalle niin ottasin lompakosta rahat ja heittäsin sen jälkeen sen roskikseen ihan sen takia että itellä hukku toissa kesänä lompsa 4 kertaa.

Eli olet siis varas. Vai et? Päätöksiä!:D

ps: aika roheen virkkeen laitoit, etkä ihan ilman virheitä...

 

[varjo]

Andrei:

olkoon tämä nyt niistä harvoista tsättiviesteistä joita lähetän...

"Minä uskoisin että moraalin suhteellisuus on ihan yleisesti tiedossa"

Oletko aivan varma? Luepa uudelleen nämä "tapahtuu muualla maailmassa, erilaisissa kulttuureissa"-ketjut ja vastaa uudelleen.

 

[Lukkolainen]

Viestin lähetti Senior


Eli olet siis varas. Vai et? Päätöksiä!:D

ps: aika roheen virkkeen laitoit, etkä ihan ilman virheitä...

Hmm"roheen virkkeen"en käsittäny(minkä v#t&n virkkeen);) Sunnutaina saattasin ottaa rahat torstaina ehkä en.En tiedä täytyy kattoos sillon kun tommonen tilanne tulee eteen ilmottelen sitten.

 

[Andrej]

Viestin lähetti varjo
"Minä uskoisin että moraalin suhteellisuus on ihan yleisesti tiedossa"
Oletko aivan varma? Luepa uudelleen nämä "tapahtuu muualla maailmassa, erilaisissa kulttuureissa"-ketjut ja vastaa uudelleen.

Varmaksi en vanno, mutta luulisin. Varsinkin uskon, että ne, jotka sinulle pääasiassa vastaavat tässä ja muissa vastaavissa ketjuissa, sen kyllä tietävät.

 

[MiikaL]

Viestin lähetti Lukkolainen
Hmm"roheen virkkeen"en käsittäny(minkä v#t&n virkkeen)

Virke=Lause.

Katsoppa Seniorin lainausta viestistäsi, koko lainauksessa on vain yksi lause... Tosta meidän (niuho) ope innostus!

 

[Senior]

Viestin lähetti Miika-90



Virke=Lause.

Katsoppa Seniorin lainausta viestistäsi, koko lainauksessa on vain yksi lause... Tosta meidän (niuho) ope innostus!

Miika huomasi jutskan. Tarkka kundi, mutta ei ihan taida asia olla noin kuitenkaan. Virke ei ole sama kuin lause. Lauseet, jotka erotetaan toisistaan pilkuilla, muodostavat virkkeen. Eli virkkeet on niitä pisteiden välissä olevia ja lauseet pilkkujen välissä. Lainauksessani on kaksi lausetta, mutta yksi virke. Eikö se niin nykyäänkin mene. Virheitä siinä toki on kosolti, mutta mitä näistä...

Ja Miika: Kun viilaamaan ruvetaan, niin katsoppa - sanassa ei ole kahta p-kirjainta. Se kirjoitetaan -> katsopa, vaikka se lausutaan kahdella p:llä;) Sama justka, kuin ''sydämeen ei koskaan mahdu kahta ämmää''-juttu.

Ja terveiset niuho-opelle, varsinkin, jos kyseessä on ampiaisvartaloinen mimmi.;)

 

[BigRedBob]

Eipä tule juurikaan lompakkoja löydettyä, mutta teoriassa se menisi näin: Jos lompuukin omistaja olisi ökyrikas paskahousu, pitäisin lompakossa mahdollisesti lepäilevät setelit ja jättäisin lämiskän siihen mistä sen löysinkin, mutta jos kyseessä olisi ns. tavallinen työläis/työtön jamppa, niin veisin lompakon sisältöineen poliisiasemalle/löytytavaratoimistoon/sinne minne löydetyt lompakot nyt yleensä viedään.

Tämä siis teoriassa.

 

[Kurgan]

Viestin lähetti BigRedBob
Eipä tule juurikaan lompakkoja löydettyä, mutta teoriassa se menisi näin: Jos lompuukin omistaja olisi ökyrikas paskahousu, pitäisin lompakossa mahdollisesti lepäilevät setelit ja jättäisin lämiskän siihen mistä sen löysinkin, mutta jos kyseessä olisi ns. tavallinen työläis/työtön jamppa, niin veisin lompakon sisältöineen poliisiasemalle/löytytavaratoimistoon/sinne minne löydetyt lompakot nyt yleensä viedään.

Tämä siis teoriassa.

Kuules aseveljeni ÄTPPOMK:ssa! Ei se, että jollain on fyrkkaa, ole oikeus viedä häneltä sitä pois. Rikkauteenhan moni tähtää, joten jos joku on siihen päässyt, on se kunnioitettavaa. Rehellisyys on rehellisyyttä ehdoitta.

Muutenkin, jopa Robin Hood on alkanut vanhemmalla iällä kummastuttamaan. Herrahan oli selkeästi ensimmäinen sosialisti. Viedään pois niiltä jotka jotain ovat onnistuneet hankkimaan. TOISAALTA, sen hetkinen yhteiskuntajärjestelmä oli verotuksen osalta erittäin "pienen ihmisen vastainen", joten ymmärrän verottajien kuppauksen, johon herra Hood syyllistyi, mutta en sitä, että yksityisiltä liikkeenharjoittajilta viedään kaikki fyrkat, kun he rauhallisesti kikkailevat metsikössä. Verovarojen vieminenkään ei olisi ollut silloin hyväksyttävää, mikäli Nottinghamin sheriffi olisi kehittänyt rahoilla kansalaisten hyvinvointia ja yhteiskuntaa sen sijasta, että kääri toisten hillot omiin taskuihinsa. Väite siitä, että R.H. olisi jakanut rahansa vähäosaisille, saattaa sekin olla väritettyä. Hänhän toimi Sherwoodin metsässä, joten köyhien paikallisasukkaiden voiteluun ei montaa shillinkiä tarvittu, kun toinen puoli pelkästään vei. Todellisuudessa herra Hood lienee siis ollut tuikitavallinen rosvo, jonka toimia ollaan yritetty romantisoida jälkeenpäin, kuka tietää.

Sitäpaitsi sanonnan "Robin Hood and his merry men" "merrylle" on ennen ollut kolmikirjaiminen synonyymi, joka nykyään tarkoittaa hieman muuta, vaikka alunperin tarkoittikin pelkästään "iloista" veikkoa. Sekin antaa mielenkiintoisen säväyksen herra Hoodin touhuille.

Minäkö puhuisin aiheen vierestä, en koskaan! :D

 

[varjo]

Shadowplay:
Jotta asia tulee nyt selväksi niin pitänee jatkaa:

Siis "todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste" on virheellinen sellaisessa erikoistapauksessa jossa todisteen olemattomuus voidaan todistaa toisella tavoin.

Elikä meillä on funktio ja annetaan käsky etsiä todiste sen hajaantumiselle. On sellaisia funktioita joille tämä operaatio on periaatteessa mahdoton elikä voitaisiin sanoa "ei löydy todistetta hajaantumiselle". Kuitenkaan emme voi varmasti sanoa näin koska emme voi tarkastella jokaista mahdollisuutta.

Voimme kuitenkin tarkistaa suppeneeko funktio, monesti tämä on todella yksinkertainen tehtävä.

Jos funktio suppenee niin voimme sanoa suoraan että todisteita hajaantumisesta ei ole joten funktio ei hajaannu.

Miksikö? Koska "normaali" funktio ei voi supeta..suppeneta seuppeadfsadfi ...jotain....ja hajaantua samaan aikaan. Jos se siis suppenee niin voidaan väittää ettei todistetta hajaantumiselle löydy ja
"todisteen olemattomuus on olemattomuuden todiste"

Eli kyse on erikoistapauksesta mutta kun kerta väite esitetään absoluuttisena totena niin...

 

[Shadowplay]

Varjo:

Niin ei kai tuo esimerkkisi ole edes loogiselta rakenteeltaan mitenkään tavattoman harvinainen, mutta nähdäkseni on selvää, että siinäkin edetään tuon säännön mukaisesti, kutsutaan sääntöä tässä sitten vaikka tuoksi "todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste" -säännöksi. (Kuten varmaan olet huomannut, sen voi formuloida monella tavalla, yksi on se mihin viittasin keskustelussa aiemmin, eli että todistustaakka on tieteessä aina teesin esittäjällä, ja jos ei, niin blaa blaa blaa...)

Siis pähkinänkuoressa: esimerkissäsi olemattomuus kuitenkin TODISTETAAN, pelkillä olemattomilla todisteilla ei siinäkään päästä puusta pitkään, vaan koska asia noudattaa "joko/tai" -tyyppistä kaksiarvologiikaa, voidaan todistus tehdä tavallaan kiertäen, mutta silti kyse on todistamisesta "positiivisena" metodina. Siis jos ei voida todistaa P (esim. hajaantuminen) niin todistetaan sitten X (suppeneminen), ja jos tämä onnistuu, voimme X:stä päätellä että hajaantumista ei tapahdu. Tämä onnistuu jos X = ei-P ja P = ei-X, mitään "päättelyä" ei siis enää viime kädessä edes tarvita, sillä X:hän merkitsee suoraan että hajaantumista ei tapahdu (siis ei-P). Luonnollisesti taas tällaisen päättelyn tekee validiksi vasta se, että aiemmin on voitu TODISTAA, että hajaantuminen ja suppeneminen ovat ainoita ja toisensa poissulkevia vaihtoehtoja...

Muistaakseni myös siellä aiemmassa ketjussa esittämäsi esimerkki sopii tähän sääntöön aivan hyvin, kyse on mielestäni ollut vain lähinnä siitä että olet mennyt liikaa sisään väitteiden semantiikkaan etkä ole huomannut että niiden rakenteet ovat silti yhteensopivia tuon yleisen säännön kanssa.

* * *
shadowplay

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti Kurgan


Kuules aseveljeni ÄTPPOMK:ssa! Ei se, että jollain on fyrkkaa, ole oikeus viedä häneltä sitä pois. Rikkauteenhan moni tähtää, joten jos joku on siihen päässyt, on se kunnioitettavaa. Rehellisyys on rehellisyyttä ehdoitta.

Muutenkin, jopa Robin Hood on alkanut vanhemmalla iällä kummastuttamaan. Herrahan oli selkeästi ensimmäinen sosialisti. Viedään pois niiltä jotka jotain ovat onnistuneet hankkimaan. TOISAALTA, sen hetkinen yhteiskuntajärjestelmä oli verotuksen osalta erittäin "pienen ihmisen vastainen", joten ymmärrän verottajien kuppauksen, johon herra Hood syyllistyi, mutta en sitä, että yksityisiltä liikkeenharjoittajilta viedään kaikki fyrkat, kun he rauhallisesti kikkailevat metsikössä. Verovarojen vieminenkään ei olisi ollut silloin hyväksyttävää, mikäli Nottinghamin sheriffi olisi kehittänyt rahoilla kansalaisten hyvinvointia ja yhteiskuntaa sen sijasta, että kääri toisten hillot omiin taskuihinsa. Väite siitä, että R.H. olisi jakanut rahansa vähäosaisille, saattaa sekin olla väritettyä. Hänhän toimi Sherwoodin metsässä, joten köyhien paikallisasukkaiden voiteluun ei montaa shillinkiä tarvittu, kun toinen puoli pelkästään vei. Todellisuudessa herra Hood lienee siis ollut tuikitavallinen rosvo, jonka toimia ollaan yritetty romantisoida jälkeenpäin, kuka tietää.

Sitäpaitsi sanonnan "Robin Hood and his merry men" "merrylle" on ennen ollut kolmikirjaiminen synonyymi, joka nykyään tarkoittaa hieman muuta, vaikka alunperin tarkoittikin pelkästään "iloista" veikkoa. Sekin antaa mielenkiintoisen säväyksen herra Hoodin touhuille.

Minäkö puhuisin aiheen vierestä, en koskaan! :D

Juu eihän tässä mitään Sherwoodin "iloisia" veikkoja olla enkä kenenkään rikkauksia olisi toisille jakamassa, mutta jos päättäisi pitää ne esim. kadulta löytämänsä fydyt, niin olisi ehkä hieman parempi omatunto, jos tietäisi, että rikkaampi heebo saa ne helpommin korvattua, kuin se köyhä.

Eikös se muuten juuri ole sosialismia, että jos yhdellä on v*ttumaista, niin kaikilla muillakin pitää sitten olla v*ttumaista? :D Mutta joo, tosielämässä kävisi varmaankin kutakuinkin näin: a) Kävelen pitkin katua ja kompastun maassa makaavaan lompakkoon, melkein itse kaatuen turvalleni. Potkaisen lämiskän hevon kuuseen huutaen vihaisena "mitä saatanan irtainta täällä on jätetty lojumaan keskelle katua?!" sen kummemmin kiinnittämättä huomiota, että kyseessä ylipäätään on lompakko. Tai vaihtoehto b), veisin lompakon jonnekin, mihin löydetyt rojut nyt viedään, koska olen kuitenkin pohjimmiltani rehellinen ihminen ja itsekin haluaisin saada lompakkoni tai ainakin siellä olevat henkilöllisyys ym. kortit takaisin, jos lompakko nyt sattuisi katoamaan.

 

[varjo]

Shadowplay:

Siis tottakai kyseinenkin esimerkki vaatii ensin sen todistuksen(poissulkevat vaihtoehdot) mutta kuitenkin jos keskitymme pelkästään siihen yhteen tilanteeseen niin...

Eli koska väitteessä "todisteen ole...." ei mainita sitä miten väite suhtautuu muihin väitteisiin niin sitä on pidettävä puutteellisena koska olemattomuuden voi todistaa muulla tavalla. Tällöin alkuperäiseen väitteeseen lisätään informaatiota jota voidaan käyttää apuna todistettaessa.

Koska on todistettu että
-hajaantuminen ja suppeneminen ovat toisensa poissulkevia(joku vuonna X)
- suppeneva funktio ei hajaannu.

Näiden lisätietojen pohjalta väite
"hajaantumistodisteiden olemattomuus ei ole suppenemisen todiste" ON virheellinen mikäli voidaan todistaa ettei todisteita hajaantumisesta ole.

Tämä voidaan tehdä teoreettisesti laskemalla tai sitten helposti tarkastelemalla suppenemista.

Ja siihen minä puutuin, väite on aivan liian absoluuttinen ollakseen hyvän väittelyn argumentaatioväline(tästähän minua on kritisoitu).

Muutenkin kyseinen lista on sinänsä epäkelpo jos sitä käytetään juuri ketjussakin käytetyllä tavalla eli
" olet huono väittelijä koska tällä sivulla sanotaan että huono väittelijä tekee niin kuin sinä teet"

Elikä verrattavissa "Raamattu on jumalan sanaa koska raamatussa lukee niin".

Itsensä kehittämiseen kyseinen lista on varsin hyvä mutta jos sitä aletaan käyttää argumentaation välineenä niin...

 

[Shadowplay]

Varjo:

Lopetan vänkäämisen tähän, mutta olen edelleen sitä mieltä että sääntö pätee ihan hyvin tuossa esimerkissäkin. Et vain näe metsää (todistamisen muotoa) puilta (sisältö).

On kyllä niin kaukaa haettu kuin olla voi tuo raamattu-vertaus tuon listan yhteydessä, ei missään mielessä analoginen tapaus tuohon "raamattu on jumalan sanaa"-juttuun.

Ja:

"Muutenkin kyseinen lista on sinänsä epäkelpo jos sitä käytetään juuri ketjussakin käytetyllä tavalla..."

Siis miten helvetissä se tapa jolla joku mahdollisesti käyttää listaa voisi tehdä listasta itsestään "epäkelvon"? Kerro.

"Itsensä kehittämiseen kyseinen lista on varsin hyvä mutta jos sitä aletaan käyttää argumentaation välineenä niin..."

Siis viittaatko, että tuo argumentaation välineenä käyttö olisi huono asia jos listaa pidettäisiin jonkinlaisena ehdottomana auktoriteettina, vai että listan sisältämiä sääntöjä pidettäisiin jonkinlaisena auktoriteettina? Ensimmäinen tapaus on epäuskottava ja järjetönkin, toisessa ei puolestaan ole mielestäni mitään vikaa.

Jos joku argumentoi täysin käsittämättömästi ja toinen tulee ja huomauttaa siitä sanomalla esim. että hei, perustelusi kusevat pahasti tästä ja tästä (esim. mikä tahansa listalta) syystä, niin tekeekö asiasta huomauttava mielestäsi jonkun virheen tai argumentoiko hän huonosti jos hän viittaa yleisesti tunnettuun ja hyväksyttyyn argumentaatiosääntöön? Et voi olla tosissasi.

"olet huono väittelijä koska tällä sivulla sanotaan että huono väittelijä tekee niin kuin sinä teet"

Siis sisällöllisesti juuri näin! Sillä ei ole mitään väliä minkälaisia enemmän tai vähemmän puutteellisia listoja argumentaatioon liittyvistä virheistä jossain on esillä, keskeistä on tiedostaa argumentaation sääntöjen olemassaolo, ja jos ne eivät miellytä niin aina voi yrittää argumentoida niitä vastaan...

* * *
shadowplay