Löydät kadulta lompakon, mitä teet?....

[jepujee]

Aina olen palauttanut rahoineen päivineen ja näin toimin jatkossakin. Pikkupoikana oli tietysti mukavaa jos omistaja antoi löytöpalkkion, mutta kyllä yleensä lähden siitä että jos lompakkonsa kadottaneen saa yhdellä puhelinsoitolla kiinni ja tämä käy kadonneen omaisuutensa noutamassa, niin ei se lompakon mukaanpoimiminen ole mulle niin paljon vaivaa aiheuttanut että siitä pitäisi palkkioita jaella.


"näkeekö joku muukin sellaista pientä oman edun tavoittelua kyseisissä tapauksissa."

Kyllä, myös oman edun tavoittelua on takana. Lompakon palauttaminen on rehelisenä itseään pitävälle helppo tapa pitää yllä minäkuvaansa.

"Jos auttaa jotain sen takia ettei itselle tule morkkis niin onko auttaminen silloin omaehtoista jne.?"

Onko motiiveilla merkitystä jos lopputulos on oikea ja yleisesti hyväksytty?

"Kumpi on silloin se rehti ja reipas, se joka rehellisesti myöntää ottavansa rahat vai se joka palauttaa rahat ettei joutuisi itse kärsimään?"

Se, joka palauttaa rahat, sillä syynä palauttamiselle tuskin olisi yksinomaan oman kärsimyksen välttäminen, vaikka sekin taustalla vaikuttaa.
En näe kovinkaan paljon rehtiyttä ja reippautta siinä, että myöntää syyllistyneensä rikokseen (vaikkakin kadonneista lompakoista puhuttaessa usein vähäpätöiseen).

 

[sampio]

varjo

Kun kerran käytät Robin Hoodia vertauksessasi, on aivan pakko kysyä, että jakaisitko ottamasi rahat niitä enemmän tarvitseville?

Vastaus äänestykseen on, notta juu, palauttaisin sisältöineen. Omatunto ja vakaumus velvoittaa.

 

[Andrej]

Viestin lähetti varjo
Ei Andrei, et vieläkään ymmärtänyt...ehkä ilmaisin itseni sitten liian hankalasti.

Usko pois, kyllä minä ymmärsin. Edelleen, myös mitä tarkoitit.

Unohda se tapahtuma mikä tilanteessa on(rahojen palauttaminen/ottaminen) vaan keskity siihen taustaan.

Miksi? Eikös tässä juuri ollut puhe lompakon ja rahojen palauttamisesta?

Toinen henkilö myöntää tekonsa.
Toinen keksii itselleen tekosyyn tekonsa perusteeksi(ei halua huonoa omaatuntoa tms.).

No entäs jos toisella on kotona kolmimetrinen kirahvi ja toisella vaan pikku sammakko? Ai miten liittyy tähän asiaan? No niin just.

"Toinen on reilusti rehellinen"
Reilusti? Siis mielestäsi oman edun ajaminen on reilua?
vaikka se onkin naamioitu rehelliseen tekoon?

Voi voi voi... Kieltämättä, on minunkin mielestäni ihan selvää että rahojen ottaminen on oleellisesti reilumpaa.

 

[varjo]

"Onko motiiveilla merkitystä jos lopputulos on oikea ja yleisesti hyväksytty"

Jos menet naimisiin naisen kanssa jonka motiivi naimisiinmenoon on kupata sinulta rahat niin oletko onnellinen vaikka lopputulos, avioliitto, on oikea ja yleisesti hyväksytty.

Minä mieluummin menen "naimisiin" varkaankin kanssa jos hän nyt on edes sen verran rehellinen että myöntää kääntävänsä minulta kaikki rahat pois :)

Robbarin elinehto oli se että hän jakoi rahat köyhille, ilman tätä hänellä ei olisi ollut tukea taloinpoikaisväestön keskuudessa vaan hän olisi ollut vain tavallinen varas.

"Miksi? Eikös tässä juuri ollut puhe lompakon ja rahojen palauttamisesta? "

Ei enää minun kysymyksessäni, minä halusin tietää syiden merkityksestä toimintaan.

Taidat Andrei/jepujee olla kuolemantuomion kannattaja? Eikä sotimisessakaan ole mitään vikaa...tai kiduttamisessa.

Eihän em. asioissa ole mitään vikaa jos ne tapahtuvat viholliselle/rikolliselle....rikollisen/vihollisen kuolemahan on yleisesti hyväksyttyä ja oikeata.

Mitä vikaa Pakistanin heimopäälliköissä on? Hehän vain päättivät rankaista rikollista omien lakiensa mukaan, jos päätös oli vähän "outo" niin mitä väliä sillä on, teon motiiveillahan ei ole mitään väliä kunhan teko(rikollisen rankaiseminen) on oikea...."rikollinenhan" oli <18 joten rikosvastuu ei ole hänen vaan näköjään siskonsa, ihan vain selvennyksen vuoksi.

 

[Andrej]

Viestin lähetti varjo
"Miksi? Eikös tässä juuri ollut puhe lompakon ja rahojen palauttamisesta? "
Ei enää minun kysymyksessäni, minä halusin tietää syiden merkityksestä toimintaan.

Ahaa. No sitten se kirahvikysymyskin lienee ihan validi?

Taidat Andrei/jepujee olla kuolemantuomion kannattaja?

Hei lopeta, pitäisi päästä nukkumaan, eikä se onnistu jos naurattaa.

Kaikenlaista pohdintaa on toki ihan hauska harrastaa, mutta siinä kysymysten asettelemisessakin saa käyttää järkeä.

Minä ymmärsin kyllä mikä sinun perimmäinen kysymyksesi oli, toki. Ei ollut vaikea arvata jo ensimmäisestä viestistäsi, että haluat osoittaa olevasi sitä mieltä (tai ainakin pystyväsi näkemään sen mahdollisuuden), ettei todellista epäitsekkyyttä ole olemassa. Minulla on oma näkemykseni tämän keskustelun uudelleen käymisestä, ja myöskin siitä, miten tämänkaltainen pohdiskelu liittyy koko alkuperäiseen kysymykseen. Sekään ei liene vaikea arvata, eihän?

Minä uskoisin myös ymmärtäneeni, miksi halusit viedä keskustelun sinne minne sitä veit.

 

[jepujee]

"Jos menet naimisiin naisen kanssa jonka motiivi naimisiinmenoon on kupata sinulta rahat niin oletko onnellinen vaikka lopputulos, avioliitto, on oikea ja yleisesti hyväksytty."

Hipheijaa, taas me lennetään!
Enhän voi tietää muiden motiiveista, mutta omat, osin ehkä itsekkäät motiivini pystyn noin suurinpiirtein arvaamaan ja niiden kanssa elämään jos tiedän toimivani oikein ja yleisesti hyväksytyllä tavalla. Miksi alkuperäiseen lompakkokeskusteluun pitää niputtaa mielivaltaisesti uusia, täysin alkuperäisestä ongelmanasettelusta riippumattomia tekijöitä? Aluksihan puhuttiin lompakonlöytäjän (siis minun, ei tulevan vaimoni tai muun "toisen", motiiveista).

Ylläolevassa naimisiinmeno-esimerkissä pitäisi olla kiinnostuksen kohteena minun motiivini naimisiinmenolle (vrt. minun motiivini palauttaa lompakko). Koska näin ei ole, puhutaan taas ihan uudesta ongelmasta, ja sen pohdinta ei ole alkup. ongelman yhteydessä mielekästä.

 

[varjo]

No joo ehkä sitä mentiin vähän Off-topic mutta jos kysymys alunperin on moraalinen tjsp. niin silloin sen yhteyteen voi rakentaa muitakin moraalia koettelevia päätelmiä.

Jepujee, kysyit minulta että mitä väliä motiiveilla on jos lopputulos on "oikea". Jos esität tällaisen kysymyksen niin sinun on oltava myös valmis selittämään sitä muissakin tapauksissa kuin tässä mitättömässä lompakkotapauksessa.
Joko sanot rehdisti ettei sinua kiinnosta tällaiset keskustelut tai sitten yrität tehdä minusta naurunalaisen kieltämällä tällaisten kysymysten asettelun.

"Ylläolevassa naimisiinmeno-esimerkissä pitäisi olla kiinnostuksen kohteena minun motiivini naimisiinmenolle (vrt. minun motiivini palauttaa lompakko)."

Yksinkertaista , jos vaikkapa käännät esimerkin toisinpäin niin Heureka! sehän on mainitsemasi esimerkki. Eli kysymys on tuntuuko toisesta osapuolesta "reilulta" että sinun motiivisi "oikeaan" tekoon ovat hämärät?


Andrei:
Minähän en sanonut mitä minä ajattelin, kopioin vain sitä mitä muut ovat sanoneet.

"Ahaa. No sitten se kirahvikysymyskin lienee ihan validi?"

Jaa millä lailla, väität ymmärtäväsi alkuperäisen kysymyksenasettelun mutta toisaalta pyrit parhaasi mukaan välttämään sen tarkastelua irrelevanteilla lisäyksillä.
Lisäksi oletat että minun mielipiteeni on se jota yritän tässä kysyä. Siinä osut kyllä väärään, vastasin "kyllä palautan kaiken" ihan vain sen takia koska palauttamalla rahat saa paljon paremman vaikutuksen tehtyä palautettaessa tjsp. Kuitenkaan oma mielipiteeni/toimintani ei estä minua pohtimasta muitakin mahdollisuuksia, jos vaikka sitä seuraavalla kerralla toimisikin toisella tavalla....

Mitä minä olen kysymässä on summittaisesti seuraavaa:
Kumpi on "rehellisempää", rehellinen toiminta epärehellisin motiivein vaiko epärehellinen toiminta rehellisin motiivein.

"Hei lopeta, pitäisi päästä nukkumaan, eikä se onnistu jos naurattaa.

Kaikenlaista pohdintaa on toki ihan hauska harrastaa, mutta siinä kysymysten asettelemisessakin saa käyttää järkeä."

Minä kysyin täysin validin kysymyksen liittyen asiaan, jos on yleisesti hyväksyttyä että rikollinen kuolee(ainakin jos tulkitsee näitä mielipiteitä erinäisten raiskausten ym. jälkeen) niin mitä vikaa silloin on vangin kiduttamisessa tms. jos vanki kuitenkin loppujen lopuksi kohtaa yleisesti hyväksyttävän kohtalon.

 

[Abu]

Palautan lompakon omistajalleen tai poliisille ja pidän rahat löytöpalkkiona. Jos itse hävitän lompakkoni, odotan löytäjän toimivan samalla tavoin. Rahojen menetys opettaa huolellisuutta.

 

[Corkscrew]

Palauttaisin ehdottomasti rahapussin siinä kuosissa, missä se löytöhetkellä oli. Jos kadottaja on pelimies, tarjoaa hän oluet ja homma on sillä selvä. Jos ei, niin se olkoon hänen oma helvettinsä. Rahoja en kuitenkaan lähtisi nyysimään, toisin kuin yllättävän moni tähän ketjuun kirjottaneista.

 

[Kurgan]

En kyllä nyt suoraan sanoen ymmärrä tuota vatvomista! Asiahan on kaikessa yksinkertaisuudessaan:

Minä näen, että ihminen on tiputtanut kadulle lompakkonsa ---> minä vien sen hänelle-->asiasta saattaa tulla myös minulle hyvä mieli, jos ihminen todella ilahtuu ja on kaivannut lompakkoaan.

Siinä se on!!! Ei tästä saa kaivettua epärehellisyyttä, vaikka miten ryhtyisi kikkailemaan.

Aina voidaan jossitella, onko löytäjällä taka-ajatuksia alunperin, mutta mikäli teosta tulee hänellekin hyvä mieli, niin sehän on ainoastaan positiivista. Minä ainakin tahtoisin omaisuuteni takaisin, oli palauttajan motiivit mitkä ikinä.

Älkää sekoittako epärehellisyyttä ja vilpittömyyttä käsitteinä!!!

 

[Taito-Ojanen]

No leikitäänpä vähän.

Keskustelussa on syytä tehdä aina lähtökohdat selviksi, ja tällä kertaa ne ovat seuraavat:

1) Vien lompakon, tai otan rahat ja palautan lompakon. Toimin itsekkäistä syistä ja hyödyn siitä itse. Toinen kuitenkin kärsii.

2) Vien lompakon sisältöineen takaisin. Saan siitä hyvän mielen tai vaihtoehtoisesti vältän pahan mielen. Toimin ehkä itsekkäistä syistä ja hyödyn siitä itsekin, mutta toinen ei kärsi, vaan hyötyy myös.

Ja sitten pari kysymystä:

a) Onko moraalisesti väärin toimia niin, että saa tilanteesta itsekin hyötyä, jos kerta pystyy helposti päättelemään, että niin toimittaessa toinenkin hyötyy siitä?

b) Onko rehellisyys ainoastaan sitä, että myöntää toimivansa ainoastaan puhtaasti itsekkäistä syistä?

c) Onko järkevää toimia niin, ettei aiheuta itselleen tarkoituksellisesti mielipahaa?

Tuo varjon vaimovertaus ei muuten ole yhtäpitävä kohdan kaksi kanssa. Siinähän se kuppaava vaimo toimii itsekkäistä syistä, ja toinen kärsii siitä. Tosin käytit sitä kyllä eri tilanteessa, sen myönnän.

 

[fullkelson]

Olen omahyväinen kusipää ja palautan lompakon sisältöineen omistajalleen vain sen takia että minulle ja lompakon kadottaneelle henkilölle tulisi hyvä olo. :rolleyes:

 

[Andrej]

Viestin lähetti varjo
Minähän en sanonut mitä minä ajattelin, kopioin vain sitä mitä muut ovat sanoneet.

Minä luulisin että kyllä sinä sanoit, yllättävän paljonkin itse asiassa. Et itse ongelmasta, mutta siitä, miksi tätäkin keskustelua käydään.

"Ahaa. No sitten se kirahvikysymyskin lienee ihan validi?"
Jaa millä lailla

Ei mitenkään, minun mielestäni. Sen sijaan jos lähdetään sinun käyttämällesi tarkastelulinjalle niin sitten on.

väität ymmärtäväsi alkuperäisen kysymyksenasettelun mutta toisaalta pyrit parhaasi mukaan välttämään sen tarkastelua irrelevanteilla lisäyksillä.

Ei minun tarvitse vältellä sen tarkastelua, minulla ei nimittäin ollut pienintäkään aikomusta lähteä sitä tarkastelemaan. Lisäysten asiaankuulumattomuuskommenttisi ei suoraan sanoen juuri satuta, sinun esittämänäsi.

Lisäksi oletat että minun mielipiteeni on se jota yritän tässä kysyä. Siinä osut kyllä väärään, vastasin "kyllä palautan kaiken" ihan vain sen takia koska palauttamalla rahat saa paljon paremman vaikutuksen tehtyä palautettaessa tjsp.

Ei, en oleta. Se olettamus osuu ihan eri asiaan. Minähän tuolla yllä sorruin kulkemaan vähän matkaa tuota viitoittamaasi polkua, ja puhuin nimenomaan tuosta taustalla olevasta tarinasta.

Mitä minä olen kysymässä on summittaisesti seuraavaa:
Kumpi on "rehellisempää", rehellinen toiminta epärehellisin motiivein vaiko epärehellinen toiminta rehellisin motiivein.

Minä taas voisin kysyä: mitä sillä on väliä? Aika vaikea minun on lähteä poliisisedän motiiveja kyseenalaistamaan, vaikka hän työstään (jonkinlaista) palkkaa saakin. "Hei, et sä tosissas tätä tee, ihan vaan hyötymismielessä, kun kerran rahaakin tulee."

Ja sitä paitsi: Se syy, miksi joku tuon lompakon palauttaa, ei ole merkityksellinen, ainakaan siinä aihepiirissä, joka avausviestissä esitellään. Lompakko palautuu, jos palautuu, ja palauttajan päänsisäiset motiivit eivät ole kovinkaan merkityksellisiä. Ymmärrän toki, että jossain muussa tilanteessa ne motiivit voisivat jotain merkitäkin, mutta tässä nimenomaisessa minun on pikkuisen vaikea löytää mitään todellisuutta hipaisevaakaan moraalista ongelmaa palauttamisen perimmäisistä syistä.

Ei muuten olisi kovin vaikeaa keksiä tilannetta, jolla lompakon itsellään pitävä olisikin se vähemmän itsekäs. Se kuitenkin vaatisi samanlaisten höpö-höpö-esimerkkien esittämistä, joita sinulla on tapana nakella. Ja se, näennäisestä fiksuudestaan huolimatta, on oikeastaan erittäin helppoa. Tai no, johan minä yhden esitin. Ja se on ihan validi, usko pois.

EDIT: Siellä olikin näemmä jo asiaa valotettu muiden toimesta.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti Andrej
Ei muuten olisi kovin vaikeaa keksiä tilannetta, jolla lompakon itsellään pitävä olisikin se vähemmän itsekäs. Se kuitenkin vaatisi samanlaisten höpö-höpö-esimerkkien esittämistä, joita sinulla on tapana nakella. Ja se, näennäisestä fiksuudestaan huolimatta, on oikeastaan erittäin helppoa. Tai no, johan minä yhden esitin. Ja se on ihan validi, usko pois.

Mietin muuten ihan samaa, kun kirjoitin omaa viestiäni. Oli jo mielessä, että kirjoittaisin esimerkin vaikeammasta moraalitilanteesta, jossa lompakon tai rahojen itselleen ottaja ei välttämättä olisikaan itsekäs (siis perinteisesti ajateltuna). En sitten jaksanut. Odottelen varjon vastausta, kun hän tätä vastakkaiasettelua viestissään haki.

 

[polvipetteri]

Lompakon palauttaisin (ja olen palauttanutkin) sisältöineen päivineen. Jos ei ihminen pysty itse rehellisesti hankkimaan rahaa (esim. haluamaansa asiaa varten), olkoon ilman.

Aiheen vierestä voisi kysyä, moniko olisi valmis ostamaan varastetuksi epäilemäänsä tavaraa? Varmaan pääosin ne samat, jotka vastaavat tuohon pääkysymykseen "pitäisin rahat ja palauttaisin lompakon".

Eräänä kesäisenä yönä autooni murtauduttiin. Soitinta eivät vorot vieneet, sillä olin ottanut etulevyn pois. Alpinen kaiuttimet sen sijaan kelpasivat. En halua kenekään kokevan tuota epämiellyttävää tunnetta, enkä myöskään itse ostaisi tavaraa, jota epäilen varastetuksi.

 

[Senior]

Nicki slurguzim laittoi verrattoman linkin Jokeri-ketjuun 02.08.2002. Kantsii lukea, joku on miettynyt argumentointia...
Sallinet slurguzim:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

 

[Rocco]

Jos kyseessä on nuoren (ei sakko-nuori) naishenkilön lompakko niin otan itse selvää yhteystiedoista ja soitan hänelle ja palautan lompakon henkilökohtaisesti, palkkion toiveessa.

Jos kyseessä on joku muu ihmisrodun edustaja niin vien lompsan poliisilaitokselle ja jätän yhteystietoni poliisille, palkkion toiveessa.

 

[Rocco]

Viestin lähetti polvipetteri
En halua kenekään kokevan tuota epämiellyttävää tunnetta, enkä myöskään itse ostaisi tavaraa, jota epäilen varastetuksi.

Jos ostat tavaraa tietämättä että ne on "kuumaa" tavaraa niin silloin olet lain puitteissa "syytön" etkä syyllisty rikokseen. Kamat vaan otetaan pois jos myyjä narahtaa ja sinulla on täysi oikeus saada rahat takaisin myyjältä. Eli kannattaa ottaa myyjän tiedot talteen. Tätä hehkutti koulussa apulaisrehtori joka opetti meille jotakin kaupallista ainetta... mikä sitten lie, olisikos ollut oikeusoppia. En vain mitenkään muista mikä oli tätä "tietämättä-tavaran-olevan-varastettu-ja-sen-ostin" termin nimi.

 

[Fläppis]

Viestin lähetti Senior
Nicki slurguzim laittoi verrattoman linkin Jokeri-ketjuun 02.08.2002. Kantsii lukea, joku on miettynyt argumentointia...
Sallinet slurguzim:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Tuoltahan löytyy selkeästi "erään" täällä keskustelua värittävän henkilön tunnuspiirteet. That's going to hurt...

 

[Erkka]

Viestin lähetti Rocco


Jos ostat tavaraa tietämättä että ne on "kuumaa" tavaraa niin silloin olet lain puitteissa "syytön" etkä syyllisty rikokseen. Kamat vaan otetaan pois jos myyjä narahtaa ja sinulla on täysi oikeus saada rahat takaisin myyjältä. Eli kannattaa ottaa myyjän tiedot talteen. Tätä hehkutti koulussa apulaisrehtori joka opetti meille jotakin kaupallista ainetta... mikä sitten lie, olisikos ollut oikeusoppia. En vain mitenkään muista mikä oli tätä "tietämättä-tavaran-olevan-varastettu-ja-sen-ostin" termin nimi.

Ei se ihan noin yksinkertaista ole, jos nimittäin keskitytään tuohon "tietämisen" käsitteeseen. Jos tiedät tavaran olevan rikoksella saatua niin syyllistyt tilanteesta riippuen joko kätkemisrikokseen, törkeään kätkemisrikokseen tai ammattimaiseen kätkemisrikokseen. Jos puolestaan et tiennyt tavaraa varastetuksi, kuuluu kysymys: oliko sinulla syytä epäillä tavaraa rikoksella hankituksi (tonnin stereot satasella kauppatorilta voisi olla aika klassinen esimerkki)? Mikäli vastaus on kyllä, olet syyllistynyt tuottamukselliseen kätkemisrikokseen. Jos teko on vähäinen niin kyseessä on kätkemisrikkomus. Jos taas et tiennyt, eikä ollut syytä epäillä tavaraa "kuumaksi" niin olet sinänsä kuivilla, mutta tavara lähtee ja maksamasi hinta voi jäädä omaksi tappioksesi. Myyjän tiedot todellakin siis kannattaa ottaa talteen.

 

[MiikaL]

Hö! tietenki pitäisin koko lompsan itse.

 

[Rocco]

Viestin lähetti Erkka


Jos tiedät tavaran olevan rikoksella saatua niin syyllistyt tilanteesta riippuen joko kätkemisrikokseen, törkeään kätkemisrikokseen tai ammattimaiseen kätkemisrikokseen.

Niin, miten se sitten määritellään että tiedätkö. Jos joku myy ne suoraan auton peräluukusta niin on syytä epäillä onko ne tosiaan tän kaverin omat rojut. Useinmiten kannattaakin kysyä onko myyjällä esittää kuittia että hän on itse ne ostanut. Järkevät (lue: normaalit) ihmiset pitää kunnon autohifistä takuulla kuitin tallella takuuta ja muuta varten. Mutta jos ei ole mitään syytä epäillä tavaran alkuperää niin ei se ole rikos ostaa.

 

[Senior]

Viestin lähetti Miika-90
Hö! Tietenki pidän koko lompakon itse!

Höh Miika! Sinäkin Brutukseni. Ei se mee niin. Lompsa pitää palauttaa ja saada itselleen ja omistajalleen hyvä mieli. Silleen se menee. Mietis nyt vastaustasi vielä, saat toisen mahdollisuuden nuoren ikäsi takia, eiks jep?

Ajatteles vaikka niin, että kadotat sen fritsutyttöystäväsi ja joku löytää hänet, eikä palauta Sinulle. Keljua, eiks niin? Reilut ja kovat kundit palauttaa aina löytämänsä, jooko?:cool:

 

[heki]

Varjo:

Itse palautin lompakon, jossa oli yhteystiedot ja pari sataa markkaa rahaa. Miksikö?

No kun olin n. 8 vuotias, unohdin laivalla ollessani lompakon peliautomaattien päälle. Siellä oli n. 350 FIM, joka oli silloin todella järkyttävän suuri summa 8 v. naskalille. Olin varma, että rahat ovat menneet, mutta kävin kysymässä laivan infopisteestä. Joku ystävällinen sielu oli palauttanut lompakon sellaisenaan. Ja voin sanoa, että riemu oli lähes rajaton. Lupasin itselleni, että jos minä joskus löydäm lompakon, niin pyrin palauttamaan sen omistajalleen, sillä omakohtaisesti kokeneena tiedän, kuinka suuri hyvänolon tunne siitä tulee, kun jo luulee menettäneensä jotain, ja sitten saa sen takaisin. Olen löytänyt lompakon 2 kertaa, molemmilla kerroilla palauttanut. Toisella kerralla sain 20 mk, toisella ne mitään. Silti en katunut tekoani. Kyllä maailmassa voi tehdä jotain, vaikka ei siitä itse mitään hyötyisikään. Ei kaikkia tarvitse aina mitata rahassa tai hyödyn määrässä.

Jos taas löytäisin vain rahaa, niin pitäisin todellakin sen itselläni.

 

[Senior]

Viestin lähetti heki

Jos taas löytäisin vain rahaa, niin pitäisin todellakin sen itselläni.

Niin, eihän niissä seteleissä lue yleensä, kenen rahoja ne on, niin mihinkäs niitä sitten palauttelemaankaan...:D