Lähikuvassa-Jere Karalahti

[maalilaulu soi]

Syyttäjältä on kokonaan jäänyt perustelematta Karalahden motiivi rahoittaa kauppaa. Minkäänlaista hyötyä ei syyttäjä ole pystynyt näyttämään toteen eikä ole edes vaivautunut spekuloimaan asialla. Henkilökohtaisesti ihmettelen kuinka kevyin perustein voidaan keissiä viedä näinkin pitkälle.

Heh.

Karalahden mahdollinen motiivi rahoittaa huumekauppaa Jokiselta kusettamillaan rahoilla on kyllä jo täydellisen hyvin todistettu. Voiko joku olla oikeasti noin torspo?


Ylipäätään se, että täällä monet nyt niin 100% varmasti puhuvat Jeren velasta on jo sinänsä hassua, sillä miten se nyt on todistettu että Jeren Olli Jokiselta kusettamat rahat menivät velanmaksuun? Kaksi syytettyä vain väittävät näin. Syytetyiden puheille ei kannata liikaa painoarvoa laittaa, varsinkin kun on koko esitutkinnan ajan ensin ollut "en kommentoi" -linjalla. Sanokaa yksikin huumekaupan rahoituksesta kiinnijäänyt henkilö, joka ei oikeudessa ole väittänyt maksaneensa vain joko velkojaan pois tai antaneensa vain rahaa lainaksi? Sillähän niistä syytteistä pääsee...

Ainoa todistettu asia on, että Jere on kusettanut Olli Jokiselta helvetinmoisen määrän rahaa uskomattomilla tarinoilla (todellinen "äijä" siis) ja tuo raha on annettu Viroon matkaaville kaveruksille.

Noiden Viroon matkanneiden kaverusten tekemiset on varmaan aika hyvin tutkittu ja kenellekään ei liene epäselvää, että millä asialla sinne menivät. Toki saavat sepitellä kaikessa rauhassa satuja kaikenlaisista "30-vuotiajuhlista", mutta eiköhän suomen oikeuslaitos osaa laittaa nuo puheet oikeaan arvoonsa.

Jerellä on ollut selvä motiivi saada äkkiä tehtyä rahaa ja on sitten kusettanut ison summan Olli Jokiselta ja antanut nämä kusettamansa rahat välittömästi kauhealla kiireellä Viroon lähteneiden kaverusten mukaan. Ne ovat faktat.

Jerefanien itkut siitä, että pitäisi suunnilleen olla videokuvaa Vironmatkasta ym. on lähinnä naurettavaa.


Edelleen odottelen niitä vetoja.

 

[HMenthal]

(Kehä III:n ulkopuolella asuville: ylläoleva sisältää vinoilua syyttäjän kaksinaismoralismista. Kaikkea ei tarvitse ottaa vakavasti)

En ymmärtänyt. Ihme insaid läppää...

Tästä juuri onkin kysymys: näyttääkö todennäköiseltä, että kyseessä oli velan maksu? (Paitsi jos oikeus on sitä mieltä, että kyseessä on huumevelan maksu.)

Jos näyttää siltä, Jere walks, ellei näytä, 4-6 vuotta.

Kumpaakaan ei voida näyttää aukottomasti toteen, eli ennakkotapauksista ei ole nyt juuri apua. Tuskin maltan odottaa tuomion julistamista!

Niin ja tuosta velan määrästäkin ollut vähän erilaisia tietoja. OJ taisi siis osallistua Väisäskä Riitan kymppitonnilla mukaan, mutta jossain vaiheessa muistelen kuulleeni/lukeneeni, että Jergus olisi syyttäjän mukaan osallistunut rahoittamiseen yhteensä kahdella kympällä, joista viisi jotain takausta ihme lainasettiin ja sitten se mystinen viimenen vitonen. Jostain vitosesta syyttäjä mainitsi jossain illan uutiskatsannossa, että sen alkuperää ei olla saatu selville, tai jotain vain miten se oli... No nyt loppulausunnoissa kuitenkin summa tarkentunut ja on ilmeisesti 15 tuussenia syyttäjän mukaan ja puolustuksen mukaan tuo pelkkä OJ-laina. Paljonkos sitä Jerguksen omaisuutta määrättiin hukkaamiskieltoon? Oisko ollut se viitisentoista tuhatta? Tämä rikoksesta saatu hyötykin jäänyt jo vähän vähemmälle huomiolle.

Ihme settiä tämä kaiken kaikkiaan on ollut. Ilman Jerguksen julkista asemaa tämä koko touhu olisi saanut aika helvetin paljon vähemmän palstatilaa eri medioissa.

Jotenkin vaan tuntuu siltä, että syyttäjän kipot ja kupit on aivan sekaisin. Loppupeleissä tossa on vastaikkain melkeinpä vaan sana vastaan sana. Ei taida millään riittää nuo syyttäjän pointit puolustusta vastaan, vaikka Jergus olisi kuinka syyllinen tai syytön tahansa. Missä ne on ne syyttäjän todelliset painavat faktat syyllisyyden kiistattomaksi osoittamiseen, kysyn vaan. Näin täysin maalaisena noita eipäs-juupas kiistelyjä on mahdoton kääntää täysin syyttäjän eduksi. No kai ne oikeusoppineet ovat saaneet noistakin materiaaleista kaiken tarvitsemansa tiedon tehdäkseen oikean ratkaisun, olkoon se mikä tahansa.

Ehkä täällä Suomessakin tarvittaisiin pari Grissomia ja Horatiota selvittelemään näitä rikoksia...

EDIttiä.

Ylipäätään se, että täällä monet nyt niin 100% varmasti puhuvat Jeren velasta on jo sinänsä hassua, sillä miten se nyt on todistettu että Jeren Olli Jokiselta kusettamat rahat menivät velanmaksuun?
Ainoa todistettu asia on, että Jere on kusettanut Olli Jokiselta helvetinmoisen määrän rahaa uskomattomilla tarinoilla (todellinen "äijä" siis)...

Jerellä on ollut selvä motiivi saada äkkiä tehtyä rahaa ja on sitten kusettanut ison summan Olli Jokiselta. Ne ovat faktat.

Jerefanien itkut...

Niin, jos Jergus ei ole ollutkaan kenellekään velkaa, niin sittenhän tuo olisi kokonaan toinen juttu. Kunnon tarinat on kehiin heitetty lainan saamiseksi OJ:lta, mutta todistaako se sitten sen, että Jergus ei olisi voinut olla tuota summaa jollekin ("Nikelle") velkaa... Mm. sen joutuu oikeus päättämään.

En kuulu Jerguksen faneihin, mutta osin pelleilyn puolelle tämä koko show on mennyt, juurikin tuon suuren mediahuomion takia. Suurella kohulla mies haettiin suoraan jäältä huostaan ja aluksi kaikki oli niin salamyhkäistä. Piinallisen odotuksen jälkeen saatiin tietää, mitä kaikkea dramaattista poliisi on selvittänyt casesta Jergusta vastaan. Ja viimein ollaan pian sen tilanteen edessä, että saadaan tietää riittääkö näyttö Jergusta vastaan.

Pari hajakommenttia vielä loppuun. Mielenkiinnolla odotan sitä jaksoa tv:stä sarjassa Rikostarinoita Suomesta, jossa tätä casea käsitellään. Toinen voisi olla tietenkin Rennyn ohjaama toimintaleffa tositapahtumiin perustuen, kun käsikirjoituskin on melkein jo valmiiksi kirjoitettu. Hirveän vähän noiden muiden tekijöiden osalta on tietoa tullut julkisuuteen, mutta kun koko ajan on puhuttuu suuresta huumeliigasta ja näin, niin onko tää liiga nyt sitten pyörinyt tuolla Jerguksen rahoituksella? Ainakin hirveä hätä oli saada nuo rahat Jergukselta. No kai nää muutkin asiat selvinnee ajallaan.

 

[Tombe76]

Niin ja tuosta velan määrästäkin ollut vähän erilaisia tietoja. OJ taisi siis osallistua Väisäskä Riitan kymppitonnilla mukaan, mutta jossain vaiheessa muistelen kuulleeni/lukeneeni, että Jergus olisi syyttäjän mukaan osallistunut rahoittamiseen yhteensä kahdella kympällä, joista viisi jotain takausta ihme lainasettiin ja sitten se mystinen viimenen vitonen. Jostain vitosesta syyttäjä mainitsi jossain illan uutiskatsannossa, että sen alkuperää ei olla saatu selville, tai jotain vain miten se oli... No nyt loppulausunnoissa kuitenkin summa tarkentunut ja on ilmeisesti 15 tuussenia syyttäjän mukaan ja puolustuksen mukaan tuo pelkkä OJ-laina. Paljonkos sitä Jerguksen omaisuutta määrättiin hukkaamiskieltoon? Oisko ollut se viitisentoista tuhatta? Tämä rikoksesta saatu hyötykin jäänyt jo vähän vähemmälle huomiolle.

Puolustus taisi puhua koko ajan kymppitonnista, mutta kuitenkin Jeren frendit puhui puhelinkeskusteluissa viidestätoista tonnista. ( "Se pystyy viistoista, onko ok?", "No onhan se parempi kuin ei mitään"). Eli puolustus ilmeisesti puhui koko ajan pelkästä OJ-lainasta. Kenestäköhän nuo Jeren "frendit" sitten puhui, kun keskustelu tallennetyiin sen rahannosto/luovutus-hässäkän yhteydessä. Joulupukistako?

 

[maalilaulu soi]

Ihme settiä tämä kaiken kaikkiaan on ollut. Ilman Jerguksen julkista asemaa tämä koko touhu olisi saanut aika helvetin paljon vähemmän palstatilaa eri medioissa.

Näitä kommentteja en voi ymmärtää.

Eikö se nyt ole ihan itsestään selvää, että kuka tahansa julkkis olisi näin syytettynä yhdessä vakavimmista rikoksista mitä laissa on, niin melkoinen julkisuusrumba siitä syntyisi. Miksi siis itkeä täällä sellaista itsestäänselvyyttä?


Olen muuten sairaassa mielessäni mietiskellyt, millainenhan tappotuomioryhmä täällä olisi näistä Jerefaneista muodostunut, jos syytetyn penkillä olisikin Jeren sijasta vaikka Hjallis? *iso hymiö*

Kuvitelkaas nyt tilannetta, että olisi käynyt ilmi että Hjallis soittelee päivittäin rikollisjengiläisten kanssa ja viettää iltoja ja öitä kokkelibileissä heidän kerhotiloissaan ja lehdessä olisi kuva Hjalliksesta nojatuolissa, muutaman kymmenen sentin päässä pöydällä olevasta kokkeliviivoista... No okei, Hjalliksen habitus ei ehkä ihan istuisi kaveeraamaan siihen porukkaan, mutta hauska on tällaista ajatusleikkiä vähän käydä.

Olisi samat puhelinkeskustelut nauhalla, jossa Hjallis Viroon matkaaville kaveruksille "lainaa rahaa" tai "maksaa velkojaan" ja puhelinkuuntelussa kuullaan, kuinka siellä sanotaan "se pystyy viistoista, onko ok?" "No, onhan sekin parempi ku ei mitään, nyt Viroon ja äkkiä".

Sitten kun Hjallis pidätettäisiin, vangittaisiin ja lopulta syytettäisiin oikeudessa, niin olisikohan täällä samat Jerefanit itkemässä kuinka "tässä on vain syyttäjän oman egon nostatuksesta kyse". Tai että ne kokkelikuvatkin olivat itseasiassa lavastettuja, silleen huumorimielessä... Tai vaikka ei oliskaan ollut lavastettuja, niin ei kukaan voi todistaa aukottomasti mitä ainetta niissä viivoissa oli!!! Siinä on ihan yhtä hyvin voinut olla perunajauhoa tai vaikka tomusokeria! Lopettakaa jo toi Hjalliksen mustamaalaus! Ni!!!

Ja että kun oikeudessa pääsyytetty ja Hjallis niin kovasti vakuuttavat, että velan maksusta/rahan lainauksesta siinä vain oli kyse, niin hommahan on sillä selvä ellei syyttäjällä ole videokuvaa siitä, kuinka Hjallis sanoo pääsyytetylle, että "nyt minä lähden rahoittamaan teidän huumebisneksiä". Jos tällaista videota ei löydy, niin ei muuta kun Hjallis vapaaksi ja heti!!!

 

[morningstar]

Sivuverkko

En ole Jere-fani, mutta sen verran urheiluhenkeä minulla on, että voisin ottaa vedon vastaan aiemmin ilmoittamillasi ehdoilla. En ole rahamiehiä, mutta symboliarvohan tässä tärkein on, eli suostutko vetoon panoksena Jaloviinapullo?

 

[maalilaulu soi]

Sivuverkko

En ole Jere-fani, mutta sen verran urheiluhenkeä minulla on, että voisin ottaa vedon vastaan aiemmin ilmoittamillasi ehdoilla. En ole rahamiehiä, mutta symboliarvohan tässä tärkein on, eli suostutko vetoon panoksena Jaloviinapullo?

Panokseksi sovittu siis jallupullo. Hienoa, näin on pää avattu. Hatunnosto urheiluhengen nostatuksesta!

Tuli muuten samalla mieleen, että kun nykyään ulkolaiset vedonlyöntitoimistot ottavat vetoja lähes mistä vaan vastaan, niin miten on tämän Jerekeissin suhteen? Olis mukava nähdä kertoimia, jos jollain ulkolaisella yhtiöllä on veto listoillaan?

 

[HMenthal]

Näitä kommentteja en voi ymmärtää.

Eikö se nyt ole ihan itsestään selvää, että kuka tahansa julkkis olisi näin syytettynä yhdessä vakavimmista rikoksista mitä laissa on, niin melkoinen julkisuusrumba siitä syntyisi. Miksi siis itkeä täällä sellaista itsestäänselvyyttä?

Joo kato ei ole mikään pakkokaan ymmärtää.

Se on satavarmaa, että julkkiksen kyseessä ollen medinäkyvyys on taattu. Ja Jerguksen kyseessä ollen vielä varmempaa kaikkien edellisten keissien takia.

Todettakoon nyt vielä, että en ole ajamassa Jergukselle vapauttavaa päätöstä, enkä ota kantaa, että onko syyllinen vai ei. Sen tuossa edellisessä viestissä kuitenkin toin esille, että omasta näkökulmasta tilanne näyttää olevan 50/60 ja voi olla, että tarvittavaa näyttöä ei ole kasassa. Tässä vielä Maikkarin sivuilta kommenttia tätä korostamaan, "Oikeus joutuu pohtimaan onko syyttäjän esittämä kokonaisuus riittävä näyttö. Toinen keskeinen seikka on se, että jos velka oli todellinen, niin voiko Karalahti velkaa maksaessaan ylipäätään syyllistyä huumekaupan rahoitukseen."

Tilanne on siis varsin kinkkinen. Ja kun itselläni ei ole tuo Suomen laki-kirjasarja päntättynä päässäni, niin en voi tehdä mediasta saamieni tietojeni perusteella lopullista päätöstä siitä, että onko edessä linnareissu vai ei. Jos tilannetta tarkastelee puhtaasti tunteella, eikä perusta mielipidettään siihen, että onko esim. näyttö tarpeeksi vahva kyseeseen tulevien lakipykälien nojalla, niin tilanne olisi toisenlainen. Vapauttavaa päätöstä tai tuomiota spekuloidessa ei kuitenkaan tunteille voi antaa ylivaltaa, sillä epäilen kuitenkin, että tunteiden ei pidä vaikuttaa päätökseen, vaan pelkät kylmät faktat ratkaisevat päätöksen. Tosin olisihan sekin jo jotain, jos perusteet olisivat sitä luokkaa, että koska oikeus (tuomari ym.) ei pidä Jerguksesta henkilönä, niin koko syyttäjän esittämä näyttö menee heittämällä läpi.

Sen verran voisin päätellä noista edellisistä viesteistäsi, että sinun kantasi asiaan on varsin selvä ja pidät näyttöä todella vahvana ja puolustuksen kantaa lähestulkoon paskanjauhantana, vai? Tuohon epämääräiseen avautumiseen Hjalliksesta en ota sen tarkemmin kantaa.

Jään omalta osaltani odottamaan oikeuden päätöstä ja sen perusteluja.

 

[NK]

Syyttäjältä on kokonaan jäänyt perustelematta Karalahden motiivi rahoittaa kauppaa. Minkäänlaista hyötyä ei syyttäjä ole pystynyt näyttämään toteen eikä ole edes vaivautunut spekuloimaan asialla. Henkilökohtaisesti ihmettelen kuinka kevyin perustein voidaan keissiä viedä näinkin pitkälle.

No varmaan niinkin kevyin perustein että myös ilman tätä hyötynäkökohtaa, olettaen että kyse todellakin on velanmaksusta, todisteet riittänevät silti tuomioon avunannosta törkeään huumausainerikokseen.

Ottaen huomioon Jeren puhumattomuus kuulusteluissa, eriävät lausunnot velan määrästä, kuunnellut puhelut, Jeren käytös (velkaa vähän joka suuntaan, osa ulosotossa, mutta 15 000 € järjestyy kaverille yllättäen lyhyelläkin aikataululla koska "jätkät lähtee nyt Viroon"), syytekynnys rahoittamisestakin ylittyy helposti. Tuomio onkin sitten ihan eri asia.

Oma vaikkaukseni on että avunannosta tuomio napsahtaa. Rahoittamiseen näyttö ei riitä, sehän nyt lienee tässä vaiheessa jo aika selvää.

 

[PJx]

Oma vaikkaukseni on että avunannosta tuomio napsahtaa. Rahoittamiseen näyttö ei riitä, sehän nyt lienee tässä vaiheessa jo aika selvää.

Ihan vaan mielenkiinnosta: avustanut miten? En ole seurannut juttua niin tarkkaan, että olisin ymmärtänyt millaisesta avunannosta miestä syytetään. Rahoituspuolesta tulee käsittääkseni jokotai tuomio: joko näyttö riittää (2v->) tai sitten ei.

 

[tant gredulin]

Sivuverkko

En ole Jere-fani, mutta sen verran urheiluhenkeä minulla on, että voisin ottaa vedon vastaan aiemmin ilmoittamillasi ehdoilla. En ole rahamiehiä, mutta symboliarvohan tässä tärkein on, eli suostutko vetoon panoksena Jaloviinapullo?

Hyvä, ettet veli #6 ei lähtenyt rahapeleihin. Jos joutuisit maksamaan, mistä sitä tietäisi mihin Sivuverkko rahansa käyttäisi?

 

[Tommy]

www.mtv3.fi/karalahti/

Mielenkiintoista luettavaa kyllä, muutamia pointteja:
- Ilmeisesti kuunneltujen puheluiden perusteella velka on ollut 1000-2000 euroa, mutta Jere maksanutkin 15 000 euroa
- Tuon 1000-2000 euron velan olisi voinut maksaa myöhemminkin, mutta sattumalta tietylle päivälle löytyi tuo 15 000 euroa
- "Nikke" väittää myös Jeren valehdelleen

Uskooko oikeasti joku ettei Jere tiennyt mihin nuo rahat menevät? Jokainen meistä tietää että Jere tiesi tasan tarkkaan mihin nuo rahat menevät, eri asia on, voidaanko tämä näyttää toteen oikeudessa.

 

[Js11]

www.mtv3.fi/karalahti/

Mielenkiintoista luettavaa kyllä, muutamia pointteja:
- Ilmeisesti kuunneltujen puheluiden perusteella velka on ollut 1000-2000 euroa, mutta Jere maksanutkin 15 000 euroa
- Tuon 1000-2000 euron velan olisi voinut maksaa myöhemminkin, mutta sattumalta tietylle päivälle löytyi tuo 15 000 euroa

Missä lähteessä tuo 1000-2000 euroa mainitaan? Muutenkin olisi kiva jos jengi mainitsisi näille "ilmeisesti kuuneltujen puheluiden perusteella"-jutuille jotain lähteitä.

 

[Tarkström]

Tuohon epämääräiseen avautumiseen Hjalliksesta en ota sen tarkemmin kantaa.

Miten niin epämääräiseen? Ja mikset ota kantaa? Mielestäni tuossa Sivuverkon tekstissä ei ollut mitään epämääräistä vaan mielenkiintoinen pohdiskelu jos syytetyn penkillä olisikin toinen. Minun kantani asiaan olisi sama riippumatta siitä onko syyettynä Jere vai Hjarry, mutta kertokaa nyt ihmeessä tekin oma kantanne!

Olen pannut merkille, että "Jere syyllinen" -puoli argumentoi aika perusteellisesti tekstinsä. Kun taas "Jere syytön" -porukka huutaa vaan, että näyttö ei riitä... Jokohan joku kertoisi, että mikä olisi se riittävä näyttö tällaisessa tapauksessa? Se paljonpuhuttu videonauha ja vielä HD-tarkkuudella ja 5.1-äänellä vai?

Pidän melkoisen erikoisena, jos todella on olemassa ennakkotapaus, jossa todistettavasti vanhoja velkoja maksellut on tuomittu rahoittamisesta.

Viittasitko tällä juuri Karalahden tapaukseen? Missä vaiheessa puolustus on todistanut tämän velkojen maksun? Eikös tässä nimenomaan ole ollut vain sana sanaa vastaan? Jos kerran syyttäjä ei pysty todistamaan tämän "velkojen maksun" menneen huumekauppaan, niin pystyykö huumekaupan rahoittajat tästä lähtien suojautumaan syytteiltä lainaamalla rahaa näiltä kuriireilta ja jättämällä velan maksamatta kunnes narahtavat? Sitten vain sanovat, että "Sori, nyt kyllä erehdyitte. Emmää mitään rahottanu, maksoin vain vanhoja velkoja."

Ja vielä kerran loppuun tarkennus. En väitä, että Jere varmasti on syyllinen. Minusta on todennäköistä, että on. Raivostuttaa vaan tämä "näyttö ei riitä" -meininki... Toivottavasti joku vastaa noihin kysymyksiin, jotka tässä viestissä esitin.

 

[Tommy]

Missä lähteessä tuo 1000-2000 euroa mainitaan? Muutenkin olisi kiva jos jengi mainitsisi näille "ilmeisesti kuuneltujen puheluiden perusteella"-jutuille jotain lähteitä.

Se oli joku noista videoista, jos en väärin muista niin syyttäjän haastattelu.

 

[PJx]

Ja vielä kerran loppuun tarkennus. En väitä, että Jere varmasti on syyllinen. Minusta on todennäköistä, että on. Raivostuttaa vaan tämä "näyttö ei riitä" -meininki... Toivottavasti joku vastaa noihin kysymyksiin, jotka tässä viestissä esitin.

Pointti on se, ettei Jeren tarvitse osoittaa olevansa syytön, hän on syytön (juridisessa mielessä) kunnes toisin todistetaan. Koska epäselvissä tapauksissa tuomitaan asia syytetyn hyväksi, pitää syyttäjän osoittaa, ettei kyse ollut velan maksusta. Koko touhussa on siis perimmiltään kysymys siitä, riittääkö näyttö, ei mistään muusta.

Jeren ei tarvitse näyttää toteen velkasuhdettaan, sillä "suullisessa sopimuksessa" se on likimain mahdoton todistaa aukottomasti. Sen sijaan kertomuksen velan maksusta täytyy olla riittävän uskottava, mitä tahansa tarinoita ei oikeus usko.

Jutun juoni ei ole arvailla, mitä oikeasti on tapahtunut, vaan mikä on tullut näytettyä toteen.

 

[Tarkström]

Jeren ei tarvitse näyttää toteen velkasuhdettaan, sillä "suullisessa sopimuksessa" se on likimain mahdoton todistaa aukottomasti. Sen sijaan kertomuksen velan maksusta täytyy olla riittävän uskottava, mitä tahansa tarinoita ei oikeus usko.

Jutun juoni ei ole arvailla, mitä oikeasti on tapahtunut, vaan mikä on tullut näytettyä toteen.

No hyvä. Näinhän se menee. En nyt ihan päässyt käsitykseen sinun kannastasi "kummalla puolella" olet. Mutta onko sinun/"Jere syytön" -porukan mielestä kertomus velan maksusta täysin uskottava kun sanotte, ettei näyttö riitä?

Ja jos ei näyttö riitä, niin mikä sitten riittäisi?

 

[maalilaulu soi]

Niin ja tuosta velan määrästäkin ollut vähän erilaisia tietoja.

Nii-in... siihen lienee pari järkevää vaihtoehtoa. Velkaa ei ollutkaan, vaan kyseessä on vain kahden syytetyn selitys toisen saamiseksi jutusta kuiville. Kun oikeasti velkaa ei ollut, niin jutut menevät nyt sitten vähän ristiin ja ovat sekavat/epäuskottavat. Tai sitten velkaa oli, mutta ei lähellekään sitä summaa, minkä Jere näille Viroon kauhealla kiireellä lähteneille kavereille järjesti. Tuo raha ei ollut tarkoitettukaan mihinkään velan maksuun, vaan rahoittamiseen, jonka tuotoilla taas Jerekin saisi nopeasti talouttansa kuntoon.

Teille "velanmaksu"-todistelijoille kommentoisin edelleen, että ainoa todistettu asia on, että Jere kusetti Olli Jokiselta 10000 euroa jonka antoi (plus 5000e) Viroon saman tien lähteneille kaveruksille.
"Se pystyy 15000, onks ok?"
"No parempi sekin ku ei mitään".

Puolustuksen tehtävä tässä oikeudenkäynnissä olisi ollut uskottavasti osoittaa, että Jere maksoi tuolloin vain ja ainoastaan velkansa, mutta uskottavuus meni puolustuksen selittelyltä jo siinä vaiheessa kun syytetyt puhuivat ristiin ja velan määrästä ei ollut oikein kenelläkään mitään tietoa. Jerellä oli raha-asiat persiillään ja ulosotossa, mutta silti jostain ilmestyi Olli Jokisen kymppitonnin lisäksi tuo mystinen 5000e, jonka hän myöskin anteliaasti antoi noille Viroon lähteneille kaveruksille. Reilu kaveri.

Syyttäjällä on siis riittävän uskottava näyttö rahoituksesta ja puolustuksen olisi pitänyt se uskottavasti todistaa oikeudessa vain velanmaksuksi. Näin ei todellakaan näyttänyt oikeudessa käyvän.

En kuulu Jerguksen faneihin, mutta osin pelleilyn puolelle tämä koko show on mennyt, juurikin tuon suuren mediahuomion takia. Suurella kohulla mies haettiin suoraan jäältä huostaan ja aluksi kaikki oli niin salamyhkäistä. Piinallisen odotuksen jälkeen saatiin tietää, mitä kaikkea dramaattista poliisi on selvittänyt casesta Jergusta vastaan. Ja viimein ollaan pian sen tilanteen edessä, että saadaan tietää riittääkö näyttö Jergusta vastaan.

Mitähän helvetin pelleilyä tässä on ollut muiden kun Jeren ja muiden syytetyiden osalta? Siinä ovat jutun varsinaiset pellet.

Poliisi oli tutkinut tätä isoa huumevyyhteä jo pitkään ja selvääkin selvempää näyttöä oli jo kertynyt Jereä vastaan ja jossain vaiheessa poliisi on päättänyt pidätyksen tehdä. Ei siinä ole sen kummempaa showta. Sillon kun päätös pidätyksestä tehdään, niin sillon haetaan mies, sama se missä on.

"Suurella kohulla haetaan mies" on sinun omassa päässäsi - poliisit ovat vain hakeneet miehen pidätettäväksi, ei siihen mitään kohuja tarvita. "Aluksi kaikki oli niin salamyhkäistä" on myös ihme kommentti. Koska Jere nyt sattuu olemaan joidenkin puusilmien suunnaton idoli, niin heitä varten poliisien olisi pitänyt järjestää joku tiedotustilaisuus, koska "odotus oli niin piinallista"?

Poliisi etenee rikosasioissa tiettyjen kaavojen mukaan, oli kyseessä kuka tahansa. Jerefanit saavat maalailla vaikka mitä dramaattisia kuvia syyttäjän egon nostatuksesta tai "dramaattisista, suurella kohulla treeneistä hakemisista", mutta poliisin ja syyttäjän kannalta tässä on menty ihan normaalikaavan mukaan. Ne showt ja dramatiikka on muutamien Jerefanien omassa päässä, sekä iltapäivälehtien toimittajien. Iltapäivälehtien kohdalla se on sinänsä itsestäänselvyys ja on jotenkin naurettavaa sellaisesta edes itkeä.

 

[PJx]

No hyvä. Näinhän se menee. En nyt ihan päässyt käsitykseen sinun kannastasi "kummalla puolella" olet. Mutta onko sinun/"Jere syytön" -porukan mielestä kertomus velan maksusta täysin uskottava kun sanotte, ettei näyttö riitä?

Ja jos ei näyttö riitä, niin mikä sitten riittäisi?

Paha naulata kantaansa lukkoon kun ei tunne tapausta kuin pintapuolisesti median välityksellä. Muutenkin kompetenssin kanssa on vähän niin ja näin. Onneksi ei ole minun asia ratkaista syyllisyyskysymyksiä.

Hypoteettisella tasolla olen koko ajan pitänyt näytön saamista ongelmana, niin tässä tapauksessa kuin yleisemmälläkin tasolla vastaavissa tauksissa (mikäli syytetyt pitävät suunsa kiinni). Tiedä sitten onko kukaan lipsauttanut mitään raskauttavaa?

Toisaalta, jos Jere on sotkeutunut kuvioihin aikuisten oikeasti, niin en epäile hetkeäkään, ettei hän jäisi kiinni ennemmin tai myöhemmin. Jos noissa kuvioissa haluaa pitää itsensä lain ulottumattomissa, pitää kai olla fiksu ja kurinalainen. Minun käsitys Jerestä ai kaikilta osin vastaa tuollaista kuvaa.

Sivuverkolle kommentoisin sen verran, että Jereä oli median mukaan tarkoitus pitää kiinnin n. 2 vrk. Mies ei kuitenkaan selvittänyt omaa osuuttaan, jolloin oli aika luonnollista, että syyte tuli raskaimman mukaan. Todennäköiset syyt tuli siitä, ettei rahan luovuttamiselle tullut kuulusteluissa uskottavia ja laillisia selityksiä. Sekin on hyvä pitää mielessä, ettei "tiedustelutieto" ole sama asia kuin todiste. Arvokasta se toki on muun muassa todisteita hankittaessa.

Vielä kerran Jeren ei tarvitse millään muotoa pystyä osoittamaan itseään syyttömäksi. Hänelle riittää, että syyttäjän näyttö ei ole "kiistaton". Ei oikeudessa pohdita oliko teko oikea vai väärä. Ei tietyssä mielessä edes sitä, oliko teko laillinen vai laiton. Kysymys kuuluu: pystytäänkö teko osoittamaan laittomaksi.

 

[Jani82]

Syyttäjällä on siis riittävän uskottava näyttö rahoituksesta ja puolustuksen olisi pitänyt se uskottavasti todistaa oikeudessa vain velanmaksuksi. Näin ei todellakaan näyttänyt oikeudessa käyvän.

Mitenkä tuo syyttäjän näyttö on jotenkin uskottavampi kuin Karalahden sanominen siitä, että oli velkaa Nikelle?
Syyttäjä ei ole tuota rahoittamista vielä onnistunut mitenkään todistamaan Karalahden puolustus on taas tuon velan olemassaolon todistanut niin vahvasti kun suullisesti muodostuneessa velkasuhteessa vain voi.

Mikä on siis syyttäjän näyttö siitä, että Karalahti rahoitti huumekauppaa ei vain maksanut velkojaan pois?
Jos kerran Karalahti rahoitti huumekauppaa niin syyttäjällä pitäisi olla myös todisteet siitä, että Karalahti olisi saanut tästä taloudellista hyötyä.

 

[Haihattelija]

Mitä jäi käräjiltä käteen.

Spekuleeraaminen on vaan niin sairaan kivaa…

Kun monen päivän käräjistä tehdään johtopäätöksiä muutaman lyhyehkön lehtijutun perusteella, niin ollaan tietenkin aina aika heikoilla. Mutta siis mitä näistä vähäisistä julkisuuteen tihkuneista tiedoista voi päätellä.

Lähtökohtatilanne oli se, että Jere haettiin poliisin toimesta suoraan jäältä kesken harjoituksen. Tämä kertoo siitä, että tutkintakynnys oli selvästi ylitetty. Samoin tämä kertoi siitä, että poliisi tahtoi ehdottomasti estää kaikki mahdolliset yhteydenotot mihinkään suuntaan.

Kuulusteluissa Jere ei sitten suostunut kertomaan oikein mitään. Tätä kun verrataan tuohon edellä olevaan ja siihen kuinka kertomus lopulta muodostui, niin virkavallan pelot lienevät olleen aiheellisia.

Kiistatonta lienee se, että rahaa on luovutettu vähintään se 10.000 euroa. Edelleen kiistatonta lienee se, että rahat ovat hävinneet Viroon ja niillä on ostettu huumetta. Kiistatonta on kai myös se, että rahat on luovutettu henkilölle, joka on vastannut hankintaosastosta. Li-säksi voitaneen pitää faktana myös sitä, että Jere on yleisesti tiennyt siitä, että hänen ystä-väjoukkionsa puuhailee aineiden kanssa.

Epäselväksi jääkin siis vain se, tiesikö tai pitikö Jeren tietää mihin rahoja käytetään. Velan maksu ja velka itsessään on jäänyt aika epäselväksi. Velan synty on varsin hämärän peitossa, koska useat muut henkilöt kertovat maksaneensa juhlimista. Toisaalta tapahtumissa on myös kerätty kolehteja. Mistään ei käy ilmi myöskään se, missä tilanteissa velka tosiasiassa olisi syntynyt. Kyseessä siis ovat lähinnä kahden rikosasiassa syytettynä olevan henkilön kertomukset. Jossakin kai olisi käynyt ilmi myös se, ettei itse lainaajakaan olisi ollut mitenkään kovin varoissaan? Hämmentävää on toki myös se, että käsitykseni mukaan rahat luovutettiin eri henkilölle kuin sille, jolle oltiin kertomusten mukaan velkaa. Tämä henkilö sattui sitten olemaankin juuri se, kenen vastuulla lienee ollut aineen hankinta. Edelleen ilmeisesti jossain puhelussa on todettu, että nyt tuli rahat ja pojat Viroon. Jos tämä on puhelussa kukatahansa ja Jere, niin tietoisuus alkaa olla aika korkealla tasolla. Sinänsä on järkevää ollut kertoa puheluiden olevan kavereiden välistä pilaa. Muutoinhan olisi saattanut jopa olla kyse kiristyksestä. Edelleenkään velan määrästä ei liene ollut puhe missään puhelussa.

Jos otetaan huomioon ne asiat, jotka todella ovat tapahtuneet, on Jerellä melkoinen työ osoittaa syyttömyyttään. Tosiasiassa kuitenkin kertomus on muovautunut melko pitkälti sen jälkeen kun kuulustelukertomukset ovat olleet kaikkien nähtävissä. Lehdistä luetun pohjalta on velan synty ja määrä ollut melkoisen epämääräinen. Edelleen takaisinmaksu ajoittuu juuri hankinta-aikaan ja maksu on tapahtunut oston järjestelijälle eikä itse velalliselle.

Kyllähän tämä aika vahvasti näyttää siltä että adjö Jere…

 

[JPL]

Poliisi oli tutkinut tätä isoa huumevyyhteä jo pitkään ja selvääkin selvempää näyttöä oli jo kertynyt Jereä vastaan ja jossain vaiheessa poliisi on päättänyt pidätyksen tehdä. Ei siinä ole sen kummempaa showta. Sillon kun päätös pidätyksestä tehdään, niin sillon haetaan mies, sama se missä on.

(Liippaa vain osittain tuota lainausta)
Poliisin mukaan tarkoitus oli pitää Jere pari päivää kuultavana, mikä varmaan olisi tapahtunutkin, jos Jere olisi kertonut kaiken minkä myöhemmin kertoi. Jere ei ole päätekijä vaan sivujuonne, kaikille muille paitsi medialle. Syytä, miksi Jergus ei silloin puhunut voi vain arvailla. Todennäköisesti kuitenkin on näin, että hänen piti kysellä ensin mitä hän puhuu. On tässä kyse sitten Bandidosin säännöistä tai vain siitä ettei halunnut narauttaa lapsuudenkaveriaan, ei oikeastaan ole merkitystä. Jos syyttäjä käyttää syytteen perusteena toisen oikeutta olla puhumatta, niin ollaan aika kaukana siitä, mitä oikeudella olla puhumatta tarkoitetaan.

Jeren puolustus on käsittääkseni näyttänyt toteen, että Jere on ollut velkaa pääsyytetylle. Summa on ollut epäselvä ja sen on myöntänyt niin Jere kuin myös pääsyytetty. Mitään muuta puolustuksen ei ole tarvinnut tehdä.

Koska näin on, pitää syyttäjän kyetä näyttämään toteen että Jere on tiennyt rahojen menevän huumebisnekseen. Mielestäni näin ei ole. Yhdessäkään puhelussa tai tekstiviestissä ei puhuta sanallakaan huumeista / kamasta / piristä tai mistään vastaavasta. Mitään todellisia todisteita ei ole. Ainoastaan on tieto, että Jere on antanut rahaa näille henkilöille, minkä puolustus on väittänyt olleen velanmaksu. Mennään melko pitkälti pelkillä päättelyillä ja arvailuilla Jeren osallisuus tähän. Eli ei faktalla, mihin tuomion tulee perustua. Syyttäjähän ei ole pystynyt edes näyttämään toteen että kyseisellä reissulla Virosta olisi käyty hakemassa/maksamassa huumeita. Todennäköistähän se toki on, mutta toteen sitäkään ei ole näytetty.

Ei oikeus voi päätellä tai arvailla yhtään mitään. Pitää pystyä todistamaan että syytetty on syyllinen, jos hän ei itse asiaa tunnusta. Se, että pitää turpansa kiinni ei SAA todistaa mitään.

Enkä nyt haluaisi puolustella Jereä. Jos näyttö olisi mielestäni selvä, niin sanoisin sen takuuvarmasti. En myöskään arvosta Jereä pätkääkään muuna kuin hyvänä puolustajana. Mitään järkeä hänen touhuissaan ei ole ikinä ollut. Olisi surkea reppana (ja mitä luultavimmin linnassa), jos ei osaisi pelata lätkää.

 

[Tarkström]

Mitenkä tuo syyttäjän näyttö on jotenkin uskottavampi...

Mitä uutta toit tähän spekulointiin? Luulisi sinullakin olevan jo tiedossa, että Karalahti on antanut rahaa kavereille, jotka hakivat amfetamiinia Virosta. Tämän kummempaa tietoa ulkopuolisilla ei taida olla tuosta syyttäjän näytöstä (siis kummempaa kuin on lehdissä kirjotettu). Tälläkin palstalla on monta kertaa vastattu noihin kysymyksiisi. Laitan nyt vielä esimerkin tähän alle ja pointin lihavoituna:

Pointti on se, ettei Jeren tarvitse osoittaa olevansa syytön, hän on syytön (juridisessa mielessä) kunnes toisin todistetaan. Koska epäselvissä tapauksissa tuomitaan asia syytetyn hyväksi, pitää syyttäjän osoittaa, ettei kyse ollut velan maksusta. Koko touhussa on siis perimmiltään kysymys siitä, riittääkö näyttö, ei mistään muusta.

Jeren ei tarvitse näyttää toteen velkasuhdettaan, sillä "suullisessa sopimuksessa" se on likimain mahdoton todistaa aukottomasti. Sen sijaan kertomuksen velan maksusta täytyy olla riittävän uskottava, mitä tahansa tarinoita ei oikeus usko.

Jutun juoni ei ole arvailla, mitä oikeasti on tapahtunut, vaan mikä on tullut näytettyä toteen.

Ja jos tämäkään ei riitä sinulle, niin vastaisitko jo aikaisemmin esittämääni kysymykseen:

Jokohan joku kertoisi, että mikä olisi se riittävä näyttö tällaisessa tapauksessa? Se paljonpuhuttu videonauha ja vielä HD-tarkkuudella ja 5.1-äänellä vai?

Edit.

Mitään todellisia todisteita ei ole.

Kerro nyt sinäkin mikä olisi "todellinen todiste".

 

[maalilaulu soi]

Mitenkä tuo syyttäjän näyttö on jotenkin uskottavampi kuin Karalahden sanominen siitä, että oli velkaa Nikelle?
Syyttäjä ei ole tuota rahoittamista vielä onnistunut mitenkään todistamaan Karalahden puolustus on taas tuon velan olemassaolon todistanut niin vahvasti kun suullisesti muodostuneessa velkasuhteessa vain voi.

Tämä kiteyttää minusta sen asian missä Jerefaneilla on se ns. sokea piste.

Siis Karalahden puolustus on mielestäsi todistanut velan olemassaolon niin vahvasti kun voi? Paljonko tuo velkasumma sitten oli? Milloin Jere tuon lainan on ottanut? Ja uudelleen vielä se tärkein kysymys - miksi Jere sitten maksoi "velkansa" ihan eri ihmisille, ihmisille jotka puhelinkeskustelujen mukaan olivat lähdössä kiireellä heti Viroon kun saavat Jereltä rahat? Ei se ihan niinkään mene, että syyttäjän täytyy kaikki todisteet videokuvineen laittaa tiskiin ja rahoituksesta syytetyn ei tarvitse kun sanoa, että "olin vähän kaverille velkaa ja maksoin velan pois, piste". Syytetyn täytyy uskottavasti se velkasuhde, -summa ja velanmaksu todistaa, sillä syyttäjällä on kumminkin selkeät todisteet siitä, että rahaa on 15000 euroa Jere antanut Viroon lähteneille kaveruksille.

Ja tiesikö Jere mihin rahat menevät? Siihen ei syyttäjä tarvitse mitään 100% varmaa, aukotonta todistelua. Verratkaa sitä täälläkin mainittuun tapaukseen:

"Käräjäoikeus tuomitsi kolmikon ohella X:n tyttöystävän, 19-vuotiaan Y:n, joka hankki glukoosia apteekeista. Hänet määrättiin kolmeksi vuodeksi vankeuteen avunannosta törkeään huumausainerikokseen. Oikeus katsoi Y:n tienneen, että hänen toimensa edistävät törkeää huumerikosta"

Mitä luulette tämän "Y":n oikeudessa sanoneen? Satavarmasti on vakuutellut, että "en tiennyt että sillä glukoosilla jotain tekemistä huumeiden kanssa on". Jerefanien logiikan mukaan tuossakin tapauksessa ei olisi näytön pitänyt riittää, sillä "syyttäjän pitää osoittaa syyllisyys, syytetylle riittää että hän antaa selityksen".

Pointtina tässä siis on, että suomalainen oikeusjärjestelmä katsoo asioita kokonaisuutena ja pohtii myös "olisiko pitänyt tietää". Jeren kohdalla tuo "olisiko pitänyt tietää"-kynnys on ylittynyt miljoonakertaisesti.

 

[Mr.Fox]

Teille "velanmaksu"-todistelijoille kommentoisin edelleen, että ainoa todistettu asia on, että Jere kusetti Olli Jokiselta 10000 euroa jonka antoi (plus 5000e) Viroon saman tien lähteneille kaveruksille.
"Se pystyy 15000, onks ok?"
"No parempi sekin ku ei mitään".
- - -
Jerellä oli raha-asiat persiillään ja ulosotossa, mutta silti jostain ilmestyi Olli Jokisen kymppitonnin lisäksi tuo mystinen 5000e, jonka hän myöskin anteliaasti antoi noille Viroon lähteneille kaveruksille.

Onko tuosta 15.000e muuten mitään muuta juttua kuin tuo epämääräinen maininta puhelimessa?

Tuo Jokiselta kusetettu kymppitonnihan kulki tilisiirtona, joten se on oikeastikin ollut olemassa. Alkuperäinen pyyntö oli 15.000e ja käteisenä. Syyttäjän mukaanhan Karalahti olisi rahoittanut 15.000e, joten jostainhan tuon "mystisen vitosen" on pitänyt ilmestyä "persaukisen työttömän jääkiekkoilijan" haltuun. Mistä?

Miten tuohon 15.000e ollaan päädytty? Yksi epämääräinen maininta puhelimessa ja Karalahden alkuperäinen lainapyyntö Jokiselta. Eikö syyttäjä muuten alunperin puhunut 20.000e eli 15.000e plus "mystinen vitonen"?

Jos on Karalahden raha-asiat sekaisin, niin näyttäisi syyttäjälläkin olevan vähän summissa epäselvyyksiä.

EDIT: MTV3
Karalahti meni itse pankkiin ja nosti sieltä käteisenä 10 000 euroa. Lisäksi meillä on puhelinkuuntelutieto, missä Karalahden epäillään kertoneen toiselle tekijöille, että siinä on 15 000 euroa, että riittääkö se, syyttäjä Erkki Huhtala valottaa.

Huhtalan mukaan Karalahti sai peliuransa jatkamiseen liittyvällä verukkeella 10 000 euroa Olli Jokiselta, 5000 euron alkuperää ei tiedetä. Olli Jokista ei epäillä mistään.

5.7.2007 Karalahden puolestaan epäillään rahoittaneen huumausaineen hankintaa yhdessä jutun päätekijän kanssa 5 000 eurolla. Rahat oli hankittu siten, että he olivat saaneet erään syytetyn lainaamaan päätekijälle tekaistulla perusteella 5 000 euroa.

 

[maalilaulu soi]

Onko tuosta 15.000e muuten mitään muuta juttua kuin tuo epämääräinen maininta puhelimessa?

Poliisilla on nauhalla kun syytetyt puhuvat Jerestä just ennen Jeren rahojenantoa "se pystyy 15000, onks ok?" ja sekin on nyt sitten vain "epämääräinen maininta" puhelimessa... *hymiö*