Syyttäjän näyttö on kokonaisuus. Tuomioon ei siis tarvita nauhoitettua puhelinkeskustelua, jossa Jerelle sanotaan, että "Kuules Jergus, nyt lähdetään poikain kanssa Viroon ostamaan huumehia. Aateltiin niillä sun rahoilla ostaa muutama kilo amfetamiinia, että käyhäs hakee fyffet ja vikkelään."
Ehkäpä ei, mutta ihan näin maalaisjärjellä voisi kuvitella, että jos kaveruksilla oli yhteinen huumeiden hakureissu plaanissä, toisen tehtävänä oli hommata kamat ja toisen rahoitus niin voisi kuvitella, että ennen tuota hakureissua käydyissä noin 400 keskinäisessä puhelussa olisi vaikka vaan yhden kerran puolella sanalla edes mainittu asiasta. Mutta ei, ei tavuakaan. Tätä ei tavallinen tallaaja tajua.
Pieni välikevennys.Minä siis ymmärrän varsin hyvin, että puhelimessa ei suoraan ole huumeista puhuttu, muuten kuin ehkä jollain koodikielellä tai muuten vihjailemalla.
Ehkäpä ei, mutta ihan näin maalaisjärjellä voisi kuvitella, että jos kaveruksilla oli yhteinen huumeiden hakureissu plaanissä, toisen tehtävänä oli hommata kamat ja toisen rahoitus niin voisi kuvitella, että ennen tuota hakureissua käydyissä noin 400 keskinäisessä puhelussa olisi vaikka vaan yhden kerran puolella sanalla edes mainittu asiasta. Mutta ei, ei tavuakaan. Tätä ei tavallinen tallaaja tajua.
Näissä tapauksissa tuomitaan sitä ehdollista juuri siksi ettei tarvitse maksaa korvauksia. Lähteenä ihan alalla työskentelevät. Gustafssonin case oli taas niin selvä joko-tai verrattuna tähän ja muutenkin poikkeuksellinen Suomessa...
Vaikka olen alusta asti todennut, että Karalahti ei tule saamaan tuomiota törkeästä huumausainerikoksesta ja tämän asian olevan "lähes 100 prosenttinen", kyse ei ole mistään Karalahden fanituksesta hyväksikäytöstä puhumattakaan. En ole ottanut kantaa kertaakaan siihen, onko Karalahti syyllinen millään muulla tavalla kuin todeten sen, että syyttäjän näyttö ei tule riittämään tuomioon törkeästä huumausainerikoksesta.
Voisin muuten henkilökohtaisesti heittää tässä haasteen Jeren fanijoukoille...
Olet ylempänä määritellyt perusteet vedolle niin itsellesi edullisiksi, että vain idiootti suostuisi siihen.
Millä tavoin olen määritellyt vedon perusteet "itselleni edulliseksi"?
Tämä alkaa olla todella nutipäistä edes vastailla näihin mutta olkoon... En tartu vetoosi sillä olen ns. alalla ja olen työssäni nähnyt henkeäsalpaavan löyhin aihetodistein ja juridisesti täysin väärin perustein annettuja kärjäoikeuden tuomioita... Jotka ovat sitten hovissa kaatuneet. Minutkin on tuomittu syyttömänä. Kuten monta ystäväänikin. Kaikki jotka ovat perillä Suomen oikeusjärjestelmästä ja ovat sen kanssa peräti konkreettisesti tekemisissä tietävät että käräjäoikeus on kuin bingo: sattumanvaraisesti voitat. Tai et. Jumala tietää, muttei kerro. Paskahousu.
Eli pitääkö tämä tulkita niin, että mikäli tuomio tulisi, JK ei siltikään ole syyllinen, vaan ainoastaan mielivaltaisessa oikeusjärjestelmässä syyttömänä tuomittu?
Enkä nyt tarkoita pelkästään käräjäoikeuskäsittelyä vaan myös mahdollisia tulevia korkeampia oikeusasteita.
Sivuverkko voisi tarkentaa vedonlyöntihaastettaan. Itseä jossain määrin kiinnostaisi. Veto koskenee vain käriksen tuomiota eikä siinä odotella mahdollista hovin ratkaisua, jos joku valittaisi (Jeren osuudesta) hoviin..?
Tiedä sitten miksei. No palstalla on annettu ymmärtää, ettei Jere ole välttämättä järjen jättiläinen. No vaikeneminen toi ainakin syytteen. Jos tuomiota ei tule, voisi päätellä, että puhumalla syytettäkään ei olisi tullut. Taisi luottaa enemmän kavereilta kuulemiin neuvoihin kuin asiantuntijan apuun...Täällä on paljon spekuloitu Jeren nerokkaasta tavasta olla "en kommentoi" -linjalla kuulusteluissa. Mediasta luettujen tietojeni mukaan Jeren asianajaja oli ohjeistanut Jereä puhumaan, mutta Jere päätti toisin. Kuitenkaan hän ei (edelleenkin mediasta luettujen tietojeni mukaan) osannut mitenkään perustella syyttäjälle tätä toimintaansa. Sanokaapa, arvon asiantuntijat, miksi Jere ei ottanut onkeensa asianajajansa ohjetta, ja miksi hänellä ei ollut "rehellisenä suomalaisena miehenä" antaa kunnollista vastausta toiminnastaan.
Jospa nyt mentäisiin kuitenkin oikeusaste kerrallaan, eli veto koskee tietysti tässä tilanteessa käräjäoikeuden ratkaisua. Uuden vedon olen kyllä valmis lyömään jos valituslupa tulee.
Paljonko?
Tälle repliikille täytyy jo nousta seisomaan ja taputtaa. Millä alalla nämä lähteesi oikein työskentelevät, humekaupan, bussikuskin (Nisse) tai ovako he käräjäoikeuden kanttiinissa tiskaajina.
En löydä YHTÄÄN kappaletta kuvaamasi kaltaista päätöstä Suomen oikeushistoriasta, jossa esittämääsi oikeuslaitoksen arvon nollaavaa menetelmää olisi käytetty.
Jos vetoon lähden, varmaan sellaista satasen luokkaa.
Mihin asti veto on voimassa? Tuomion julistamista edelliseen arkipäivään asti? Tuomiohan annettaneen vasta helmi-maaliskuun vaihteessa. Toki minun tulee tutustua paremmin iltapaskan raportteihin. Ja riskinä tietysti kummittelee tuomio, jossa lautamiehet ovat äänestäneet (JK:lle tuomion) ammattituomarin kumoon 3-0.
Jospa nyt mentäisiin kuitenkin oikeusaste kerrallaan, eli veto koskee tietysti tässä tilanteessa käräjäoikeuden ratkaisua. Uuden vedon olen kyllä valmis lyömään jos valituslupa tulee hovioikeuteen.
Sovitaan vaikka, että määräaika vedolle on helmikuun 15. päivä. Joskushan noista ratkaisuista vuotaa jo ennakkoon tietoja tietyille ihmisille, niin jää turhat "väärinkäytös"mahdollisuudet pois.
Eikö ne Jeren pelioikeudet ole tällä hetkellä Kärpillä, koska siirtopapereista puuttui Jeren nimi? Jeren rekisteröinti Bratislavaan ei ole voimassa.Sama juttu. Todellakin toivon, ettei Jergusta tuomita. Ottaisin miehen ilomielin Jokereihin, mutta se nyt ei taida olla kovin todennäköistä. Varsinkaan kun miehen oikeudet on Bratislavalla.
Pidätkö kuitenkin todennäköisenä, että vaikka tuomiota törkeästä huumausainerikoksesta ei tulisikaan, niin tuomio tulee esim. avunannosta/edistämisestä? Ihan vaan mielenkiinnosta haluaisin kuulla mielipiteesi.
Eikö ne Jeren pelioikeudet ole tällä hetkellä Kärpillä, koska siirtopapereista puuttui Jeren nimi?
Salama44 kirjoitti:Eikö ne Jeren pelioikeudet ole tällä hetkellä Kärpillä, koska siirtopapereista puuttui Jeren nimi?
Tuo on se asia johon oikeus ottaa kantaa ja kun en siellä istu, jätän syyllinen/syytön arvioinnin heille.
Mutta eikö kärpät yksipuolisesti irtisanonut Karalahden työsuhteen? Voiko silloin Kärpillä olla Karalahden pelioikeuksia?
Vai olenko nyt missannut jotain?
Täällä on paljon spekuloitu Jeren nerokkaasta tavasta olla "en kommentoi" -linjalla kuulusteluissa. Mediasta luettujen tietojeni mukaan Jeren asianajaja oli ohjeistanut Jereä puhumaan, mutta Jere päätti toisin. Kuitenkaan hän ei (edelleenkin mediasta luettujen tietojeni mukaan) osannut mitenkään perustella syyttäjälle tätä toimintaansa. Sanokaapa, arvon asiantuntijat, miksi Jere ei ottanut onkeensa asianajajansa ohjetta, ja miksi hänellä ei ollut "rehellisenä suomalaisena miehenä" antaa kunnollista vastausta toiminnastaan.