Lähikuvassa-Jere Karalahti

[maalilaulu soi]

Näköjään monet ovat varmoja siitä ettei Jereä tuomita. Jos itse olisin yhtä varma tarttuisin tuohon edellisellä sivulla tarjottuun vetoon. Helppoa rahaa (100/500eur). Ei taida perse kuitenkaan kestää. Eikö siis olekaan varma, että Jere vapautuu syytteistä?

Nyt kun pääsin vihdoin koneen äären, niin pettymys oli suuri, kun en ollutkaan saanut Jeren fäniboyilta, varsinkin niiltä äänekkäimmiltä, minkäänlaista vastausta huutoonsa. On se nyt jumalauta, jos noin varmoja ollaan Jeren syyttömyydestä, niin eikö ilmainen raha kelpaa?!

Erotellaanko vedossa syytteet vai riittäkö pelkkä tuomio ?

Kuten sanoin - jos Jere tuomitaan, minä voitan. Jos Jereä ei tuomita, kuka tahansa joka uskaltaa ottaa vedon vastaan voittaa. Se, tuleeko tuomio millä nimikkeellä ei ole oleellinen, vaan se että tuomio tulee. Jos siis tuomio tulee (oli se mikä tahansa) niin minä voitan. Mutta kuten todettua - jos se kerran on niin selvää että Jere on syytön, niin ottakaa nyt helvetti ilmainen raha vastaan!!!

Täysin naurettava heitto. Jos olet noin 100 varma Jeren hommista, lyödään veto sitten niin, että sä väität että Jere saa syyttäjän vaatiman linnatuomion ja mä väitän että ei joudu istumaan ollenkaan. Saat määrätä summan.

Jos Jere saa tuomion (oli sitten mikä vain) sinä häviät. Jos Jere kävelee oikeudesta vapaana miehenä, minä häviän. Sano summa, mulle käy ihan mikä vain.


Edelleen en voi olla ihmettelemättä teitä Jeren fäniboyitä. Jos se nyt jumankauta on niin selvää, ettei syyttäjällä ole mitään todisteita, niin kyllä kai teille nyt ilmainen raha luulisi kelpaavan???

Minä olen avoimesti antanut mahdollisuuden lyödä vetoa asiasta ja KUKAAN ei ole ottanut vetoa vastaan...

Mistähän se kertoo...


Otetaan vielä kertauksen vuoksi ilmaisena uusintana tarjoamani veto:

Voisin muuten henkilökohtaisesti heittää tässä haasteen Jeren fanijoukoille. Kuka haluaa/uskaltaa lyödä vaikka viissatasesta (tai vaikka satasesta) vetoa, että tuomitaanko Jere vai ei? Olen sen verran varma että Jere tuomitaan, että olen valmis lyömään sovitusta summasta vetoa kenen tahansa kanssa. Löytyykö Jeren "fänboy" -yhteisöstä jollain sen verran munaa, että uskaltaa ottaa vedon vastaan?

 

[mtuq]

Kylläpäs sitä nyt jaksetaa aika pitkään, toinen _yrittää_ kertoa miten asiaa hänen näkemyksensä mukaan tulisi tulkita oikeudessa, ja samaan hengenvetoon toinen toteaa Karalahden olevan selkeästi syyllinen kaikkeen mahdolliseen, koska on lainannut rahaa jollekin "kaikkihan sen tietää miks jere maksoi" huumeisiin, jollei toisin todisteta.

 

[Stenkka]

Aika mahdoton. En ole juuri nähnyt Karalahden tehneen mitään valistustyötä. Päinvastoin hän antaa esimerkillään sellaisen kuvan että jääkiekon pelaaminen on mahdollista vaikka ryyppäisi vapusta juhannukseen. Siitä ovat terveet elämäntavat kaukana.

Onko termi "ironia" tuttu lestadiolaisille? Entä kieli poskessa heitetty kevennys? Vai onko puoli Suomea tottuneempaa ottamaan poskeen? Sehän selittäisi Salaman ryppyotsaisen vakavan suhtautumisen asioihin. Jere ei vielä edes pelannut Kärpisä (mea culpa) kun tapahtumat joista häntä syytetään tapahtuivat. Vaikka oli varmasti saanut organisaatiolta kuntoharjoitteluohjeet ja muut ukaasit siihen mennessä...

 

[Stenkka]

Kuten sanoin - jos Jere tuomitaan, minä voitan. Jos Jereä ei tuomita, kuka tahansa joka uskaltaa ottaa vedon vastaan voittaa. Se, tuleeko tuomio millä nimikkeellä ei ole oleellinen, vaan se että tuomio tulee. Jos siis tuomio tulee (oli se mikä tahansa) niin minä voitan. Mutta kuten todettua - jos se kerran on niin selvää että Jere on syytön, niin ottakaa nyt helvetti ilmainen raha vastaan!!!

---

Jos Jere saa tuomion (oli sitten mikä vain) sinä häviät. Jos Jere kävelee oikeudesta vapaana miehenä, minä häviän. Sano summa, mulle käy ihan mikä vain.

---

Otetaan vielä kertauksen vuoksi ilmaisena uusintana tarjoamani veto:


Mikäli kukaan ei tartu vetoon, voisin kommentoida, että pitäkää paskahousut sitten turpanne kiinni.

Tämä alkaa olla todella nutipäistä edes vastailla näihin mutta olkoon... En tartu vetoosi sillä olen ns. alalla ja olen työssäni nähnyt henkeäsalpaavan löyhin aihetodistein ja juridisesti täysin väärin perustein annettuja kärjäoikeuden tuomioita... Jotka ovat sitten hovissa kaatuneet. Minutkin on tuomittu syyttömänä. Kuten monta ystäväänikin. Kaikki jotka ovat perillä Suomen oikeusjärjestelmästä ja ovat sen kanssa peräti konkreettisesti tekemisissä tietävät että käräjäoikeus on kuin bingo: sattumanvaraisesti voitat. Tai et. Jumala tietää, muttei kerro. Paskahousu.

 

[Islanti]

Korjatkaa toki, mikäli olen väärässä, mutta käsittääkseni syyttäjä ei ole pystynyt edes todistamaan, että nimen omaan Jeren rahoilla - olivat ne sitten velkoja, lainoja tai mitä vaan - olisi ostettu huumeita.

Ainakin mediassa ilmi tulleiden tietojen perusteella, syytetyt lähtivät suoraan Jereltä rahat saatuaan Viroon hankkimaan kyseistä huume erää.

Toisaalta onhan sekin mahdollista että Viking Jet Linen vessassa syytetyt vaihtoivat rahat jonkun kolmannen osapuolen kanssa, eikä näin ollen juuri Jeren rahoilla olisi huumeita ostettu. Entäs jos he vaihtoivat rahat kruunuiksi, niin vapauttaako se Jeren syytteistä? Teknisestihän silloin ei enään olisi Jeren rahat käytössä.

Pahoittelen saivartelua, mutta olipahan nyt vain pakko kirjoittaa.

Aikaisemmin olin sitä mieltä, että ei syyttäjä nostaisi syytteitä näin heppoisilla perusteilla. Tällä hetkellä en oikein tiedä mitä ajatella. Ja oikeastaan KAIKKI(ellei joku nimimerkki ole ollut istunnoissa läsnä) mitä täällä aiheesta kirjoitetaan perustuu toisen tai kolmannenkäden tietoihin, eikä oikein totuutta taida tietää kukaan. Toisaalta spekulointi on erittäin viihdyttävää...

 

[LaTe_Show]

Kuten olen aiemminkin täällä kirjoittanut, voipi tulla pipi jos lähtee kaupungilla huutelemaan, että isot pahat pojat uhkaa tappaa.

Mutta Jerehän itse sanoi, että nämä uhkaukset olivat vitsiä - vai puhuiko hän tässäkin asiassa paskaa?

 

[TQoFE]

Mutta Jerehän itse sanoi, että nämä uhkaukset olivat vitsiä - vai puhuiko hän tässäkin asiassa paskaa?

Hyvin paljon mahdollista. Katsos, jos isot pahat pojat uhkaavat tappaa, sitä ei kannata kertoa ainakaan poliisille, sillä jos isot pahat pojat saavat tietää sinun järjestäneen heidät kuseen (tappouhkauksen esittäminen on rikos, nääs), se kostetaan. Capisce?

 

[LaTe_Show]

Hyvin paljon mahdollista. Katsos, jos isot pahat pojat uhkaavat tappaa, sitä ei kannata kertoa ainakaan poliisille, sillä jos isot pahat pojat saavat tietää sinun järjestäneen heidät kuseen (tappouhkauksen esittäminen on rikos, nääs), se kostetaan. Capisce?

Tiedän ja ymmärrän täysin.

Kuitenkin Karalahden puolustus pohjautuu siihen, että tämä on yksityinen velanmaksu, että tämä velkoja on hyvä ystävä ja perhetuttu ja nämä uhkaukset olivat vaan läppää.

Se, että tämä on joku "isojen pahoja poikien skenario" olemassa on samanlaista spekulointia, siinä missä toiset väittävät Jeren rahoittaneen huumekauppaa. Kummastakaan ei ole selviä todisteita olemassa. Näyttöä kaivataan, niin syyttäessä kuin puolustaessa.

Eli palataan taas alkuun ja toistan jälleen itseäni hämmestelemällä miten varauksettomasti halutaan uskoa Karalahtea tässä velkatarinassa, kun hän on osoittautunut epäluotettavaksi.

 

[HemmoP]

Eli palataan taas alkuun ja toistan jälleen itseäni hämmestelemällä miten varauksettomasti halutaan uskoa Karalahtea tässä velkatarinassa, kun hän on osoittautunut epäluotettavaksi.

Onko missä tullut esille, että Jere olisi saamassa tuottoa tälle antamalleen rahalle ? Tai edes jotain puhetta siitä, että Jere saisi edes rahoja takaisin ?

Jos ei, niin kuinka se on rahoittamista ?

 

[LaTe_Show]

Onko missä tullut esille, että Jere olisi saamassa tuottoa tälle antamalleen rahalle ? Tai edes jotain puhetta siitä, että Jere saisi edes rahoja takaisin ?

Jos ei, niin kuinka se on rahoittamista ?

Tämähän jää ikuiseksi arvoitukseksi. Suomen poliisihan ei voi tietääkseni toimia miamivicemäisesti siten, että "katsoisi sivusta" miten tuo kuvio olisi lopulta edennyt.

 

[Tarkström]

Ainakin lievemmissä rikoksissa on mahdollista myös ilmoittaa syylliseksi, mutta jättää tuomitsematta (ks. esim. Suomen Kuvalehden kuvaaja Markus Pentikäinen ja case Asem). Joku viisaampi voisi kertoa, onko sama edes teoriassa mahdollista huumerikosten suhteen.

Menee tämäkin saivarteluksi, mutta olisiko oikea termi tässä että tuomitaan syylliseksi, mutta ei rangaista?

Harmi, Sivuverkko, että olaan samassa leirissä. Minä ottaisin tuon vedon vastaan heti jos joku tuolta Jeren fanikerhosta tarjoaisi tuollaista...

 

[Tami Talk]

Tami Talkia...ownataan tässä ketjussa koko ajan ihan täysillä ja silti kaverit tulevat aina uuden "varman oletuksen" kanssa esiin.

Nämä jatkoajan tuomarit eivät tunne suomalaista oikeuskäytäntöä vaan armotta roiskviat rangaistuksia niin halutessaan : )

Koska on siis ilmeistä, että tällä palstalla ei saa maallikkona puntaroida omia näkemyksiään, niin jätän tämän keskustelun tässä vaiheessa tähän ja annan näiden asioista paremmin perillä oleville täyden vallan ottaa palsta haltuun. Toivottavasti jaksavat jatkossa käydä laatimassa täällä tietoiskuja-for-dummies, että saisimme edes hieman nauttia tästä valaistuneisuudesta, jota heillä on. Kiitos MoBille aiemmin lähettämästaäsi preppauskurssista. Osoitit ylimielisyytesi, vaikka ei olisi ollut tarpeen. Siinä tietoiskussa ei mitään uutta ollut.

Oma yhteenvetoni tapaus Karalahdesta on se, että mielestäni poliisilla on jonkinlaista näyttöä Karalahden syyllisyydestä ja sen perusteella pidän mahdollisena, että tuomio tulee. Tiedän myös sen mahdollisuuden olemassaolon, että Karalahti voi jäädä ilman tuomiota, koska oikeus voi arvioida, että näyttö ei ole riittävä (=Karalahti on syytön). Se kumpi tuomio (langettava vai vapauttava) tulee jää nähtäväksi. Mielenkiinnolla odotan. Palataan asiaan hovioikeuden tuomion jälkeen.

Hieman kyllä ihmetyttää, että jos spekuloi sillä, että puhelinkuuntelutiedot ja muu näyttö voisi olla riittävää, niin leimataan "jatkoajan mitääntietämättömäksi tuomariksi", joka ei ymmärrä, että asia ratkaistaan oikeudessa eikä keskustelupalstalla. Mutta kun samoilla julkisuudessa olevilla tiedoilla viisaasti ilmoittaa, että näyttövelvollisuus on syyttäjällä, onkin suuri asiantuntija, joka voi varmuudella sanoa, että tuomiota ei tule.

Vitutusketjuun vai ihmettelyketjuun...?

 

[MoBi]

...Hieman kyllä ihmetyttää, että jos spekuloi sillä, että puhelinkuuntelutiedot ja muu näyttö voisi olla riittävää, niin leimataan "jatkoajan mitääntietämättömäksi tuomariksi", joka ei ymmärrä, että asia ratkaistaan oikeudessa eikä keskustelupalstalla. ..

Hei TamiTalk, jospa lukisit näitä keskusteluja vähemmän ryppy otsassa. Minun viestissäni "jatkoajan tuomarit jotka roiskivat rangaistuksia" tarkoitaa moderaattoreita jotka rankaisevat armotta off topic viesteistä täysin suomalaisesta oikeuskäytännöstä poikkeavin menetelmin. Kun luet viestin uudestaan, huomaat jujun. Siinä taitaa olla hymiökin mukana.

 

[maalilaulu soi]

Hieman kyllä ihmetyttää, että jos spekuloi sillä, että puhelinkuuntelutiedot ja muu näyttö voisi olla riittävää, niin leimataan "jatkoajan mitääntietämättömäksi tuomariksi", joka ei ymmärrä, että asia ratkaistaan oikeudessa eikä keskustelupalstalla. Mutta kun samoilla julkisuudessa olevilla tiedoilla viisaasti ilmoittaa, että näyttövelvollisuus on syyttäjällä, onkin suuri asiantuntija, joka voi varmuudella sanoa, että tuomiota ei tule.

Vitutusketjuun vai ihmettelyketjuun...?

Kyllähän ainakin Milhouse Nixon on tehnyt itsestään jo niin pell... korjaan asiantuntijan, että Nauruketjuun kai ne jutut parhaiten kuuluisi.

Milhouse Nixon tai MoBi, eikö ilmainen raha todellakaan kiinnosta? Sanokaa vedonlyöntisumma?

T. "Mitääntietämätön Jatkoajan tuomari"

 

[Ouninpohja]

...

Aika osuvasti sanottu, Tami Talk.

Sen verran uskaltaudun tähän keskusteluun, että tuon mukaan oman pintapuolisen näkemykseni.

Vastaanhuutajille (lue: Jere-fan clubin jäsenille) tiedoksi jo etukäteen, että tämä on minun ikioma mielipiteeni, johon minulla on oikeus.

Eli en aina ymmärrä näitä täällä esiintyviä kommentteja poliisin ja syyttäjäpuolen toiminnasta; en välty saamasta sellaista mielikuvaa, että he ovat Suomen yhteiskuntajärjestyksen suuria vihollisia, kun aiheetta kiusaavat Jereä. Jokuhan täälläkin taisi jo tokaista, että hänen mielestään syytteet pitäisi välittömästi perua kun niihin ei kerran ole mitään aihetta. Kyllä kai syyttäjäpuolellakin sentään hiukan järkeä on.

Sillä vähäisellä maalaisjärjellä, jota uskon saaneeni syntymälahjakseni, tulkitsen, ettei savua ilman tulta. Aika selkeitä viestejä niistä - siis minun ymmärrykseni mukaan - saa, että ei se Jerenkään toiminta aivan niin puhtoista ole kuin Jere-fanit täällä antavat ymmärtää. Tietyllä tapaa ärsyttää tämä Jeren puolustajien sinisilmäisyys idoliaan kohtaan. "Ku se on niin äijä!"

Mutta onneksi oikeus tuomitsee, emmekä me.

Lisään vielä, että sydämestäni toivon, että Jere ei saisi tuomiota ja pääsisi jatkamaan kiekkouraansa. Mutta samaan hengenvetoon täytyy todeta, että en voi kuin ihmetellä miehen touhuja.

Tämä tästä osaltani.

 

[Seymon]

Lisään vielä, että sydämestäni toivon, että Jere ei saisi tuomiota ja pääsisi jatkamaan kiekkouraansa. Mutta samaan hengenvetoon täytyy todeta, että en voi kuin ihmetellä miehen touhuja.

Sama juttu. Todellakin toivon, ettei Jergusta tuomita. Ottaisin miehen ilomielin Jokereihin, mutta se nyt ei taida olla kovin todennäköistä. Varsinkaan kun miehen oikeudet on Bratislavalla. Eikä kyllä muutoinkaan. Saahan sitä aina toivoa.

Mitä juridiikkaan tulee, onhan syyttämiskynnys huomattavasti alempana kuin tuomitsemiskynnys. Varmasti tapahtuu paljon ns. varmuuden vuoksi syyttämistä. Etenkin tällaisissa tapauksissa, joissa on useita epäiltyjä. Helpompi syyttää koko revohkaa samaan rahaan.

 

[Stenkka]

Kyllähän ainakin Milhouse Nixon on tehnyt itsestään jo niin pell... korjaan asiantuntijan, että Nauruketjuun kai ne jutut parhaiten kuuluisi.

Milhouse Nixon tai MoBi, eikö ilmainen raha todellakaan kiinnosta? Sanokaa vedonlyöntisumma?

T. "Mitääntietämätön Jatkoajan tuomari"

Olet ylempänä määritellyt perusteet vedolle niin itsellesi edullisiksi, että vain idiootti suostuisi siihen.

Ihan mielenkiinnosta / spekuloidakseni kysyn niiltä jotka ovat Karalahden syyllisyydestä täysin varmoja, että olisitteko asiassa samaa mieltä mikäli Suomessa olisi huumausainerikoksia koskien nollatoleranssi ja sellaiseen syyllistyneelle seurauksena kuolemantuomio, kuten eräissä muissa maissa (esim. jotkin arabimaat sekä keskiaasian maat)? Itse olisitte tässä ajatusleikissä luonnollisesti Karalahden asemassa.

Lisäksi: jos syytetty on epäluotettava, se ei tee hänestä syyllistä eikä se ole laitonta (eikä epätavallista, katsokaa vaikka ympärillenne). Ihmismieli vain toimii niin että syytetty vaikuttaa epäluotettavalta, varsinkin asioihin epärationaalisesti suhtautuvien silmissä. "En kommentoi"-lausuma ei myöskään ole juridisesti mitenkään raskauttava koska lain mukaan syytetyllä ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta eikä hänen edes kannata tuhlata kenekään aikaa jaarittelemalla asioista joista ei ole tietoinen. Jos todistaja sitävastoin vaikuttaa epäluotettavalta, on sillä luonnollisesti hänen uskottavuutensa suhteen negatiivinen vaikutus. Käytännössä häntä sitoo todistajan vala, mutta epäluotettava olemus vaikuttaa tietysti vähintään psykologisella tasolla siihen kuinka uskottavana häntä käytännössä pidetään.

 

[Chiesa di Totti]

Kyllähän ainakin Milhouse Nixon on tehnyt itsestään jo niin pell... korjaan asiantuntijan, että Nauruketjuun kai ne jutut parhaiten kuuluisi.

Milhouse Nixon tai MoBi, eikö ilmainen raha todellakaan kiinnosta? Sanokaa vedonlyöntisumma?

T. "Mitääntietämätön Jatkoajan tuomari"

Millhouse Nixon on kyllä näiden tietojen mitä on julkisuuteen tarjolla oikeassa. On olemassa laillistettu velkasuhde, mihin riittää kahden osapuolen suullinen toteaminen. Velkomissuhteen ehtoja ei ole sovittu, eli se voi langeta maksettavaksi silloin kun velkoja niin haluaa.

Kahden keskiseen henkilökohtaiseen velkasuhteeseen ei kuulu mihin organisaatioon tai järjestöön osapuolet kuuluvat, toki MC-porukan oleminen velkojan takana houkuttaa nopeaankin velanmaksuun niin pyydettäessä, mutta se ei saisi vaikuttaa oikeuden päätökseen, koska syyttäjä ei näillä tiedoilla KYKENE TODISTAMAAN että olisi muusta kyse kuin velkasuhteesta. Puhelimessa saa räpättää mitä haluaa, ja senkin syyttäjän pitää näyttää toteen, että asia on oikeasti näin mitä puhelimessa on puhuttu.

Näistä asioista ei syyttäjä tiennyt ennen oikeudenkäyntiä ja jäi kiinni ns. housut kintuissa. Se mikä on totta ja mikä, niin sillä ei ole väliä, vaan sillä mitä voi todistaa ja mitä ei.

Mitä taas tulee siihen kuuluisaan viivakuvaan, niin se ei liity tähän tapaukseen millään tavalla. Siitä on tehty syyttämättä jättö-päätös, ja silloin se ei todista yhtään mitään. Itsekin olen istunut kannabistuotteen vieressä aikoinaan, mutta eipä se tarkoita sitä että poltin sen. Muu on turhaa spekulointia ja paskapuhetta, jos et tiedä mitä on tapahtunut, niin et tiedä.

Jere ei ole mikään järjen jättiläinen, ja liikkuu niissä porukoissa mihin on syntynyt ja keiden kanssa on kasvanut. Ensimmäinen ele, että Jere haluaa ulos siitä elämästä oli kun lähti Ouluun. Oliko se pakon sanelemaa vai omaa halua, sekin selviää ajan kanssa.

Traaginen tarina, joka jatkuu tuli tuomituksi tai ei.

 

[Mc Potkukelkka]

Onko termi "ironia" tuttu lestadiolaisille? Entä kieli poskessa heitetty kevennys? Vai onko puoli Suomea tottuneempaa ottamaan poskeen?

Vaikka en kuulukaan mainitsemaasi porukkaan (isovanhempani tosin olivat vanhalestadiolasia), ihmettelen kyllä noita "kevennyksiä". Joku voisi ottaa ne vaikka kunnianloukkauksena. Hyvän maun vastaisia ne joka tapauksessa ovat; hymiöillä tai ilman.

"En kommentoi"-lausuma ei myöskään ole juridisesti mitenkään raskauttava koska lain mukaan syytetyllä ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta eikä hänen edes kannata tuhlata kenekään aikaa jaarittelemalla asioista joista ei ole tietoinen.

Eihän tuota kukaan ole väittänytkään. Hyvin tiedetään, ettei itseään vastaan tarvitse todistaa. Mutta jos ei mihinkään kysymyksiin halua vastata, ei se ainakaan minun mielestäni mitenkään todista syyttömyyden puolesta!

Eli jos ollaan fifty-siksty-tilanteessa - tuomitaanko vai ei - se todennäköisesti vaikuttaa tuomioon. Ihmisiä (vaikkakin HYVIN viisaita sellaisia) tuomaritkin vain ovat.

 

[matti&teppo]

Mutta jos ei mihinkään kysymyksiin halua vastata, ei se ainakaan minun mielestäni mitenkään todista syyttömyyden puolesta!

Jere vastaa kysymyksiin aivan kuten kaikki muutkin vastaavaan tilanteeseen joutuvat. Ette kai te kuvittele että tuo on Jeren kehittämä puolustusstrategia jonka hän sitten kertoi lakimiehelleen?

 

[mikse]

En tiedä onko asiaa aikaisemmin mainittu, en jaksa kahlata koko ketjua uudelleen läpi, mutta kaikki tutkintavankeudessa olleet (montako oli Jeren lisäksi) tulevat saamaan varmasti ehdollista ainakin istutun ajan verran. Muutenhan valtio joutuu maksamaan "koppikorvausta" kaikille istuneille.

Näin siis itse uskon vähintään tuomittavan Jerelle. Voi saada toki enemmänkin, mutta sitä spekuloikoot muut.

 

[Chiesa di Totti]

En tiedä onko asiaa aikaisemmin mainittu, en jaksa kahlata koko ketjua uudelleen läpi, mutta kaikki tutkintavankeudessa olleet (montako oli Jeren lisäksi) tulevat saamaan varmasti ehdollista ainakin istutun ajan verran. Muutenhan valtio joutuu maksamaan "koppikorvausta" kaikille istuneille.

Näin siis itse uskon vähintään tuomittavan Jerelle. Voi saada toki enemmänkin, mutta sitä spekuloikoot muut.

Siis hä?=) Tämähän on jo sm-liigan johdon tasoista logiikkaa. Ja tottakai valtio korvaa syyttömille korvauksen menetetystä vapaudesta. Case Gustafsson toimiii hyvänä esimerkkinä.

 

[mikse]

Siis hä?=) Tämähän on jo sm-liigan johdon tasoista logiikkaa. Ja tottakai valtio korvaa syyttömille korvauksen menetetystä vapaudesta. Case Gustafsson toimiii hyvänä esimerkkinä.

Näissä tapauksissa tuomitaan sitä ehdollista juuri siksi ettei tarvitse maksaa korvauksia. Lähteenä ihan alalla työskentelevät. Gustafssonin case oli taas niin selvä joko-tai verrattuna tähän ja muutenkin poikkeuksellinen Suomessa.

Niinkuin sanoin, tuo juuri on oma veikkaukseni, että kaikki asianosaiset saavat vahintään pienen ehtoolliskakun.

 

[LaTe_Show]

Kahden keskiseen henkilökohtaiseen velkasuhteeseen ei kuulu mihin organisaatioon tai järjestöön osapuolet kuuluvat, toki MC-porukan oleminen velkojan takana houkuttaa nopeaankin velanmaksuun niin pyydettäessä, mutta se ei saisi vaikuttaa oikeuden päätökseen, koska syyttäjä ei näillä tiedoilla KYKENE TODISTAMAAN että olisi muusta kyse kuin velkasuhteesta. Puhelimessa saa räpättää mitä haluaa, ja senkin syyttäjän pitää näyttää toteen, että asia on oikeasti näin mitä puhelimessa on puhuttu.

Eikai tässä tapauksessa se velkasuhde tai "velkasuhde" ole se olennaisin asia.

 

[Ajaja-76]

..velkasuhde

..velkasuhde on aika olennainen asia. Jos Karalahti on ollut velkasuhteessa ja maksanut VELKANSA pois bandiiteille ja rahoilla on sitten ostettu huumeita, ei ole mitään väliä vaikka Karalahti olisi tiennyt että rahoilla ostetaan huumeita.

Eli jos kyse on velkasuhteesta, olisi syytetty voinut vaikka sanoa karalahdelle "maksapa velkasi, pitäisi lähteä ostamaan amfetamiinia virosta" ja karalahti ei olisi rikkonut lakia.

velkasuhteessa asia toisaan on lain mukaan näin.