Jeren tekemisissä ei ainakaan yleensä ole ollut kovin rationaalista ajattelua takana. En väitä etteikö nyt voisi olla poikkeus, mutta on syytä ymmärtää, ettei tollaisia asioita välttämättä voi millään logiikalla selittää.Jos et näe tässä jutussa minkäänlaista linkkiä velkaantumisella, takaisinmaksulla, uhkailuilla ja niiden nivoutumisella yhdeksi kokonaisuudeksi, niin sitten ei vaan voi mitään.
Ja jos niitä velkoja oli Karalahdella jo muutama päivä aikaisemmin (uhkauspuhelut) niin miksi ei mies kävellyt pankkiin hakemaan tuollaista 20000 tonnin luottoa... vaikka autoon. Varmasti olisi saanut, kuitenkin tulot (vaikka määräaikaisia) pikkasen isommat kuin keskiverto suomalaisella.
Kuinka niin?? Mikä on vitun kohtaus? Jotain teinihöpöä? Oletko edes sormea päässyt ks.värkkiin kostuttamaan?
Eihän tässä nyt ole syytteestä kysymys, vaan tuomiosta, joka on julkisuudessa annettu jo ennen syytettä. En minä Karalahden tekemisiä tai tekemättä jättämisiä edelleenkään puolustele, vaan oikeutta tasapuoliseen oikeudenkäyntiin.Jaahas, siis olet sitä mieltä, jotta jos matti meikäläenen heittää kaverille 15000€ ja kaveri käy rahalla hakemassa virosta "pikkusen" amfetamiinia, jottei matti meikäläenen saisi syytettä asiasta?
Epäilenpä ettei sieltä olisi tippunut sentin senttiä minkäänlaista lainaa/luottoa hemmolle jolla on sillä hetkellä ollut ulosotossa Keskiverto Virtasen vuoden bruttotulot ja luottotiedothan ovat silloin väkisinkin mitä ovat(jos ulosotossa asti pyörii 35 000 euroa tjsp.). Täysin tuloista riippumatta.
Pääsyytetty ottaa syyt niskoilleen. http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801307174828_uu.shtml Jeren velkoja ei tuon mukaan käytetty huumeitten ostoon.
Voi olla, en tiedä paljon Jerellä oli ulosotossa... ehkä sitten aika paljon. Pointti kuitenkin oli se, että jos rahaa piti saada, niin miksi "pimeänä", jos meni VAIN omien lainojen maksuun.
Voi olla, en tiedä paljon Jerellä oli ulosotossa... ehkä sitten aika paljon. Pointti kuitenkin oli se, että jos rahaa piti saada, niin miksi "pimeänä", jos meni VAIN omien lainojen maksuun.
Eihän tässä nyt ole syytteestä kysymys, vaan tuomiosta, joka on annettu jo ennen syytettä julkisuudessa. En minä Karalahden tekemisiä tai tekemättä jättämisiä edelleenkään puolustele, vaan oikeutta tasapuoliseen oikeudenkäyntiin.
Miten niin pimeänä? Hänhän kävi nostamassa rahat tililtään. OJ oli ilmeisesti maksanut sen kymppitonnin Karalahden tilille ja ehkä ehkä siellä oli vähän omiakin jäljellä.
Ja tosiaan mitään lainaa on turha hakea pankista, jos on entisiäkin velkoja ulosotossa.
En minäkään varsinaisten oikeusasteiden tasapuolisuuteen usko julkisuuden hirveästi vaikuttavan. Viittasinkin tässä tähän julkisuuden itsensä järjestämään esioikeuteen, jossa Karalahti on jo tuomittu ilman tasapuolisuuden häivääkään.En usko tasapuolisuuden kauheasti muuttuvan, vaikka asiasta kuinka keskusteltaisiin ja spekuloitaisiin.
Lähinnä pisti silmään tuo sun aika teinikäs one-liner tykitys, mitä harrastit tässä ketjussa. Mietin, josko se johtuisi jostain "tilasta" mihin olet ajatunut, kun ei-mielekkäitä kommentteja sataa joka puolelta ja itse taistelee niitä vastaan, kuin tuulimyllyjä. Pahoittelut tuosta ah niin pentumaisesta voimasanasta, mitä käytin. Ehkäpä meissä jokaisessa asuu pieni teini.
Hesarista:" Karalahti olisi halunnut rahat käteisenä, mutta Jokinen siirsi rahat automaatin välityksellä".
Olen tänään parhaita päättelykontaktejani läpikäyden lopullisesti selvittänyt minne Jeren 10000 euroa oikeasti menivät?
You tried to access the address http://http//keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=40147, which is currently unavailable. Please make sure that the Web address (URL) is correctly spelled and punctuated, then try reloading the page.
Okei, nyt selkis. En ollut tuota kommenttia aiemmin nähnytkään.
Miksi siis halusi pimeänä, jos kyse oli vain velkojen maksusta. Eikös se virallisesti kulkeva rahakin ole ihan rahaa, jos aikoo harrikan osia ostella.