Kysymyksiä, kommentteja ja palautetta Jatkoajan toimitukselle ja ylläpidolle

[eagle]

Kiitoksia tarkkanäköisyydestä.

A) Juuri palautteita nimenomaan luetaan, siksi tämäntyyppiset huomiot otetaan mielellään juuri tähän ketjuun tai suoraan toimitukselle. Palstan muissa ketjuissa ne jäävät liian helposti huomiotta.
B-C) Mainitsemasi virhe on nyt korjattu, heti kun se kävi ilmi.

Avunannosta kiittäen,

Aina virkeä Jatkoajan NHL-toimitus

Palautetta lähetin tuon palautelomakkeen kautta siis. Mutta ilmeisesti parasta suoraan tähän ketjuun. Kiitos korjauksesta.

 

[Castillo]

Kristian Kuuselan siirrossa oli Kuusela virheellisesti mainittu Tapparan kasvatiksi. Mies on kuitenkin SHT:n kasvatti.

 

[npc]

KooKoo-Levokari -uutisessa pikkuinen mutta vähäpätöinen vihre, eli Levokari ei pelaa toista kauttaan SaiPa:ssa, vaan ensimmäistä, jos olen vuosissa perässä pysynyt.

 

[SergeiK]

Kristian Kuuselan siirrossa oli Kuusela virheellisesti mainittu Tapparan kasvatiksi. Mies on kuitenkin SHT:n kasvatti.

Minusta kaveri joka on pelannut c-junnuista a-junnuihin Tapparassa on Tapparan kasvatti.

Tämä on minun mielipiteeni.

 

[Murmeli]

Siirtorajauutisen faktalaatikossa pieni moga:

"- Rekisteröintimaksun pitää olla maksettuna klo 31.1. klo 23.59 mennessä"

 

[Paastainen]

Porista pistepussiin on saalistettava täydet neljä pistettä, tai lopullisetkin haaveet jatkopeleistä voi unohtaa.

Tiedän että Porista saatavat pisteet ovat arvokkaita, mutta tuskin niihin bonus pinnoja saa?

 

[Trekolmestar]

Jatkoajan otteluraportista

Toisen erän lopussa Bluesin ykkösketjun pahoin yskähdellyt peli osoitti vihdoin heräämisen merkkejä. Martin Kariya kuljetti kiekon Lukon alueelle ja syötti b-pisteiden välissä päivystäneelle Kent Mandervillelle, jonka laukaus painui Lukko-maaliin. Ladislav Kohn tarjosi tilanteessa oivan maskin. Lukkolaiset protestoivat voimakkaasti osumaa naama punaisena karjuneen päävalmentaja Mika Toivolan johdolla, mutta tuloksetta.

Jos JA pitää itseään varteenotettavana kiekkomediana, niin ei jumalauta selkeästä paitsiomaalista (kiekko oli vähintään pari metriä sinisen väärällä puolella) voi kirjoittaa noin. Ei vaan voi, vaikka olisi minkäväriset lasit päässä. Linjatuomarin lisäksi ottelussa on näemmä ollut toinenkin puusilmä.

 

[Toimitus]

J
Jos JA pitää itseään varteenotettavana kiekkomediana, niin ei jumalauta selkeästä paitsiomaalista (kiekko oli vähintään pari metriä sinisen väärällä puolella) voi kirjoittaa noin. Ei vaan voi, vaikka olisi minkäväriset lasit päässä. Linjatuomarin lisäksi ottelussa on näemmä ollut toinenkin puusilmä.

Vedä ihmeessä henkeä kahdesti ja lue tekstini uudelleen. Missään kohdassa en väitä, etteikö lukkolaisten protestointi ollut tilanteessa aiheellista. Itse istuin lehdistökatsomossa, joka sijaitsee samalla laidalla kuin missä kiekko oli tuossa tilanteessa. Itse en tilannetta siis nähnyt kunnolla, koska kiekko ei ollut koko ajan näkyvissä sinne missä istuin.

Kirjoitukseni on täysin totuudenmukainen kuvaus tapahtumasta. Siihen, oliko kysymyksessä paitsio vai ei, en ota kantaa edellä mainitusta syystä nyt enkä ottanut raportissakaan.

Juuso Nieminen
Jatkoaika

 

[Trekolmestar]

Vedä ihmeessä henkeä kahdesti ja lue tekstini uudelleen. Missään kohdassa en väitä, etteikö lukkolaisten protestointi ollut tilanteessa aiheellista. Itse istuin lehdistökatsomossa, joka sijaitsee samalla laidalla kuin missä kiekko oli tuossa tilanteessa. Itse en tilannetta siis nähnyt kunnolla, koska kiekko ei ollut koko ajan näkyvissä sinne missä istuin.

Kirjoitukseni on täysin totuudenmukainen kuvaus tapahtumasta. Siihen, oliko kysymyksessä paitsio vai ei, en ota kantaa edellä mainitusta syystä nyt enkä ottanut raportissakaan.

Juuso Nieminen
Jatkoaika

Vedin henkeä ihan yön yli ja olen edelleen sitä mieltä, että raporttisi on tuon 4-3 maalin osalta ala-arvoinen. Missä on sanottu, että toimittaja ei saa käyttää mitään muita lähteitä kuin omia silmiään.
Et tosiaan väitä, että protestointi ei olisi ollut aiheellista, mutta etpä kyllä paljon muutakaan. Hehkutat Bluesin pelaajien taidokasta esitystä ja kirjoitat:
"Lukkolaiset protestoivat voimakkaasti osumaa naama punaisena karjuneen päävalmentaja Mika Toivolan johdolla".
Kyllä tuollaiset sanavalinnat (naama punaisena) minun mielessäni yhdistyvät aiheettomaan protestiin. Jos en olisi ottelua nähnyt paikan päällä, niin raporttisi lukemalla jäisin käsitykseen, että Blues teki hienon maalin ja lukkolaiset protestoivat sitä turhan takia jostain syystä (et mainitse protestoinnin syytä).
Edelleen olen sitä mieltä, että jos toimittaja ei jotain pysty omin aistein havainnoimaan, niin kysyvä ei tieltä eksy. Koska kuitenkin näit protestoinnin, niin ehkä olisi kannattanut selvitellä siihen syytäkin.

 

[Toimitus]

Kyllä tuollaiset sanavalinnat (naama punaisena) minun mielessäni yhdistyvät aiheettomaan protestiin. Jos en olisi ottelua nähnyt paikan päällä, niin raporttisi lukemalla jäisin käsitykseen, että Blues teki hienon maalin ja lukkolaiset protestoivat sitä turhan takia jostain syystä (et mainitse protestoinnin syytä).
Edelleen olen sitä mieltä, että jos toimittaja ei jotain pysty omin aistein havainnoimaan, niin kysyvä ei tieltä eksy. Koska kuitenkin näit protestoinnin, niin ehkä olisi kannattanut selvitellä siihen syytäkin.

Luonnollisesti olisin kysynyt asiasta Mika Toivolalta, jonka esiintyminen lehdistötilaisuudessa kuitenkin oli pohjanoteeraus tällä kaudella näkemistäni. Toivola kieltäytyi jyrkästi kommentoimasta mitään pelitilanteita, kuten raportissakin mainitsin.

Ottelunvalvojaa ei pelin jälkeen näkynyt, joten luotettavat lähteet asian selvittämiseen olivat harvassa. Raportin kirjoittamisen jälkeen saamieni tietojen mukaan ottelunvalvojan mukaan tilannetta edelsi käsisyöttö, eikä hän ollut ollenkaan varma paitsiosta.

Kaiken kaikkiaan: Toivola huusi naama punaisena, oli se aiheellista tai ei. Omat värilasisi saavat tuon kommentin näyttämän puolueelliselta, mutta sitä se ei ole.

Jatkan mielelläni keskustelua aiheesta vaikkapa sähköpostitse.

Ystävällisin terveisin,

Juuso Nieminen
Jatkoaika

juuso.nieminen@jatkoaika.com

 

[Murmeli]

Kaiken kaikkiaan: Toivola huusi naama punaisena, oli se aiheellista tai ei. Omat värilasisi saavat tuon kommentin näyttämän puolueelliselta, mutta sitä se ei ole.

Näin ulkopuolisen silmin on pakko sanoa, ettei tuo lausahdus kyllä nyt ihan nappiin mennyt toimituksen puolelta. Olisi jotenkin luullut toimittajan selvittävän tämän protestoinnin syyn (esim. joltain toimittajakollegalta olisi voinut kysyä) tai jättänyt koko aiheen mainitsematta raportissa.

Kommentti "karjui naama punaisena" ei kuulu raporttiin edes fanien pyörittämällä sivustolla. Sen sijaan "protestoi voimakkaasti" kuuluu raporttiin.

Just my two cents...

 

[Nikke]

Kommentti "karjui naama punaisena" ei kuulu raporttiin edes fanien pyörittämällä sivustolla. Sen sijaan "protestoi voimakkaasti" kuuluu raporttiin.

Taustan olisi toki voinut selvittää. Sen sijaan ihmettelen miksei tuota ekaa kommenttia pitäisi tuossa olla. Tottahan se nimittäin on joka sana.

 

[Bandana]

Kommentti "karjui naama punaisena" ei kuulu raporttiin edes fanien pyörittämällä sivustolla. Sen sijaan "protestoi voimakkaasti" kuuluu raporttiin.

Mä en tätä ymmärrä lainkaan. Miten niin ei kuulu?

Itse ainakin luen mielummin värikkäitä juttuja kuin joitain harmaita raportteja hmv-kielellä.

"Protestoi voimakkaasti" on Muukkoskieltä, joka kuuluu esimerkiksi SM-liigan kurinpitoraportteihin. Lehtitekstissä se on aika kuivaa, hesarimaista.

"Karjui naama punaisena" on loistavaa mediakieltä. Juuri sellaista 'Näytä, älä kerro' -kirjoittamista. Luodaan sanoin kuva tilanteesta, jotta lukija voi itse ymmärtää ja kuvitella tilanteen: "Ahaa, Toivola taisi protestoida aika voimakkaasti."

Sitten taas tietysti jotkut "Toivola itki / ruikutti / yms" -jutut on sellaisia, jotka eivät kuulu missään nimessä mihinkään virallisiin kirjoituksiin. Punaisena huutamisessa ei ole mitään vikaa.

 

[Murmeli]

Mä en tätä ymmärrä lainkaan. Miten niin ei kuulu?

Sinänsä värikkäässä kirjoittamisessa ei ole mitään vikaa mutta tuo on helposti ymmärrettävissä provosoivana kommenttina Lukon leiriä kohtaan.

"Siellä se karju naama punaisena vaikka mitään syytä ei ollut."

Tämän mielipiteen takana seison.

 

[Trenchtown]

"Karjui naama punaisena" on loistavaa mediakieltä. Juuri sellaista 'Näytä, älä kerro' -kirjoittamista. Luodaan sanoin kuva tilanteesta, jotta lukija voi itse ymmärtää ja kuvitella tilanteen: "Ahaa, Toivola taisi protestoida aika voimakkaasti."

Pakko tulla tänne myötäilemään, olen siis aivan samaa mieltä. Kommentissa ei ollut mielestäni mitään provosoivaa. Jos siitä haluaa provosoitua, voi ennemmin kysellä peililtä kuin toimittajalta että "miksi näin?".

 

[Näsä]

Luodaan sanoin kuva tilanteesta, jotta lukija voi itse ymmärtää ja kuvitella tilanteen: "Ahaa, Toivola taisi protestoida aika voimakkaasti."

Kommentoin nyt yleisesti vain, eli tässä piileekin se ero että jokainen voi mielessään kuvitella tilanteen, jolloin toinen miettii että "ok, ei siinä mitään" ja toinen ymmärtää/kuvittelee asian erilailla esim.provosoivasti. Tällöin tulee erilaisia näkemyksiä eri asioista, mikä on ihan hyvä asia, mutta kuitenkin jokainen ymmärtää asian omalla tavallaan.

 

[rellu]

Itse istuin lehdistökatsomossa, joka sijaitsee samalla laidalla kuin missä kiekko oli tuossa tilanteessa. Itse en tilannetta siis nähnyt kunnolla, koska kiekko ei ollut koko ajan näkyvissä sinne missä istuin.

Juuso Nieminen
Jatkoaika

Tämä lehdistökatsomon sijainti tietysti selittää paljon sitä miksi raportit joskus ovat eräiltä osin hyvin puutteellisia. Ehkä kyse ei olekaan sitten toimittajien värilaseista, vaikka joskus siltä vaikuttaakin.

Jutun kirjoittamisella tuskin on kuitenkaan niin kiire, etteikö ehtisi tuollaisessa tapauksessa, jossa toinen joukkuekin protestoi voimakkaasti maalin synnyttä, katsoa vaikka Nelosen maalikoosteesta tilanteen.

Tämä siis kaikki yleisesti. Espoon tilannetta en nähnyt paikalla enkä Neloselta.

 

[Trekolmestar]

Pakko tulla tänne myötäilemään, olen siis aivan samaa mieltä. Kommentissa ei ollut mielestäni mitään provosoivaa. Jos siitä haluaa provosoitua, voi ennemmin kysellä peililtä kuin toimittajalta että "miksi näin?".

Ilmeisesti nimim. Trenchtown on minua sinne peilin eteen ajamassa, joten vastaanpa sitten. Mielestäni en provosoitunut, vaan kritisoin otteluraporttia siitä, että pelin kulun kannalta erittäin tärkeä asia (voittomaalin syntymistä edeltänyt paitsio) jäi mainitsematta, mutta silti toimittaja antaa kuvan, että jotain epäselvää tilanteessa oli. Kritiikkini kohdistuu juurikin siihen, että olennainen asia jätetään kertomatta ja annetaan ottelun ratkaisseen maalin synnystä puutteellinen ja jopa virheellinen kuva. Fanisivujen jutussa tuollainen vielä menee, mutta tämän kai pitäisi olla ihan puolueeton urheilumedia.
Se, että asiaan kiinnitin huomiota, johtuu varmasti ainakin osittain värilaseista, ja jos JA:n Lukko-toimittaja olisi vastaavan kirjoittanut Lukon vastaavasta paitsiomaalista, se olisi ehkä mennyt ohi olankohautuksella. Mutta olen myös itsekin aikanaan toimittajan työtä tehnyt ja luen juttuja ehkä osin myös siitä vinkkelistä.
Niin että en perkele provosoitunut. Nih!

 

[Trenchtown]

Ilmeisesti nimim. Trenchtown on minua sinne peilin eteen ajamassa...

No en kyllä mitenkään erityisemmin, lähinnä kommentoin Murmelin postauksessa ollutta pätkää...

Sinänsä värikkäässä kirjoittamisessa ei ole mitään vikaa mutta tuo on helposti ymmärrettävissä provosoivana kommenttina Lukon leiriä kohtaan.

...ja yleisesti sitä että värikäs kirjoittaminen herättäisi närää. "Huutaa naama punaisena" kun on ainakin aika laimea kommentti. Esimerkiksi Sihvosen taannoiset kirjoitukset Jortikasta ymmärrän huonoksi journalismiksi, mutta eipä sekään minua häiritse.

 

[Castillo]

Ihan asiallisesti Nieminen tilannetta kommentoi. Hyvä sanavalinta ja varmasti osui Toivolan naamaa useampaankin otteeseen nähneenä oikeaan paikkaan.

Ja kuten sanoit, niin näin täysin ulkopuolisen silmin minäkään en löydä tekstistä viitteitä siitä, että Nieminen olisi jakanut omaa näkemystään tilanteen oikeudenmukaisuudesta.

Toivola sen sijaan voisi mennä johonkin kriisiviestinnän kurssille. Ihanko oikeasti mies luulee, että se on toimittajien vika jos pelistä tulee kuokkaan. Toimittajien tehtävänä on tehdä juttuja ja kirjoittaa. Ehkä jonkun kommentin olisi voinut pelitilanteistakin antaa.

 

[Kaivanto]

"Protestoi voimakkaasti" on Muukkoskieltä, joka kuuluu esimerkiksi SM-liigan kurinpitoraportteihin. Lehtitekstissä se on aika kuivaa, hesarimaista.

"Karjua naama punaisena" on loistavaa mediakieltä. Juuri sellaista 'Näytä, älä kerro' -kirjoittamista. Luodaan sanoin kuva tilanteesta, jotta lukija voi itse ymmärtää ja kuvitella tilanteen: "Ahaa, Toivola taisi protestoida aika voimakkaasti."

"Karjua naama punaisena" on tällaisessa yhteydessä mielestäni vain näennäisesti kuvailevaa kieltä. Kyseessä on arvolatautunut, kantaaottava ilmaus. Se synnyttää karjujasta naurettavan mielikuvan, vie häneltä uskottavuuden.

Ei musta ole asiallista sanoa esimerkiksi jokaisen HIFK:n matsin raportissa, että Baxter karjui pelin alusta loppuun naama punaisena, vaikka se pitääkin faktisesti paikkansa ja 'näyttää' tapahtumat, onhan kyseessä äänekäs intiaani.

 

[Illodin]

Minkä takia TPS-HPK -otteluraportista on poistettu Hannu Jortikan käsittääkseni lehdistötilaisuudessa antama kommentti:

Sä voit sinne nettiin taas mennä nimimerkillä kirjottelemaan, Jortikka sihisi.

Se oli siellä kun raportti julkaistiin, mutta nyt melko vaikeasti havaittavissa. Sensuuri?

 

[Murmeli]

Mikael Hoikkala kirjoittaa pelaajaseurantajutussaan Kimmo Pikkaraisen kohdalla, että "Pikkarainen joutui Emil Lundbergin ruman polvitaklauksen uhriksi".

Tässä mustamaalataan pelaajaa, joka ei polvitaklausta suorittanut vaikka se sellaiselta aluksi näyttikin. Toimitus on mennyt lankaan Blues -kirjoittajien propagandan edessä.

 

[Afan]

Tässä mustamaalataan pelaajaa, joka ei polvitaklausta suorittanut vaikka se sellaiselta aluksi näyttikin.

Mitä ihmettä?

En ole liigaa niin tarkasti seurannut, että olisin edes kuullut kyseisestä taklauksesta, mutta kyllähän tuo kuvasarjasi todistaa väitteet polvitaklauksesta oikeiksi.

 

[Micco!]

Mikael Hoikkala kirjoittaa pelaajaseurantajutussaan Kimmo Pikkaraisen kohdalla, että "Pikkarainen joutui Emil Lundbergin ruman polvitaklauksen uhriksi".

Tässä mustamaalataan pelaajaa, joka ei polvitaklausta suorittanut vaikka se sellaiselta aluksi näyttikin. Toimitus on mennyt lankaan Blues -kirjoittajien propagandan edessä.

Mitä mitä? En nähnyt tilannetta livenä, saati lukenut Blues-kirjoittajien raporttia, enkä ota kantaa tuohon Hoikalan juttuunkaan, mutta nyt en kyllä ymmärtänyt.

Eikö tuo kuvasarja juuri todista, että Lundberg "suoritti" juurikin polvitaklauksen? Vieläpä tuon kuvasarjan perusteella melko törkeänkin. Näitkö värilasien takaa tuon muka niin, että kiekollinen Pikkarainen ajaa, eikä Lundberg? Legendaarista. "Nätti" ojennus saipalaiselta.

EDIT: Afan ehti ensin, kuulin ko. taklauksesta itsekin nyt ensimmäistä kertaa. Tuon kuvan perusteella kyllä selvä polvitaklaus.