Ite luulin että Klose oli pelikiellossa juuri tästä, kun hän tässä syksyllä bannissa oli. Ilmeisesti ei.
Tarkoittaako asian tunnustaminen, että siitä seuraisi automaattisesti bannia? Tosielämästä löytyy useampiakin Kyllikki Saaren murhan tunnustaneita henkilöitä, joita ei ole näytön puuttuessa tuomittu.No joo, ehkä sorruin ylidramaattisuuteen nyt, mutta tosissani ihmettelen vain että onko tuollainen nimimerkkien henkilöllisyyksien ostelu ihan hyväksyttävää touhua, koska tuolla nyt herra Klose oli maininnut moista tehneensä eikä ole siitä mitään penaltia saanut.
Tervehdys. Olisiko "lokakuun lähiaikoina" tässä vaikkapa näin joululahjaksi tai uuden vuoden alkuun esimerkiksi?On otettu käsittelyyn ja tulimme siihen ratkaisuun, että otteluseurannalle luodaan lähiaikoina oma osionsa NHL-puolelle.
Kysyjä todennäköisesti halusi selvennystä kirjoittajien välisiin vetoihin, mihin ei tästä mielestäni saanut vastausta. Miten on asian laita?
Arvon @Moderaattorit , jos minä uhkailisin teitä moottoripyöräjengillä, saisinko pelikieltoa?
En siis uhkaile, mutta jos uhkailisin. Otetaan tämä ihan hypoteettisesti. Ja ystävyydellä.
Onko täällä joku suoranaisesti uhkaillut jotakin kirjoittajaa moottoripyöräjengillä? Jos on kysymys samasta tapauksesta niin hän ymmärtääkseni spekuloi asialla. Täällä on spekuloitu myös toisten ihmisten tappamisella ja raiskaamisella ilman tuomiota joten miksi tässä pitäisi tehdä poikkeus?
Toki käsittänet myös laskeskeluni prätkäryhmien tuntipalkoista, ne kun mahtaisivat kuitenkin mahtua hintahaarukkaan. Etenkin, kun palstatuttusikaan eivät sinua ilmiantaneet - edes rahasta, vaan päinvastoin alkoivat rukoilla puolestasi.
Jos säännöissä sanotaan että "Kaikki äänestykset pitää avata niille varatuille alueille.", niin voisi kuvitella että kaikki äänestykset pitää avata niille varatuille alueille...Huomioimme ketjun vasta, kun se oli jo ehtinyt kerätä niin paljon viestejä ja muuttunut pelkästä äänestysketjusta keskusteluksi, että emme kokeneet enää tarpeelliseksi siirtää sitä äänestysosioon.
Jos säännöissä sanotaan että "Kaikki äänestykset pitää avata niille varatuille alueille.", niin voisi kuvitella että kaikki äänestykset pitää avata niille varatuille alueille...
Ei mitään. Mutta en ymmärrä että on sääntö jota välillä noudatetaan ja välillä ei.Mitä vittua se esim. teikäläistä haittaa, jos yksi äänestys on vapaan keskustelun puolella?
Arvon @Moderaattorit , jos minä uhkailisin teitä moottoripyöräjengillä, saisinko pelikieltoa?
Jos säännöissä sanotaan että "Kaikki äänestykset pitää avata niille varatuille alueille.", niin voisi kuvitella että kaikki äänestykset pitää avata niille varatuille alueille...
Arvon @Moderaattorit , jos minä uhkailisin teitä moottoripyöräjengillä, saisinko pelikieltoa?
En siis uhkaile, mutta jos uhkailisin. Otetaan tämä ihan hypoteettisesti. Ja ystävyydellä.
Eli spekuloida saa. Toisaalta tyhmähän se olisi, joka ei naamioisi viestiään spekuloinniksi. Typerys on sellainen, joka käy hivauttamassa vihamiestään turpaan, kun viisaampi soittaa anonyymin ilmiantopuhelun Kelaan tai johonkin. Tai painaa raportoi-nappia.
Ylläolevasta lainauksesta huomioisin myös toisen virkkeen. Lainattu tahtoi kontaktiin nimimerkin kanssa ja kun sen yhdistää ensimmäiseen virkkeeseen niin ollaan jo aika pitkällä.
Tämä sääntö pitää kyllä paikkansa. Mutta tätä ketjua ei lähdetty enää jälkikäteen siirtämään.
LOL. Tämä vaatii jo taitoa. Miten sä meinaat että lähetän sen hypoteettisen prätkäjengin ilman osoitetta, jonne (sic) olin itse menossa jos olisi raha-palkkio kelvannut pientä apua vastaan? Täällä auta kyllä enää tavauskaan näiden kanssa. Syytetään taas PISA-tuloksia, että torni on kalteva.
Nimimerkki FASlapsi on ollut omassa ignoressa jo kauan, mutta tämähän ei estä sitä että a) ei osata lukea JA ymmärtää toisen kirjoittamia viestejä ja b) levitetään täten väärää todistusta niiden kirjoittajasta. Mielikuvituksen puute on tyyppivika.
Itse lähetän kiitokset sille alkuperäiselle jengi-idean laittaneelle nimimerkille, tästä saatiin aivan viihdyttävä juttu.
Koska tuo lainaamasi *********** on omien sanojensa mukaan laittanut sinut ignoreen, lainaan tämän viestisi hänenkin näkyvilleen siinä toivossa etten välttämättä itse ole vastaavaa kunniaa vielä saanut. @Klose16Oot kyllä melkoinen mustan valkoiseksi inttäjä, vai miten päin se nyt sun kohdalla meneekään. Etkös sä ollut muuten tuolla jossain luvannut kadota täältä Jatkoajasta jos saat euron? Voitko laittaa pankkitilisi mulle yksityisviestillä, kyllä multa sen verran liikenee.
No, se hyöty sinustakin oli että nyt tiedämme kaikki että toisten henkilöllisyystietojen ostelu on täällä ihan hyväksyttävää eikä väkivallalla uhkailukaan ole väärin. Mutta auta armias jos kirjoittaa yhden lauseen viestin jonnekin, sakkoa kakkua räpsähtää välittömästi! Parempi olisi siis aina kirjoittaa siihen perään toinenkin lause jossa uhkailee jotakuta käyttäjää väkivallalla, ja varmuudeksi vielä kolmas jossa pyytää jonkun henkilöllisyystietoja rahaa vastaan. Bonusta saa jos uhkailtava ja henkilöllisyystietojen kalastelun kohde on yksi ja sama nimimerkki.
Ja nyt kun moderaattoreille saa näemmä toiveita esittää niin huomioikaa, että käytännössä "uhkailtu" nimimerkki on varastanut Kloselta 800 euroa. Tuollaisessa tilanteessa rike on olematon jos sellaista nyt edes oliMielestäni tässä FASlapsen kommentissa tiivistyy muutama helvetin hyvä pointti, jota soisin että @Moderaattorit pohtisivat. Etenkin tuo yksityisviestein toteutettu toisten kirjoittajien yksityistietojen ostelu on paitsi kuvottavaa, myös mielestäni aivan 180-asteisesti palstan sääntöjen vastaista. Etenkin kun on samalla heitelty julkisesti viittauksia uhkailuun.
Mielestäni logiikkasi pettää nyt useammasta kohtaa.Ja nyt kun moderaattoreille saa näemmä toiveita esittää niin huomioikaa, että käytännössä "uhkailtu" nimimerkki on varastanut Kloselta 800 euroa. Tuollaisessa tilanteessa rike on olematon jos sellaista nyt edes oli
Minun kirjoissani kahden henkilön välinen sopimus on muutakin kuin lupaus. Toisille se voi hyvinkin olla vain sananhelinää. Minun tulkintani mukaan laittoman uhkauksen tunnusmerkit ei tässä tapauksessa täyty. Moderaattorit voivat toki toimia tuomioistuimena, mutta asia on arvioitava kokonaisuutena eikä asiayhteydestään irrotettuna tekona.
Minun mielestäni velan/vedon maksamatta jättäminen on monin verroin törkyisempi teko kuin siitä provosoituminen. 100 kertaa 100:sta.
Viesteissä jotka minä olen nähnyt ei laittoman uhkauksen tunnusmerkit mielestäni täyty. Tästä Klosen ja Korttien välisestä vedosta ei taida olla mitään epäselvyyksiä? Jos on, niin varaan oikeuden muuttaa kantaani.Minusta vedon maksamatta jättäminen raukkamaista, mutta jos pidät tätä vetoa sopimuksena, miksi väheksyt @Klose16 n uhkailua ja lahjonta yrityksiä? Toinen otetaan tosissaan, mutta toinen oli vaan läppä??