Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2022–2023

[Reksi]

Oletko itse? Gregoire kaventaa keskelle koska Lantalla kaksi vaihtoehtoa. Tulla keskeltä tai syöttää vasempaan laitaan. Oikealla painottomalla puolella olleelle Kalpa pelaajalle käytännössä mahdoton tuosta syöttää joten Gregoire lähtee ottamaan Lantan pois.

Mattilalle jäi käytännössä luistella kiinni se painoton puoli jos sinne kiekko saataisiin pelattua. Mattilahan tuossa kohtaa oli jo jäänyt Lantasta jälkeen jolloin Lantan keskittyminen ei enää ollut Mattilassa. Eli olisi pitänyt nähdä keskustaan kaventava Gregoire.

Jos Gregoire ei olis kaventanut keskelle, olisi Kalpalla ollut laidassa 2vs1 tilanne ja nopealla give-and-go olisi Lantta voinut olla keskeltä läpi. Tämän Gregoire huomasi ja lähti pelaamaan oman miehensä pois. Teki sen puhtaasti

Gregoire tuli niin selvästi etuviistosta että Lantan olisi pitänyt keskeltä noustessa huomata Gregoire tai vähintään olla valmistautunut että joku saattaa tulla taklaamaan. Jäähykin tuli vain koska Lantta loukkasi, toivottavasti ei loukannut pahemmin

Tämä on kyllä niin hyvä läpileikkaus tapahtumaan, että respectit. Gregoire ois voinut vähän himmata taklaustaan, kun näki että tulee ns. "puun takaa", pienempikin olisi Lantan hoitanut kumolleen, ei ollut pakko vetää täysiä.

 

[Suihkunudisti]

Oikeaoppisesti mitenkä taklaus pitäisi ottaa vastaan jos sitä ei näe tulevan? :)

Toiset näkee, toiset ei. Toisille sattuu, toisille ei. Ehkä Lanttakin joskus oppii.

Miettinen ei varmaan edes opi. Hän on näitä hyvin surullisia tapauksia. Pelle mikä pelle.

 

[Torpeedo99]

Tämä on kyllä niin hyvä läpileikkaus tapahtumaan, että respectit. Gregoire ois voinut vähän himmata taklaustaan, kun näki että tulee ns. "puun takaa", pienempikin olisi Lantan hoitanut kumolleen, ei ollut pakko vetää täysiä.

KIitos. Ja juu ehkä turhan voimakas muuten mielestäni hyvä taklaus. Eikä Lanttakaan siinä mitään ns. väärin tee että en noita pidä junnu pää ylhäällä huutojakaan osta. +Lantta 26v eli ei edes junnu

 

[PronssiRanne]

Gregoiren tilanteesta sen verran, että taklaus on aivan saatana 100% puhdas. Eihän kukaan nyt voi tosissaan väittää yhtään mitään muuta!
Siitä voidaan sitten keskustella oliko se kuinka tarpeellinen tai vastustajaa kunnioittava, mutta täysin puhdas se oli.

 

[mesag]

Mielestäni viestini sinulle oli erittäin asiallinen sekä keskusteleva ja kantani perusteleva. Itsehän sinä mainitsit sanan whiplash (johon et keksi hyvää suomennosta) ja sitä mainitsemaasi sanaa käytin vastauksessani. Itse en löydä edelleenkään tuosta taklauksesta mitään whiplash/piiskanisku/retkahdus -elementtiä.

Ehkä tuo ”törkeä” -sanan liittäminen samaan yhteyteen oli minulta liioittelua, pahoittelut siitä. Kyse oli kumminkin siitä, että sinä et pidä Gregoiren taklausta mitenkään upeana ja minä pidän. Eli tällöin sinusta tuo taklaus on enemmänkin ”törkeä” kuin minun mielestäni puhdas.

Mutta ei meidän tarvitse tätä keskustelua jatkaa, kun sinä otat itseesi päinvastaisen kannan perustelevasta, keskustelevasta sekä asiallisesta viestistä ja alat väittää, että olen epäasiallinen ja laitan sanoja suuhusi, vaikka käytän sinun mainitsemiasi termejä.

Kaikkea hyvää sinulle ja Ipalle kevääseen. Hymiö.

Se, että väitit minun sanoneen taklausta törkeäksi, kun en sanallakaan sanonut taklauksen olleen mitenkään likainen, on mielestäni kaukana keskustelua. En pidä sitä taklausta upeana enkä törkeänä. Teknisestihän taklaus oli erinomaisesti suoritettu, mutta ikävä kyllä vastustaja ei ollut valmiina siihen. Siksi kaipaisin itse jääkiekkoon sitä, että huomioidaan myös se vastustajan asento ja valmius, JOS se on mahdollista. Monesti taklattava itse töhöilee juuri ennen taklausta, jolloin taklaajalla ei ole aikaa reagoida. Tässä oli kuitenkin toisin.

Minun mielestäni pitäisi pyrkiä vähentämään vammoja urheilussa, oli kyse sitten mistä asiasta tahansa, niin turhat vammat kuuluisi minimoida, aina siihen ei voida vaikuttaa esimerkiksi säännöillä, mutta esimerkiksi asennemuutoksilla se voisi olla mahdollista.

 

[Maalainen]

Hauska lukea kun yhtäkkiä vaikkapa stadilaiset taas kirjoittelee peliasennoista ja pää munissa hiihtelyistä. Eikö näistä pitänytkään joutua suoraan vankilaan loppuiäkseen, oli taklattavan asento ja pelaaminen kuinka paskaa tahansa? Vai päteekö vain joka toinen kerta?

 

[Dimas_]

Hauska lukea kun yhtäkkiä vaikkapa stadilaiset taas kirjoittelee peliasennoista ja pää munissa hiihtelyistä. Eikö näistä pitänytkään joutua suoraan vankilaan loppuiäkseen, oli taklattavan asento ja pelaaminen kuinka paskaa tahansa? Vai päteekö vain joka toinen kerta?

Itse en ainakaan ole kirjoittanut kertaakaan ”pää munissa hiihtelystä”. Sanoin, että Lantta pelasi tuon tilanteen todella huonosti ja kyllä vastustajan sinisellä pitää olla valmiimpi ottamaan taklausta vastaan.

Itselläni ei ole mitään tunnesiteitä tähän tilanteeseen ja varmasti HIFK:n kevään mahdollisuuksia olisi parantanut Gregoiren pelikielto mutta täysin puhtaasta taklauksesta se olisi ollut älytöntä.

Jos taklaus olisi:

-osunut päähän (ei osunut)
-tullut pimeästä kulmasta (ei tullut)
-tullut myöhässä (ei tullut)

tai jos taklauksessa:

-luistimet olisivat irronneet jäästä (eivät irronneet)
-voimaa olisi kohdistettu ylöspäin (ei kohdistettu)
-kädet olisivat nousseet (eivät nousseet)
-käytetty tarpeetonta ja ylikovaa voimaa noin ylipäänsä (ei mielestäni käytetty)

, niin toki minäkin olisin ollut ehdottomasti pelikiellon kannalta.

Kun yllämainituista kohdista yksikään ei täyttynyt, ei edes lähelle, niin mitä muuta mieltä tällaisesta taklauksesta voisin sinun mielestäsi olla, kuin sitä, että pidän sitä hienona sekä kovana ja ennen kaikkea puhtaana taklauksena ja olen lajin nimeltä jääkiekko -vuoksi sitä mieltä, että kurinpito teki täysin oikean ratkaisun, kun ei antanut puhtaasta taklauksesta pelikieltoa?

 

[T-aika]

Arpakonehan kurinpitp on. Voisin elää sen kanssa jos noista ei annettais pelikieltoja, mut tota kun vertaa muihin tuomioihin.. ei mitään linjaa.

Nyt yhtäkkiä taklattavan peliasento olikin merkittävä asia. Mites noi motinin pelikiellot? Varsinkin viimesin

Erittäin paljon samaa mieltä. Tämä viimeisin tapaus oli kuten todettua täysin puhdas, mutta aiemmin tällä kaudella vastaavankaltaisista tilanteista, joissa puhdas taklaus on muuttunut vaaralliseksi taklattavan oman toiminnan seurauksena, on ropissut pitkiä pelikieltoja. Motinin tilannetta en muista, mutta ilmeisesti siinä yksi esimerkkitapaus sekä myös KalPa on ollut kärsijänä alkukaudesta. Jos linja pitäisi, niin kaikkien näiden tuomio olisi tullut olla nolla peliä.

Tähän kun lisätään se, että tietyissä päähänkohdistuneissa taklauksissa on keksimällä keksitty "lieventäviä asianhaaroja" sekä toisissa tilanteissa suorastaan valehdeltu/väitetty tapahtunutta tapahtumattomaksi, niin ei voi kuin ihmetellä miten pihalla kurinpidossa ollaan.

 

[Dimas_]

Se, että väitit minun sanoneen taklausta törkeäksi, kun en sanallakaan sanonut taklauksen olleen mitenkään likainen, on mielestäni kaukana keskustelua. En pidä sitä taklausta upeana enkä törkeänä. Teknisestihän taklaus oli erinomaisesti suoritettu, mutta ikävä kyllä vastustaja ei ollut valmiina siihen. Siksi kaipaisin itse jääkiekkoon sitä, että huomioidaan myös se vastustajan asento ja valmius, JOS se on mahdollista. Monesti taklattava itse töhöilee juuri ennen taklausta, jolloin taklaajalla ei ole aikaa reagoida. Tässä oli kuitenkin toisin.

Minun mielestäni pitäisi pyrkiä vähentämään vammoja urheilussa, oli kyse sitten mistä asiasta tahansa, niin turhat vammat kuuluisi minimoida, aina siihen ei voida vaikuttaa esimerkiksi säännöillä, mutta esimerkiksi asennemuutoksilla se voisi olla mahdollista.

Niinhän minä juuri vastauksessani sinulle kirjoitin (jos luit sen kokonaan), että tuo sanan ”törkeä” liittäminen viestiini oli omaa liioittelua ja pahoittelin sitä.

Muuten viestini sinulle oli erittäin asiallinen, keskusteleva sekä oman näkökulmani asiaan perusteleva.

Muuten sinulta hyvä tuo lainaamani viesti. Samaa mieltä monesta kohdasta ja jokainen vältettävissä oleva vamma on täysin turha. Mielestäni tässä ei nyt ollut mitään turhaa kovuutta mukana (vrt. vaikka A. Tyrväisen ylilyönnit aikanaan jne.), vaan oikein pelin hengen mukainen puhdas sekä kova taklaus.

Toki toivon, kuten varmaan jokainen meistä, ettei Lantta loukkaantunut pahemmin. Toivottavasti selvisi säikähdyksellä ja ottaa opit vastustajan sinisen päällä pelaamisen teeseistä paremmin haltuunsa tulevaisuudessa.

 

[Derrick]

Mitenhän tuo olisi mennyt jos Lantalla olisi ollut maila korkealla ja Greigoire olisi ajanut siihen ja loukkaantunut?

 

[Pavlikovsky]

Gregoire selvisi siis sanktioitta. Tämän linjauksen voinee kurinpidolta tulkita niin, että lujaa saa taklata jatkossakin eikä ilmeisesti haittaa jos vähän kädetkin kohoaa ylös taklaushetkellä.

 

[mize]

Gregoire selvisi siis sanktioitta. Tämän linjauksen voinee kurinpidolta tulkita niin, että lujaa saa taklata jatkossakin eikä ilmeisesti haittaa jos vähän kädetkin kohoaa ylös taklaushetkellä.

@Pavlikovsky näytä mulle video missä näkyy, että kädet kohoaa taklaushetkellä.

 

[douppi]

Arpakonehan kurinpitp on. Voisin elää sen kanssa jos noista ei annettais pelikieltoja, mut tota kun vertaa muihin tuomioihin.. ei mitään linjaa.

Nyt yhtäkkiä taklattavan peliasento olikin merkittävä asia. Mites noi motinin pelikiellot? Varsinkin viimesin

Tämä huumoritasoa oleva kurinpitosakki olisi pitänyt pistää pihalle jo kauan sitten. Niin linjatonta toimintaa, ettei yksinkertaisesti mitään syytä jatkaa samalla kokoonpanolla tilanteiden ruotimista enää hetkeäkään.

 

[JOFAKKI]

Gregoire selvisi siis sanktioitta. Tämän linjauksen voinee kurinpidolta tulkita niin, että lujaa saa taklata jatkossakin eikä ilmeisesti haittaa jos vähän kädetkin kohoaa ylös taklaushetkellä.

Erikoista tässä on se, että osa sanoo taklausta puhtaaksi ja osa syyttää Lanttaa tilanteesta(esim. Virtanen). Eikö Lantta kuitenkin päinvastoin ottanut taklauksen pää ylhäällä vastaan? Jos tuo tälli olosi tullut ensin päähän, niin taklaus olisi hengenvaarallinen.

Pitäisi videolta selkeästi näkyä, että Lantta pelaa vasemmalla olevaa puolustajaa vastaan. Gregoire tulee oikealta tilanteen ulkopuolelta ja kuolleesta kulmasta(tätä enää turha määritellä) Peli on loppumassa, eikä taklauksella ole mitään tekemistä pelin kulun kanssa. Tämä osoittaa selkeätä turhautumista sekä välinpitämättömyyttä toista pelaajaa kohtaan.

Kurinpito on siis selkeästi muuttanut linjaa rangaistusten suhteen. Valitettavasti, jos nämä taklaukset sallitaan ja ne lisääntyvät, kuten täälläkin osa kirkuen toivoo, niin tulee vielä se tilanne, että taklaus osuu päähän. Ollaanko täällä sitten vielä iloisia näistä ns. puhtaista taklauksista? Mikä silloin on kurinpidon vastuu? Pelin vauhti on nykyään nopeaa ja pelaajat pääsääntöisesti varovat taklauksia pelin aikana, mutta varmasti kaikki olettaa pelin lopussa pelin ratkettua, ettei kukaan enää yritä taklata vaarallisesti.

 

[peterra]

Erikoista tässä on se, että osa sanoo taklausta puhtaaksi ja osa syyttää Lanttaa tilanteesta

Pitäisi videolta selkeästi näkyä, että Lantta pelaa vasemmalla olevaa puolustajaa vastaan. Gregoire tulee oikealta tilanteen ulkopuolelta ja kuolleesta kulmasta(tätä enää turha määritellä)

Gregoire ei tule kuolleesta kulmasta vaan hän tulee kolmantena miehenä tilanteeseen etuviistosta.
Osalla faneilla on ns. sama levy aina taklauksissa päällä, että pelaaja luistelee "pää munissa". Tässä tilanteessa Lantta ei luistellut pää munissa ja hän otti taklauksen vastaan teknisesti ihan ok. Huomioitavaa tilanteessa kuitenkin on se, että Lantta katsoo omalta alueelta koko keskialueen lävitse pelivälinettä eikä pelaajia. Tässä ei ollut siis minun mielestäni kysymys siitä, että taklaus otetaan huonosti vastaan vaan Lantan äärimmäisen varomattomasta omasta pelaamisesta. Jos hän olisi edes kerran tuon kuljetuksensa aikana katsonut, mitä on edessä niin silloin taklaus vastustajan siniviivalla ei olisi yllätys.

 

[JOFAKKI]

Gregoire ei tule kuolleesta kulmasta vaan hän tulee kolmantena miehenä tilanteeseen etuviistosta.
Osalla faneilla on ns. sama levy aina taklauksissa päällä, että pelaaja luistelee "pää munissa". Tässä tilanteessa Lantta ei luistellut pää munissa ja hän otti taklauksen vastaan teknisesti ihan ok. Huomioitavaa tilanteessa kuitenkin on se, että Lantta katsoo omalta alueelta koko keskialueen lävitse pelivälinettä eikä pelaajia. Tässä ei ollut siis minun mielestäni kysymys siitä, että taklaus otetaan huonosti vastaan vaan Lantan äärimmäisen varomattomasta omasta pelaamisesta. Jos hän olisi edes kerran tuon kuljetuksensa aikana katsonut, mitä on edessä niin silloin taklaus vastustajan siniviivalla ei olisi yllätys.

En tietenkään halua nähdä, mutta voit kuvitella vaan tilanteen, jossa Lukko johtaa Hifkiä vastaan selvästi ja pari minuuttia peliä jäljellä. Mattila tulee kiekon kanssa ja haastaa puolustajaa. Sivulta tulee Motin, joka teilaa Mattilan levyksi. Puhutaanko silloin puhtaasta taklauksesta ja reilusta pelistä? Sanoisiko Marko, että poika ei osaa pelata kiekkoa ja hyväksyy tilanteen ilman jäähyjä tai pelikieltoa?

 

[asyouwere]

En tietenkään halua nähdä, mutta voit kuvitella vaan tilanteen, jossa Lukko johtaa Hifkiä vastaan selvästi ja pari minuuttia peliä jäljellä.

Edelleen en voi kuin ihmetellä, kun tätä käytetään argumenttina. Se oli kahden maalin peli, jossa oli vielä reippaasti yli kaksi minuuttia peliaikaa. Jos oikein yritän pinnistellä niin voin jotenkin ymmärtää argumentin siitä, että pelin ollessa selvä ei pelata enää "täysillä" ja vältellään näin turhia loukkaantumisia. Mutta tuo peli ei ollut taklaushetkellä millään tavalla selvä.

Eiköhän tuossa kuvitteellisessa esimerkissäsi Mattilakin tiedä tasan tarkkaan lauantaina, että Motin saattaa hyvinkin tulla taklaamaan vaikka Lukko johtaisi 3-1 ajassa 57.24. Ja miksei tietäisi, sehän on ammattilainen.

 

[peterra]

@JOFAKKI ei varmasti. Se on kuitenkin tosiasia, että sääntökirjasta on tarkoitus löytää tuomioille jonkinlainen perustelu. Tässä tapauksessa sääntökirja ei oikein tarjoa mitään perustetta pelikiellolle. Perustelut käydään läpi Liigan videolla.

Kysymyksessä ei ole myöhästynyt taklaus eikä taklaus ole teknisesti virheellinen. Taklaus ei osu päähän, kädet tai jalat eivät nouse jäästä eikä taklaus ole mitenkään erityisen poikkeuksellinen tai odottamaton pelitilanteessa. Lantta on vielä erittäin selvästi kiekollinen pelaaja edelleen.

Jos näistä ruvetaan "potentiaalisien seurauksien" perusteella viheltämään 5+20 ja päälle pelikieltoa niin siinä ollaan aika kaukana sääntökirjasta. Se on kuitenkin tosiasia, että tuollainen taklaus totta kai on ihan hirmuinen riski. Tuossa ei olisi paljoa tarvinnut tapahtua missään kategoriassa niin taklaus olisi tuonut pelikieltoa.

 

[Walton]

Pitäisi videolta selkeästi näkyä, että Lantta pelaa vasemmalla olevaa puolustajaa vastaan. Gregoire tulee oikealta tilanteen ulkopuolelta ja kuolleesta kulmasta(tätä enää turha määritellä) Peli on loppumassa, eikä taklauksella ole mitään tekemistä pelin kulun kanssa. Tämä osoittaa selkeätä turhautumista sekä välinpitämättömyyttä toista pelaajaa kohtaan.

Kaikki muut kohdat viestissä onkin Liigan kurinpitopäätöksessä perusteltu ja todettu aiheettomiksi mahdollisen pelikiellon suhteen.
Taklaustilanteessa on peliaikaa reilut 2,5 minuuttia ja taululla 2 maalin ero, eli peli ei todellakaan ole vielä ratkennut. Joten tuo on turha väite ettei taklauksella ole merkitystä pelin kulun kannalta. Ja toisaalta, sääntökirja ei käsittääkseni tunne kohtaa jossa taklaaminen olisi kielletympää, oli numerot tulostaululla ihan mitkä tahansa tai pelikellossa aikaa kuinka paljon tahansa.

 

[douppi]

Gregoire selvisi siis sanktioitta. Tämän linjauksen voinee kurinpidolta tulkita niin, että lujaa saa taklata jatkossakin eikä ilmeisesti haittaa jos vähän kädetkin kohoaa ylös taklaushetkellä.

Kyllä, Ja nyt voidaan sitten samalla unohtaa se, että voiko kontaktia tekevä halutessaan estää kovemman osuman.
Se on monella sanktiota saaneella kiva fiilis tänään, kun näkee tän tuomion, ja vertailee omaa saamaansa kieltoa näihin delegaation sönkötyksiin. En nyt mitään nimiä ala heittelemään, mutta annan hyvän vinkin. Pelaajan sukunimi alkaa M:llä ja loppuu n:ään

 

[marso]

Kyllä, Ja nyt voidaan sitten samalla unohtaa se, että voiko kontaktia tekevä halutessaan estää kovemman osuman.
Se on monella sanktiota saaneella kiva fiilis tänään, kun näkee tän tuomion, ja vertailee omaa saamaansa kieltoa näihin delegaation sönkötyksiin. En nyt mitään nimiä ala heittelemään, mutta annan hyvän vinkin. Pelaajan sukunimi alkaa M:llä ja loppuu n:ään

Eikö noissa Motinin viimeisimmissä pelikielloissa ongelmana ole ollut se, että taklaukset ovat kohdistuneet taklattavaa päähän? Miten niiden rangaistavuus on yhteydessä tähän tilanteeseen, jossa taklaaja ei missään vaiheessa kohdista taklaustaan päähän?

 

[Mortal]

Kun Motin on selvitetty niin vaadin oikaisua Mieho - Puistola ja Marjamäki M - Kreps taklauksiin. Onko jäähileet yhä merkittävä todiste?

 

[#16]

Edelleen en voi kuin ihmetellä, kun tätä käytetään argumenttina. Se oli kahden maalin peli, jossa oli vielä reippaasti yli kaksi minuuttia peliaikaa. Jos oikein yritän pinnistellä niin voin jotenkin ymmärtää argumentin siitä, että pelin ollessa selvä ei pelata enää "täysillä" ja vältellään näin turhia loukkaantumisia. Mutta tuo peli ei ollut taklaushetkellä millään tavalla selvä.

Eiköhän tuossa kuvitteellisessa esimerkissäsi Mattilakin tiedä tasan tarkkaan lauantaina, että Motin saattaa hyvinkin tulla taklaamaan vaikka Lukko johtaisi 3-1 ajassa 57.24. Ja miksei tietäisi, sehän on ammattilainen.

Silloin joskus kun junnuissa olen pelannut, niin valmentajat sanoivat aina että niin kauan pelataan kun peli päättyy oli tilanne sitten mitä tahansa, vastustajaa kuitenkin kunnioittaen. Tuo oli toki joskus kasarilla ja ysärillä, joten voi olla että 2000-luvulla on otettu käyttöön pelin päättymisen suhteen eri määritelmät.

 

[douppi]

Eikö noissa Motinin viimeisimmissä pelikielloissa ongelmana ole ollut se, että taklaukset ovat kohdistuneet taklattavaa päähän? Miten niiden rangaistavuus on yhteydessä tähän tilanteeseen, jossa taklaaja ei missään vaiheessa kohdista taklaustaan päähän?

Sillä nimikkeellä se haluttiin kurinpidossa nähdä, vaikka taklattavalla pää alhaalla, jolloin osuma johonkin leukaperiin. Siinä kun luki päätöstä, niin sai käsityksen että Motin olisi halunnut suunnilleen tappaa sen kohteen, vaikka oikeasti olisi halutessaan saanut kovemmankin niitin tehtyä. Ei kuitenkaan tee mitään nostoliikettä tai esim. kovenna vauhtiaan ennen osumaa. Välillä annetataan kuvaa taklattavan vastuusta, toisella hetkellä sellasta ei pidetä mitenkään merkittävänä.

Mutta pointti vaan edelleen se, ettei tuolla lottoporukalla ole vieläkään selkeää linjaa noissa. Se ei ole pelaajien eikä seurojen vika tietenkään.

 

[marso]

Sillä nimikkeellä se haluttiin kurinpidossa nähdä, vaikka taklattavalla pää alhaalla, jolloin osuma johonkin leukaperiin. Siinä kun luki päätöstä, niin sai käsityksen että Motin olisi halunnut suunnilleen tappaa sen kohteen, vaikka oikeasti olisi halutessaan saanut kovemmankin niitin tehtyä. Ei kuitenkaan tee mitään nostoliikettä tai esim. kovenna vauhtiaan ennen osumaa. Välillä annetataan kuvaa taklattavan vastuusta, toisella hetkellä sellasta ei pidetä mitenkään merkittävänä.

Mutta pointti vaan edelleen se, ettei tuolla lottoporukalla ole vieläkään selkeää linjaa noissa. Se ei ole pelaajien eikä seurojen vika tietenkään.

Edelleen, noissa tilanteissa taklaus kohdistui päähän, mikä on aikalailla avainasia näiden erossa. Parissa edellisessä Motinin pelikiellossa taklaus on mennyt ohi taklattavan vartalosta, mikä on osaltaan aiheuttanut pääosuman.

Huonossa peliasennossa olevaa pelaajaa saa edelleen taklata puhtaasti. Huono peliasento ei oikeuta kohdistamaan taklausta päähän.