Suihkunudisti
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Torakat
Samalla tavalla kai voidaan pitää epäreiluna sitä, ettei yksinkertaisesti osata ottaa taklauksia vastaan.
Samalla tavalla kai voidaan pitää epäreiluna sitä, ettei yksinkertaisesti osata ottaa taklauksia vastaan.Vaikka taklaus oli periaatteessa puhdas (mikä on nyt kurinpidon puolesta todettu), niin kaukana se oli kyllä reilusta. No, jatkossa voi sitten vetää täysiä levyksi vastustajan niin että tietää varmasti tulevan loukkaantumisen, kunhan se on oikeaoppisesti tehty
Oletko itse? Gregoire kaventaa keskelle koska Lantalla kaksi vaihtoehtoa. Tulla keskeltä tai syöttää vasempaan laitaan. Oikealla painottomalla puolella olleelle Kalpa pelaajalle käytännössä mahdoton tuosta syöttää joten Gregoire lähtee ottamaan Lantan pois.Oletko edes katsonut koko tilannetta? Siellä takakarvaaja on kimpussa, edessä yksi vastustaja ja Lantta heittää kiekon laitaan, mihin toki melko automaattisesti katse seuraa. Sitten täysin ylimääräisenä kaveri tulee ja vetää täysillä taklauksen kun varmasti näkee, että kaveri ei sitä näe eikä ole valmis ottamaan vastaan taklausta.
Oikeaoppisesti mitenkä taklaus pitäisi ottaa vastaan jos sitä ei näe tulevan? :)Samalla tavalla kai voidaan pitää epäreiluna sitä, ettei yksinkertaisesti osata ottaa taklauksia vastaan.
Ylimääräisenä, juupa juu. Se, että siinä on pari muutakin Lukon kaveria lähistöllä, ei tee Gregoiresta ylimääräistä. Ne on eri juttuja ne jos olet kontaktissa jonkun pelaajan kanssa ja sitten tulee toinen poikkarin kanssa selästä tai jotain muuta vastaavaa.Oletko edes katsonut koko tilannetta? Siellä takakarvaaja on kimpussa, edessä yksi vastustaja ja Lantta heittää kiekon laitaan, mihin toki melko automaattisesti katse seuraa. Sitten täysin ylimääräisenä kaveri tulee ja vetää täysillä taklauksen kun varmasti näkee, että kaveri ei sitä näe eikä ole valmis ottamaan vastaan taklausta.
Pitäiskö kuitenkin ammattilaissarjassa valmistautua siniviivan ylittäessä taklaukseen vaikka ei sitä välttämättä näkisi?Oikeaoppisesti mitenkä taklaus pitäisi ottaa vastaan jos sitä ei näe tulevan? :)
Mielestäni viestini sinulle oli erittäin asiallinen sekä keskusteleva ja kantani perusteleva. Itsehän sinä mainitsit sanan whiplash (johon et keksi hyvää suomennosta) ja sitä mainitsemaasi sanaa käytin vastauksessani. Itse en löydä edelleenkään tuosta taklauksesta mitään whiplash/piiskanisku/retkahdus -elementtiä.Olisi hienoa, jos pidettäisiin keskustelu asiallisena, eikä yritettäisi laittaa toisen suuhun sanoja (boldaamani kohta). Taklauksen olisi voinut kevyemmin ilman riskiä, että Lantta olisi pysynyt pystyssä. Kuten jo aiemmin ketjuun kirjoitin, taisi olla Kärpistä tuttu puolustaja Mikko Lehtonen, joka joskus kommentoi, että ei aina tarvitse vetää täysillä, vaan voi osoittaa pelisilmää ja taklata kevyemmin tai jopa jättää taklaamatta ja huomioida sen vastustajan terveyden. Kaikissa tilanteissa noin ei voi toki tehdä, mutta tuossa olisi voinut taklata kevyemminkin.
Tämä on kyllä niin hyvä läpileikkaus tapahtumaan, että respectit. Gregoire ois voinut vähän himmata taklaustaan, kun näki että tulee ns. "puun takaa", pienempikin olisi Lantan hoitanut kumolleen, ei ollut pakko vetää täysiä.Oletko itse? Gregoire kaventaa keskelle koska Lantalla kaksi vaihtoehtoa. Tulla keskeltä tai syöttää vasempaan laitaan. Oikealla painottomalla puolella olleelle Kalpa pelaajalle käytännössä mahdoton tuosta syöttää joten Gregoire lähtee ottamaan Lantan pois.
Mattilalle jäi käytännössä luistella kiinni se painoton puoli jos sinne kiekko saataisiin pelattua. Mattilahan tuossa kohtaa oli jo jäänyt Lantasta jälkeen jolloin Lantan keskittyminen ei enää ollut Mattilassa. Eli olisi pitänyt nähdä keskustaan kaventava Gregoire.
Jos Gregoire ei olis kaventanut keskelle, olisi Kalpalla ollut laidassa 2vs1 tilanne ja nopealla give-and-go olisi Lantta voinut olla keskeltä läpi. Tämän Gregoire huomasi ja lähti pelaamaan oman miehensä pois. Teki sen puhtaasti
Gregoire tuli niin selvästi etuviistosta että Lantan olisi pitänyt keskeltä noustessa huomata Gregoire tai vähintään olla valmistautunut että joku saattaa tulla taklaamaan. Jäähykin tuli vain koska Lantta loukkasi, toivottavasti ei loukannut pahemmin
Toiset näkee, toiset ei. Toisille sattuu, toisille ei. Ehkä Lanttakin joskus oppii.Oikeaoppisesti mitenkä taklaus pitäisi ottaa vastaan jos sitä ei näe tulevan? :)
KIitos. Ja juu ehkä turhan voimakas muuten mielestäni hyvä taklaus. Eikä Lanttakaan siinä mitään ns. väärin tee että en noita pidä junnu pää ylhäällä huutojakaan osta. +Lantta 26v eli ei edes junnuTämä on kyllä niin hyvä läpileikkaus tapahtumaan, että respectit. Gregoire ois voinut vähän himmata taklaustaan, kun näki että tulee ns. "puun takaa", pienempikin olisi Lantan hoitanut kumolleen, ei ollut pakko vetää täysiä.
Se, että väitit minun sanoneen taklausta törkeäksi, kun en sanallakaan sanonut taklauksen olleen mitenkään likainen, on mielestäni kaukana keskustelua. En pidä sitä taklausta upeana enkä törkeänä. Teknisestihän taklaus oli erinomaisesti suoritettu, mutta ikävä kyllä vastustaja ei ollut valmiina siihen. Siksi kaipaisin itse jääkiekkoon sitä, että huomioidaan myös se vastustajan asento ja valmius, JOS se on mahdollista. Monesti taklattava itse töhöilee juuri ennen taklausta, jolloin taklaajalla ei ole aikaa reagoida. Tässä oli kuitenkin toisin.Mielestäni viestini sinulle oli erittäin asiallinen sekä keskusteleva ja kantani perusteleva. Itsehän sinä mainitsit sanan whiplash (johon et keksi hyvää suomennosta) ja sitä mainitsemaasi sanaa käytin vastauksessani. Itse en löydä edelleenkään tuosta taklauksesta mitään whiplash/piiskanisku/retkahdus -elementtiä.
Ehkä tuo ”törkeä” -sanan liittäminen samaan yhteyteen oli minulta liioittelua, pahoittelut siitä. Kyse oli kumminkin siitä, että sinä et pidä Gregoiren taklausta mitenkään upeana ja minä pidän. Eli tällöin sinusta tuo taklaus on enemmänkin ”törkeä” kuin minun mielestäni puhdas.
Mutta ei meidän tarvitse tätä keskustelua jatkaa, kun sinä otat itseesi päinvastaisen kannan perustelevasta, keskustelevasta sekä asiallisesta viestistä ja alat väittää, että olen epäasiallinen ja laitan sanoja suuhusi, vaikka käytän sinun mainitsemiasi termejä.
Kaikkea hyvää sinulle ja Ipalle kevääseen. Hymiö.
Itse en ainakaan ole kirjoittanut kertaakaan ”pää munissa hiihtelystä”. Sanoin, että Lantta pelasi tuon tilanteen todella huonosti ja kyllä vastustajan sinisellä pitää olla valmiimpi ottamaan taklausta vastaan.Hauska lukea kun yhtäkkiä vaikkapa stadilaiset taas kirjoittelee peliasennoista ja pää munissa hiihtelyistä. Eikö näistä pitänytkään joutua suoraan vankilaan loppuiäkseen, oli taklattavan asento ja pelaaminen kuinka paskaa tahansa? Vai päteekö vain joka toinen kerta?
Erittäin paljon samaa mieltä. Tämä viimeisin tapaus oli kuten todettua täysin puhdas, mutta aiemmin tällä kaudella vastaavankaltaisista tilanteista, joissa puhdas taklaus on muuttunut vaaralliseksi taklattavan oman toiminnan seurauksena, on ropissut pitkiä pelikieltoja. Motinin tilannetta en muista, mutta ilmeisesti siinä yksi esimerkkitapaus sekä myös KalPa on ollut kärsijänä alkukaudesta. Jos linja pitäisi, niin kaikkien näiden tuomio olisi tullut olla nolla peliä.Arpakonehan kurinpitp on. Voisin elää sen kanssa jos noista ei annettais pelikieltoja, mut tota kun vertaa muihin tuomioihin.. ei mitään linjaa.
Nyt yhtäkkiä taklattavan peliasento olikin merkittävä asia. Mites noi motinin pelikiellot? Varsinkin viimesin
Niinhän minä juuri vastauksessani sinulle kirjoitin (jos luit sen kokonaan), että tuo sanan ”törkeä” liittäminen viestiini oli omaa liioittelua ja pahoittelin sitä.Se, että väitit minun sanoneen taklausta törkeäksi, kun en sanallakaan sanonut taklauksen olleen mitenkään likainen, on mielestäni kaukana keskustelua. En pidä sitä taklausta upeana enkä törkeänä. Teknisestihän taklaus oli erinomaisesti suoritettu, mutta ikävä kyllä vastustaja ei ollut valmiina siihen. Siksi kaipaisin itse jääkiekkoon sitä, että huomioidaan myös se vastustajan asento ja valmius, JOS se on mahdollista. Monesti taklattava itse töhöilee juuri ennen taklausta, jolloin taklaajalla ei ole aikaa reagoida. Tässä oli kuitenkin toisin.
Minun mielestäni pitäisi pyrkiä vähentämään vammoja urheilussa, oli kyse sitten mistä asiasta tahansa, niin turhat vammat kuuluisi minimoida, aina siihen ei voida vaikuttaa esimerkiksi säännöillä, mutta esimerkiksi asennemuutoksilla se voisi olla mahdollista.
@Pavlikovsky näytä mulle video missä näkyy, että kädet kohoaa taklaushetkellä.Gregoire selvisi siis sanktioitta. Tämän linjauksen voinee kurinpidolta tulkita niin, että lujaa saa taklata jatkossakin eikä ilmeisesti haittaa jos vähän kädetkin kohoaa ylös taklaushetkellä.
Arpakonehan kurinpitp on. Voisin elää sen kanssa jos noista ei annettais pelikieltoja, mut tota kun vertaa muihin tuomioihin.. ei mitään linjaa.
Nyt yhtäkkiä taklattavan peliasento olikin merkittävä asia. Mites noi motinin pelikiellot? Varsinkin viimesin
Erikoista tässä on se, että osa sanoo taklausta puhtaaksi ja osa syyttää Lanttaa tilanteesta(esim. Virtanen). Eikö Lantta kuitenkin päinvastoin ottanut taklauksen pää ylhäällä vastaan? Jos tuo tälli olosi tullut ensin päähän, niin taklaus olisi hengenvaarallinen.Gregoire selvisi siis sanktioitta. Tämän linjauksen voinee kurinpidolta tulkita niin, että lujaa saa taklata jatkossakin eikä ilmeisesti haittaa jos vähän kädetkin kohoaa ylös taklaushetkellä.
Erikoista tässä on se, että osa sanoo taklausta puhtaaksi ja osa syyttää Lanttaa tilanteesta
Pitäisi videolta selkeästi näkyä, että Lantta pelaa vasemmalla olevaa puolustajaa vastaan. Gregoire tulee oikealta tilanteen ulkopuolelta ja kuolleesta kulmasta(tätä enää turha määritellä)
En tietenkään halua nähdä, mutta voit kuvitella vaan tilanteen, jossa Lukko johtaa Hifkiä vastaan selvästi ja pari minuuttia peliä jäljellä. Mattila tulee kiekon kanssa ja haastaa puolustajaa. Sivulta tulee Motin, joka teilaa Mattilan levyksi. Puhutaanko silloin puhtaasta taklauksesta ja reilusta pelistä? Sanoisiko Marko, että poika ei osaa pelata kiekkoa ja hyväksyy tilanteen ilman jäähyjä tai pelikieltoa?Gregoire ei tule kuolleesta kulmasta vaan hän tulee kolmantena miehenä tilanteeseen etuviistosta.
Osalla faneilla on ns. sama levy aina taklauksissa päällä, että pelaaja luistelee "pää munissa". Tässä tilanteessa Lantta ei luistellut pää munissa ja hän otti taklauksen vastaan teknisesti ihan ok. Huomioitavaa tilanteessa kuitenkin on se, että Lantta katsoo omalta alueelta koko keskialueen lävitse pelivälinettä eikä pelaajia. Tässä ei ollut siis minun mielestäni kysymys siitä, että taklaus otetaan huonosti vastaan vaan Lantan äärimmäisen varomattomasta omasta pelaamisesta. Jos hän olisi edes kerran tuon kuljetuksensa aikana katsonut, mitä on edessä niin silloin taklaus vastustajan siniviivalla ei olisi yllätys.
Edelleen en voi kuin ihmetellä, kun tätä käytetään argumenttina. Se oli kahden maalin peli, jossa oli vielä reippaasti yli kaksi minuuttia peliaikaa. Jos oikein yritän pinnistellä niin voin jotenkin ymmärtää argumentin siitä, että pelin ollessa selvä ei pelata enää "täysillä" ja vältellään näin turhia loukkaantumisia. Mutta tuo peli ei ollut taklaushetkellä millään tavalla selvä.En tietenkään halua nähdä, mutta voit kuvitella vaan tilanteen, jossa Lukko johtaa Hifkiä vastaan selvästi ja pari minuuttia peliä jäljellä.