Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Hexa]

Tuossa tilanteessa veren tuleminen päästä oli niin voimakasta, että ei jääty varmaankaan sen takia odottelemaan paareja. Ilman tätä niin luulisin, että Kivenmäki olisi pidetty jäässä ja odotettu paarien tulemista.

Samaa ajattelin, vaikka ensin ihmettelinkin toimintaa. Joukkuelääkäri on joutunut tekemään nopean tilannearvion ja on esittänyt varmaankin muutamia tarkistavia kysymyksiä Kivenmäelle ja vastausten sekä muun toimintakyvyn perusteella on päättänyt toimia näin hoitoon pääsemisen nopeuttamiseksi. Ensiapuna on varmaan laitettu paineside takaraivoon. Kivenmäkihän on kuitenkin tajuissaan koko ajan tilanteessa.

 

[Jubomir]

Nemecek-Kivenmäki: Taklaajahan tuossa ei isoja virheitä tee, taklattava tekee/on tehnyt ainakin pari virhettä. Seuraukset on vakavat ja nykymääreillä taklaajallekin tulenee istuttavaa reilusti. Tapahtuma seurauksiin nähden ei kaipaisi isoa haloota.

 

[Pistelinko87]

Mitä tekemistä äidin somevuodatuksella on mitään sen kanssa mitä Liigan kurinpito tuomitsee? On heilläkin jonkinmoinen ammattiylpeys uskoakseni.

Kun kaikki muut antavat sympatiaa ja tsemppejä äidin ja Kivenmäen suuntaan niin katseet siirtyvät Liigan kurinpidonsuuntaan ja siihen, että mikäs heidän reaktionsa on. Näin se vaan menee.

 

[julle-jr]

Mielestäni yleisesti ottaen pelaajia syyllistetään vähän turhaankin näissä, sekä taklaajaa että taklattavaa. Nimittäin jos mietitään avojään taklauksia, niin erittäin usein ne tulevat kovassa vauhdissa ja nopeasti sekä joillain tavalla kuolleesta kulmasta. Ei taklaajaa pääse kovin todennäköisesti edes taklaamaan, jos vauhtia on vähän tai taklattavaa ehtii valmistautua taklaukseen hyvin. Siinä tapauksessa vähänkään vikkelämpi taklattava pääsee pois tilanteesta tai saa ainakin kiekon liikkeelle.

Eli siis jos halutaan, että avojäällä taklataan, nämä riskit on hyväksyttävä. Ihan hyvin voidaan tehdä myös päätös, että ei haluta avojään taklauksia, pois lukien esimerkiksi ns. perstaklaukset, jotka harvemmin osuvat päähän edes sekundäärisesti.

Mielestäni sääntökirja ja rangaistuskäytännöt ovat jossain määrin ristiriitaisia, yritetään välttää pääosumia pitkillä rangaistuksilla, mutta kuitenkin sallitaan säännöissä kontakti, joka ihan todistetusti johtaa usein pääosumiin. Kuitenkin se itse pääosuma on useimmiten jonkinlainen huonojen sattumien summa ja siten periaatteessa tahaton. Kyse on arviointivirheistä puolin ja toisin. Voi sitä tapauskohtaisesti kutsua piittaamattomuudeksikin, puolin ja toisin.

Mutta mitä järkeä ylipäätään on näin ristiriitaisessa ajatusmallissa, jossa vähän niinkuin yritetään syödä ja säästää kakku? Sallitaan kontaktit, joissa riski arviointivirheille on erittäin suuri, mutta kuitenkin annetaan kovia rangaistuksia virheen tapahtuessa.

 

[Ötökkä]

Suurin ongelma lienee se, että peli ja ns pelaajaprofiili on muuttunut viime vuosina. Nyt peli on nopeaa ja pelaajat keskimäärin pienempiä ja kevyempiä - jos taklaa samalla tavalla kun "aina taklattu", niin ei siinä juuri vaomistautuninenkaan auta kun paino- ja kokoerot voi olla suuria. Tässä kohtaa nimenomaan takaajan vastuu korostuu, kun ei se taklattava voi noille eroille mitään.

 

[Raimoton]

Kun kaikki muut antavat sympatiaa ja tsemppejä äidin ja Kivenmäen suuntaan niin katseet siirtyvät Liigan kurinpidonsuuntaan ja siihen, että mikäs heidän reaktionsa on. Näin se vaan menee.

Jos kurinpito antaa jonkun someviestin vaikuttaa pelikiellon pituuteen, saisi koko firman kenkästä samalla oven avauksella.

Seuraavaksi kurinpito varmaan katsoo taklauksia uusista näkökulmista, oliko Nemecekin kädet pesty koronan takia? Oliko hänellä yhteyksiä äärioikeistoon? 9/11 oli inside job ja sitä rataa.

 

[Kelju K. Kojootti]

Mielestäni yleisesti ottaen pelaajia syyllistetään vähän turhaankin näissä, sekä taklaajaa että taklattavaa. Nimittäin jos mietitään avojään taklauksia, niin erittäin usein ne tulevat kovassa vauhdissa ja nopeasti sekä joillain tavalla kuolleesta kulmasta. Ei taklaajaa pääse kovin todennäköisesti edes taklaamaan, jos vauhtia on vähän tai taklattavaa ehtii valmistautua taklaukseen hyvin. Siinä tapauksessa vähänkään vikkelämpi taklattava pääsee pois tilanteesta tai saa ainakin kiekon liikkeelle.

Eli siis jos halutaan, että avojäällä taklataan, nämä riskit on hyväksyttävä. Ihan hyvin voidaan tehdä myös päätös, että ei haluta avojään taklauksia, pois lukien esimerkiksi ns. perstaklaukset, jotka harvemmin osuvat päähän edes sekundäärisesti.

Mielestäni sääntökirja ja rangaistuskäytännöt ovat jossain määrin ristiriitaisia, yritetään välttää pääosumia pitkillä rangaistuksilla, mutta kuitenkin sallitaan säännöissä kontakti, joka ihan todistetusti johtaa usein pääosumiin. Kuitenkin se itse pääosuma on useimmiten jonkinlainen huonojen sattumien summa ja siten periaatteessa tahaton. Kyse on arviointivirheistä puolin ja toisin. Voi sitä tapauskohtaisesti kutsua piittaamattomuudeksikin, puolin ja toisin.

Mutta mitä järkeä ylipäätään on näin ristiriitaisessa ajatusmallissa, jossa vähän niinkuin yritetään syödä ja säästää kakku? Sallitaan kontaktit, joissa riski arviointivirheille on erittäin suuri, mutta kuitenkin annetaan kovia rangaistuksia virheen tapahtuessa.

Piti ihan katsoa, että onko viesti minun kirjoittamani, koska enempää en samaa mieltä voisi asiasta olla. Tällaisissa tilanteissa huolestuttavinta onkin se, että ihan täysistä vahingoista ja/tai sääntöjenmukaisista taklauksista jne. voi olla todella vakavat seuraukset.

Näen lähes ainoana järkevänä keinona puuttua näihin siirtymisen naisten ”kiilaus”-sääntöihin. Samaan hengen vetoon on todettava, että never gonna happen, koska ison meren takana ei varmasti olla naisten sääntöihin menossa. Ja ison liigan tahtiin se muukin kiekkomaailma astelee.

 

[Ande]

Kyllähän se tuosta tulleesta ylivoimasta oli lähes heti kentällä.

Taklaustilanteen sattuessa Meskanen oli juuri saanut jäähyn ja KalPa oli ylivoimalla. Matinpalo yritti kouluttaa Pitkästä taklauksen jälkeen ja sai jäähyn väkivaltaisuudesta. Eli taklauksen jälkeen KalPa pääsi jatkamaan ylivoimaansa n. 1 min 45 sek, mutta nyt neljällä kolmea vastaan. Meskasen jäähyn päätyttyä pelattiin tasavajaalla n. 10-15 sek, minkä jälkeen Ilves pääsi pelaamaan ylivoimaa n. 3 min.

Suomi tuli tärskyn jälkeen kentälle n. ylivoiman kahden viimeisen minuutin ajaksi. Eli Suomi ei pelannut tärskyn jälkeen alivoimaa kuten yleensä, eikä tullut ylivoimatilanteen alkaessa heti jäälle.

 

[Hukkaviiva]

Ei tuo todellakaan ollut mikään törkeä taklaus, Nemecek mielestäni mieluummin yritti saada painopistettä alemmas kuin että olisi ponnistanut ylöspäin. Eli ei hakenut pää kontaktia.

Tuo mua on jo jonkin aikaa mietityttänyt että miten noi kypärät tuntuu lähtevän suhteellisen helposti päästä. Onko remmit vaan niin löysällä, eikö ne pysy kiinni vai miks kypärä irtoo niin helposti. Aika monessa tilanteessa kuitenkin iso osa vammoista syntyy siitä kun suojaamaton pää osu jäähän.

Aika usein näissä taklauksissa vastaanottavana osapuolena on ollut nuori pelaaja, joka herättää ajatuksen että mennäänkö junnuissa jo niin täysin taito edellä että ei opetella taklaamista/taklausten vastaanottamista juuri ollenkaan. Tai joudutaanko liigaan nostamaan pelaajia joilla ei oikeasti olisi vielä valmiuksia pelata liigaa, esim vaikka fysiikkansa puolesta.

 

[Bigmouth]

Jos tossa tilanteessa kuvittelet että eihän sinua nyt kukaan taklaamaan voi tulla niin pelaat todellakin väärässä sarjassa. Valmistautumaton Kivenmäki oli ainoastaan siitä syystä että kiekko hukkui lavasta ja hän alkoi sitä katseellaan sieltä hakea.

Se Kivenmäki varmasti kuvitellut, että kukaan ei voisi tulla, mutta hän ei selvästikään Nemecekiä nähnyt kun tämä tuli niin kaukaa takaa kuolleesta kulmasta.

 

[muuttohaukka]

En tiedä vaikuttiko sitten se että potilas itse nosti päätään ja pyrki pitämään pään irti jäästä. Riittääkö tuollainen indikaatioksi että niska kunnossa?

Ei missään nimessä riitä, mutta oletettavasti ensihoito/lääkäri suoritti vaadittavat testaukset jotta uskallettiin nostaa pelaaja ilman niskatukia. Tästäkin huolimatta olisin tuon vammamekanismin perusteella mielelläni nähnyt että oltaisiin siirretty paaareilla.

 

[Runtulin]

Tämä taklaushan ei ollut törkeä, koska siinä ei kohdistettu pääosumaa tarkoituksella (esim. kyynärpäällä tai hyppäämällä) ja myöskään historiaa ei löydy. Taklauksen lopputulos näyttää hämärtävän rangaistuksen pituuden suhteen aika monia täällä, vaikka itse tekoa pitäisi tarkastella.

No tämäpä juuri. Tämähän ei ollut mikään metsästys todellakaan: kädet oli alhaalla eikä vauhtiakaan oltu kelailtu kentän toisesta päästä. Lisäksi taklaaja oli lähin Kivenmäkeä pelannut puolustava pelaaja kentän alueella, jossa hyökkääjän pitää ymmärtää, että todennäköisesti kohta joku yrittää ottaa kiekkoa pois.

Mielestäni tässä oli ennen kaikkea huonoa tuuria ja huolimattomuutta Kivenmäen osalta. Usein näissä päähänkohdistuneissa taklauksissa tehdään edes pieni ylöspäin johtava liike, mutta tässä niin ei kyllä missään tapauksessa ollut.

 

[alcoholic]

Nyt kun on nähnyt noita videoita ja pysäytyskuvia tuosta Nemecekin taklauksesta, niin kyllä se osuu vain ja ainoastaan suoraan koko voimalla Kivenmäkeä päähän. Mielestäni tuo taklaus oli täysin turha ja vältettävissä. Nemecek olisi saanut pelattua kiekon pois mailalla Kivenmäeltä luistelemalla hänet kiinni. Sen sijaan hän lähti hakemaan highlight-taklausta, jota Kivenmäki ei missään vaiheessa osannut odottaa.

Oma arvioni tuosta taklauksesta on ilman värilaseja ja tunnekuohuja seuraavanlainen:

+ teknisesti puhdas taklaus
+ kädet ei nouse ylös
+ taklaus ei kohdistu ylöspäin jalkoja pumppaamalla.
+ tarkoitus taklata vartaloon (ei tahallinen vahingoittamisyritys)
+ Taklaus ei ole erityisen törkeä
+ Kivenmäki on kiekollinen pelaaja

- Taklaus kovalla vauhdilla
- taklaus tulee kuolleesta kulmasta
- Kivenmäki ei odota tulevansa taklatuksi (ei ole valmiina ottamaan taklausta vastaan.)
- taklaus osuu suoraan päähän
- taklausta ei olisi tarvinnut suorittaa.

Oma arvioni on, että 5-8 peliä olisi sopiva pelikiellon määrä. Mielestäni yli 10 ottelun pelikielto olisi hieman kohtuuton, vaikka Kivenmäki tilanteessa pahasti loukkaantuukin.

Otan kantaa vielä tuohon kypäremmiin. Toivoisin Liigalta ja tuomareilta tämän taklauksen jälkeen huomiota, miten se kypärä on pelaajilla kiinni. Ode olisi välttynyt todennäköisesti lisävammoilta, jos tuo kypärä olisi ollut kunnolla kiinni.

 

[Doug93]

Kai jokainen voi omilla somesivuillaan kirjoitella tasan mitä lystää. Meidän Aapo oppi tänään kävelemään tyyliin. Eikä Kivenmäen äiti käsittääkseni syytä, eikä vaadi mitään. Itsekkin isänä ymmärrän hänen tunteensa täysin. Saattaa sitäpaitsi olla suunnattu ystäville ja sukulaisille, ei mikään virallinen tiedoite. Lisäksi ehkä tapa käsitellä omia tunteitaan.
Tässä puhutaan nyt ihmisistä ja elämästä.

 

[Sammy]

Ja tämä pelaajien ikä jauhanta. Minkäikäinen ja kokoinen on vaikka Jesper Kotkaniemi ja missä pelaa.

Mun mielestä on ihan relevantti kysymys pohtia pelaajien ikääkin näissä tapauksissa. Minä kirjoitin eilen, että olisi mielenkiintoista nähdä tilastot siitä, että minkä ikäisiä pelaajia ovat nämä tällä kaudella pääosumia saaneet pelaajat. Kirjoitin myös, että itse muistan siellä Talajan ja Bonsaksenin, jotka ovat päälle 3-kymppisiä, mutta aika moni on myös parikymppisiä.

Ja tällaisessa kokonaisuudessa on ihan turha ottaa jotain yksittäistä NHL:ssä pelaavaa pelaajaa esimerkiksi, vaan miettiä ihan kokonaisuutta siltä kantilta, että onko osa nuorista pelaajista fyysisen pelin ja pelinopeuden osalta liian haavoittuvaisia Liigaan.
Se on aika iso askel junnuista (tai Mestiksestäkin) Liigaan, jossa tulee vastaan monta vuotta vanhempia, usean vuoden pelanneita, fyysisesti monin kerroin vahvempia ja isompia pelaajia vastaan.

Pelaajien kunnioitus toisia kohtaan on sitten oma juttunsa, ja olen tälläkin kaudella nähnyt tilanteita, jossa esim. meidän junnu Brad Lambert on jätetty vetämättä pystyyn vastustajan toimesta, ja muitakin täysi-ikäisiä on jätetty taklaajan osalta jätetty vetämättä jos taklaajalle se on ollut mahdollista.

Jääkiekko-lajiin edelleen kuuluu fyysinen peli ja taklaukset joilla on peliä edistävä ja vastustajaa kuluttava vaikutus. Ja niin kauan kuin se on säännöissä sallittua, niin olen sitä mieltä tulemme näkemään jatkossakin loukkaantumisia, jotka tietenkin on harmillinen sivujuonne hienossa lajissamme.

Itselleni tulee paha olo tuosta Kivenmäen loukkaantumisen näkemisestä. Se on loputon taistelu väitellä siitä, että mihin kohtaan taklaus osuu tai ei osu, mutta uskallan väittää, että täälläkin moni nyt toisia haukkuva kiekkofani olisi, vastaavanlaisen taklauksen osuessa ilman loukkaantumista, hurrannut ja tuulettanut hienoa taklausta. Iso osa meistä faneista tällaisen loukkaantumisen tapahtuessa suutumme, huolestumme ja moralisoimme tapahtunutta ja taklaajaa, mutta silti taas viikon päästä olemme katsomassa jääkiekko-ottelua, jossa haluamme nähdä taklauksia osana peliä.

Jollei lajista kielletä taklauksia kokonaan, niin minun mielestä on kohtuutonta edes täällä keskustelupalstoilla tuomita jotain yksittäistä taklaajaa syvimpään helvettiin sen takia, että yksittäinen taklaus on osunut vastustajaa pahasti. Eilinen Nemecekin taklaus oli mielestäni seurauksiltaan kamala, ja en usko Nemecekinkään nauttivan siitä, mitä tapahtui, mutta kurinpito antaa siitä rangaistuksen, pelit jatkuu ja jatkossakin fyysisessä lajissa tulee loukkaantumisia.

 

[Kuubextra]

Karmea tulos puhtaahkosta taklauksesta. Ensimmäinen osuma näyttäisi osuvan rintaan.

Liikevoima kun on riittävän suurta niin ei ole kovinkaan merkitystä mihin se osuma vähän pyyhkäsee ensin, kun päähän tässä kumminkin kohdistuu vielä loput 99,99% jäljellä olevasta voimasta.

Mielestäni liian usein katsotaan suurennuslasilla osumakohtaa.

 

[SetäTuomo]

Olen nyt koittanut katsoa kaikki hidastukset yms tuosta Neme-Kivenmäki tilanteesta. Ja näin sen eilen livenäkin.
Moni on syyttänyt osuman tulevan suoraan päähän. Laitoin liitteeksi tuossa pari sivua sitten olleen pysäytyskuvan, josta näkee, että taklaus osuu ENSIN olkapäähän, josta jatkuu ilmeisesti suoraan päähän. Sanon ilmeisesti, koska Kivenmäki lähtee heti osumasta kieppumaan kuin pizzataikina italialaisen kokin käsissä enkä pysty sitä 100%-varmuudella sanomaan, käytössäni olevalla materiaalilla. Jos kypärä olisi pysynyt päässä ja Kivenmäki olisi pienen puhaltelun jälkeen jatkanut peliä, niin uskoisin ettei osunut päähän. Nyt paljaan takaraivoon osuminen jäähän estää päättelemästä lopputuloksesta yhtään mitään. Jos taklaus jatkui suoraan päähän, niin Kivenmäki ei olisi puhaltelulla selvinnyt, vaikka kypärä olisi päässä pysynytkin.

Neme päätti itse ratkaista tilanteen kovalla taklauksella, mikä on hänelle tyypillinen tapa paikata vauhdin puutetta. Syytä olisi kuitenkin opetella hiukan rajoittamaan vauhtia, kun kohteena on huomattavasti pienempi vastustaja. Jo pelkästään tuolla kokoerolla voi tulla rumaa jälkeä, vaikka taklaus olisi kuinka puhdas. Jopa silloin, kun kohteena on joku, joka osaa ottaa taklauksen vastaan.

Kivenmäki puolestaan menee ilmeisen hämilleen kiekon lipsumisesta ennen kontaktia, sen verran valmistautumattomalta näyttää osuman tullessa.

Oma mielipiteeni on, että kokonaisuutena taklaus ei ole törkeä, vaan esimerkki ylipelaavan+kookkaan ja alipelaavan+pienemmän kohtaamisesta, jossa kaikki onnettaret ovat tupakkatauolla. Kurinpidolla lienee parempi kuvamateriaali tätä setviä. Siihen asti Virta toivottavasti opettaa Nemelle hillintää näihin tilanteisiin. Aikaa lienee, sillä kyllä sieltä se 5 peliä minimissään tulee, enemmänkin jos katsovat tsekin olleen erityisen piittaamaton tilanteessa. Kivenmäelle toivon pikaista paranemista pelikuntoon, vaikka rajun tilanteen uhriksi joutuikin.

 

[JPriest]

Onnettomuus se on näin myös taklaajallekkin. Aivan kuten vastaavasti pelaaja on AINA vastuussa mailastaan.

Lukkopakki hakee taklauksen mahdollisuutta peittäessään syöttöä ja tässä on mainio esimerkki siitä minkä takia avojään taklaukset tulee kieltää välittömästi. Ei me tarvita edes sitä yhtä avojään taklausta kerran neljään peliin kun seuraus on liian usein tämä. Vauhtia näissä kontakteissa on kun porhalletaan täysillä ylhäältä alas.

Ylipäätänsä taklauksen hakeminen ilman kiekon tavoittelua on sellasta mitä ei tarvita nykyjääkiekkoon vähenevissäkään määrin.

Haista sinä vittu ja mee katsomaan sählyä. Taklaukset kuuluu jääkiekkoon hyvinkin isona osana. Nyt sattui ja pelikielto tulee, mutta taklaaminen ja taklauksen vastaanotto kuuluu jääkiekkoon.

 

[Lasolie]

Nyt kun on nähnyt noita videoita ja pysäytyskuvia tuosta Nemecekin taklauksesta, niin kyllä se osuu vain ja ainoastaan suoraan koko voimalla Kivenmäkeä päähän. Mielestäni tuo taklaus oli täysin turha ja vältettävissä. Nemecek olisi saanut pelattua kiekon pois mailalla Kivenmäeltä luistelemalla hänet kiinni. Sen sijaan hän lähti hakemaan highlight-taklausta, jota Kivenmäki ei missään vaiheessa osannut odottaa.

Oma arvioni tuosta taklauksesta on ilman värilaseja ja tunnekuohuja seuraavanlainen:

+ teknisesti puhdas taklaus
+ kädet ei nouse ylös
+ taklaus ei kohdistu ylöspäin jalkoja pumppaamalla.
+ tarkoitus taklata vartaloon (ei tahallinen vahingoittamisyritys)
+ Taklaus ei ole erityisen törkeä
+ Kivenmäki on kiekollinen pelaaja

- Taklaus kovalla vauhdilla
- taklaus tulee kuolleesta kulmasta
- Kivenmäki ei odota tulevansa taklatuksi (ei ole valmiina ottamaan taklausta vastaan.)
- taklaus osuu suoraan päähän
- taklausta ei olisi tarvinnut suorittaa.

Oma arvioni on, että 5-8 peliä olisi sopiva pelikiellon määrä. Mielestäni yli 10 ottelun pelikielto olisi hieman kohtuuton, vaikka Kivenmäki tilanteessa pahasti loukkaantuukin.

Otan kantaa vielä tuohon kypäremmiin. Toivoisin Liigalta ja tuomareilta tämän taklauksen jälkeen huomiota, miten se kypärä on pelaajilla kiinni. Ode olisi välttynyt todennäköisesti lisävammoilta, jos tuo kypärä olisi ollut kunnolla kiinni.

Boldattuja en allekirjoita.
Jos Kivenmäki ei jääkiekkoa pelaavana ammattilaisena muka ikinä oleta saavansa painetta tilanteessa hänen katsoessaan siniviivan ylittäessään vastustajaa joka on tulossa häntä kohti, pelaa hän auttamattomasti väärässä sarjassa.

Taklaus on myös täysin ok vaihtoehto kiekollisen pelaajan poispelaamiseen tässä yhteydessä. Hän ei tosiaan tule kuolleesta kulmasta ja pysyy aina samalla luisteluradalla.
Tämä on täysin irtonainen kommentti muuhun kirjoittamaasi.

 

[Hearsay]

Kun seuraavan kerran katsotte Nemecek-Kivenmäki-tilannetta, kiinnittäkää huomio Kivenmäen luistimiin. Taklaushetkellä Kivenmäki liukuu yhdellä luistimella ja suunta on kohti keskustaa/Nemecekiä. Ei ihme, että seurauksena on ilmalento, jota en ainakaan minä ole aiemmin nähnyt taklauksen seurauksena jääkiekossa (Maukka Kuusiston perstaklaus Mark Joorikseen toki nähtynä livenä).
En ole lukenut vielä yhtään viestiä, jossa olisi tilannetta mietitty Nemecekin näkökulmasta. Hän oli kentällä tekemässä työtään ja taas kerran taklaamassa vastustajaa. Mitä hän mietti taklauksen jälkeen? Mitä miettii rekkakuski, jonka täysperävaunullisen rekan keulaan on joku kääntänyt henkilöautonsa?
Nemecek on pelikieltonsa ansainnut. Tuon taklauksen jälkeen on hyvä pysyä vähän aikaa poissa kaukalosta. Samoin kun nokkakolarin jälkeen rekkakuskille on syytä tarjota lomaa.
Toivon sekä Kivenmäelle että Nemecekille pikaista paluuta ammattinsa harjoittamiseen.

 

[Walrus21]

Noniin, muutama sananen;

Tässä on kyseessä tilanne, joka saattaa olla vedenjakaja niin kurinpidon kuin taklauksista käytävän keskustelun suhteen. Avojään taklaaminen on toistaiseksi sallittua, joten tilanteesta voidaan vetää seuraavat johtopäätökset:

- Nemecekin taklauspäätös on perusteltu, sillä Kivenmäki liukuu sinisen yli vaaralliseen hyökkäykseen
- Taklaus ei ole teknisesti ottaen erityisen törkeä, koska kroppa pysyy matalana eikä liike kohdistu ylöspäin

Taklaus on kuitenkin tuomittava, koska:

- osuma kohdistuu pään alueelle
- liike ei tule suoraan edestä, vaan Nemecek liikkuu osittain sivusuunnasta, jolloin riskitasot kohoavat
- vauhtia ja voimaa on liikaa suhteessa tilanteeseen

Kurinpito tehnee aikanaan samat havainnot. Oma mielipiteeni on, että Nemecek ansaitsee teollaan 5-6 ottelun pelikiellon. Toivon, että seuraavat asiat eivät vaikuta päätökseen:

- Pekka Virran ilmeet pelin aikana
- Kypärän irtoamisesta johtuva lisävahinko
- Aiheen mediakäsittely
- Pelaajan ikä, koko tai jääkiekon ulkopuoliset seikat

Pidän todennäköisenä, että kurinpito reagoi voimakkaasti taklauksen seuraamuksiin, minkä vuoksi tuomio voi olla mitä vain viiden ja viidentoista väliltä. Tämä on sinällään perusteltua, koska tuomioissa huomioidaan myös teon seuraukset. Taklaajalla on oltava jonkinlainen vastuu taklauksistaan (vrt. korkea maila ja vastuu pelivälineestä).

Ässä-kirjoittajilla (ja osalla raumalaisista) on viime päivinä lähtenyt mopo railakkaasti laukalle. Seurantaketjussa vaadittiin eilen Danforthin telomista, haukuttiin Virtaa ulkonäön ja eleiden perusteella. Kirsikkana kakun päällä oli toivomus, että seuraavassa paikallisottelussa Tiivola käy pieksemässä Nemecekin. No, tämä ainakin osoittaa, että tunteet vievät montaa kirjoittajaa.

Asian tiimoilta on myös nostettu esille tärkeitä pointteja:

- Pelivälineet pitää olla asianmukaisesti kiinnitetty
- Nuoria pelaajia on opetettava taklauksen vastaanottamiseen
- Liigan suhdetta fyysiseen peliin on pohdittava: nostetaanko liian nuoria pelaajia ammattilaissarjaan loukkaantumisriskistä välittämättä?

Ja lopuksi se suurin: tulisiko avojään taklaaminen kieltää?

Oma näkemys on, että näin tullaan toimimaan. Ei ole olemassa sellaista keinoa, jolla voitaisiin estää vastaavat tilanteet. Niitä tulee juuri niin kauan, kun pelaajien kokoerot ovat mitä ovat, kun taklauspelaamisella voi saavuuttaa pelillistä hyötyä ja kun iso osa pelaajista ei keskity riittävällä tavalla taklausten vastaanottoon.

Väitän kuitenkin, että iso osa jääkiekon viehätyksestä syntyy lajin fyysisyydestä. Mikäli taklaaminen kiellettäisiin, mitkä tekijät erottaisivat konkreettisesti jääkiekon salibandysta? Jää ja raskaampi varustus?

Eilinen loukkaantuminen oli toki äärimmäisen ikävä tapahtuma, joka langettin varjonsa muutoin mielenkiintoiselle ottelulle. Olisiko vastaava paikalliskamppailu kuitenkaan samanlainen yleisömagneetti, jos peli perustuisi puhtaasti tekniselle suorittamiselle? Nyt yleisöä viihdytettiin kovalla kamppailupelaamisella, vihellysten jälkeisillä välienselvittelyillä ja tunteiden ilmaisulla.

Jääkiekossa on vaaran elementtejä samalla lailla kuin kamppailu-urheilussa tai rallissa. Riskejä ei yksinkertaisesti saada nollattua, vaikka jokaisen pääosuman jälkeen annettaisiin 60 ottelua pelikieltoa, kuten osa kirjoittajista tuntuu toivovan. Mitä se hyödyttäisi? Sellaisetkin rehtinä pidetyt pelaajat, kuten Turo Asplund, saattavat epäonnistua hakiessaan taklausta korkean pelinopeuden tilanteissa. Sitä ei pystytä estämään sen enempää kuin Posslerin vahinko-osumaa Hirvoseen. Pelikieltoja voidaan jakaa, mutta peli ei muutu steriiliksi tekniikkalajiksi ilman merkittäviä sääntömuutoksia. En usko, että niihin ollaan aivan vielä valmiita.

 

[Kuubextra]

Haista sinä vittu ja mee katsomaan sählyä. Taklaukset kuuluu jääkiekkoon hyvinkin isona osana. Nyt sattui ja pelikielto tulee, mutta taklaaminen ja taklauksen vastaanotto kuuluu jääkiekkoon.

Moro ÄIJJJÄ!

HS:n kolumnissa hyvä kirjoitus aiheesta.

Kolumni | Jääkiekosta pitäisi poistaa yksi taklaamisen muoto, joka on sekä turhin että vaarallisin

Vastapalloon taklaaminen pitäisi hävittää jääkiekosta, mutta laji-ihmisiä kiinnostaa enemmän pelin kuvitteellinen sielu kuin pelaajien konkreettinen elämä.

www.hs.fi

 

[Pistelinko87]

Ihan turha mussuttaa tässä tai missään muussakaan taklaustilanteessa sitä, että "pelaaja ei oleta tulevansa taklatuksi". F-junnuissa ensimmäinen asia mitä opetetaan on se, että aina pidä se pää ylhäällä kentällä ja ole varuillasi. Varsinkin Liigassa, jossa pelaa isoja miehiä niin kannattaisi oikeasti olla kokoajan varuillaan sitä mitä tapahtuu ja kokoajan olla siellä mielensopukoissa oletus, että voin joutua taklatuksi. Hyvät pelaajat toki tietävätkin, että taklauksen kohteeksi joutuminen on tilanteesta riippuen aina mahdollista.

Odotellaan kurinpidon ratkaisua.

 

[moelsky]

Luulisi noiden jääkiekkokypärien noudattavan samaa kaavaa kuin pyöräilykypärät, eli oikein käytettynä sen remmin tulisi "puristaa" leukaa vasten ettei se kypärä sitten lennä päästä pois tuollaisissa tilanteissa. Iltalehden uutisen pikkukuvakkeessa kuva kyseisestä pelaajasta ja remmi roikkuu vapaasti, toivottavasti nyt Liiga jotenkin puuttuisi tuohon kypärän käyttöönkin. Olisi luultavimmin vältytty tuolta pahimmalta iskulta. Monet pienet asiat kertautuu ja lopputulos on sitten hyvin vakava.

Linkki: https://i.imgur.com/lbCnKLr.png

Edit:
Ja lisättäköön että vastaavia havaintoja on kyllä paljon tullut tehtyä monien eri pelaajien osalta pitkän aikaa, eikä vain tämän kauden osalta. Remmi on hyvin monella pelaajalla todella löysällä ja se ei vaadi paljoa, että se kypärä sitten lähtee päästä pois.

 

[Naurava Kulkuri]

Moro ÄIJJJÄ!

HS:n kolumnissa hyvä kirjoitus aiheesta.

Kolumni | Jääkiekosta pitäisi poistaa yksi taklaamisen muoto, joka on sekä turhin että vaarallisin

Vastapalloon taklaaminen pitäisi hävittää jääkiekosta, mutta laji-ihmisiä kiinnostaa enemmän pelin kuvitteellinen sielu kuin pelaajien konkreettinen elämä.

www.hs.fi

Ässät sai opetettua jopa Matti Lambergille, että se vain on hyväksyttävä, ettei taklaukset vastapalloon kuulu nykypäivän jääkiekkoon. Matti nimittäin tästä totesi haastattelussa, eikä hän tainnut sen ison penaltin jälkeen enää taklausjäähyjä saadakkaan.