Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[MENTALSPORT]

eipä tossa ole mitään epäselvää. Päähän kolahtaa ja kakku sen mukaan. Jännä en oo pitäny Turoa minään likaisena pelaajana... tuskin tahallisesti tuotakaan teki mutta törkeää huolimattomuutta kylläkin

 

[HokiHero]

Talaja oli haavoittuvaissa asemassa ja tästä huolimatta Zaborsky latasi suoraan päähän. Minusta kuusi Zaborskille oli hyvä ja viis olisi Asplundille hyvä.

Ymmärtäisin tämän näkemyksen jos Pitkänen olisi ollut kiekollinen, mutta kyllähän tämä on Zaborskyn tilanteeseen nähden on törkeämpi juuri sen takia ettei Pitkänen ollut koskenut kiekkoon missään vaiheessa vaan Asplund luistelee täysin kuolleesta kulmasta (suoraan jäähyboxista, kun peli pyörii vaihtoaitioiden puolella) eteen ja osuu päähän.

 

[Sundomstå]

Hienoa Turo Asplund. Tuossa tämän illan taklauksessa ei ollut muuta tarkoitusta kuin yrittää tappaa vastustajan pelaaja Miikka Pitkänen.

Sarkasmia, joo. Huonoa tuuria ja vahinko, Asplund kun ei ole mikään Tyrväinen ym., pelikieltoa se normi viisi, mutta että yritti tappaa... Oletko harkinnut ruveta asianajajaksi? Hymiöitä viisi.

 

[Tuamas]

En näe asiaa samoin kanssasi. Zaborskyn taklauksessa oli kovemmat voimat ja siinä mielessä se oli vaarallisempi. Talaja oli haavoittuvaissa asemassa ja tästä huolimatta Zaborsky latasi suoraan päähän. Minusta kuusi Zaborskille oli hyvä ja viis olisi Asplundille hyvä.

Vähintään sama kuin Zaborskylle, molemmissa taklattava haavoittuvaisessa asemassa ja molemmat lataavat päähän, mutta Asplundin tilanteessa taklattava ei ole tulkittavissa kiekolliseksi kuten taklattava Zaborskyn tilanteessa.

 

[Mazaa]

Jos Zaborskyn taklaus oli kuuden ottelun arvoinen, on tästä tultava vähintään muutama peli enemmän.
Taklaus tuli
1) kuolleesta kulmasta
2) kiekotonta pelaajaa
3) suoraan ja pelkästään päähän.

Vain umpisokeat näkevät tämän jotenkin muuten kuin noin!

Seuraavaksi joku varmaan tiedustelee taklaavan sijaan taklattavan vastuuta?

 

[Objekt. harrastaja]

Saan tästä varmaan ikuiset bannit ja tuhat vihapuhetta, mutta noin 15 kelauksen jälkeen en näe Asplundin tekevän aktiivisesti mitään vastustajaan kohdistuvia tekoja. Mielestäni kaksi pelaajaa yrittää rynnätä samaan kiekkoon ja kumpikaan ei ajattele tilanteessa toistaan. Ehdottomasti vastustan päähän kohdistuvia taklauksia, mutta jääkiekon kannalta saattaa olla ongelmallista, jos tämä törmäys johtaa pelikieltoihin.

Liitän tämän tapauksen jalkapallon ideologiaan, jossa palloon koskeminen vaikuttaa tuomioon. Tässä tapauksessa taklattava ei olisi missään nimessä saanut kiekkoa, koska oli myöhässä. Taklaaja sen sijaan ei taklannut, vaan asetti luistelulinjansa kiekon kulkusuunnan mukaiseksi. Tuntuisi väärältä, jos siitä saa pelikieltoa, että hitaampi pelaaja hyppää selkään tai tässä tapauksessa olkapäähän. Tämä viimeinen on provosoivasti sanottu, mutta asia ei sinällään muuksi muutu.

 

[haepis]

Saan tästä varmaan ikuiset bannit ja tuhat vihapuhetta, mutta noin 15 kelauksen jälkeen en näe Asplundin tekevän aktiivisesti mitään vastustajaan kohdistuvia tekoja. Mielestäni kaksi pelaajaa yrittää rynnätä samaan kiekkoon ja kumpikaan ei ajattele tilanteessa toistaan. Ehdottomasti vastustan päähän kohdistuvia taklauksia, mutta jääkiekon kannalta saattaa olla ongelmallista, jos tämä törmäys johtaa pelikieltoihin.

Asplundilla on tilanteessa vastuu kontaktista, koska hän on näistä kahdesta pelaajasta tietoinen tulevasta törmäyksestä. Nyt valinta on ottaa kontakti vastustajaan ja lopputulos on tässä.

Olen lisäksi vahvasti eri mieltä kanssasi siitä, että kontakti ei olisi "aktiivinen teko".

eipä tossa ole mitään epäselvää. Päähän kolahtaa ja kakku sen mukaan. Jännä en oo pitäny Turoa minään likaisena pelaajana... tuskin tahallisesti tuotakaan teki mutta törkeää huolimattomuutta kylläkin

En itsekään usko tahallisuuteen, mutta tässä kohtaa sillä ei pitäisi olla tuomioon mitään vaikutusta. Asplund ei ole koskaan itsellenikään ollut mikään sika, eikä ole tämän jälkeenkään. Huono valinta ja siitä pitää valitettavasti maksaa.

Vähintään sama kuin Zaborskylle, molemmissa taklattava haavoittuvaisessa asemassa ja molemmat lataavat päähän, mutta Asplundin tilanteessa taklattava ei ole tulkittavissa kiekolliseksi kuten taklattava Zaborskyn tilanteessa.

+ Asplund tuli juuri jäähyaitiosta (Pitkäselle yllätys, että pelaaja on edes missä Asplund on) ja tuli takaa, Zaborsky suoraan edestä.

 

[McTorso]

Vähintään sama kuin Zaborskylle, molemmissa taklattava haavoittuvaisessa asemassa ja molemmat lataavat päähän, mutta Asplundin tilanteessa taklattava ei ole tulkittavissa kiekolliseksi kuten taklattava Zaborskyn tilanteessa.

Näenkö minä tilanteen ihan väärin? Minusta Pitkänen pyrkii pelaamaan tilanteessa kiekkoa, joka hänelle yritetään syöttää. En ole kyllä varma, etteikö Pitkästä voisi tulkita kiekolliseksi. Asplund pitää häntä kiekollisena ihan varmasti. Yhtäkaikki, en minä tuosta törmäyksestä mitään törkytekoa saa. Pääosuma on paheksuttava ja siitä viisi peliä.

 

[Tuamas]

Saan tästä varmaan ikuiset bannit ja tuhat vihapuhetta, mutta noin 15 kelauksen jälkeen en näe Asplundin tekevän aktiivisesti mitään vastustajaan kohdistuvia tekoja. Mielestäni kaksi pelaajaa yrittää rynnätä samaan kiekkoon ja kumpikaan ei ajattele tilanteessa toistaan. Ehdottomasti vastustan päähän kohdistuvia taklauksia, mutta jääkiekon kannalta saattaa olla ongelmallista, jos tämä törmäys johtaa pelikieltoihin.

Katso Asplundin peliasentoa, kyllä hän taklaamaan on menossa.

Toki tässä ei nähdäkseni tietoisesti haettu pääosumaa, mutta suoraan päähän osuu ja pelaajalla on vastuu raajoistaan.

 

[haepis]

Näenkö minä tilanteen ihan väärin? Minusta Pitkänen pyrkii pelaamaan tilanteessa kiekkoa, joka hänelle yritetään syöttää. En ole kyllä varma, etteikö Pitkästä voisi tulkita kiekolliseksi. Asplund pitää häntä kiekollisena ihan varmasti. Yhtäkaikki, en minä tuosta törmäyksestä mitään törkytekoa saa. Pääosuma on paheksuttava ja siitä viisi peliä.

Oliko Pitkäsellä missään vaiheessa kiekko hallussa tai osuiko Pitkänen kiekkoon?

 

[Mazaa]

Näenkö minä tilanteen ihan väärin? Minusta Pitkänen pyrkii pelaamaan tilanteessa kiekkoa, joka hänelle yritetään syöttää. En ole kyllä varma, etteikö Pitkästä voisi tulkita kiekolliseksi. Asplund pitää häntä kiekollisena ihan varmasti. Yhtäkaikki, en minä tuosta törmäyksestä mitään törkytekoa saa. Pääosuma on paheksuttava ja siitä viisi peliä.

Siis hetkinen.

Voisiko tulkita kiekolliseksi pelaajaksi?

Nyt kannattaisi käydä kysymässä vaikka joltain tuomarilta siitä kuka on kiekollinen pelaaja ja kuka ei, koska tuosta kommentistasi saa suoraan sen käsityksen, että sinulla ei ole asiasta pienintäkään käsitystä.

 

[Tuamas]

Näenkö minä tilanteen ihan väärin? Minusta Pitkänen pyrkii pelaamaan tilanteessa kiekkoa, joka hänelle yritetään syöttää. En ole kyllä varma, etteikö Pitkästä voisi tulkita kiekolliseksi. Asplund pitää häntä kiekollisena ihan varmasti. Yhtäkaikki, en minä tuosta törmäyksestä mitään törkytekoa saa. Pääosuma on paheksuttava ja siitä viisi peliä.

No tuomarin tulkinta oli, että ei ollut tulkittavissa kiekolliseksi, koska vihelsi estämisenä.

 

[The Hockey Handbook]

Siis hetkinen.

Voisiko tulkita kiekolliseksi pelaajaksi?

Nyt kannattaisi käydä kysymässä vaikka joltain tuomarilta siitä kuka on kiekollinen pelaaja ja kuka ei, koska tuosta kommentistasi saa suoraan sen käsityksen, että sinulla ei ole asiasta pienintäkään käsitystä.

Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönnin aikoinaan antamien lausuntojen jälkeen (Finley-Miklik -tilanteesta) kiekollisen pelaajan määritelmä ei ole kovin yksiselitteinen. Sen lausunnon jälkeen voisi jopa tulkita niin, että jos kiekko on kaukalossa niin kaikki kentällä olevat pelaajat ovat kiekollisia...

 

[haepis]

Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönnin aikoinaan antamien lausuntojen jälkeen (Finley-Miklik -tilanteesta) kiekollisen pelaajan määritelmä ei ole kovin yksiselitteinen. Sen lausunnon jälkeen voisi jopa tulkita niin, että jos kiekko on kaukalossa niin kaikki kentällä olevat pelaajat ovat kiekollisia...

Finley pystyi olettaa, että Miklik olisi saanut kiekon.

Tässä tilanteessa Pitkäsellä ei ollut mahdollisuutta olla kiekollinen pelaaja ennen kontaktia.

 

[Espoonmies]

Voisiko tulkita kiekolliseksi pelaajaksi?

Tämän perusteella ei:

Kenttäpelaajalle, joka ennakoi vastustajan saavan kiekon hallintaansa tai haltuunsa, mutta joka ottaa kontaktin vastustajaan ennen kuin tämä saa kiekon hallintaansa tai haltuunsa, tuomitaan rangaistus estämisestä.

Lainaus sääntökirjasta. Sivu 87, Estäminen. Olin kyllä itsekin siinä uskossa että syöttöä vastaanottava pelaaja olisi taklattavissa. Sääntökirja oli eri mieltä.

 

[haepis]

Tämän perusteella ei:

Lainaus sääntökirjasta. Sivu 87, Estäminen. Olin kyllä itsekin siinä uskossa että syöttöä vastaanottava pelaaja olisi taklattavissa. Sääntökirja oli eri mieltä.

Ei ole taklattavissa, ennen kuin pelaajalla on mahdollisuus saada kiekko haltuun.

Sen jälkeen menee monimutkaisemmaksi.

 

[God #88]

Tässä on nyt sitten se kauden törkein taklaus. Edellisestä törkeimmästä Jokinen sai 6+2 joten siitä kahdeksasta + mahdolliset uusijalisät pitäisi lähteä liikenteeseen. Ehkä joku kymppi ois aika kohdillaan.

 

[Hecquefeuille]

Hienoa Turo Asplund. Tuossa tämän illan taklauksessa ei ollut muuta tarkoitusta kuin yrittää tappaa vastustajan pelaaja Miikka Pitkänen.

Miksi Asplund olisi tahallaan taklannut Pitkästä päähän? Sport johti peliä, joten en näe kovinkaan todennäköisenä, sitä että Asplund päätti teloittaa Pitkäsen siniviivalle ja ottanut Sportille 5 minuutin alivoiman (vaikka Sport olisi ollut häviöllä, niin tuskin sellaista tarkoitusta olisi muutenkaan ollut).

No viesti on tultu kirjoittamaan suu vaahdossa, hävityn pelin jälkeen, niin ihmekkös tuo. Ja vieläpä kalakukko OIJOI.

 

[PäätyynAsti]

Asplund ja Pitkänen tavoittelevat molemmat samaa kiekkoa. Turo tunnollisena puolustavana hyökkääjänä haluaa kiekon itselleen ja estää näin KalPan maalin syntymisen, kuulostaa järkevältä eikö?

Pitkänen tuijottaa jäätä ja Asplundin olkapää osuu sitten vähemmän yllättäen Pitkästä nassuun.
Yksikin ottelu Asplundille penalttia on 100% täyttä Kummeliosastoa.
Kontakti päähän on täysi vahinko, joka ei nopeasti tapahtuvassa tilanteessa ole kummankaan vika.

 

[Rocco]

Asplund ja Pitkänen tavoittelevat molemmat samaa kiekkoa. Turo tunnollisena puolustavana hyökkääjänä haluaa kiekon itselleen ja estää näin KalPan maalin syntymisen, kuulostaa järkevältä eikö?

Pitkänen tuijottaa jäätä ja Asplundin olkapää osuu sitten vähemmän yllättäen Pitkästä nassuun.
Yksikin ottelu Asplundille penalttia on 100% täyttä Kummeliosastoa.
Kontakti päähän on täysi vahinko, joka ei nopeasti tapahtuvassa tilanteessa ole kummankaan vika.

Olen täysin samaa mieltä. Molemmat pelaajat katsovat vain ja ainoastaan kiekkoa, ja kyseessä on puhtaasti vahinko, eikä sen enempää. Se onko Pitkänen kiekollinen vaiko ei, on taas tulkinnanvarainen asia. Sportin pakki katkaisee syötön noin 30 senttiä ennenkuin Pitkänen kiekkoon osuu, ja Asplund tulee tilanteeseen juuri sillä hetkellä kun kiekko olisi ollut Pitkäsellä hallussa. Eli onko vai ei? Kiekkoon ei osunut, mutta Pitkänen sekä Asplund molemmat menevät maila edellä tilanteeseen, Käytännössä kaikki tapahtumat ovat niin samanaikaisia, että mahdoton sanoa.

Täysin puhtaalta vahingolta näyttää, mutta Liigan lottokoneesta ei taas tiedä mitä se arpa sieltä nykyisessä mediapaineessa arpoo.

 

[Kelju K. Kojootti]

Saan tästä varmaan ikuiset bannit ja tuhat vihapuhetta, mutta noin 15 kelauksen jälkeen en näe Asplundin tekevän aktiivisesti mitään vastustajaan kohdistuvia tekoja. Mielestäni kaksi pelaajaa yrittää rynnätä samaan kiekkoon ja kumpikaan ei ajattele tilanteessa toistaan. Ehdottomasti vastustan päähän kohdistuvia taklauksia, mutta jääkiekon kannalta saattaa olla ongelmallista, jos tämä törmäys johtaa pelikieltoihin.

Liitän tämän tapauksen jalkapallon ideologiaan, jossa palloon koskeminen vaikuttaa tuomioon. Tässä tapauksessa taklattava ei olisi missään nimessä saanut kiekkoa, koska oli myöhässä. Taklaaja sen sijaan ei taklannut, vaan asetti luistelulinjansa kiekon kulkusuunnan mukaiseksi. Tuntuisi väärältä, jos siitä saa pelikieltoa, että hitaampi pelaaja hyppää selkään tai tässä tapauksessa olkapäähän. Tämä viimeinen on provosoivasti sanottu, mutta asia ei sinällään muuksi muutu.

Näen kyllä tilanteen ihan toisin. Mun mielestäni Asplundin pitää nähdä, että oma pakki saa kiekon, ja sitä myöten osata lukea paremmin tilanne. Tahallisuuteen en halua Asplundin kohdalla uskoa, mutta 15 kelauksen jälkeen tuo kyllä näyttää kovin törkeältä. Sanotaan näin, että jos taklaajana olisi esim. Brad Marchand niin tuohan näyttäisi tapon yritykseltä.

Mikäli näistä eroon halutaan niin siitä vaan vähintään 10 peliä huilia. Kyllä ne pelaajat alkaa jossakin kohtaa varomaan liikkeitään. Toki se varominen tulee pelin luonnetta muuttamaan, kun se muuttuu kollektiiviseksi, mutta se kai on vain kestettävä, jotta saadaan pysymään laji hovikelpoisena.

 

[Yargon]

Oikein tyyppiesimerkki sellaisesta blindside taklauksesta jotka pelistä pitää kitkeä pois jos haluaa estää päävammoja ja tehdä sitä kautta lajista turvallisemman. JOS pelistä halutaan tehdä turvallisempaa ja päävammoja kitkeä niin nyky vauhdeilla nuo puun takaa taklaukset eivät voi enää kuulua lajiin. Loukkaantumisriski on moninkertainen vrt. jos vastustaja näkee ottaa taklauksen vastaan. Tiedän kyllä, että laji-ihmisistä ja palstalaisista löytyy niitä keep your head up pettereitä joiden mielestä nuo ovat lajin suola mutta sitten pitää hyväksyä se, että päävammoja tulee ja pelaajien uran jälkeinen aika mahdollisesti hankaloituu.

Ja aivan turha mussuttaa, että luistelulinjat kohtaavat ja Asplund ei hae taklausta. Asplund tietää 100% varmuudella, että kontakti on tulossa ja pääosuma on 100% hänen vastuullaan. Kyseessä on joko tahallinen pääosuma tai törkeä huolimattomuus. Linjanvetona 10-15 ottelua sanoisin.

 

[McTorso]

No tuomarin tulkinta oli, että ei ollut tulkittavissa kiekolliseksi, koska vihelsi estämisenä.

Olen nähnyt tuomareiden tekevän virhetulkintoja jokaisessa pelissä. En kuitenkaan sano, että tässä nimenomaisessa tapauksessa varmuudella teki, sillä niin tulkinnanvarainen tilanne on.

 

[ilman sukkia]

Olen nähnyt tuomareiden tekevän virhetulkintoja jokaisessa pelissä. En kuitenkaan sano, että tässä nimenomaisessa tapauksessa varmuudella teki, sillä niin tulkinnanvarainen tilanne on.

Osuuko mielestäsi päähän? Vahinko ja tahallisuuskortit ovat sinällään sivuseikkoja.
Kuten myös kiekollinen tai kiekoton.

Toki niillä määritellään pelikiellon pituus mutta kysymäni kohta ratkaisee onko estäminen 2min oikeampi ratkaisu kuin isommat ovet ja pidemmät huilit.

 

[sknul]

Näenkö minä tilanteen ihan väärin? Minusta Pitkänen pyrkii pelaamaan tilanteessa kiekkoa, joka hänelle yritetään syöttää. En ole kyllä varma, etteikö Pitkästä voisi tulkita kiekolliseksi. Asplund pitää häntä kiekollisena ihan varmasti. Yhtäkaikki, en minä tuosta törmäyksestä mitään törkytekoa saa. Pääosuma on paheksuttava ja siitä viisi peliä.

Ai kiekottoman kolaaminen ja vielä päähän ei ole törkeä. Kommenttia odotellessa kun joku Kärppä ajetaan näin.