Missä aineissa täällä ihmiset liikkuu? No olet luultavammin oikeassa ja tuomio on 2 peliä, koska ei osu päähän (no osuu, mutta ei osu kun tuomiossa niin sanotaan). Se on aivan normaalia, että kun ilmoitetaan kovempi linja niin se eka saa sen kovimman tuomion. Loppukaudesta niin se on kaikille 5. Paitsi tästä, kun ei osu päähän...En näe asiaa samoin kanssasi. Zaborskyn taklauksessa oli kovemmat voimat ja siinä mielessä se oli vaarallisempi.
Ymmärtäisin tämän näkemyksen jos Pitkänen olisi ollut kiekollinen, mutta kyllähän tämä on Zaborskyn tilanteeseen nähden on törkeämpi juuri sen takia ettei Pitkänen ollut koskenut kiekkoon missään vaiheessa vaan Asplund luistelee täysin kuolleesta kulmasta (suoraan jäähyboxista, kun peli pyörii vaihtoaitioiden puolella) eteen ja osuu päähän.Talaja oli haavoittuvaissa asemassa ja tästä huolimatta Zaborsky latasi suoraan päähän. Minusta kuusi Zaborskille oli hyvä ja viis olisi Asplundille hyvä.
Sarkasmia, joo. Huonoa tuuria ja vahinko, Asplund kun ei ole mikään Tyrväinen ym., pelikieltoa se normi viisi, mutta että yritti tappaa... Oletko harkinnut ruveta asianajajaksi? Hymiöitä viisi.Hienoa Turo Asplund. Tuossa tämän illan taklauksessa ei ollut muuta tarkoitusta kuin yrittää tappaa vastustajan pelaaja Miikka Pitkänen.
En näe asiaa samoin kanssasi. Zaborskyn taklauksessa oli kovemmat voimat ja siinä mielessä se oli vaarallisempi. Talaja oli haavoittuvaissa asemassa ja tästä huolimatta Zaborsky latasi suoraan päähän. Minusta kuusi Zaborskille oli hyvä ja viis olisi Asplundille hyvä.
Vain umpisokeat näkevät tämän jotenkin muuten kuin noin!Jos Zaborskyn taklaus oli kuuden ottelun arvoinen, on tästä tultava vähintään muutama peli enemmän.
Taklaus tuli
1) kuolleesta kulmasta
2) kiekotonta pelaajaa
3) suoraan ja pelkästään päähän.
Asplundilla on tilanteessa vastuu kontaktista, koska hän on näistä kahdesta pelaajasta tietoinen tulevasta törmäyksestä. Nyt valinta on ottaa kontakti vastustajaan ja lopputulos on tässä.Saan tästä varmaan ikuiset bannit ja tuhat vihapuhetta, mutta noin 15 kelauksen jälkeen en näe Asplundin tekevän aktiivisesti mitään vastustajaan kohdistuvia tekoja. Mielestäni kaksi pelaajaa yrittää rynnätä samaan kiekkoon ja kumpikaan ei ajattele tilanteessa toistaan. Ehdottomasti vastustan päähän kohdistuvia taklauksia, mutta jääkiekon kannalta saattaa olla ongelmallista, jos tämä törmäys johtaa pelikieltoihin.
En itsekään usko tahallisuuteen, mutta tässä kohtaa sillä ei pitäisi olla tuomioon mitään vaikutusta. Asplund ei ole koskaan itsellenikään ollut mikään sika, eikä ole tämän jälkeenkään. Huono valinta ja siitä pitää valitettavasti maksaa.eipä tossa ole mitään epäselvää. Päähän kolahtaa ja kakku sen mukaan. Jännä en oo pitäny Turoa minään likaisena pelaajana... tuskin tahallisesti tuotakaan teki mutta törkeää huolimattomuutta kylläkin
+ Asplund tuli juuri jäähyaitiosta (Pitkäselle yllätys, että pelaaja on edes missä Asplund on) ja tuli takaa, Zaborsky suoraan edestä.Vähintään sama kuin Zaborskylle, molemmissa taklattava haavoittuvaisessa asemassa ja molemmat lataavat päähän, mutta Asplundin tilanteessa taklattava ei ole tulkittavissa kiekolliseksi kuten taklattava Zaborskyn tilanteessa.
Näenkö minä tilanteen ihan väärin? Minusta Pitkänen pyrkii pelaamaan tilanteessa kiekkoa, joka hänelle yritetään syöttää. En ole kyllä varma, etteikö Pitkästä voisi tulkita kiekolliseksi. Asplund pitää häntä kiekollisena ihan varmasti. Yhtäkaikki, en minä tuosta törmäyksestä mitään törkytekoa saa. Pääosuma on paheksuttava ja siitä viisi peliä.Vähintään sama kuin Zaborskylle, molemmissa taklattava haavoittuvaisessa asemassa ja molemmat lataavat päähän, mutta Asplundin tilanteessa taklattava ei ole tulkittavissa kiekolliseksi kuten taklattava Zaborskyn tilanteessa.
Saan tästä varmaan ikuiset bannit ja tuhat vihapuhetta, mutta noin 15 kelauksen jälkeen en näe Asplundin tekevän aktiivisesti mitään vastustajaan kohdistuvia tekoja. Mielestäni kaksi pelaajaa yrittää rynnätä samaan kiekkoon ja kumpikaan ei ajattele tilanteessa toistaan. Ehdottomasti vastustan päähän kohdistuvia taklauksia, mutta jääkiekon kannalta saattaa olla ongelmallista, jos tämä törmäys johtaa pelikieltoihin.
Oliko Pitkäsellä missään vaiheessa kiekko hallussa tai osuiko Pitkänen kiekkoon?Näenkö minä tilanteen ihan väärin? Minusta Pitkänen pyrkii pelaamaan tilanteessa kiekkoa, joka hänelle yritetään syöttää. En ole kyllä varma, etteikö Pitkästä voisi tulkita kiekolliseksi. Asplund pitää häntä kiekollisena ihan varmasti. Yhtäkaikki, en minä tuosta törmäyksestä mitään törkytekoa saa. Pääosuma on paheksuttava ja siitä viisi peliä.
Siis hetkinen.Näenkö minä tilanteen ihan väärin? Minusta Pitkänen pyrkii pelaamaan tilanteessa kiekkoa, joka hänelle yritetään syöttää. En ole kyllä varma, etteikö Pitkästä voisi tulkita kiekolliseksi. Asplund pitää häntä kiekollisena ihan varmasti. Yhtäkaikki, en minä tuosta törmäyksestä mitään törkytekoa saa. Pääosuma on paheksuttava ja siitä viisi peliä.
Näenkö minä tilanteen ihan väärin? Minusta Pitkänen pyrkii pelaamaan tilanteessa kiekkoa, joka hänelle yritetään syöttää. En ole kyllä varma, etteikö Pitkästä voisi tulkita kiekolliseksi. Asplund pitää häntä kiekollisena ihan varmasti. Yhtäkaikki, en minä tuosta törmäyksestä mitään törkytekoa saa. Pääosuma on paheksuttava ja siitä viisi peliä.
Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönnin aikoinaan antamien lausuntojen jälkeen (Finley-Miklik -tilanteesta) kiekollisen pelaajan määritelmä ei ole kovin yksiselitteinen. Sen lausunnon jälkeen voisi jopa tulkita niin, että jos kiekko on kaukalossa niin kaikki kentällä olevat pelaajat ovat kiekollisia...Siis hetkinen.
Voisiko tulkita kiekolliseksi pelaajaksi?
Nyt kannattaisi käydä kysymässä vaikka joltain tuomarilta siitä kuka on kiekollinen pelaaja ja kuka ei, koska tuosta kommentistasi saa suoraan sen käsityksen, että sinulla ei ole asiasta pienintäkään käsitystä.
Finley pystyi olettaa, että Miklik olisi saanut kiekon.Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönnin aikoinaan antamien lausuntojen jälkeen (Finley-Miklik -tilanteesta) kiekollisen pelaajan määritelmä ei ole kovin yksiselitteinen. Sen lausunnon jälkeen voisi jopa tulkita niin, että jos kiekko on kaukalossa niin kaikki kentällä olevat pelaajat ovat kiekollisia...
Tämän perusteella ei:Voisiko tulkita kiekolliseksi pelaajaksi?
Lainaus sääntökirjasta. Sivu 87, Estäminen. Olin kyllä itsekin siinä uskossa että syöttöä vastaanottava pelaaja olisi taklattavissa. Sääntökirja oli eri mieltä.Kenttäpelaajalle, joka ennakoi vastustajan saavan kiekon hallintaansa tai haltuunsa, mutta joka ottaa kontaktin vastustajaan ennen kuin tämä saa kiekon hallintaansa tai haltuunsa, tuomitaan rangaistus estämisestä.
Ei ole taklattavissa, ennen kuin pelaajalla on mahdollisuus saada kiekko haltuun.Tämän perusteella ei:
Lainaus sääntökirjasta. Sivu 87, Estäminen. Olin kyllä itsekin siinä uskossa että syöttöä vastaanottava pelaaja olisi taklattavissa. Sääntökirja oli eri mieltä.
Miksi Asplund olisi tahallaan taklannut Pitkästä päähän? Sport johti peliä, joten en näe kovinkaan todennäköisenä, sitä että Asplund päätti teloittaa Pitkäsen siniviivalle ja ottanut Sportille 5 minuutin alivoiman (vaikka Sport olisi ollut häviöllä, niin tuskin sellaista tarkoitusta olisi muutenkaan ollut).Hienoa Turo Asplund. Tuossa tämän illan taklauksessa ei ollut muuta tarkoitusta kuin yrittää tappaa vastustajan pelaaja Miikka Pitkänen.
Olen täysin samaa mieltä. Molemmat pelaajat katsovat vain ja ainoastaan kiekkoa, ja kyseessä on puhtaasti vahinko, eikä sen enempää. Se onko Pitkänen kiekollinen vaiko ei, on taas tulkinnanvarainen asia. Sportin pakki katkaisee syötön noin 30 senttiä ennenkuin Pitkänen kiekkoon osuu, ja Asplund tulee tilanteeseen juuri sillä hetkellä kun kiekko olisi ollut Pitkäsellä hallussa. Eli onko vai ei? Kiekkoon ei osunut, mutta Pitkänen sekä Asplund molemmat menevät maila edellä tilanteeseen, Käytännössä kaikki tapahtumat ovat niin samanaikaisia, että mahdoton sanoa.Asplund ja Pitkänen tavoittelevat molemmat samaa kiekkoa. Turo tunnollisena puolustavana hyökkääjänä haluaa kiekon itselleen ja estää näin KalPan maalin syntymisen, kuulostaa järkevältä eikö?
Pitkänen tuijottaa jäätä ja Asplundin olkapää osuu sitten vähemmän yllättäen Pitkästä nassuun.
Yksikin ottelu Asplundille penalttia on 100% täyttä Kummeliosastoa.
Kontakti päähän on täysi vahinko, joka ei nopeasti tapahtuvassa tilanteessa ole kummankaan vika.
Saan tästä varmaan ikuiset bannit ja tuhat vihapuhetta, mutta noin 15 kelauksen jälkeen en näe Asplundin tekevän aktiivisesti mitään vastustajaan kohdistuvia tekoja. Mielestäni kaksi pelaajaa yrittää rynnätä samaan kiekkoon ja kumpikaan ei ajattele tilanteessa toistaan. Ehdottomasti vastustan päähän kohdistuvia taklauksia, mutta jääkiekon kannalta saattaa olla ongelmallista, jos tämä törmäys johtaa pelikieltoihin.
Liitän tämän tapauksen jalkapallon ideologiaan, jossa palloon koskeminen vaikuttaa tuomioon. Tässä tapauksessa taklattava ei olisi missään nimessä saanut kiekkoa, koska oli myöhässä. Taklaaja sen sijaan ei taklannut, vaan asetti luistelulinjansa kiekon kulkusuunnan mukaiseksi. Tuntuisi väärältä, jos siitä saa pelikieltoa, että hitaampi pelaaja hyppää selkään tai tässä tapauksessa olkapäähän. Tämä viimeinen on provosoivasti sanottu, mutta asia ei sinällään muuksi muutu.
Olen nähnyt tuomareiden tekevän virhetulkintoja jokaisessa pelissä. En kuitenkaan sano, että tässä nimenomaisessa tapauksessa varmuudella teki, sillä niin tulkinnanvarainen tilanne on.No tuomarin tulkinta oli, että ei ollut tulkittavissa kiekolliseksi, koska vihelsi estämisenä.
