Piikkiperse
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Jokerit
Mielestäni kiekon lämääminen kohti maalia pitäisi kieltää koska siinä saattaa joku loukata todella pahasti itsensä. Ei mulla todellakaan muuta.
Näinhän se menee. Jos Mäntylän tilalla olisi ollut jonkun muun seuran pelaaja niin täällä olisi huudeltu, että taklattavalla oli katse kentälle päin eikä taklaus tullut pimeästä kulmasta ja että kun on kiekko niin pitää varautua tulevansa taklatuksi tai että taklaajalla nyt ollut kova vauhtikaan...nää menee vähän Rautakorven tyylisesti nämä mielipiteet porukoilla. Rautakorvellahan on selvä agenda noissa märinöissään eli haluaa saada kurinpidon ja tuomarit vähän hölläämään pillejään Tapparan pelaajien rikkomusten kohdalla ja taas kiristää linjaa vastustajien kohdalla.Voi veljet, etten paremmin sanoisi. Ymmärrätkö tarkoituksella väärin vai onko ulosantini todella noin epäselvää? Minähän nimenomaan tarkoitan kyseisiä näkemyksiä kirjoittaneiden nimimerkkien mielipiteiden objektiivisuutta.
- Moni kärppäfani (ei suinkaan kaikki) näkee taklauksen puhtaana, koska Åsten taklasi taannoin Kristofia hieman samankaltaisessa tilanteessa eikä saanut tästä minkäänlaista rangaistusta. Tilanteissa nähdään korkeintaan nyanssieroja, mutta pääkohdat ovat, että pelaajaa taklattiin ja ko. pelaaja loukkaantui -> identtinen tilanne -> puhdas taklaus. Sinä et vain voi väittää, ettei tällaista olisi kuulunut kärppäleiristä.
— Miksi väitän, että näistä kirjoituksista (ei siis siitä homogeenisesta kärppäfanien koalitiosta, jonka mielipide on aina yksi ja sama; eiku...) puuttuu objektiivisuus? Siksi, että kaikesta paistaa läpi pettymys siihen, ettei ”Predator” saanut rangaistusta, vaikka Kristof loukkaantui. Ummistetaan silmät siltä, että taklaus oli teknisesti puhdas (siis Åstenin), ja vaahdotaan suuna päänä, kuinka Vartiaisen taklaus oli identtinen Åstenin taklauksen kanssa, vaikka yhtäläisyyksiä on lopulta melko vähän. Objektiivisuutta on yhtä paljon kuin siinä, että minä väittäisin Änärin reaktion tullessaan taklatuksi vaihtoaitioon olisi täysin identtinen Bertrandin naamapoikkarin kanssa. Ei ole identtinen.
- Moni pelsufani (ei kaikki) näkee tilanteen puhtaana, koska taklaaja on Pelicansin pelaaja. Tämä on tältäkin palstalta tuttu värilasi-ilmiö, jossa jokainen oman suosikkijoukkueen pelaajan suorittama taklaus on puhdas ja moni vastustajan omiin suorittama on törkein ikinä missään. Tämä on ollut viimeisen vuorokauden sisällä vahvasti esillä esim. Tapparan ja Ilveksen fanien keskuudessa.
— Objektiivisuudesta ei varmasti tarvitse paljon kysellä. Tämän vuoksi pyrin nykyään itse olemaan ottamatta kovin voimakkaasti kantaa tilanteisiin, joissa toinen osapuoli on IFK:n pelaaja. Fanien seasta löytyy toki paljon myös sellaisia kirjoittajia, jotka pystyvät perustelemaan näkemyksensä kiihkottomasti, ja tällaiset kirjoitukset on helppo ottaa vakavasti. Itse en varmasti lukeudu niihin, koska värilasini ovat erittäin punaiset.
Voi veljet, etten paremmin sanoisi. Ymmärrätkö tarkoituksella väärin vai onko ulosantini todella noin epäselvää? Minähän nimenomaan tarkoitan kyseisiä näkemyksiä kirjoittaneiden nimimerkkien mielipiteiden objektiivisuutta.
Haluatko lukita vastauksen? @SnagariMolemmat eilisistä taklauksista olivat puhtaita. Harmillisesti Puistola ja Mäntylä loukkaantuivat oman varomattomuuden ja puutteellisen taklauksen vastaanoton vuoksi.
Nyt kun luit tuon, niin kerro vielä, mitä tapahtui Mäntylälle Vartiaisen taklauksen seurauksena. Sinkoituiko Mäntylä laitaan?Taklaus kun voi olla laitataklaus teknisesti puhtaankin taklauksen jälkeen. Sääntökirjassa laitataklauksen määritelmä: Pelaaja taklaa vartalolla, kyynärpäällä, ryntäämällä tai kampittaen vastustajaa aiheuttaen vastustajan voimakkaan sinkoutumisen laitaa vasten. Lihavointi minun.
Ensinnäkin, taputtelijoita olisi varmasti riittänyt, mikäli taklaukset olisivat olleet puhtaita, jolloin suurin todennäköisyyksin taklattavat olisivat nousseet vieterinä pystyyn.Mikä siinä mättää? Jos molemmat taklattavat olisivat nousseet vieterinä pystyyn taklauksen jälkeen niin yleisö olisi taputtanut, peli jatkunut ja täällä ei puhuttaisi näistä 20-sivua. Seuraukset olivat ikäviä, taklaukset puhtaita.
Patrik Puistolan tavoite on NHL, hänelle tuli oppitunti. Tuukka Mäntylä on loukkaannuttanut useita pelaajia puhtailla taklauksilla, kuten törkytaklauksillakin, hänelle tuli takaisinmaksu.
Ja taklattavan vastuu. Jos kaveri ei ole valmiina ottamaan taklausta, niin saa teloittaa. Melkoista UFC-meininkiä.
Eikös kaikissa laidan vieressä tapahtuvissa taklauksissa taklattava sinkoudu laitaan, jos ei tämä kirjaimellisesti halaa päätyplankkia? Sinkoutuuko 5, 15 vai 150 senttimetriä sitten määrittelee laitataklauksen. Mäntylä on tuossa hyvässä asennossa taklausta varten, kiekollinen ja normaalin etäisyyden päässä laidasta. Puhdas taklaus.Haluatko lukita vastauksen? @Snagari
Lue vielä alta aiemmin kirjoittamani viesti, johon on kirjoitettu sääntökirjan määritelmä laitataklauksesta.
Nyt kun luit tuon, niin kerro vielä, mitä tapahtui Mäntylälle Vartiaisen taklauksen seurauksena. Sinkoituiko Mäntylä laitaan?
Korostan vielä tuota aiemmin kirjoittamani - sinänsä teknisesti täysin puhdas taklaus voi olla laitataklaus, jos taklattu sinkoutuu taklauksen seurauksena laitaan.
Kyllä, tarkoitin juuri että teurastetaan toinen lyömällä takaapäin niskaan. Silloin kun yleisö, vastustajat ja omat pelaajat odottavat ja olettavat että tänään joudut ottamaan miehestä mittaa, seurauksena kun ajoit kaverin lasaretiin, niin herää myös pieni kunnioitus lajia ja vastustajaa kohtaan. Takaisin ne ajat, kun Helsingissä Tuukka Mäntylä toivotettiin tervetulleeksi Hifkn vieraaksi ja muistanko väärin, että rauhoittui Mäntylän tämän jälkeen edes pieneksi ajaksi.Toimi erinomaisesti mm. Steve Moorelle.
Mäntylä on 38v, eikä vieläkään osaa taklata, eikä ottaa taklausta vastaan.Hyvin kyllä näkee miten nykysukupolvella ei ole pienkntäkään käsitystä, kuin taklata oikein tai kuin ottaa vastaan taklaus tai ylipäätäön ymmärtää sen mahdollisuus.
Oletko oikeasti tuota mieltä? En usko että nuo mörköhippaset varsinaisesti ketään pelottaa tai varsinkaan miettivät taklaustilanteessa että taklaisinko vaiko enkö koska henkilö X saattaa tulla hieromaan nenää. Melko juro ja vanhanaikainen käsitys. Sellaista Don Cherry-kamaa.Mikä vähentäisi päähänkohdistuneita ja muita "törky" taklauksia. Silloin kun tiedät sen, että seuraavassa kohtaamisessa vastustajan mörkö noutaa sut ja joudut maksamaan tempustasi, niin tämä varmasti puhdistaisi peliä. Tämä toimii Khl:ssä ja Nhl:ssä, mutta Suomessa aiheuttaa puheenaiheen eduskunta salissa ja lisää töitä Virkavallan väkivaltarikosyksikössä.
Näen tässä Miehon taklauksessa kyllä aineksia todella pitkään pelikieltoon. Ei tuossa ole mitään puolusteltavaa. Jäällä muutama litra verta, pää melkein irtoaa taklauksessa.. se on yks ihan vitun sama, mihin se ensimmäinen kontakti hipaisee. Sokea mummokin näkee miten pää retkahtaa osuman voimasta ja jamppa sen jälkeen tajuttomana jäässä. Ei puhdas taklaus tee tuollaista jälkeä. Ja kyllä minä pidän taklauksista ja paljon!
Mäntylä on 38v, eikä vieläkään osaa taklata, eikä ottaa taklausta vastaan.
Ei.Eikös kaikissa laidan vieressä tapahtuvissa taklauksissa taklattava sinkoudu laitaan, jos ei tämä kirjaimellisesti halaa päätyplankkia?
Juuri näin. Toki käsitteen sinkoutui määritelmästä voisi keskustella ja väitellä, mutta arvelisin varsin vahvan konsensuksen olevan, että se tarkoittaa jotain seuraavanlaista: kaatui tai lensi rajusti, voimalla tai hallitsemattomasti.Sinkoutuuko 5, 15 vai 150 senttimetriä sitten määrittelee laitataklauksen.
Ensimmäisestä virkkeestä samaa mieltä, toisesta eri mieltä.Mäntylä on tuossa hyvässä asennossa taklausta varten, kiekollinen ja normaalin etäisyyden päässä laidasta. Puhdas taklaus.
Hyvin kiersit kysymyksen.Eikös kaikissa laidan vieressä tapahtuvissa taklauksissa taklattava sinkoudu laitaan, jos ei tämä kirjaimellisesti halaa päätyplankkia? Sinkoutuuko 5, 15 vai 150 senttimetriä sitten määrittelee laitataklauksen. Mäntylä on tuossa hyvässä asennossa taklausta varten, kiekollinen ja normaalin etäisyyden päässä laidasta. Puhdas taklaus.
Monta päätaklausta Wilson on jakanut ison kieltonsa jälkeen?
Vai tulkitsinko tän nyt ihan väärin
Samalla tavoin näin itsekin tuon tilanteen. Onneksi pahemmilta seurauksilta nyt ilmeisesti vältyttiin. Aivotärähdys nyt ainakin on todennäköisesti. Tämä huojentava tieto tulee kuitenkin vaikuttamaan myöskin määrättävän rangaistuksen pituuteen. Seurauksilla on yleensä merkitystä jaetuissa rangaistuksissa. Niin se vain tahtoo olla, vaikka ensisijaisesti vain teolla pitäisi olla merkitystä.Näen itse tämän ihan samoin.
Mutta sitä tulin sanomaan, että huhhuh onneksi taitaa Puistolakin selvitä edes kohtuudella, ainakin nyt lupaavia tietoja tuli! Oli niin pahan näköinen et paljon paljon pahempaankin oli ainekset.
Kuten ylle kirjoitin, kaikista taklauksista jossa taklattava taklataan laitaan (90 % taklauksista) voi sanoa että taklattava sinkoutui voimakkaasti laitaa vasten. Se, miten kaukana laidasta ollaan määrittää onko kyseessä laitataklaus eli rangaistava teko. Mäntylä oli mielestäni normaalin taklausetäisyyden päässä laidasta ja sinkoutui voimakkaasti laitaa vasten. Kyseessä oli siis taklaus, ei laitataklaus.Hyvin kiersit kysymyksen.
Sinkoutuiko Mäntylä voimakkaasti laitaa vasten Vartiaisen taklauksesta? Vastausvaihtoehdot kyllä/ei.
Ihan Rautakorpimainen vastaus eli syyt näissä kahdessa tilanteessa on ollut Koblizekissä ja Vartiaisessa. Tuukka joutui siis kärsimään syyttä pelikiellonkin...Jos jaksoit lukea koko kirjoituksen, niin ymmärtäisit. Muttet jaksanut. Taavi eri sukupolvea. Samoin Koblizek.
En tarkoita, että joukkueeseen tarvitsee Englannin kaljaliigasta hankkia mitään katutappelijaa, vaan monesta tämän päivän liigajoukkueestakin löytyy näitä, jotka osaavat antaa muistutuksen tapausten jälkeen, mutta tämän päivän Liigassa ei tule enää homma kuuloonkaan ja jotku siitä nauttii, toiset eivät. Muistan tapaus Kovasen jälkeen, kun ihan muutama pelaaja antoi medialle kommentin, että enään pelaajan ei tarvitse pelätä "seuraamuksia" sikailujensa jälkeen, toisin kuin ennen.Oletko oikeasti tuota mieltä? En usko että nuo mörköhippaset varsinaisesti ketään pelottaa tai varsinkaan miettivät taklaustilanteessa että taklaisinko vaiko enkö koska henkilö X saattaa tulla hieromaan nenää. Melko juro ja vanhanaikainen käsitys. Sellaista Don Cherry-kamaa.
Kuten ylle kirjoitin, kaikista taklauksista jossa taklattava taklataan laitaan (90 % taklauksista) voi sanoa että taklattava sinkoutui voimakkaasti laitaa vasten. Se, miten kaukana laidasta ollaan määrittää onko kyseessä laitataklaus eli rangaistava teko. Mäntylä oli mielestäni normaalin taklausetäisyyden päässä laidasta ja sinkoutui voimakkaasti laitaa vasten. Kyseessä oli siis taklaus, ei laitataklaus.
Vielä mitätön yksityiskohta Puistolan tapauksesta. Tuomarithan ei ollut antamassa tilanteessa Mieholle rangaistusta. Loukkaantumisen aikana tilannehuone antoi Mieholle 5+20 ESTÄMISESTÄ. Eli nyt kurinpito selvittää onko kyseessä tarpeettoman kova estäminen...ei jumalauta. Mitä me täällä pallotellaan oliko kyseessä päähän kohdistunut taklaus vai ei, nyt pitäisi väitellä oliko kyseessä estäminen vai ei.