Onko sulla kertaakaan käynyt mielessä, että liiga haluaisi ehkä suojella pelaajien terveyttä?
Tästä pitäisi käydä syvällistä keskustelua jossa pohdittaisiin mitä jääkiekko on ja mitä siihen kuuluu. Kontaktilaji on kyseessä, siitä kaikki ovat yhtä mieltä mutta kuinka raju ja vaarallinen? Jenkkifudis ja rugby nyt lienevät kiistatta kovempia ja vaarallisempia tälläkin hetkellä. Jääkiekossakin ongelma on kuitenkin syytä tiedostaa jotta riskit voidaan vähintäänkin tunnistaa ja tunnustaa.
Periaatteessa minusta on ok jos todetaan jääkiekon olevan vaarallinen laji ja Stråkan esittämän huolimattomuuden voivan johtaa myös päävammoihin, jolloin sitten jokainen voi arvioida suhtautumisensa ja pelaamisensa sen mukaan. Ammattilaisjääkiekkoilijat huipputasolla käärivät melkoiset rahat taskuunsa (urheilussa poikkeuksellisen hyvät) ja uskallan sanoa että iso osa tästä on nimenomaan "vaarallisen työn lisää", koska yleisö maksaa kovasta kontaktipelistä. Ei ole sattumaa ettei vaikkapa jääpallo ole lähimainkaan niin suosittua pitkistä perinteistä huolimatta. Joku miettii nyt jalkapalloa, mutta ei, jääkiekolla ei ole mitään edellytyksiä olla jalkapallon kaltaista shakkia/taidetta. Peli on liian nopeaa ja tilaa liian vähän. Lisäksi lajina jalkapallo on hyötynyt valtavasti imperialismista sen levittäjänä. Niin ikään jalkapalloa voi pelata esim. Etelä-Amerikan slummeissa siinä missä jääkiekkoa ei ikinä.
Niin kauan kun meillä on laillista kilpailla vapaaottelun ja nyrkkeilyn kaltaisissa lajeissa, ei pitäisi jääkiekon "väkivaltaisuudessakaan" olla periaatteellista ongelmaa, mikäli se katsotaan olennaisesti lajiin kuuluvaksi. Nyrkkeilykehään voi kuolla ja kuoleekin tasaisin väliajoin ottelijoita, mutta ei niistäkään tapauksista laiteta vastustajaa vankilaan, ellei takana olisi jotain poikkeuksellista sääntörikkomusta (akuankkamaisesti hanskaan piilotettu hevosenkenkä voisi tällainen syy olla). Ja ennen kuin tähän joku tarttuu "jääkiekko ei ole kamppailulaji/nyrkkeilyä!!!" -kommentein, kiinnittäköön huomiota siihen että pointti oli siinä ettei urheilijaa tule rangaista lajin vaarallisuudesta mikäli hän sääntöjen puitteissa aiheuttaa vamman vastustajalleen. Lisäksi "jääkiekkoilu ei ole kamppailulaji" -kommenttiin sanon että ei olekaan, se on kontaktilaji jossa on kamppailuaspekti.
No sitten päästään siihen, että voidaan olla eri mieltä pitääkö lajia muokata turvallisemmaksi. Jos todetaan että kyllä, voidaan alkaa purkaa mahdollisia suuntia tähän, samoin kuin niiden potentiaalisia seurauksia. Aiemmin jääkiekossa päävammoja on aiheuttanut todella sallivien sääntöjen lisäksi täydellinen piittaamattomuus vammojen jälkiseuraamuksista, jolloin vielä paranemisvaiheessa olevien vammojen uusiutumisesta on tullut tarpeettoman vakavia jälkiseuraamuksia. Tässä on menty valtavasti parempaan suuntaan. Toinen suuri aiheuttaja, josta kaiketi ollaan yksimielisiä, on vauhtien kasvaminen. Ei tarvitse olla fyysikko ymmärtääkseen että vauhdin kasvaessa törmäysenergiat kasvavat, vieläpä eksponentiaalisesti. Pitää ymmärtää myös että päävammat seuraavat yleensä pään piiskamaisesta kiertoliikkeestä jossa aivot pääsevät törmäämään. Tämähän ei vaadi taklaajalta kontaktia päähän. Näkisin että kolme potentiaalista kehityssuuntaa on
vauhtien, kontaktien, tai molempien rajoittaminen. Kontaktien rajoittamisessa pidemmällä tähtäimellä realistinen suunta on avojäätaklausten kieltäminen.
Vauhtien rajoittaminen on hankala kysymys. Miten rajoittaa vauhtia? Ei pelaajia sentään harjoittelemasta hyvin voi kieltää, eikä tuntuisi järkevältä estää heitä menemästä niin kovaa kuin pääsevät. Olisiko tämä mahdollista varusteita tai kaukalon kokoa muuttamalla? Kenties, mutta melkoinen määrä suunnittelua ja toteutusta vaaditaan.
Vastauksia ei siis tästäkään viestistä juuri löydy. Mutta sen seikan haluan nostaa esille, että pelaajien turvallisuudesta keskustellessa pintaan nousee helposti tietty tekopyhyys. Ei ole sattumaa, että sellaiset lajit kuin amerikkalainen jalkapallo, jääkiekko, nyrkkeily ja vapaaottelu ovat suosittuja. Paini on varmasti fyysisiltä ominaisuuksilta yhtä vaativaa kuin nyrkkeily, ja keskimäärin painija päihittää nyrkkeilijän aseettomassa kamppailussa, mutta silti huippupainijat elävät kädestä suuhun ja huippunyrkkeilijät tienaavat miljoonia. Nyrkkeilystäkin voitaisiin tehdä paljon turvallisempi laji, mutta tämä tarkoittaisi dramaattista pudotusta tilipusseihin. Uskon saman olevan edessä myös jääkiekossa mikäli lajista tehdään väkisin "turvallista". Tämähän ei sinänsä ole argumentti vastaan, vaan ainoastaan asia joka tulisi huomioida. Nyt kun tuntuu että pelaajayhdistykset ym. keskustelijat kuvittelevat että voidaan saada kaikki: enemmän rahaa ja vähemmän riskiä.
PS. Yllä otin jo kantaa miksei jääkiekko ole jalkapalloa eikä tule olemaankaan. Joku nokkela varmaan keksii nostaa esille baseballin ja tenniksen. Nuo eivät ole ikinä olleetkaan kontaktilajeja eikä niiden yleisö ole valikoitunut sillä perusteella. Lisäksi perinteet ja kulttuuri vaikuttaa näissä aivan valtavasti. Jenkeissä pelataan baseballia, mutta eipä se paljon Euroopassa kiinnosta. Kriketti on suosittua brittiläisen imperiumin alueella muttei juuri muualla. Suomessakin pesäpallo on ansiomielessä melkoista harrastelua. Ts. jääkiekkoyleisö koostuu ihmisistä joihin vetoaa lajin piirteiden kirjo, johon yhtenä kuuluu myös tietty väkivaltaisuus. Jos lajia viedään kaukalopallomaisempaan suuntaan, voidaanko olettaa että jostain löytyy tarpeeksi "taitokiekon" arvostajia korvaamaan "kontaktilajimaisuutta" enemmän painottaneita faneja? Mielestäni ei. Nykyään lajien kirjo on valtava ja nämä taitolajien ystävät ovat luultavasti löytäneet jo omansa esim. jalkapallosta, tenniksestä, golfista, tms. Nuorison keskuudessa e-urheilu on jo ohittanut jääkiekon suosiossa kotimaassakin.
