Nyt kannattaisi lukea ajatuksen kanssa tämä teksti, kokonaisuudessaan niin ymmärtää lukemaansa. Tämän tekstinkin voi ymmärtää ihan väärin, aivan kuten taklattavan vastuut ym. On olemassa myös sanonta "joka toiselle kuoppaa kaivaa, se itse siihen lankeaa". Ehkäpä tämä avasi vähän tekstiä.
Olihan tämä ulostulo hetki asian suhteen täysin mauton Mantereelta. Asia yhdistetään nyt vahvasti Case Mäntylään. Näille omille karma jutuille on paikka ja aikansa. Aika ei ole sopiva silloin kun Ambulanssi valot välähtävät horisontissa. Olipa mauton ulostulo. Selkeästi jotakin on nyt jäänyt Mikolla hampaankoloon, ja nyt pitää päästä pullistamaan hauista. Oksettava hetki.
keskustelu kontakteista jo viety sille tasolle, että taklaamisen perimmäinen tarkoitus olisi vastustajan vahingoittaminen.
Jukka Holtarilta hyvä kannanotto eiliseen ja nykytilaan yleensäkin näistä taklauksista: Veri värjäsi jään rajun taklauksen jälkeen – Jukurien pomo Jukka Holtari vaatii kovaa rangaistusta Panu Mieholle: ”Tämän tapauksen tiimoilta on kolme tärkeää asiaa”
Noissa ulostuloissa pitäisi aina huomioida myös, miten sanoma voidaan tulkita. Nyt kun iso osa ihmisistä lukee pelkästään otsikon "Mikko Manner sanoo: Karma is a bitch", tulee siitä varmasti heistä jokaiselle mielikuva että tuossa viitataan nimenomaan Mäntylän loukkaantumiseen, ei Rautakorven (eittämättä kaksinaismoralistisilta tai vähintään puusilmäisiltä vaikuttaviin) ulostuloihin. Ei saa antaa mahdollisuutta viheltää.Olen samaa mieltä. Olisi saanut pitää suunsa kiinni. Mutta sinäkin kyllä näit sellaisia lauseita ja olettamuksia, mitä ei ole olemassa, ei ole sanottu, eikä kukaan edes kiekko piireissä ajattele. Tarkoitan toki sitä, että joku toivoisi yhdenkään pelaajan makaavan tajuttomana jäällä.
Öööö, mitä? Miehohan sai kiekon tilanteessa.Miehon taklaus oli täysin pelitilanteen ulkopuolella. Hän ei edes sillä tavoitellut kiekonriistoa vaan kiekko oli jo aivan muualla. Jos hän olisi jättänyt taklaamatta niin hän olisi voinut jopa karvata kiekon joukkueelleen. Tässä näkyy kyllä selvästi miten pelaaja pystyy kunnioittamaan peliä, pelaako hän sitä joukkueelle ja onko pelaajalla pelisilmää ollenkaan. Tässä tapauksessa ei mitään näistä.
Miehon taklaus oli täysin pelitilanteen ulkopuolella. Hän ei edes sillä tavoitellut kiekonriistoa vaan kiekko oli jo aivan muualla.
Noissa ulostuloissa pitäisi aina huomioida myös, miten sanoma voidaan tulkita. Nyt kun iso osa ihmisistä lukee pelkästään otsikon "Mikko Manner sanoo: Karma is a bitch", tulee siitä varmasti heistä jokaiselle mielikuva että tuossa viitataan nimenomaan Mäntylän loukkaantumiseen, ei Rautakorven (eittämättä kaksinaismoralistisilta tai vähintään puusilmäisiltä vaikuttaviin) ulostuloihin. Ei saa antaa mahdollisuutta viheltää.
Miehon taklaus oli täysin pelitilanteen ulkopuolella. Hän ei edes sillä tavoitellut kiekonriistoa vaan kiekko oli jo aivan muualla. Jos hän olisi jättänyt taklaamatta niin hän olisi voinut jopa karvata kiekon joukkueelleen. Tässä näkyy kyllä selvästi miten pelaaja pystyy kunnioittamaan peliä, pelaako hän sitä joukkueelle ja onko pelaajalla pelisilmää ollenkaan. Tässä tapauksessa ei mitään näistä.
Ei pahalla, mutta aivan käsittämätön näkemys. Miehon pelaaminen tilanteessa on täysin jääkiekon luonteeseen kuuluvan kontaktipelaamisen ydintä; hän luo liikkumisellaan kiekolliseen vastustajaan paineen ja lopulta kontaktilla erottaa tämän kiekosta, mistä seuraa kiekonriisto vastustajan maalialueen läheisyydessä.
Niinpäs olikin, sori mun virhe perkele :) muistelin jotain toista vastaavaa tilannetta. Tässähän oli sitäpaitsi yv-tilanne ja aikaa piti saada pelattua pois. Jos tämä olisi tapahtunut -80 luvulla niin taklattava olisi ottanut taklauksen vastaan. Nykyiset säännöt ovat sopivammat noihin aikoihin joten siinä on ristiriita.Tämä oli kyllä ihan puuta heinää, Miehohan sai kiekon tässä tilanteessa.
Todellakin.Näinhän se menee.
Vastuu on taklatulla, kun päähän osuu. Vaikka vahingossakin.
Pitää varmaan siirtyä seuraamaan jääpaloja. Upea laji sekin.
Pata kattilaa jne... Huomaatko ollenkaan viestisi olevan täyttä ironiaa vai kirjoititko sen siten tarkoituksella? Puistolalta et kysy mitään, mutta Mieholta pyydät kuuta taivaalta ja kehtaat vielä naureskella muille.Minä kyllä tarkoitin sitä, että tilanteessa pelaajalla oli monia vaihtoehtoja, eikä valitsemansa ollut läheskään se paras ja toimivin. Täällä kun saa lukea koomisia purkauksia, kuinka Puistolan olisi pitänyt kirjoittaa kaksi gradua, valita uusi pääministeri ja ottaa taklaus tyynesti vastaan, joilla höpinöillä ei siis ole mitään tekemistä ihmisen normaalin huomiokyvyn suhteen, mitä Puistolan olisi tuossa tilanteessa muka pitänyt kyetä havainnoimaan ja toimimaan. Sen sijaan Mieho näki tilanteen ennen osumaa, näki sen, että no look syöttö taaksepäin ei onnistunut ja pelaajan huomio oli kiekossa, jolloin hän olisi mieheen ajamattakin ehtinyt kiekon riistoon ja kaikissa tapauksissa estänyt hyökkäyksen. Valintoja, pelisilmää, sitä tuossa puuttuu, hyökkäävällä pelaajalla, toisin kuin kiekollisella oli kaikki inhimillisesti mahdollinen aika toimia ja tehdä valintoja.
No jaa nyt on taas aikamoista voimafantasiointia menneisyyden ihmisistä. 80-luvun pelaajat liikkuivat kuin eläkeläiset nykypäivän peliin verrattuna ja kuolisivat noihin pommeihin mitä viime kierroksella vedettiin. Ymmärrän että olet vanhentunut ja se harmittaa. Maailma ei enää olekkaan samanlainen ja sitä on vaikea käsittää.Tämän on seurausta paljon myös siitä että ihminen menee... no en tiedä meneekö eteenpäin vai mihin suuntaan kehittyy. Toki ihminen on viisastunut -80 luvulta mutta nykynuorisoa ei päästetä yksin enää edes metsään jos vaikka karhu tulee ja puraisee. Lapset kuljetetaan kouluun autolla kun ennen oli koulumatka 30km ja hiihtämällä mentiin kesät-talvet, ylämäki molempiin suuntiin. Nykyään hemmotellaan urheilullisuudella ja ravintoasioilla mikä on sinällään hyvä kun keskitytään enemmän urheilijan elämään ja turvalliseen urheiluun. Jääkiekon pitäisi pystyä muuttumaan myös säännöiltään siihen suuntaan mihin länsimainen kulttuuri on menossa ja minkälaiseksi ihmiset kasvatetaan. Nyt jos nuori ei pääse autolla kouluun ja reeneihin niin se jää kotiin ja se loppuu siihen. Ulkojäillekään ei mennä jos tulee yli 3m/s ja hieman lunta sataa. Ennen se 100m x 100m kokoinen kenttä kolattiin käsin. Nyt kitistään siitä kun ei ne aurat ehdi auraamaan kenttää ja kaverit ei lähde mihinkään jos aura ei ole putsannut sinne kentälle menevää pyörätietä. Sori osittainen offtopic mutta nykyajan pelaajat eivät ole valmiita sellaiseen peliin mitä se oli aikoinaan. Osa pelaa sitä peliä ja osa ei.
No kuvitellaan sitten vaikka Chara siihen tai Parros. En oikein näe siinä mitään mieltä tosin, kun siinä oli Puistola. En usko hetkeäkään, että Mieho (tai kukaan muukaan) osaisi taklata kuin yhdellä tavalla riippumatta siitä, missä tilanteessa, missä peliasennossa ja millaista vastustajaa taklaa. Muutenhan vaahtoaammuttimia vedettäisiin joka taklauksessa päähän ohimennen.
Mutta sinullekin.. koetin tosiaan turhaan arvailla, että on tuo voinut olla Miehollekin vaikea tilanne tulkita. Mutta kukapa täällä viestejä loppuun asti lukee :)
Juuri näin, sitä onkin vaikea käsittää miksi säännöt eivät muutu. Käyttäjien ikäarvailuun ei kannata täällä lähteä. Täällä on paljon alan ammattilaisia jotka ovat katsoneet ja tutkineet peliä pidemmältä ajalta.No jaa nyt on taas aikamoista voimafantasiointia menneisyyden ihmisistä. 80-luvun pelaajat liikkuivat kuin eläkeläiset nykypäivän peliin verrattuna ja kuolisivat noihin pommeihin mitä viime kierroksella vedettiin. Ymmärrän että olet vanhentunut ja se harmittaa. Maailma ei enää olekkaan samanlainen ja sitä on vaikea käsittää.
Säännöthän ovat muuttuneet paljonkin on päähän kohdistunutta taklauksia yms.Juuri näin, sitä onkin vaikea käsittää miksi säännöt eivät muutu. Käyttäjien ikäarvailuun ei kannata täällä lähteä. Täällä on paljon alan ammattilaisia jotka ovat katsoneet ja tutkineet peliä pidemmältä ajalta.
Tähän suuntaan taidetaan olla menossa, ikävä kyllä.Keskustelu on vietävä pykälää pidemmälle. Saako taklata?