Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Hexa]

Paljon hyviä vastauksia yllä. Itse olen sitä mieltä, että avojäätaklaukset kuuluvat jääkiekkoon kun kyseessä on kontaktilaji (ainakin vielä). Loukkaantumisia tulee aina, eikä niitä pystytä ikinä kitkemään lopullisesti pois, niitä tulee myös puhtaista tilanteista ja sitten sääntöjen vastaisista (likaisista) tilanteista. Ihan sama koskee kuningaslajia jalkapalloa, eikä sielläkään olla menty kieltämään liukutaklauksia tai puskutilanteita vaikka ne aiheuttavat loukkaantumisia. Mielestäni nämä pitäisi vain hyväksyä, kukaan ei loukkaantumisia tietenkään tahdo, mutta ei kukaan halua lähteä lajia muuttamaan täydellisesti eri suuntaan vain turvallisuus edellä, jääkiekossa sääntömuutoksia jne. tulee kaudesta toiseen todella paljon. Kyseessä on bisnes ja tuolla kaverit tienaavat paljon enemmän kuin perus tallaajat, ne ihmiset jotka tuota bisnestä loppupeleissä pyörittävät. Jos taklaukset kiellettäisiin kokonaan niin kuinka moni jatkaa jääkiekon parissa enää? Joo, varmasti jotkut jatkaisivat eikä kenenkään tarvitse tulla tähän vuoronsa perään huutamaan hep, mutta varmasti myös tuntuva osa lopettaisi aktiivisen seuraamisen minä mukaanlukien. Tykkään taitolätkästä, mutta ei se ole mitään ilman taklauksia joista pidän voisiko sanoa ihan yhtä paljon. Jos tuntuva osa lopettaisi seuraamisen niin se tarkoittaa ihan yksinkertaisesti pienempiä rahasummia lajissa.

Jääkiekon suosio on varmasti perustunut vahvasti siihen, että lajissa on ollut fyysinen elementti vahvasti läsnä. Siinä missä jalkapalloilijat halailevat toisiaan epäselvien tilanteiden jälkeen niin jääkiekossa näytetään enemmän sitä tunnetta ja joskus järjestetään ihan puhtaasti nyrkkihippasetkin, näiden suosion huomaa paikanpäällä halleissa. Kun pelataan taitokiekkoa klap klap klap kiekkoa lavasta lapaan jne. niin ei hallissa ole semmoista "sähköistä" ilmapiriiä niin kuin joskus peleissä on joissa taklataan paljon ja muutenkin tunne välittyy katsomoon asti. Yleisö tuntuu vahvasti viihtyvän enemmän jälkimmäisen kaltaisessa pelissä. Joku jo jossain aiemmin hyvin nostikin esiin, että esim. hyvin samantyyppinen ja perinteinen laji jääpallo ei vedä ihmisiä lähellekään yhtä paljon katsomoihin jne.

Loputtomiin ei voida tehdä sääntömuutoksia jne. turvallisuuden vuoksi, tai toki voidaan, mutta silloin on ihan turha puhua enää jääkiekosta mihin esim. minä olen kasvanut. Voimme kieltää tappelut ihan kokonaan jollain vuoden mittaisilla pelikielloilla, voimme kieltää taklaukset, voimme kieltää poikittaiset mailat. Voimme tehdä myös muutakin, voimme vaikka korvata kovan kiekon jollain pehmeillä kiekoilla jotka eivät satu. Missä se raja menee? Onko avojääntaklaus loukkaantumisuhan takia ehdoton ei, mutta samaan aikaan pidämme kovat kiekot lajissa ja ymmärrämme, että joskus lämäri voi osua leukaperiin aiheuttaen suuren loukkaantumisen vaikka tuokin olisi vältettävissä? Missä menee se raja mitkä loukkaantumiset "hyväksytään" toteamalla, että noin voi käydä ja mitkä oikeasti kitketään pois?

Minun jääkiekkoon kuuluu avojääntaklaukset siinä missä kovat lämäritkin ja hienot harhautukset. Jos taklaus osuu rintaan, taklaajalla on kädet alhaalla, ei hyppää ja tullaan suoraan edestäpäin eikä mistään takaviistosta niin mielestäni taklaaja on toiminut tilanteessa kaikinpuolin oikein ja tehnyt kaikkensa välttääkseen pääosuman, vaikka se olkapää leukaperiin voi kolahtaa tuommoisessa tilateessa melko helpostikin.


Onneksi NHL:ssä taklaukset halutaan säilyttää pelissä ja onneksi kyseinen sarja on nykyään melko helposti saavutettavissa myös täältä Suomesta käsin. Ja sinne ne kaikki pelaajat haluavat vain mennä vuodesta toiseen, vaikka turvallisempaa olisi Suomessa pelata Liigaa. Tutkimusta ei itselläni ole, mutta vahvasti uskoisin, että enemmän (ja aktiivisemmin) ihmisiä seuraisi Liigaa jos täällä mentäisiin puhaasti NHL:n säännöillä.

Kyllä itsekin hyväksyn avojäätaklaukset jääkiekkoon kuuluvana elementtinä, kunhan taklaukset suoritetaan puhtaasti. Sitten sen tylsyyden huomaisi, jos taklaukset kiellettäisiin kokonaan. Nykyisillä vauhdeilla vain riskit loukkaantumisiin ovat kasvaneet niissä melko suuriksi. Monesti epäonnistuneissa taklauksissa on mukana myös hieman huonoa tuuriakin, koska mukana on aina monta muuttujaa. Nykyisillä luistelunopeuksilla on todella vaikeata suorittaa joka kerta täysin puhdas ja oikea-aikainen taklaus. Siksi taklaaja ottaa myös aina riskin taklatessaan ja on vastuussa myös taklauksen onnistuneesta suorittamisesta. NHL:n linjauksia taklauksiin en tänne kaipaa, vaan pidän Liigan linjauksia pelaajien turvallisuuden kehittämisessä parempina. Näissä on aina kaksi näkökantaa, itse peräänkuulutan enemmän vastuuta taklaajalle, jonka pitäisi joka kerta kyetä arvioimaan taklauksen voima ja ajoitus oikein. Mutta eihän se käytännössä ole aina mahdollista. Ei ole helppoa vanhan liiton taklaajillakaan.

 

[God #88]

Minä en ymmärrä sitä, että minkä ihmeen takia se vastuu on taklaajalla jos kaveri ei huomaa sitä taklausta, tai minkä takia se pommi pitäisi jättää ajamatta, jos vastustaja ei näe sitä? Sehän on ihan oma moka jos siellä kentällä pyörii niin päin helvettiä, että jää jyrän alle. Sitäpaitsi mikäli pelaat oikein avojäällä, niin kukaan ei varmasti pysty sinua taklaamaan vastapalloon. Näitä pelaajia on paljon, ketkä eivät koskaan jää sen avojään miinan alle, koska osaavat varoa niitä.

 

[Walkin]

Olisin voinut jatkaa edellisen viestini loppuun, mutta olen aina ihmetellyt miksi jääkiekkoon pesiytyy faneja jotka haluavat muuttaa jääkiekon sääntöjä? Olen aina tätä ihmetelly, aletaan seuraamaan lajia jonka sääntöjä halutaan muuttaa? Jos ei pidä taklauksista ja ei pysty hyväksymään sitä, että joskus niissä voi sattua loukkaantuminen niin miksi ryhtyä jääkiekkoa seuraamaan? Miksei tämmöinen henkilö ryhdy seuraamaan salibandya vaikka tai jääpalloa? Miksi huudella sääntömuutoksia lajeihin joista muut tykkäävät sellaisenaan?

Mä en ole ikinä ymmärtänyt nyrkkeilyä ja muita kamppailulajeja, mutta ei tulisi mieleenkään alkaa seuraamaan kyseisiä lajeja ja sitten ruveta kirjoittelemaan foorumeilla jne. että lajia voitaisiin muuttaa turvallisempaan suuntaan sillä tavalla ja tällä tavalla. Tai vaikka jalkapalloa jota minä taas tykkään seurata niin enhän minä millään futisfoorumeilla pyöri ehdottelemassa, että fudiksessa voisi sallia taklauksia jne. koska pidän niistä tai kieltää jotkut vaikka puskutilanteet kun joskus päät kolahtelevat.

Miksi jääkiekko vetää siis tämmöisiä ihmisiä puoleensa? En tosiaan tiedä enkä ymmärrä.

 

[Hexa]

Näitä pelaajia on paljon, ketkä eivät koskaan jää sen avojään miinan alle, koska osaavat varoa niitä.

Aivan varmasti jäisivät jos kaikki kaikki tuurit olisivat vastaan. Kaikkeen hekään eivät pysty varautumaan tai huomaamaan kaikkea. Voi olla, että nimi selässä myös suojelee heitä. Kaikkia ei taklata yhtä helpolla, vaan joidenkin pelaajien taklaamiseen on suurempi kynnys. Jääkiekko on vähän kuin shakkia ja kentällä on uskomaton määrä muuttujia koko ajan.

 

[Synyster]

Strömbergin tilanne jää kauneusvirheeksi, mutta muutoin mielestäni asialliset rangaistukset tilanteista. Myös Varakkaan taklauksesta, niillä säännöillä mennään mitkä on määritelty.

Toivottavasti linja pitää jatkossakin, eikä tarvitse ihmetellä rangaistusten lievenemistä talven mittaan.

Hyvä kurinpito!

 

[k0l1kk0]

Olisin voinut jatkaa edellisen viestini loppuun, mutta olen aina ihmetellyt miksi jääkiekkoon pesiytyy faneja jotka haluavat muuttaa jääkiekon sääntöjä? Olen aina tätä ihmetelly, aletaan seuraamaan lajia jonka sääntöjä halutaan muuttaa? Jos ei pidä taklauksista ja ei pysty hyväksymään sitä, että joskus niissä voi sattua loukkaantuminen niin miksi ryhtyä jääkiekkoa seuraamaan? Miksei tämmöinen henkilö ryhdy seuraamaan salibandya vaikka tai jääpalloa? Miksi huudella sääntömuutoksia lajeihin joista muut tykkäävät sellaisenaan?

Mä en ole ikinä ymmärtänyt nyrkkeilyä ja muita kamppailulajeja, mutta ei tulisi mieleenkään alkaa seuraamaan kyseisiä lajeja ja sitten ruveta kirjoittelemaan foorumeilla jne. että lajia voitaisiin muuttaa turvallisempaan suuntaan sillä tavalla ja tällä tavalla. Tai vaikka jalkapalloa jota minä taas tykkään seurata niin enhän minä millään futisfoorumeilla pyöri ehdottelemassa, että fudiksessa voisi sallia taklauksia jne. koska pidän niistä tai kieltää jotkut vaikka puskutilanteet kun joskus päät kolahtelevat.

Miksi jääkiekko vetää siis tämmöisiä ihmisiä puoleensa? En tosiaan tiedä enkä ymmärrä.

En nyt ota kantaa näihin kyseenalaisiin taklauksiin (Varakas, Jokinen, Laatikainen jne.), mutta varmaan siitä syystä miksi ihmiset haluavat kehittää ylipäätänsä mitään. Itse pidän monista lajeista, mutta se ei tarkoita että pidän niissä lajeissa kaikesta, että olisivat täydellisiä. Kestän ja ymmärrän lajin puutteet eikä se estä pitämästä lajista, mutta kehitystä kaivataan aina ja aina voidaan mennä parempaan suuntaan.

Tiivistetysti, salibandyssa ja jalkapallossa ei ole ehkä näistä ihmisistä sitä mitä jääkiekossa, mutta näiden mielestä jääkiekkokaan ei ole täydellinen laji ja muutoksia kaivataan.

 

[Mortal]

Väitän, että pitkäikäiset sarjan seuraajat 90-luvun lopulta ymmärtävät ajan muuttuneen. Tuolloin Jokinenen olisi saanut 2+10 tai korkeintaan ulosajon ja se oli riittänyt.

Maailma on muuttunut ja nyt on tarjoilla maailmaan kuva kuvalta sama. Samassa media ja kannattajat ovat nostaneet näitä ja nykyliigassa tämä onkin törkeä ja pelikiellon arvoista.

Maailma muuttuu, samoin liiga. Kunnioituksen vähenemiseen en usko.

 

[Salama44]

Voitaisiin siirtyä enemmän nykyaikaan ja ottaa pelikiellon lisäksy käyttöön myös sakkorangaistus törkeistä taklauksista. Vaikuttaisi enemmän kuin täydellä liksaksalla oleva pelikielto.

 

[Strongbow]

Voitaisiin siirtyä enemmän nykyaikaan ja ottaa pelikiellon lisäksy käyttöön myös sakkorangaistus törkeistä taklauksista. Vaikuttaisi enemmän kuin täydellä liksaksalla oleva pelikielto.

Kyllä ne nykyäänkin saavat palkanmenetyksiä pelikielloista. Vai muistanko ihan väärin?

 

[Hexa]

Väitän, että pitkäikäiset sarjan seuraajat 90-luvun lopulta ymmärtävät ajan muuttuneen. Tuolloin Jokinenen olisi saanut 2+10 tai korkeintaan ulosajon ja se oli riittänyt.

Maailma on muuttunut ja nyt on tarjoilla maailmaan kuva kuvalta sama. Samassa media ja kannattajat ovat nostaneet näitä ja nykyliigassa tämä onkin törkeä ja pelikiellon arvoista.

Maailma muuttuu, samoin liiga. Kunnioituksen vähenemiseen en usko.

70-luvulla, 80-luvulla ja vielä osittain 90-luvulla vastaavat tilanteet kuitattiin tosiaan monesti juuri tuommoisilla rangaistuksilla. Silloin ei vielä päävammoista juuri puhuttu tai tiedetty. Taklauksen kohdekin söi vaan asperiinia tai buranaa niin kauan, että oireet menivät ohi, jos semmoisia tilanteesta tuli. Vasta internetin tulo mullisti tämänkin asian ja median tikun nokkaan nostamat taklaukset. Nyt näitä videoita voi kuka tahansa kelailla helposti tableteilla ja kännyköillä edestakaisin ja huomata asioita ja yksityiskohtia taklauksista vaatien rangaistuksia. Median luoma paine on siis ajanut myös näihin kovempiin rangaistuksiin.

 

[Baldrick]

Minä en ymmärrä sitä, että minkä ihmeen takia se vastuu on taklaajalla jos kaveri ei huomaa sitä taklausta, tai minkä takia se pommi pitäisi jättää ajamatta, jos vastustaja ei näe sitä?

Siksi että noissa loukkaantuu kaikista herkimmin ja vakavasti. Vastuu on siksi taklaajalla, että hänen käsissään on se, mitä tilanteessa tapahtuu. On mielestäni lapsellista ajatella, että ihmisiä saa laittaa sairaalakuntoon siksi, että heidän huomiointikykynsä pettää. Liikenteessäkin olen välttänyt monta kolaria sillä, että en ole lähtenyt pitämään kiinni liikennesäännöistä ja ajo-oikeuksistani jos toinen osuu niiden kanssa törmäyskurssille. Oikeassa oleminen ei lämmitä kaikkien mieltä, jos toinen makaa sairaalassa, vaikka kuinka olisi hänen huolimattomuuttaan.

Olisin voinut jatkaa edellisen viestini loppuun, mutta olen aina ihmetellyt miksi jääkiekkoon pesiytyy faneja jotka haluavat muuttaa jääkiekon sääntöjä? Olen aina tätä ihmetelly, aletaan seuraamaan lajia jonka sääntöjä halutaan muuttaa? Jos ei pidä taklauksista ja ei pysty hyväksymään sitä, että joskus niissä voi sattua loukkaantuminen niin miksi ryhtyä jääkiekkoa seuraamaan? Miksei tämmöinen henkilö ryhdy seuraamaan salibandya vaikka tai jääpalloa? Miksi huudella sääntömuutoksia lajeihin joista muut tykkäävät sellaisenaan?

Mä en ole ikinä ymmärtänyt nyrkkeilyä ja muita kamppailulajeja, mutta ei tulisi mieleenkään alkaa seuraamaan kyseisiä lajeja ja sitten ruveta kirjoittelemaan foorumeilla jne. että lajia voitaisiin muuttaa turvallisempaan suuntaan sillä tavalla ja tällä tavalla. Tai vaikka jalkapalloa jota minä taas tykkään seurata niin enhän minä millään futisfoorumeilla pyöri ehdottelemassa, että fudiksessa voisi sallia taklauksia jne. koska pidän niistä tai kieltää jotkut vaikka puskutilanteet kun joskus päät kolahtelevat.

Miksi jääkiekko vetää siis tämmöisiä ihmisiä puoleensa? En tosiaan tiedä enkä ymmärrä.

En usko, että lajiin on tullut uusia faneja sääntöjä muuttakseen. Olemassaolevien fanien asenteet ovat muuttuneet ja ehkä nuoremmat uuden polven fanit sitten eivät ole eläneet ja indoktrinoituneet siihen vanhaan äijämenoon, jolloin aivotärähdysten vaikutuksia ei vielä ymmärretty.

On myös outoa syyttää, että lajiin tulisi lähestulkoon soluttautujafaneja sitä kiusallaan pilaamaan. Varsinkin, kun homma on lähtenyt isommin käyntiin entisten pelaajien ja muiden lajin sisällä olevien henkilöiden toimesta ulkomailla ja Suomessa. Kangasalustakin vastikään halusi kunnon rankkuja, jotta päähän kohdistuneet taklaukset loppuisivat, eikä hän suinkaan ole ainoa.

Vielä 10, jopa 5 vuotta sitten olin nimenomaan toitottamassa taklattavan vastuuta ja kanki tanassa kelailin kovimpia niittejä. Sittemmin on alkanut valkenemaan vammojen todelliset vaikutukset pelaajiin, sekä uskon aikuistuneeni asiassa ja nykyään koen aitoa empatiaa loukkaantuneita kohtaan, vaikka kyseessä omasta virheestä seurannut tilanne olisikin sen aiheuttanut. Enää säännöt ja niiden puitteissa maksimaalisella voimalla kolaaminen ole tärkeintä. Toki silti arvostan kovia niittejä, mutta nekin voi tehdä niin, että vastustaja ei kärsi aivovaurioista loppuelämäänsä ja välillä on vaan pakko jättää taklaamatta, vaikka hyvä tilaisuus olisikin. Se on sitä paljon puhuttua pelaajien keskinäistä kunnioitusta, että ei häikäilemättä käytä tilannetta hyväkseen, kun vastustaja on haavoittuvassa tilassa, huolimattomuuttaan tai ei.

Edit. Ymmärrän kyllä täysin kahta lainaamaani kirjoittajaa, koska aiemmin ajattelin asiasta samalla tavalla. Silloin toki myönsin, että minulla ei hirveästi tunteita herätä pelaajien loukkaantumiset ja jääkiekko oli minulle ns. reaalimaailmasta irrallista viihdettä, jonka pelaajille tapahtuvia seurauksia ei niin paljoa tullut ajateltua. Ehkäpä asenteeni on muuttunut pikkuhiljaa NHL-tappelijoiden itsemurhien, muiden uransa jälkeen aivovammoista kärsivien tarinat nykyisistä ongelmista, sekä varmasti osaltaan sen takia, että minun ystäväpiiriini kuuluu kotoisenkin Liigan pelaajia niin kärkiketjuista kuin telaketjuosastolta ja osalla heistä on jo kypärä päässyt tärisemään. Niitä videoita ei olekaan enää niin kiva kelata, vaikka 90-luvun säännöillä ja ajattelumallilla komea pommi olisikin.

 

[Nelfor]

Kyllä ne nykyäänkin saavat palkanmenetyksiä pelikielloista. Vai muistanko ihan väärin?

Jotain sanktioita taitaa tulla, mutta ymmärtääkseni yleensä seurat kuittaavat nämä ja pelaajalle ei koidu rahallista haittaa.

 

[Jani82]

Jotain sanktioita taitaa tulla, mutta ymmärtääkseni yleensä seurat kuittaavat nämä ja pelaajalle ei koidu rahallista haittaa.

Sehän taitaa olla enemmän tapauksesta kiinni. Eräältä herra Tyrväiseltä Ilves ainakin pidätti palkkaa ja siitähän itkua tuli.

Seurojen osalta tilanne taitaa olla se, että "vahingoista" eivät aina pidätä palkkaa mutta jos näitä on useampia tai selvästi tahallinen tilanne niin taitaa seuroiltakin tulla muistutus.

 

[mjr]

Aivotärähdysten vaarallisuus ymmärretään nykyisin paremmin, peli on myös todella paljon vauhdikkaampaa. NHL:ssäkin asenteiden muutosta on jo selkeästi havaittavissa ja jossain vaiheessa siellä saattaa nousta oikeusjuttu, jonka seuraukset ovat vielä drastisempia kuin Euroopassa tapahtuneet muutokset. Ei tämä nyt niin elämää suurempaa viihdettä ole, etteikö voitaisi tehdä enemmän aivovammojen välttämiseksi ilman että otettaisiin käyttöön jääpallon säännöt. Jääkiekko pysyy fyysisenä lajina, mutta ei muuttumattomana.

 

[-One-]

Olen melkoisen varma, että änärin pukumiehet tietävät päävammojen voivan syntyvän myös nykysäännöillä puhtaaksi luokitelluista taklauksistakin aivan yhtä hyvin kuin mekin ellei jopa huomattavasti paremmin. Siellä on vaan tiedostettu, että esim. pää voi retkahtaa rintaan osuneen taklauksen voimasta eteenpäin, jolloin se pää ottaa kontaktia vastustajaan, pääsääntöisesti olkapäähän. Tälläisia tapauksia he eivät ole halunneet tehdä sääntöjen vastaiseksi vaan taklaajan vastuulla on välttää kohdistamasta koko taklauksen voimaa päähän.

Sen verran puutun tähän, että kyllä näin tulkitaan Liigassakin. Olennainen ero on vain siinä, että NHL:ssä tuijotetaan ensimmäistä osumakohtaa, kun taas Liigassa arvioidaan päähän kohdistuvaa voimaa. Jos taklataan olkapäähän ja taklattavan pää retkahtaa aiheuttaen pääosuman, niin silloin päähän kohdistuva voima ei ole sellainen että Liigassakaan tuomittaisiin pelikieltoa. Kannattaa jälleen verrata Varakkaan tilannetta Finley-Miklik tilanteeseen, niin ymmärtää mistä on kyse.

 

[Nelfor]

Olisin voinut jatkaa edellisen viestini loppuun, mutta olen aina ihmetellyt miksi jääkiekkoon pesiytyy faneja jotka haluavat muuttaa jääkiekon sääntöjä? Olen aina tätä ihmetelly, aletaan seuraamaan lajia jonka sääntöjä halutaan muuttaa? Jos ei pidä taklauksista ja ei pysty hyväksymään sitä, että joskus niissä voi sattua loukkaantuminen niin miksi ryhtyä jääkiekkoa seuraamaan? Miksei tämmöinen henkilö ryhdy seuraamaan salibandya vaikka tai jääpalloa? Miksi huudella sääntömuutoksia lajeihin joista muut tykkäävät sellaisenaan?

Mä en ole ikinä ymmärtänyt nyrkkeilyä ja muita kamppailulajeja, mutta ei tulisi mieleenkään alkaa seuraamaan kyseisiä lajeja ja sitten ruveta kirjoittelemaan foorumeilla jne. että lajia voitaisiin muuttaa turvallisempaan suuntaan sillä tavalla ja tällä tavalla. Tai vaikka jalkapalloa jota minä taas tykkään seurata niin enhän minä millään futisfoorumeilla pyöri ehdottelemassa, että fudiksessa voisi sallia taklauksia jne. koska pidän niistä tai kieltää jotkut vaikka puskutilanteet kun joskus päät kolahtelevat.

Miksi jääkiekko vetää siis tämmöisiä ihmisiä puoleensa? En tosiaan tiedä enkä ymmärrä.

Tämä on jotenkin hyvin outo viesti kokonaisuudessaan. Ihanko oikeasti ajattelet, että eri urheilulajien fanit yleensä pitävät kyseisiä lajeja kaikin puolin täydellisinä? Miksi on väärin toivoa parannuksia rakastamaansa lajiin?

Maailmassa on aika vähän täydellisyyttä ja urheilulajeissakaan sitä ei juuri tavata. Käytännössä jokaisessa lajissa olisi parantamisen varaa sääntöjen tai muiden asioiden osalta. Yleensä näistä asioista eniten välittävät juurikin ne ihmiset, jotka eniten kyseisistä lajeista pitävät.

Minä olisin enemmänkin sitä mieltä, että parannuksia lajeihin eivät halua ne fanit, joita kyseinen laji ei riittävästi kiinnosta. Minäkään en pidä tenniksestä erityisesti, mutta ei minua myöskään voisi vähempää kiinnostaa kyseistä lajia lähteä parantamaan. Minä sen sijaan rakastan jääkiekkoa ja sen vuoksi myös haluaisin tehdä siitä lajina kokonaisvaltaisesti entistäkin paremman.

 

[Runkosarja]

Joku jo jossain aiemmin hyvin nostikin esiin, että esim. hyvin samantyyppinen ja perinteinen laji jääpallo ei vedä ihmisiä lähellekään yhtä paljon katsomoihin jne.

Sama koskee hevospooloa. Laji ei ole saanut kummoistakaan jalansijaa Suomessa ja syynä on juuri taklausten puuttuminen.

 

[Tuamas]

Aivotärähdysten vaarallisuus ymmärretään nykyisin paremmin, peli on myös todella paljon vauhdikkaampaa. NHL:ssäkin asenteiden muutosta on jo selkeästi havaittavissa ja jossain vaiheessa siellä saattaa nousta oikeusjuttu, jonka seuraukset ovat vielä drastisempia kuin Euroopassa tapahtuneet muutokset. Ei tämä nyt niin elämää suurempaa viihdettä ole, etteikö voitaisi tehdä enemmän aivovammojen välttämiseksi ilman että otettaisiin käyttöön jääpallon säännöt. Jääkiekko pysyy fyysisenä lajina, mutta ei muuttumattomana.

Niin, taklauskeskustelussa olisi hyvä ottaa youtubesta katsontaan muutama peli 90-luvulta saati 80-luvulta, pelin tempo on nykyään täydellisen eri kuin mitä se oli aiemmin.

Sinänsä Jokisen taklauksen iso tuomio on linja jota olen kaivannut jo pitkään selvemmin liigaan, selvästi tahallisista yksipuolisista vahingoittamisyrityksistä tulee rangaista kunnolla, sattui vastapuolta pahemmin tai ei.

 

[aquanqua]

Tuo on kyllä ihan totta että NHL pitää pelin viihdyttävyyttä tärkeämpänä kuin vaarallisten taklausten kitkemistä lajista. Toki p-amerikkalainen mentaliteetti sirkushuvien järjestämisestä riippumatta esiintyjien turvallisuudesta on muutenkin melko arveluttavalla moraalisella pohjalla, oli kyseessä sitten jääkiekko tai jokin muu laji missä koetaan kontaktien viihdyttävän yleisöä. Toki esiintyjä saa usein (ei toki aina) merkittävää rahallista korvausta siitä että vaarantaa terveytensä muita ihmisiä viihdyttääkseen.

NHL:ssä myös pelaajilla on suhteessa muihin jääkiekkosarjoihin poikkeuksellisen suuri vaikutusvalta sarjan sääntöihin vahvan pelaajayhdistyksen ja vallitsevan "työehtosopimuskulttuurin" myötä. Sääntömuutoksille on saatava NHL:n ja NHLPA:n yhteisen kilpailukomitean sekä NHLPA:n johtokunnan hyväksynnät. Voinee kai siis sanoa, että NHL-pelaajat itse asettavat suorat taloudelliset hyödyt pelaajien terveyden edelle.

 

[Wiljami]

NHL:ssä myös pelaajilla on suhteessa muihin jääkiekkosarjoihin poikkeuksellisen suuri vaikutusvalta sarjan sääntöihin vahvan pelaajayhdistyksen ja vallitsevan "työehtosopimuskulttuurin" myötä. Sääntömuutoksille on saatava NHL:n ja NHLPA:n yhteisen kilpailukomitean sekä NHLPA:n johtokunnan hyväksynnät. Voinee kai siis sanoa, että NHL-pelaajat itse asettavat suorat taloudelliset hyödyt pelaajien terveyden edelle.

Totta kyllä, sielläkin toisaalta kärsijöitä on (etenkin lihapääkulttuurin aikaan) ollut perinteisesti enimmäkseen sellaiset matalamman profiilin ja palkkatason kaverit, keillä ei ole varmastikaan samanlaista sananvaltaa NHLPA:ssa (saati julkisuudessa) kuin ykköskorin kavereilla. Toki P-Amerikassakin mielipideilmasto on jo muuttunut reilusti vaikkapa vuosikymmenen (saati kahden) takaisesta, mutta pahasti vaikuttaa siltä että tuolla aiemmin jo mainittu McDavidin uran päättyminen aivovaurioon vaadittaisiin että lähtisivät tosissaan putsaamaan lajia. Suomessakin asioita alettiin tuoda esille melko voimakkaasti mm. Kovasen loukkaantumisen kautta.

 

[Walkin]

Sama koskee hevospooloa. Laji ei ole saanut kummoistakaan jalansijaa Suomessa ja syynä on juuri taklausten puuttuminen.

Kerro toki sitten miksi jääkiekko on niin paljon suositumpaa kuin vaikka jääpallo? Voit toki tehdä vertailua myös hevospooloon, mutta se ei itseäni kiinnosta, tai sitten voit vertailla saman tien vaikka myös formulaan jne. Itseä kiinnostaa enemmän miksi jääkiekko on suositumpaa kuin jääpallo vaikka sillä on perinteet pitkälle ajalle asti? Mikä on se jääkiekon salaisuus jos se ei ole pelin fyysinen elementti?

Kyllä itse uskon jääkiekon suosion taustalla olevan nimenomaan fyysisen elementin kun lähdetään vertailemaan muihin pallopeleihin. Aivan saakelin tylsäähän se on salibandya katsoa vaikka sen pelaaminen onkin oikein hauskaa, samoin ajattelevat ilmeisesti myös valtaosa muistakin ihmisistä kun jääkiekko vetää yleisöä ihan selvästi enemmän paikanpäälle ja ruutujen äärelle. Maali, kova taklaus, tappelu, jääkiekko peleissä noilla kaikilla on yhteinen reaktio, ihmiset nousevat seisomaan ja taputtamaan ja hurraamaan, meininki hallissa nousee.

Voit toki olla eri mieltä, mutta jaa se toki meille.

 

[Satunnainen]

Kerro toki sitten miksi jääkiekko on niin paljon suositumpaa kuin vaikka jääpallo?

Eikös näiden välillä merkittävä tekijä ollut aikanaan se, että toinen siirtyi sisätiloihin, kun taas toista pelataan yhä edelleen ulkona säiden armoilla.

Kyllä itse uskon jääkiekon suosion taustalla olevan nimenomaan fyysisen elementin kun lähdetään vertailemaan muihin pallopeleihin.

Varmaan on sitäkin, mutta toki myös pitkät perinteet ja kansainvälistä menestystä. Jos fyysisyys olisi erityisen merkittävä tekijä, niin luulisi rugbyn ja amerikkalaisen jalkapallon kiinnostavan aivan eri tapaan kuin nykyisellään.

 

[Walkin]

Eikös näiden välillä merkittävä tekijä ollut aikanaan se, että toinen siirtyi sisätiloihin, kun taas toista pelataan yhä edelleen ulkona säiden armoilla.

Niin, tästä voisi miettiä miksi jääkiekkoa siirryttiin pelaamaan sisätiloihin? Miksi ruvettiin tekemään halleja jääkiekkoa varten? Varmaan siksi, että se kiinnosti ihmisiä.

Varmaan on sitäkin, mutta toki myös pitkät perinteet ja kansainvälistä menestystä. Jos fyysisyys olisi erityisen merkittävä tekijä, niin luulisi rugbyn ja amerikkalaisen jalkapallon kiinnostavan aivan eri tapaan kuin nykyisellään.

Amerikkalainen jalkapallo on kasvattanut suosiotaan Suomessa koko ajan sitä mukaan kun tuota on pystynyt alkamaan seuraamaan paremmin ja helpommin. Ennen tuon seuraaminen oli hyvin vaikeaa. Rugbysta ei kukaan puhu missään mitään, vaikea kiinnostaa kun kukaan ei tiedä siitä tyyliin mitään.

Voidana myös miettiä, että salibandylla on hyvin paljon harrastajia Suomessa (kirinyt jääkiekon harrastajamääriä jo useamman vuoden), mutta miksi salibandya seurataan niin vähän verrattuna jääkiekkoon?

 

[Satunnainen]

Niin, tästä voisi miettiä miksi jääkiekkoa siirryttiin pelaamaan sisätiloihin? Miksi ruvettiin tekemään halleja jääkiekkoa varten? Varmaan siksi, että se kiinnosti ihmisiä.

Totta kai vaadittiin kiinnostusta, mutta toisaalta jääpallokenttä on yli kolminkertainen kooltaan verrattuna kiekkokaukaloon, joten sen kattaminen on ihan jo teknisesti aika paljon suurempi urakka.

Amerikkalainen jalkapallo on kasvattanut suosiotaan Suomessa koko ajan sitä mukaan kun tuota on pystynyt alkamaan seuraamaan paremmin ja helpommin. Ennen tuon seuraaminen oli hyvin vaikeaa. Rugbysta ei kukaan puhu missään mitään, vaikea kiinnostaa kun kukaan ei tiedä siitä tyyliin mitään.

Molemmissahan pelataan ihan kotimaistakin sarjaa, mutta katsojamäärät ovat aika vaatimattomia. Fyysisyyttä on, mutta perinteet Suomessa eivät ole kummoiset.

Voidana myös miettiä, että salibandylla on hyvin paljon harrastajia Suomessa (kirinyt jääkiekon harrastajamääriä jo useamman vuoden), mutta miksi salibandya seurataan niin vähän verrattuna jääkiekkoon?

Mielenkiintoista nähdä, miten tässä kehitys jatkossa menee. Kilpaurheilunahan salibandy on edelleen aika uusi tulokas moneen muuhun lajiin verrattuna. Keski-ikäisille ja sitä vanhemmille voisi kuvitella olevan ainakin jossain määrin rasitetta koululiikunnan sählystä siellä taustalla, kun taas nuoremmille ollut alusta asti "oikeaa urheilua".

En muuten tässä nyt yritä missään nimessä väittää, ettei lajin fyysisyys olisi yksi mielenkiintoa lisäävä tekijä jääkiekon kohdalla. Uskon kuitenkin, että perinteet + kansainvälinen menestys ovat tässä suuressa roolissa. Olisivatkohan suomalaiset edelleen yhtä kiinnostuneita curlingista kuin Torinon olympialaisten aikaan, jos menestys ei olisi hiipunut? Vanha väitehän esittää suomalaiset menestys- eikä urheiluhulluna kansana.

 

[aceman81]

En nyt ala Jalosen Jukasta henkistä johtajaa tai sotapäällikköä valamaan, mutta omaan makuun valtakunnan fiksuimmat kommentit pudotteli Porin vierailulla.

Satakunnan Kansa

- Linja on tiukka ja niin varmaan pitääkin olla. Asiaan on nyt puututtu, ja toivottavasti pelaajat kunnioittavat toisiaan.

- Uskon, että edelleen saa taklata kovaa ja puhtaasti. Kyse on siitä, taklaatko silloin, kun vastustaja näkee, vai silloin, kun vastustaja ei näe eikä pysty varautumaan.

- Joskus voit olettaa, että toinen näkee, mutta sitten vastustaja kääntääkin päätään, etkä pysty enää pysäyttämään taklausta. Jos on taklausuhka päällä, pitää osata varoa loppuun asti.

- Voi miettiä, mikä hyöty taklaamisesta joskus on. Eivät ne pelin voittamiseen hirveästi vaikuta.