Tottakai näin. Enkä ole missään vaiheessa sanonut, että en näkisi tai yrittäisi nähdä kommentteja objektiivisesti. Sanoin vain, että arvostan tietynlaista lähestymistapaa. Tämä ei tarkoita sitä, että se olisi ainoa oikea lähestymistapa. Hieman turhan kärjistetysti olet nyt ottanut kommenttini tästä asiasta.
Sanoin myös ihan yleisellä tasolla, että tietynlainen suhtautuminen särähtää silmiin helposti, kun se tehdään kyseisen joukkueen kannattajien puolelta. Tämä on vain yleinen huomio, eikä sille oikein mitään voi.
Juuri tästä syystä ne muutamat poikkeukset pistävät silmiin hyvin positiivisesti. Siis ne, joissa tuomitaan oman joukkueen pelaajan törkeydet suoralta kädeltä, eikä lähdetä hakemaan edes etäisesti mitään lieventäviä asianhaaroja miltään suunnalta.
Niin, tuossahan en missään kohtaa sanonut etteikö lieventäviä asianhaaroja saisi tuoda esille. Sanoin vain, että kun joku ei niitä esille tuo, niin se pistää positiivisesti silmään. En puolella sanallakaan sanonut, että näin ei saisi tehdä.Ymmärrän pointtisi nyt kun kerrot sen. Se alkuperäinen viesti vain oli, että ei saa tuoda edes etäisesti lieventäviä asianhaaroja esille, kuten alla lainaamassasi viestissä kerroit. Ehkä otin liian kärjistetysti, mutta toisaalta vaikea tuota on lähteä toisellakaan tavalla tulkitsemaan mitä kirjoitit.
Jokiselle ois sopiva sellane 6-8 pelin pelikielto. Selkee haku, kädet ylhäällä päähän. Vaikka vauhti onki hidas ni törkeä teko.
Tuskin tarkoituksella vahingoitti, mutta on tota vaikea myös vahingoksi katsoa.
Varakkaan tilanteessa oli selkeästi enemmän vauhtia ja sitä kautta suuremmat vaaratekijät, mutta enemmän vahinko kuin tämä. Omasta mielestä siitä taklauksestakin tuli vähintään oikea tuomio. Kovempiki voisi olla.
Samaa mieltä tästä. En itsekkään tykkää siitä, että syytä haetaan joistain muualta ja varsinkaan siitä, että syytetään kohdetta näyttelemisestä. Syyllinen on vain ja ainoastaan Jokinen. Pidän silti oikeutettuna mielipiteet, joissa tuodaan myös lieventävät asianhaarat, vaikka itse teko tuomitaankin.
Esimerkiksi Jokisen tilanteessa ymmärrän häntä siinä, että tunne löi yli tuomarivirheen ja nöyryyttävän kiekon riiston seurauksena. Se, että ymmärrän häntä, ei tarkoita sitä, ettenkö pitäisi edellä mainittuja syitä koventavina asioina kun mietitään pelikiellon pituutta. Samoin tuomitsen teon jyrkästi, mutta olen myös sitä mieltä, että kontakti päähän ei ole erityisen kova. Tämä on lieventävä asianhaara ja se on oikeutettua tuoda esille. Samoin on myös se, että taklauksen kohde ei loukkaannu. Tämä myös kertoo kontaktin kovuudesta.
Väitän silti, että jokaisen joukkueen kannattajista löytyy niitä, jotka tuomitsevat oman pelaajan teot ja myös niitä, jotka hakevat tilanteista myös sitä toista kulmaa.
Kyllähän hiiefkoon saa itsekukin kirjoittaa niinkuin haluaa. Sensijaan kykyä olla loukkaantumatta erilaisista kirjoitusasuista kannattaa treenata.
Enkä ollenkaan tarkoita, etteikö ole hyvä, että arvostusta osioittaaksemme kirjoitamme joukkueitten nimet oikein.
t. pELsufani
Tosin Kärppäleiristä ei tainnut löytyä kuin yksi, joka tuota Jokisen tekoa EI tuominnut suoralta kädeltä. Se että yksityiskohdista keskustellaan ja ehkä löydetään sieltä niitä "lieventäviä asianhaaroja" ei mielestäni ole teon väheksyntää, vaan kyseenalaisista teoista keskustelua ja niiden analysointia.
Tähän on pakko ottaa ton loukkaantumisen osalta kiinni. Olen samaa mieltä, ettei jokisen kontakti ole erityisen kova, koska kummallakaan ei ole nopeutta. Se ei missään nimessä pidä olla lieventävä asianhaara, jos taklattava ei loukkaannu. Tekoa pitäisi arvioida mahdollisten seurausten takia, eikä sen perusteella mikä on seuraus.
Tekoa pitäisi arvioida mahdollisten seurausten takia, eikä sen perusteella mikä on seuraus.
Olen sanonut tämän aiemminkin, mutta ihan yleisesti oikeudessa seuraukset ja tahallisuus/tahattomuus kyllä vaikuttavat tuomioon, joten en näe syytä mikseivät ne vaikuttaisi myös jääkiekon puolella. Tuomioistuimessa samasta teosta voi tuomio olla vapauttavasta (esim. hätävarjelu) elinkautiseen (esim. murha) saakka, syistä, tilanteista ja seurauksista riippuen. Tämä siis ottamatta kantaa nyt tapahtuneisiin kyseenalaisiin taklauksiin ja niiden seuraamuksiin.
Mitä helvettiä? Ei kai kiekoton pelaaja voi mihinkään vitun miinaan luistella. Herätys nyt.
Ei VARMASTI tule. Maksimissaan kolme ja ottakaa talteen, tai suihin.
Sitä mie vain tässä mietin, että mitä väliä NHL-säännöillä on Varakkaan taklauksen kanssa? käsittääkseni Varakas pelaa Liigassa, ei NHL:ssä? Eikä meillä ole NHL-säännöt käytössä, joten sillä ei ole mitään tekemistä Varakkaan taklauksen kanssa
Siellä pirin vetäminenkin on sallittua ja uransa päättäneet vetää itsensä kiikkuun päävammojen takia, joten ehkä sitä ei niin kauheasti kannata ihannoida. Ei vaikka olis Brändi-Hifkin miehiä.
Eikös NHL:ssä ole juuri puututtu kovalla kädellä päähän kohdistuneisiin taklauksiin. En usko, että tuo taklaus olisi mennyt kurinpidolta läpi NHL:sskään. Päin vastoin, siellähän noista on jaettu vielä kovempia rangaistuksia. Päähän osunut taklaus on päähän osunut taklaus NHL:ssäkin. Ongelma tuossa taklauksessa on se, että se osuu päähän. Puhdas taklaus se ei silloin ole. Ei kai Stråka huvikseen ole sairaslomalla aivotärähdyksen takia.
Näinhän se menee. Nyt taklaajana on menestyvän seuran monimiljonääri ja tahallinen vahingoittamisyritys on selviö. Sitä sitten joukolla kiimassa paheksumaan, onhan Jokinen häpäissyt itsensä lisäksi edustamansa seuran ja koko lajin. Hänelle vaaditaan mammuttimaista pelikieltoa ja häpeäpaalua, jotta juniorikiekkoilijat voivat katsoa, minkälainen pelaaja ei ainakaan kannata olla. Toki myös julkinen anteeksipyyntö on paikallaan, tottakai. Aikamoinen patoutumien purku on parhaillaan menossa. Innolla odotan, minkälainen koski syntyy kaatuneista vadeista, kunhan pelikiellon pituus aikanaan tulee julki.
Ei sillä juurikaan ole mitään väliä, tai no siis ei kurinpidon huoneessa yhtään. Itse en vain ymmärrä miksi Liigassa pitää polkea eri suuntaan kuin maailman parhaassa kiekkosarjassa, sarjassa johon tästä Liigasta pyritään kasvattamaan mahdollisimman monta pelaajaa. Eihän Veikkausliigakaan keksi mitään omia sääntöjä, että liukutaklaukset ja puskutilanteet kielletään tms. koska loukkaantumisriski on suuri. Mielestäni jääkiekkosarjoissa pitäisi olla yhtenäinen sääntökirja.
Olet väärässä. NHL:ssä merkkaa primary point of contact eli mihinkä taklaus osuu ensiksi. Taklaus saa "liukua" rintakehästä päähän, se ei ole NHL:ssä silloin päähänkohdistunut taklaus. NHL:ssä ei myöskään ole mitään sääntöä mikä kieltäisi taklaamasta pelaajaa joka ei havaitse taklaajaa, Varakkaan taklaus olisi ollut NHL:ssä täysin puhdas.
Ainakin Åsten jätti ottelun kesken.Hienoista osviittaa antaa Liigan viimeviikkoisten kolausten lopputulemat, vain yksi niistä (tietojeni mukaan) johti pelaajan loukkaantumiseen. Arvaatko mikä se noista oli?
Okei, sitä en tiennyt. Se taisikin kolahtaa Åstenia kupoliin?Ainakin Åsten jätti ottelun kesken.
NHL nyt on oma sairas maailmansa, mutta kyllä sielläkin on jaettu pelikieltoja myös näistä kuvatun kaltaisista taklauksista ja pyrkimys on edelleen siellä vähentää likaisia taklauksia. Nythän monet rottapelaajat käyttävät siellä tätä epäloogista sääntöä törkeällä tavalla hyväkseen. Riippuu myös tällaisen taklauksen kohteeksi joutuneen nimestä, tuleeko pelikieltoa vai ei. Näissä tai Varakkaankin tapauksessa ei aina ole kyse mistään ”liukumisesta” vaan samanaikaisesta osumisesta sekä rintaan että päähän. Tuota ”liukumista” käytettiin myös Liigassa aiemmin joidenkin kurinpidon päätösten perusteluna, mutta ilmeisesti siitä on täksi kaudeksi luovuttu ja pääosuma on aina pääosuma. Myös NHL:n olisi syytä seurata tässä asiassa perässä.Olet väärässä. NHL:ssä merkkaa primary point of contact eli mihinkä taklaus osuu ensiksi. Taklaus saa "liukua" rintakehästä päähän, se ei ole NHL:ssä silloin päähänkohdistunut taklaus. NHL:ssä ei myöskään ole mitään sääntöä mikä kieltäisi taklaamasta pelaajaa joka ei havaitse taklaajaa, Varakkaan taklaus olisi ollut NHL:ssä täysin puhdas.
Tanus ei pystynyt pelaamaan lauantaina Vaasassa, koska Bergerin kolauksen johdosta kaverilta muurautui silmä umpeen....
Hienoista osviittaa antaa Liigan viimeviikkoisten kolausten lopputulemat, vain yksi niistä (tietojeni mukaan) johti pelaajan loukkaantumiseen. Arvaatko mikä se noista oli?
Mistäs hemmetistä moisen tulkinnan olet repäissyt? Olen melkoisen varma, että änärin pukumiehet tietävät päävammojen voivan syntyvän myös nykysäännöillä puhtaaksi luokitelluista taklauksistakin aivan yhtä hyvin kuin mekin ellei jopa huomattavasti paremmin. Siellä on vaan tiedostettu, että esim. pää voi retkahtaa rintaan osuneen taklauksen voimasta eteenpäin, jolloin se pää ottaa kontaktia vastustajaan, pääsääntöisesti olkapäähän. Tälläisia tapauksia he eivät ole halunneet tehdä sääntöjen vastaiseksi vaan taklaajan vastuulla on välttää kohdistamasta koko taklauksen voimaa päähän. Siellä on selkeästi haluttu jakaa vastuuta taklattavallekin pelaajalle olla hereillä ja tietoisena ympäristöstään. Pohjois-Amerikassa jääkiekkoon mielletään yhtenä osana kontaktit ja siksi säännöt pidetään sellaisena, ettei ne häviä kokonaan toisin kuin täällä, jossa halutaan säännöillä selkeästi muokata peliä mahdollisimman vähäiseen kontaktien määrään.Ja tuossa piilee juuri NHL:n sääntötulkinnan suurin ongelma, ajatellaan että mikäli osuma ei ole ensisijaisesti pää, vahinkoa ei voi tulla joten se on heille puhdas taklaus. Toinen on tuo pelaajan taklaaminen, joka ei näe taklauksen tulevan, nopeassa pelissä valmistautumattomana tuommoisen 80-100 kiloisen kappaleen kanssa törmääminen on ihan helvetin vaarallista ja sellaisiin pitäisi myös suhtautua siten. Veikkaampa, että NHL alkaa suhtautumaan näihin vakavasti vasta kun joku McDavid lopettaa uransa aivovammaisena tuommoisen puhtaanapidetyn töötin jäljiltä. Valitettavasti vasta sitten.
Paskat siellä änärissä mitään muuta osata ajatella kuin rahaa. Kummasti siellä noita päävammoja tulee ihan helvetisti ”vastuullisista ja hyvistä” säännöistä huolimatta.Mistäs hemmetistä moisen tulkinnan olet repäissyt? Olen melkoisen varma, että änärin pukumiehet tietävät päävammojen voivan syntyvän myös nykysäännöillä puhtaaksi luokitelluista taklauksistakin aivan yhtä hyvin kuin mekin ellei jopa huomattavasti paremmin. Siellä on vaan tiedostettu, että esim. pää voi retkahtaa rintaan osuneen taklauksen voimasta eteenpäin, jolloin se pää ottaa kontaktia vastustajaan, pääsääntöisesti olkapäähän. Tälläisia tapauksia he eivät ole halunneet tehdä sääntöjen vastaiseksi vaan taklaajan vastuulla on välttää kohdistamasta koko taklauksen voimaa päähän. Siellä on selkeästi haluttu jakaa vastuuta taklattavallekin pelaajalle olla hereillä ja tietoisena ympäristöstään. Pohjois-Amerikassa jääkiekkoon mielletään yhtenä osana kontaktit ja siksi säännöt pidetään sellaisena, ettei ne häviä kokonaan toisin kuin täällä, jossa halutaan säännöillä selkeästi muokata peliä mahdollisimman vähäiseen kontaktien määrään.
Olet varmaan itsekin huomannut, etteivät vadit kaatuneet, eikä koskea muodostunut. Iloisuus ja tyytyväisyys on vallinnut palstalla Jokisen saaman tiukan pelikiellon seurauksena.No kerros nyt minkälainen koski sinne sitten muodostui?
Kerrankin kurinpito onnistui rankaisemaan oikeasti törkeästä teosta, vaikka kohteelle ei kovin pahoin tainnut käydä.
Toki kokonaan taklausten kieltämisellä vaikka vain avojäällä olisi negatiivinen vaikutus lajiin, en minä muuta ole väittänytkään. Lähinnä pidän huolestuttavana ajatusta, että täälläkin pitäisi saada kolata puskista avojäällä ja syy olisi vain ja ainoastaan taklattavan (mikäli suoraa pääkontaktia ei olisi toki).Paljon hyviä vastauksia yllä. Itse olen sitä mieltä, että avojäätaklaukset kuuluvat jääkiekkoon kun kyseessä on kontaktilaji (ainakin vielä). Loukkaantumisia tulee aina, eikä niitä pystytä ikinä kitkemään lopullisesti pois, niitä tulee myös puhtaista tilanteista ja sitten sääntöjen vastaisista (likaisista) tilanteista. Ihan sama koskee kuningaslajia jalkapalloa, eikä sielläkään olla menty kieltämään liukutaklauksia tai puskutilanteita vaikka ne aiheuttavat loukkaantumisia. Mielestäni nämä pitäisi vain hyväksyä, kukaan ei loukkaantumisia tietenkään tahdo, mutta ei kukaan halua lähteä lajia muuttamaan täydellisesti eri suuntaan vain turvallisuus edellä, jääkiekossa sääntömuutoksia jne. tulee kaudesta toiseen todella paljon. Kyseessä on bisnes ja tuolla kaverit tienaavat paljon enemmän kuin perus tallaajat, ne ihmiset jotka tuota bisnestä loppupeleissä pyörittävät. Jos taklaukset kiellettäisiin kokonaan niin kuinka moni jatkaa jääkiekon parissa enää? Joo, varmasti jotkut jatkaisivat eikä kenenkään tarvitse tulla tähän vuoronsa perään huutamaan hep, mutta varmasti myös tuntuva osa lopettaisi aktiivisen seuraamisen minä mukaanlukien. Tykkään taitolätkästä, mutta ei se ole mitään ilman taklauksia joista pidän voisiko sanoa ihan yhtä paljon. Jos tuntuva osa lopettaisi seuraamisen niin se tarkoittaa ihan yksinkertaisesti pienempiä rahasummia lajissa.
Jääkiekon suosio on varmasti perustunut vahvasti siihen, että lajissa on ollut fyysinen elementti vahvasti läsnä. Siinä missä jalkapalloilijat halailevat toisiaan epäselvien tilanteiden jälkeen niin jääkiekossa näytetään enemmän sitä tunnetta ja joskus järjestetään ihan puhtaasti nyrkkihippasetkin, näiden suosion huomaa paikanpäällä halleissa. Kun pelataan taitokiekkoa klap klap klap kiekkoa lavasta lapaan jne. niin ei hallissa ole semmoista "sähköistä" ilmapiriiä niin kuin joskus peleissä on joissa taklataan paljon ja muutenkin tunne välittyy katsomoon asti. Yleisö tuntuu vahvasti viihtyvän enemmän jälkimmäisen kaltaisessa pelissä. Joku jo jossain aiemmin hyvin nostikin esiin, että esim. hyvin samantyyppinen ja perinteinen laji jääpallo ei vedä ihmisiä lähellekään yhtä paljon katsomoihin jne.
Loputtomiin ei voida tehdä sääntömuutoksia jne. turvallisuuden vuoksi, tai toki voidaan, mutta silloin on ihan turha puhua enää jääkiekosta mihin esim. minä olen kasvanut. Voimme kieltää tappelut ihan kokonaan jollain vuoden mittaisilla pelikielloilla, voimme kieltää taklaukset, voimme kieltää poikittaiset mailat. Voimme tehdä myös muutakin, voimme vaikka korvata kovan kiekon jollain pehmeillä kiekoilla jotka eivät satu. Missä se raja menee? Onko avojääntaklaus loukkaantumisuhan takia ehdoton ei, mutta samaan aikaan pidämme kovat kiekot lajissa ja ymmärrämme, että joskus lämäri voi osua leukaperiin aiheuttaen suuren loukkaantumisen vaikka tuokin olisi vältettävissä? Missä menee se raja mitkä loukkaantumiset "hyväksytään" toteamalla, että noin voi käydä ja mitkä oikeasti kitketään pois?
Minun jääkiekkoon kuuluu avojääntaklaukset siinä missä kovat lämäritkin ja hienot harhautukset. Jos taklaus osuu rintaan, taklaajalla on kädet alhaalla, ei hyppää ja tullaan suoraan edestäpäin eikä mistään takaviistosta niin mielestäni taklaaja on toiminut tilanteessa kaikinpuolin oikein ja tehnyt kaikkensa välttääkseen pääosuman, vaikka se olkapää leukaperiin voi kolahtaa tuommoisessa tilateessa melko helpostikin.
Onneksi NHL:ssä taklaukset halutaan säilyttää pelissä ja onneksi kyseinen sarja on nykyään melko helposti saavutettavissa myös täältä Suomesta käsin. Ja sinne ne kaikki pelaajat haluavat vain mennä vuodesta toiseen, vaikka turvallisempaa olisi Suomessa pelata Liigaa. Tutkimusta ei itselläni ole, mutta vahvasti uskoisin, että enemmän (ja aktiivisemmin) ihmisiä seuraisi Liigaa jos täällä mentäisiin puhaasti NHL:n säännöillä.
