Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[ZayWest]

Etkö näe tässä mitään ongelmaa? Kun nyt sanktiot on 2+10 minuutista 13 ottelun pelikieltoon. Jos alaraja tuosta nyt nostettaisiin kymmeneen otteluun, niin miten kävisi pelaajien oikeusturvan? Avaisiko tällainen oven kalastelulle, mennään kuin Åsten pää edellä että saadaan kaverilta pleijareissa ukkoja katsomoon?

Usko tai älä, sellaisia 2+10 minuutin arvoisia taklauksia tapahtuu edelleen.

Taisin kirjoittaa että myös kovan linjan hyväksikäyttö ja teatterikorkeaan hakemiset sanktioidaan. Itsensä altistaminen kevyemmässä mittakaavassa luettaisiin taklattavan vastuuksi ja tietenkin myös kevyemmät rangaistukset ovat tilannekohtaisesti voimassa.

Pointti oli puuttua päähän kohdistuneisiin törkeyksiin ja muihin isoihin perseilyihin tuntuvasti. Kovalla linjalla rupeaisi olemaan taatusti jo ennaltaehkäisevä vaikutus, mutta homma vaatisi Liigalta ryhtiä, selkärankaa ja johdonmukaisuutta. Ja tietenkin sen että linjaukset on tehty selväksi joka seuralle.

Lopulta kyse on siitä että tehdäänkö muutos vai jauhetaanko näennäistä paskaa. 4-6 ottelua törkeyksistä ei hetkauta ketään ja mitättömät sakot vielä vähemmän.

 

[Hockey#11]

Juuri tästä syystä ne muutamat poikkeukset pistävät silmiin hyvin positiivisesti. Siis ne, joissa tuomitaan oman joukkueen pelaajan törkeydet suoralta kädeltä, eikä lähdetä hakemaan edes etäisesti mitään lieventäviä asianhaaroja miltään suunnalta. Pari tällaista tapausta on Kärppienkin leiristä tässä ketjussa esiin ilmaantunut ja arvostukseni heitä kohtaan on todella korkealla.

Ihmettelen kyllä suuresti tätä kommenttia. Ei esim. Varakkaan taklausta tarvitse HIFK:n kannattajan suoralta kädeltä tuomita, vaan totta helvetissä he voivat tuoda lieventäviä asianhaaroja. Samoin on Jokisen tilanteessa.

Jos Kärppäkannattajana sanon, että Jokinen ansaitsee rumasta teosta esim. 4 peliä pelikieltoa ja kerron miksi tilanne ei ole 10 pelin pelikiellon arvoinen, niin sinusta toimin väärin. Kun puhutaan pelikielloista niin siinä käsitellään myös lieventävät asianhaarat. Samoin kuin allerkirjoittaneen mainitsemat koventavat tekijät. Vaikeaksi menee keskustelu jos ainoat hyväksyttävät argumentit on tuomitseminen.

 

[Nelfor]

Ihmettelen kyllä suuresti tätä kommenttia. Ei esim. Varakkaan taklausta tarvitse HIFK:n kannattajan suoralta kädeltä tuomita, vaan totta helvetissä he voivat tuoda lieventäviä asianhaaroja. Samoin on Jokisen tilanteessa.

Jos Kärppäkannattajana sanon, että Jokinen ansaitsee rumasta teosta esim. 4 peliä pelikieltoa ja kerron miksi tilanne ei ole 10 pelin pelikiellon arvoinen, niin sinusta toimin väärin. Kun puhutaan pelikielloista niin siinä käsitellään myös lieventävät asianhaarat. Samoin kuin allerkirjoittaneen mainitsemat koventavat tekijät. Vaikeaksi menee keskustelu jos ainoat hyväksyttävät argumentit on tuomitseminen.

Varakan taklaus ei ollutkaan "puhdas törkeys". Viittasin tässä nyt aika pitkälti tuohon Jokisen keissiin.

Et toimi väärin jos sanot mitä haluat sanoa ja miten ajattelet. Minulla on kuitenkin oikeus muodostaa omat mielipiteeni siitä miten eri palstaveljet käsittelevät täällä asioita. Kirjoitin vain, että arvostan sitä ettei lähdetä puolustelemaan Jokisen tekoa tai hakemaan lieventäviä asianhaaroja. Toivoisin ettei tätä tehdä ainakaan liikaa.

Mielestäni on esimerkiksi täysin turhaa nostaa esille Nättisen "teatterit" tässä yhteydessä. Vaikka jotain sellaista olisikin hieman ollut mukana, niin se ei liity millään tavalla siihen miten tuomittava Jokisen teko on.

 

[Hockey#11]

Mielestäni on esimerkiksi täysin turhaa nostaa esille Nättisen "teatterit" tässä yhteydessä. Vaikka jotain sellaista olisikin hieman ollut mukana, niin se ei liity millään tavalla siihen miten tuomittava Jokisen teko on.

Samaa mieltä tästä. En itsekkään tykkää siitä, että syytä haetaan joistain muualta ja varsinkaan siitä, että syytetään kohdetta näyttelemisestä. Syyllinen on vain ja ainoastaan Jokinen. Pidän silti oikeutettuna mielipiteet, joissa tuodaan myös lieventävät asianhaarat, vaikka itse teko tuomitaankin.

Esimerkiksi Jokisen tilanteessa ymmärrän häntä siinä, että tunne löi yli tuomarivirheen ja nöyryyttävän kiekon riiston seurauksena. Se, että ymmärrän häntä, ei tarkoita sitä, ettenkö pitäisi edellä mainittuja syitä koventavina asioina kun mietitään pelikiellon pituutta. Samoin tuomitsen teon jyrkästi, mutta olen myös sitä mieltä, että kontakti päähän ei ole erityisen kova. Tämä on lieventävä asianhaara ja se on oikeutettua tuoda esille. Samoin on myös se, että taklauksen kohde ei loukkaannu. Tämä myös kertoo kontaktin kovuudesta.

Väitän silti, että jokaisen joukkueen kannattajista löytyy niitä, jotka tuomitsevat oman pelaajan teot ja myös niitä, jotka hakevat tilanteista myös sitä toista kulmaa.

 

[Nelfor]

Väitän silti, että jokaisen joukkueen kannattajista löytyy niitä, jotka tuomitsevat oman pelaajan teot ja myös niitä, jotka hakevat tilanteista myös sitä toista kulmaa.

Tämähän on täysin totta. Ei ollut tarkoituksena eritellä Kärppäkannattajia tässä jotenkin muista poikkeaviksi.

Objektiivisuus on haastava laji, jonka vuoksi osaan arvostaa niitä kirjoittajia, jotka oman joukkueen kohdalla objektiivisuuteen kykenevät. Kun lähtee oman joukkueen pelaajan tekoja jollain tapaa selittelemään tai "hakemaan toista kulmaa", niin se särähtää herkästi muiden silmiin ja ei välttämättä tunnu kovin objektiiviselta lähestymistavalta, vaikka lopulta saattaa sitä ollakin.

 

[Hockey#11]

Objektiivisuus on haastava laji, jonka vuoksi osaan arvostaa niitä kirjoittajia, jotka oman joukkueen kohdalla objektiivisuuteen kykenevät. Kun lähtee oman joukkueen pelaajan tekoja jollain tapaa selittelemään tai "hakemaan toista kulmaa", niin se särähtää herkästi muiden silmiin ja ei välttämättä tunnu kovin objektiiviselta lähestymistavalta, vaikka lopulta saattaa sitä ollakin.

Tässä pitäisi myös toisella puolella nähdä tilanne objektiivisesti, eikä tuomita heti selittelynä jos tilannetta ei nähdä mustavalkoisena. Jokisen tapauksessa on joitakin näkökulmia ollut mitä en edes Kärppäkannattajan allekirjoita, mutta pääasiassa ihan oikeita pointteja nostettu esille. Myös toiselta puolelta niin on tehty, mutta myös erittäin rajuja ylilyöntejä.

Herkästi poimitaan vain se yksi puolustava kommentti joukosta vaikka olisi miten tuominnut koko teon.

 

[Nelfor]

Tässä pitäisi myös toisella puolella nähdä tilanne objektiivisesti, eikä tuomita heti selittelynä jos tilannetta ei nähdä mustavalkoisena. Jokisen tapauksessa on joitakin näkökulmia ollut mitä en edes Kärppäkannattajan allekirjoita, mutta pääasiassa ihan oikeita pointteja nostettu esille. Myös toiselta puolelta niin on tehty, mutta myös erittäin rajuja ylilyöntejä.

Herkästi poimitaan vain se yksi puolustava kommentti joukosta vaikka olisi miten tuominnut koko teon.

Tottakai näin. Enkä ole missään vaiheessa sanonut, että en näkisi tai yrittäisi nähdä kommentteja objektiivisesti. Sanoin vain, että arvostan tietynlaista lähestymistapaa. Tämä ei tarkoita sitä, että se olisi ainoa oikea lähestymistapa. Hieman turhan kärjistetysti olet nyt ottanut kommenttini tästä asiasta.

Sanoin myös ihan yleisellä tasolla, että tietynlainen suhtautuminen särähtää silmiin helposti, kun se tehdään kyseisen joukkueen kannattajien puolelta. Tämä on vain yleinen huomio, eikä sille oikein mitään voi.

 

[Hockey#11]

Tottakai näin. Enkä ole missään vaiheessa sanonut, että en näkisi tai yrittäisi nähdä kommentteja objektiivisesti. Sanoin vain, että arvostan tietynlaista lähestymistapaa. Tämä ei tarkoita sitä, että se olisi ainoa oikea lähestymistapa. Hieman turhan kärjistetysti olet nyt ottanut kommenttini tästä asiasta.

Sanoin myös ihan yleisellä tasolla, että tietynlainen suhtautuminen särähtää silmiin helposti, kun se tehdään kyseisen joukkueen kannattajien puolelta. Tämä on vain yleinen huomio, eikä sille oikein mitään voi.

Ymmärrän pointtisi nyt kun kerrot sen. Se alkuperäinen viesti vain oli, että ei saa tuoda edes etäisesti lieventäviä asianhaaroja esille, kuten alla lainaamassasi viestissä kerroit. Ehkä otin liian kärjistetysti, mutta toisaalta vaikea tuota on lähteä toisellakaan tavalla tulkitsemaan mitä kirjoitit.

Juuri tästä syystä ne muutamat poikkeukset pistävät silmiin hyvin positiivisesti. Siis ne, joissa tuomitaan oman joukkueen pelaajan törkeydet suoralta kädeltä, eikä lähdetä hakemaan edes etäisesti mitään lieventäviä asianhaaroja miltään suunnalta.

Tämä kuitenkin saa nyt jäädä omalta osaltani tähän. Seuraavia tapauksia odotellessa.

 

[Nelfor]

Ymmärrän pointtisi nyt kun kerrot sen. Se alkuperäinen viesti vain oli, että ei saa tuoda edes etäisesti lieventäviä asianhaaroja esille, kuten alla lainaamassasi viestissä kerroit. Ehkä otin liian kärjistetysti, mutta toisaalta vaikea tuota on lähteä toisellakaan tavalla tulkitsemaan mitä kirjoitit.

Niin, tuossahan en missään kohtaa sanonut etteikö lieventäviä asianhaaroja saisi tuoda esille. Sanoin vain, että kun joku ei niitä esille tuo, niin se pistää positiivisesti silmään. En puolella sanallakaan sanonut, että näin ei saisi tehdä.

 

[jelnausen]

Jokiselle ois sopiva sellane 6-8 pelin pelikielto. Selkee haku, kädet ylhäällä päähän. Vaikka vauhti onki hidas ni törkeä teko.
Tuskin tarkoituksella vahingoitti, mutta on tota vaikea myös vahingoksi katsoa.

Varakkaan tilanteessa oli selkeästi enemmän vauhtia ja sitä kautta suuremmat vaaratekijät, mutta enemmän vahinko kuin tämä. Omasta mielestä siitä taklauksestakin tuli vähintään oikea tuomio. Kovempiki voisi olla.

Omasta mielestä meni Jokisen 6+2 ihan oikein. Jatkossa pitää sitten taklatessa kädet alhaalla ja toivottavasti vastaava linja pitää vähintään ensi kauden alkuun ansi.

 

[jelnausen]

Samaa mieltä tästä. En itsekkään tykkää siitä, että syytä haetaan joistain muualta ja varsinkaan siitä, että syytetään kohdetta näyttelemisestä. Syyllinen on vain ja ainoastaan Jokinen. Pidän silti oikeutettuna mielipiteet, joissa tuodaan myös lieventävät asianhaarat, vaikka itse teko tuomitaankin.

Esimerkiksi Jokisen tilanteessa ymmärrän häntä siinä, että tunne löi yli tuomarivirheen ja nöyryyttävän kiekon riiston seurauksena. Se, että ymmärrän häntä, ei tarkoita sitä, ettenkö pitäisi edellä mainittuja syitä koventavina asioina kun mietitään pelikiellon pituutta. Samoin tuomitsen teon jyrkästi, mutta olen myös sitä mieltä, että kontakti päähän ei ole erityisen kova. Tämä on lieventävä asianhaara ja se on oikeutettua tuoda esille. Samoin on myös se, että taklauksen kohde ei loukkaannu. Tämä myös kertoo kontaktin kovuudesta.

Väitän silti, että jokaisen joukkueen kannattajista löytyy niitä, jotka tuomitsevat oman pelaajan teot ja myös niitä, jotka hakevat tilanteista myös sitä toista kulmaa.

Tähän on pakko ottaa ton loukkaantumisen osalta kiinni. Olen samaa mieltä, ettei jokisen kontakti ole erityisen kova, koska kummallakaan ei ole nopeutta. Se ei missään nimessä pidä olla lieventävä asianhaara, jos taklattava ei loukkaannu. Tekoa pitäisi arvioida mahdollisten seurausten takia, eikä sen perusteella mikä on seuraus.

Jos oletetaan, että Jokisen vauhti olisi ollut kovempi, niin pelikielto pitäisi olla sen 8-10 peliä vähintään, koska selkeä kontakti käsillä päähän. Vaikkei sitä varsinaisesti sanota tuomion perusteluissa, niin oletan että Jokisen vauhdin puuttuminen on katsottu lieventävänä. Jos Jokisella olisi ollut kovempi vauhti, tuomio olisi myös varmasti ollut kovempi. Sillä käsillä osuu voimakas kontakti päähän jo nyt ilman vauhtia, kuten perusteluissa on mainittu.

 

[AaTee]

Kyllähän hiiefkoon saa itsekukin kirjoittaa niinkuin haluaa. Sensijaan kykyä olla loukkaantumatta erilaisista kirjoitusasuista kannattaa treenata.
Enkä ollenkaan tarkoita, etteikö ole hyvä, että arvostusta osioittaaksemme kirjoitamme joukkueitten nimet oikein.
t. pELsufani

Entä jos/kun arvostusta ei ole? On se kuitenkin toisaalta nimi, ja joku nyt sen meni netissä anonyymillä palstalla kirjoittamaan väärin, voi kyynel. Ei siitä elämä enää jatku millään.

 

[AaTee]

Tosin Kärppäleiristä ei tainnut löytyä kuin yksi, joka tuota Jokisen tekoa EI tuominnut suoralta kädeltä. Se että yksityiskohdista keskustellaan ja ehkä löydetään sieltä niitä "lieventäviä asianhaaroja" ei mielestäni ole teon väheksyntää, vaan kyseenalaisista teoista keskustelua ja niiden analysointia.

Ei kyllä puhtaasti typerästä ja törkeästä teosta "lieventävien asianhaarojen" etsiskely on nimenomaan vain ja ainoastaan vähättelyä.

 

[Hockey#11]

Tähän on pakko ottaa ton loukkaantumisen osalta kiinni. Olen samaa mieltä, ettei jokisen kontakti ole erityisen kova, koska kummallakaan ei ole nopeutta. Se ei missään nimessä pidä olla lieventävä asianhaara, jos taklattava ei loukkaannu. Tekoa pitäisi arvioida mahdollisten seurausten takia, eikä sen perusteella mikä on seuraus.

Lähinnä tarkoitin tällä sitä, että jos kontakti olisi ollut kovempi, niin taklattava olisi luultavasti loukkaantunut ja sitä kautta se olisi ollut raskauttava tekijä. Nyt kun taklattava ei loukkaantunut niin siitä pystyy päätellä, että kontakti ei ollut niin kova.

Jos vauhti olisi ollut kovempi ja osuma ns. puhtaampi niin Luostarin todennäköisesti olisi loukkaantunut ja pelikielto sitä kautta suurempi.

 

[Euro71]

Tekoa pitäisi arvioida mahdollisten seurausten takia, eikä sen perusteella mikä on seuraus.

Olen sanonut tämän aiemminkin, mutta ihan yleisesti oikeudessa seuraukset ja tahallisuus/tahattomuus kyllä vaikuttavat tuomioon, joten en näe syytä mikseivät ne vaikuttaisi myös jääkiekon puolella. Tuomioistuimessa samasta teosta voi tuomio olla vapauttavasta (esim. hätävarjelu) elinkautiseen (esim. murha) saakka, syistä, tilanteista ja seurauksista riippuen. Tämä siis ottamatta kantaa nyt tapahtuneisiin kyseenalaisiin taklauksiin ja niiden seuraamuksiin.

 

[jelnausen]

Olen sanonut tämän aiemminkin, mutta ihan yleisesti oikeudessa seuraukset ja tahallisuus/tahattomuus kyllä vaikuttavat tuomioon, joten en näe syytä mikseivät ne vaikuttaisi myös jääkiekon puolella. Tuomioistuimessa samasta teosta voi tuomio olla vapauttavasta (esim. hätävarjelu) elinkautiseen (esim. murha) saakka, syistä, tilanteista ja seurauksista riippuen. Tämä siis ottamatta kantaa nyt tapahtuneisiin kyseenalaisiin taklauksiin ja niiden seuraamuksiin.

Näin se tosiaan menee. Mutta ilmaisinkin vain oman mielipiteen, että tuomiot pitäisi antaa teosta eikä seurauksista. Siitä olen samaa mieltä, että tahallisuus/tahattomuus kuuluukin vaikuttaa tuomioon. Sekä oleellisesti myös syyt ja tilanteet. Jos esimerkiksi kiekon tavoittelu tilanteessa maila osuu vahingossa päähän, niin pitäisi vaikuttaa tuomioon versus se, että avoimessa tilanteessa huidot tarkoituksella ja osuu päähän, vaikka kummassakaan ei tarkoitus ole lyödä päähän.

Mutta jos oletetaan kaksi identtistä taklausta päähän, jossa toisessa pelaaja jatkaa peliä ja toisessa loukkaantuu loppukaudeksi. Tällöin mielestäni tuomion pitäisi silti olla sama, eikä kovempi jos loukkaantuu. Näin pitäisi omasta mielestä mennä myös "tavallisessa" maailmassa. Toisaalta tähän voisi vielä tuoda korvaukset sitten peliin. Eli pelikielto olisi samanpituinen, mutta jos vastustaja loukkaantuu, niin sitten maksetaan rahallisia korvauksia kivusta ja siitä, ettei voi pelata.

 

[Hedonist]

Mitä helvettiä? Ei kai kiekoton pelaaja voi mihinkään vitun miinaan luistella. Herätys nyt.

Voi hyvinkin. Puolustavalla on täysi oikeus mennä hyökkäävän luistelulinjalle. Mutta asemapaikalle on mentävä selkeästi ennen hyökkäävää. Tosin tällöin puhutaan useimmiten blokkaamisesta, ei miinasta.

 

[RäpyläRepe]

Ei VARMASTI tule. Maksimissaan kolme ja ottakaa talteen, tai suihin.

Vastaus siihen, kun toinen kirjoittaja sanoi, että kaikki alle Varakkaan pelikiellon ovat väärin. Otatko nyt minulta suihin?

 

[Walkin]

Sitä mie vain tässä mietin, että mitä väliä NHL-säännöillä on Varakkaan taklauksen kanssa? käsittääkseni Varakas pelaa Liigassa, ei NHL:ssä? Eikä meillä ole NHL-säännöt käytössä, joten sillä ei ole mitään tekemistä Varakkaan taklauksen kanssa

Siellä pirin vetäminenkin on sallittua ja uransa päättäneet vetää itsensä kiikkuun päävammojen takia, joten ehkä sitä ei niin kauheasti kannata ihannoida. Ei vaikka olis Brändi-Hifkin miehiä.

Ei sillä juurikaan ole mitään väliä, tai no siis ei kurinpidon huoneessa yhtään. Itse en vain ymmärrä miksi Liigassa pitää polkea eri suuntaan kuin maailman parhaassa kiekkosarjassa, sarjassa johon tästä Liigasta pyritään kasvattamaan mahdollisimman monta pelaajaa. Eihän Veikkausliigakaan keksi mitään omia sääntöjä, että liukutaklaukset ja puskutilanteet kielletään tms. koska loukkaantumisriski on suuri. Mielestäni jääkiekkosarjoissa pitäisi olla yhtenäinen sääntökirja.

Eikös NHL:ssä ole juuri puututtu kovalla kädellä päähän kohdistuneisiin taklauksiin. En usko, että tuo taklaus olisi mennyt kurinpidolta läpi NHL:sskään. Päin vastoin, siellähän noista on jaettu vielä kovempia rangaistuksia. Päähän osunut taklaus on päähän osunut taklaus NHL:ssäkin. Ongelma tuossa taklauksessa on se, että se osuu päähän. Puhdas taklaus se ei silloin ole. Ei kai Stråka huvikseen ole sairaslomalla aivotärähdyksen takia.

Olet väärässä. NHL:ssä merkkaa primary point of contact eli mihinkä taklaus osuu ensiksi. Taklaus saa "liukua" rintakehästä päähän, se ei ole NHL:ssä silloin päähänkohdistunut taklaus. NHL:ssä ei myöskään ole mitään sääntöä mikä kieltäisi taklaamasta pelaajaa joka ei havaitse taklaajaa, Varakkaan taklaus olisi ollut NHL:ssä täysin puhdas.

 

[Juteeni]

Näinhän se menee. Nyt taklaajana on menestyvän seuran monimiljonääri ja tahallinen vahingoittamisyritys on selviö. Sitä sitten joukolla kiimassa paheksumaan, onhan Jokinen häpäissyt itsensä lisäksi edustamansa seuran ja koko lajin. Hänelle vaaditaan mammuttimaista pelikieltoa ja häpeäpaalua, jotta juniorikiekkoilijat voivat katsoa, minkälainen pelaaja ei ainakaan kannata olla. Toki myös julkinen anteeksipyyntö on paikallaan, tottakai. Aikamoinen patoutumien purku on parhaillaan menossa. Innolla odotan, minkälainen koski syntyy kaatuneista vadeista, kunhan pelikiellon pituus aikanaan tulee julki.

No kerros nyt minkälainen koski sinne sitten muodostui?

Kerrankin kurinpito onnistui rankaisemaan oikeasti törkeästä teosta, vaikka kohteelle ei kovin pahoin tainnut käydä.

 

[Hoitsu]

Ei sillä juurikaan ole mitään väliä, tai no siis ei kurinpidon huoneessa yhtään. Itse en vain ymmärrä miksi Liigassa pitää polkea eri suuntaan kuin maailman parhaassa kiekkosarjassa, sarjassa johon tästä Liigasta pyritään kasvattamaan mahdollisimman monta pelaajaa. Eihän Veikkausliigakaan keksi mitään omia sääntöjä, että liukutaklaukset ja puskutilanteet kielletään tms. koska loukkaantumisriski on suuri. Mielestäni jääkiekkosarjoissa pitäisi olla yhtenäinen sääntökirja.

Suurin ongelma NHL:ssä on, että itse show määrää enemmän kuin mikään muu ja jos käytetään sääntöjä josta show (ja sitä kautta tulovirta) kärsii, niitä sääntöjä muutetaan. Muualla maailmassa (onneksi) ajatuksena ainakin enimmäkseen on vielä pelaajien suojelu nopeutuvassa pelissä ja säännöt tukevat sitä.

NHL ei ole kiinnostunut pelaajien terveydestä vaan ainoastaan siitä miten ne saadaan valjastettua tuottamaan heille mahdollisimman paljon rahaa. Tästä syystä "dopingsäännötkin" ovat siellä lähinnä vitsi. Vasta nyt kun pääosumien aiheuttamat aivovammat ovat enemmän nousseet tapetille, NHL alkaa siitä kiinnostumaan, mutta vain siksi että se aiheuttaa imagohaittaa.
Todelliset muutokset pelaajien turvallisuuden parantamiseksi ovat sielläkin vasta tuloillaan, joten siksi se näyttäytyy erilaisena verrattuna kotoisaan Liigaamme (ja myös muuhun eurooppalaiseen jääkiekkoon).

Itse en halua sellaisia sääntöjä tänne ja uskonkin että NHL muuttuu ennemmin kuin muualla löysätään/muutetaan sääntöjä vastaamaan NHL:ää

 

[Hoitsu]

Olet väärässä. NHL:ssä merkkaa primary point of contact eli mihinkä taklaus osuu ensiksi. Taklaus saa "liukua" rintakehästä päähän, se ei ole NHL:ssä silloin päähänkohdistunut taklaus. NHL:ssä ei myöskään ole mitään sääntöä mikä kieltäisi taklaamasta pelaajaa joka ei havaitse taklaajaa, Varakkaan taklaus olisi ollut NHL:ssä täysin puhdas.

Ja tuossa piilee juuri NHL:n sääntötulkinnan suurin ongelma, ajatellaan että mikäli osuma ei ole ensisijaisesti pää, vahinkoa ei voi tulla joten se on heille puhdas taklaus. Toinen on tuo pelaajan taklaaminen, joka ei näe taklauksen tulevan, nopeassa pelissä valmistautumattomana tuommoisen 80-100 kiloisen kappaleen kanssa törmääminen on ihan helvetin vaarallista ja sellaisiin pitäisi myös suhtautua siten. Veikkaampa, että NHL alkaa suhtautumaan näihin vakavasti vasta kun joku McDavid lopettaa uransa aivovammaisena tuommoisen puhtaanapidetyn töötin jäljiltä. Valitettavasti vasta sitten.

Hienoista osviittaa antaa Liigan viimeviikkoisten kolausten lopputulemat, vain yksi niistä (tietojeni mukaan) johti pelaajan loukkaantumiseen. Arvaatko mikä se noista oli?

 

[Ishmael]

Hienoista osviittaa antaa Liigan viimeviikkoisten kolausten lopputulemat, vain yksi niistä (tietojeni mukaan) johti pelaajan loukkaantumiseen. Arvaatko mikä se noista oli?

Ainakin Åsten jätti ottelun kesken.

 

[Hoitsu]

Ainakin Åsten jätti ottelun kesken.

Okei, sitä en tiennyt. Se taisikin kolahtaa Åstenia kupoliin?
Toki se voi olla varotoimikin ilman loukkaantumista.

 

[Hexa]

Olet väärässä. NHL:ssä merkkaa primary point of contact eli mihinkä taklaus osuu ensiksi. Taklaus saa "liukua" rintakehästä päähän, se ei ole NHL:ssä silloin päähänkohdistunut taklaus. NHL:ssä ei myöskään ole mitään sääntöä mikä kieltäisi taklaamasta pelaajaa joka ei havaitse taklaajaa, Varakkaan taklaus olisi ollut NHL:ssä täysin puhdas.

NHL nyt on oma sairas maailmansa, mutta kyllä sielläkin on jaettu pelikieltoja myös näistä kuvatun kaltaisista taklauksista ja pyrkimys on edelleen siellä vähentää likaisia taklauksia. Nythän monet rottapelaajat käyttävät siellä tätä epäloogista sääntöä törkeällä tavalla hyväkseen. Riippuu myös tällaisen taklauksen kohteeksi joutuneen nimestä, tuleeko pelikieltoa vai ei. Näissä tai Varakkaankin tapauksessa ei aina ole kyse mistään ”liukumisesta” vaan samanaikaisesta osumisesta sekä rintaan että päähän. Tuota ”liukumista” käytettiin myös Liigassa aiemmin joidenkin kurinpidon päätösten perusteluna, mutta ilmeisesti siitä on täksi kaudeksi luovuttu ja pääosuma on aina pääosuma. Myös NHL:n olisi syytä seurata tässä asiassa perässä.