Nyt tätä Karjalaisen taklausta useamman kerran kelailleena olen taipuvainen uskomaan, että tuolle B) -vaihtoehdollesi ei pitäisi antaa painoa tilanteessa. Perustan arvion Suomen toimintaan. Suomi reagoi selvästi muuttuneeseen tilanteeseen. Tuo ei jatka suoraviivaisesti eteenpäin vaan sen sijaan kääntyy takaisin tavoittelemaan kiekkoa, joka ei oletetusti perille tullutkaan. --> Suomi ehti reagoimaan, joten tilanne ei tullut kentällä liian nopeasti pelaajan reagoitavaksi.
Karjalainen osuu Suomeen vasta selvästi Suomen reagoitua kiekon muuttuneeseen liikkeeseen, mikä muutti Suomen asennon vähemmän optimaaliseksi taklauksen vastaanottamiseen. (Eikä sillä asennolla ole tässä kohtaa enää mitään väliä, Suomi oli kiekoton pelaaja.) Karjalainen ei syystä tai toisesta reagoi. Nähdäkseni vaihtoehtoja on kaksi. 1) Tuo ei osaa lukea peliä läheskään yhtä hyvin kuin Suomi (--> ei ehtinyt reagoida). 2) Päätti ajaa taklauksen loppuun siitä huolimatta, että ymmärsi tilanteen muuttuneen, jolloin Suomi olikin aiemman oletuksen vastaisesti kiekoton. Jokainen saa itse päätellä, että pitääkö Karjalaisen pelinlukutaitoa vajavaisena vai olettaako Karjalaisen ajaneen tietoisesti sääntöjen vastaisesti.
Toistan nyt vielä kerran. N. 5 peliä Karjalainen tuosta ansaitsee. Ruma taklaus, jollaiset eivät kuulu jääkiekkoon. Ei kuitenkaan mikään törkeä tappotaklaus, kun vauhti oli noinkin maltillinen.