Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[axe]

Miksi tälläisiä loukkaantumispykäliä ei lisätä kampitukseen tai koukkaamiseen (Eivät kuulu jääkiekkoon sääntökirjan mukaan). Jos kampituksen ansiosta pelaaja loukaantuu niin eikö se olisi saman logiikan mukaan lisäpenaltin paikka. Nyt puhtaasta taklauksesta, joka kuuluu jääkiekkoon, voi saada siis pelirangaistuksen vain sillä perusteella, että vastustaja loukkaantuu. Aika linjatonta.

Siellähän se seisoo sääntökirjassa lähes selvällä suomen kielellä myös koukku- ja kamppisäännöissä, että loukkaantumisesta iso rangaistus. Seuraavaksi sitten vedetään tähän Sebok. Joo, ei tullut jäähyä, tuomari ei nähnyt kampitusta. Tappara suosittiin taas.

 

[Noutolokku]

Tiistain Tappara–KalPa-ottelussa ajassa 09.46 Sami Mutaselle tuomittu pelirangaistus ei aiheuta kurinpidollisia jatkotoimenpiteitä.

 

[Pepper Jack]

Ensin laitataklauksen määritelmästä klippejä.

Katsoitko tätä videota ollenkaan? Kaikki taklaukset olivat puhtaita ja tuomari vain ylireagoi. Tämä mainittiin videolla.

 

[Väsyneet Kädet]

Katsoitko tätä videota ollenkaan? Kaikki taklaukset olivat puhtaita ja tuomari vain ylireagoi. Tämä mainittiin videolla.

Katsopas vain. En katsonut mitään alun tekstejä. Eihän niitä kukaan. Eli virheellinen videolinkki. Astuin jenkkimiinaan.

Savardin pelikiellon poistaminen ei muuta sitä, etteikö NHL:ssä olisi eilistä köykäisemmästäkin ajettu ulos.

 

[BigRedCat]

Katsopas vain. En katsonut mitään alun tekstejä. Eihän niitä kukaan. Eli virheellinen videolinkki. Astuin jenkkimiinaan.

Savardin pelikiellon poistaminen ei muuta sitä, etteikö NHL:ssä olisi eilistä köykäisemmästäkin ajettu ulos.

Eli linkkasit kaksi lähdettä jotka sinusta muistuttivat Mutasen tilannetta perustellaksesi ulosajon oikeutusta, mutta lopulta käy ilmi että kumpikin linkkisi osoittaa vain tilanteita joissa ulosajoa ei olisi pitänyt tulla, vaan näytetään tuomarivirheitä. Tarkoituksesi oli siis näyttää, että myös NHL:ssä sattuu tuomarivirheitä, vai mikä? Eli myönnät että Mutasen ulosajo oli sinusta tuomarivirhe? Olen kovin hämmentynyt näiden perustelujesi ja faktojesi jäljiltä.

Vähän kuin sanoisi maan olevan litteä ja laittaisi linkin avaruuskuvasta jossa maan pyöreys selvästi näkyy saatesanoilla, "katsokaa siitä ihan NASA:n materiaalia!" ja kylkeen jonkun vitsisivuston jossa pilaillaan flat earth societyn kustannuksella. Sitten kun aiheesta huomautetaan, toteaisi vain jotta "joku muukin uskoo litteään maahan, kuten selvästi linkeistäkin näkyy".

 

[Väsyneet Kädet]

Tarkoituksesi oli siis näyttää, että myös NHL:ssä sattuu tuomarivirheitä, vai mikä? Eli myönnät että Mutasen ulosajo oli sinusta tuomarivirhe?

Laitoin sinne kaksi muuta linkkiä, toisessa ulosajo, toisessa kakkonen. Se Savardin tilanne on hyvä esimerkki, miten laitataklaus voidaan nähdä. Siinähän eroa laitaan ei ollut kuin 20 cm ehkä. Haapala taas oli noin metrin irti laidasta. Eilinen oli selkeä laitataklaus. Mutta, kuten sanottu tämä tästä. Ei tullut Mutasellekaan pelikieltoa, niin ihan hyvä poisto - sitähän osa KalPa-faneista täällä toivoi ja nyt sai toivomansa.

 

[muzakian]

Sääntö 167 - Kampitus
iv. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa kampituksen seurauksena, tuomitaan iso rangaistus ja pelirangaistus tai ottelurangaistus.

Eli on lisätty.

I stand corrected. Siitä vaan kiemurtelemaan ison rangaistuksen toivossa.

EDIT: Mites joukkuerangaistus esim. vaihtovirhe? :D :D

 

[BigRedCat]

Se Savardin tilanne on hyvä esimerkki, miten laitataklaus voidaan nähdä.

Niin, hyvä esimerkki tuomarivirheestä. Kuten todettua, ulosajo peruttiin tilastoistakin virheellisenä. Voihan sitä linkkailla vaikka minkä määrän jotain puhtaita tilanteita hyvinä esimerkkeinä siitä, että joku puusilmä tai tuomari huonona päivänä voi nähdä rikkeen. Eli ehkäpä sekä Savardin että Mutasen tilanteet ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten laitataklaus voidaan nähdä väärin. Ainakin itse todistit vahvasti tähän suuntaan.

 

[444]

Vaikuttaa vahvasti siltä, että siellä on muuan kukko nyt tekemässä itsestään torveloa. Sen verran vahvasti on nimimerkki ignoressa, etten tiedä varmaksi, mutta ainakin vastaukset antavat osviittaa siihen suuntaan.
Voidaan siis olla huoleti: mikäli kukko on jotain mieltä jostain, niin todellisuus on jotain aivan muuta.

 

[GTRapid]

Ei tainnut vielä olla täällä esillä kuvasarjaa tuosta Haapala / Mutanen -tilanteesta, joten tässäpäs: http://imgur.com/a/9u4I6

 

[hoki 60]

Tapaus täyttää kaikki laitataklauksen kriteerit ja tuomarilla ei ollut muuta mahdollisuutta rangaistukseen, tilanne oli kyllä kaikkien kannalta epäonninen.
Kirjoituksia seurattuani voi olla vain tyytyväinen siihen että tulevaisuudessa tuomariemme osaamistaso ja kyky toimia oikein hetkessä on paranemaan päin kun osa kirjoittajista on käynyt kertomansa mukaan erotuomarikurssinkin, ne jotka eivät vielä ole olleet niin toivon onnea matkaan. Hommahan on helppo ja sääntökirjan jo osaatte. Alkuun pelejä saattaa olla ulkokentillä mutta lisähappi parantaa ajattelukykyä, korvaukset toki on pieniä mutta "suosio" taattu.

 

[Torsti]

EDIT: Mites joukkuerangaistus esim. vaihtovirhe? :D :D

Älä lähde sinne, ne haavat eivät arpeudu koskaan

 

[Väinö]

Katsokaa Mutasen taklaus uudelleen läpi ja vastatkaa näihin kysymyksiin:
1) Montako sekunnin kymmenystä ennen tööttiä Haapala näki Mutasen lähestyvän
2) Kauanko pelaajalta kestää varautua taklaukseen (esim. hypätä valmiiksi hieman ilmaan ja pleksiä kohti tms.)
3) Mitä olisi tapahtunut, jos Mutanen olisi lukenut tilanteen oiken, kunnioittanut haavoittuvassa tilanteessa olevaa vastustajaa ja esim. hiljentänyt vauhtiaan?
4) Mikä oli Kalpan etu tilanteessa, kun pelaamme finaaleja?

Tuomarit vihelsivät tilanteen täysin oikein. Huolestuttavaa on erityisesti mediassa esiintyvien "vanhan liiton" edustajien tulkinta tilanteesta. Media on isossa roolissa, kun tulevaisuuden kiekkotähdet jääkiekon saloja.

 

[HokiHero]

Katsokaa Mutasen taklaus uudelleen läpi ja vastatkaa näihin kysymyksiin:
1) Montako sekunnin kymmenystä ennen tööttiä Haapala näki Mutasen lähestyvän
2) Kauanko pelaajalta kestää varautua taklaukseen (esim. hypätä valmiiksi hieman ilmaan ja pleksiä kohti tms.)
3) Mitä olisi tapahtunut, jos Mutanen olisi lukenut tilanteen oiken, kunnioittanut haavoittuvassa tilanteessa olevaa vastustajaa ja esim. hiljentänyt vauhtiaan?
4) Mikä oli Kalpan etu tilanteessa, kun pelaamme finaaleja?

Tuomarit vihelsivät tilanteen täysin oikein. Huolestuttavaa on erityisesti mediassa esiintyvien "vanhan liiton" edustajien tulkinta tilanteesta. Media on isossa roolissa, kun tulevaisuuden kiekkotähdet jääkiekon saloja.

1. Oletettavasti pelaaja tiedostaa laidan lähellä pelatessaan ympärillä olevat vastustajat vaikkei edes näkisi niitä. Nyt luultavasti tiesi Mutasen olevan tulossa heti kun Mutanen kääntyi kohti
2. Ei käytännössä normaaleissa taklauksissa laidan läheisyydessä lainkaan, kunhan ehtii nähdä että osuma on tulossa ehtii kyllä jännittämään kroppaa ja antamaan niitin "vastaan". Yleensä laitojen lähellä (esim kiekkoa kaivaessa vastustaja iskee poikkaria selkään jne) kroppa on valmiudessa vaikkei näkisikään koska muuten lentelisi jatkuvasti kuin märkä rätti. Eri asia on taklaukset vastapalloon joihin ei välttämättä voi mitään vaikka ehtisi valmistautua.
3. Mitä nyt yleensä tapahtuu jos hidastelee ja tekee 95% suorituksen? Vastustaja väistää ja ajat laitaan tai vastustaja antaa itse vastataklauksen ja olet selälläsi.
4. Mikä kysymys tämä nyt on? Viedä vastustajan kultakypärältä pelihuumoria/rohkeutta, tuoda itselle ja joukkueelle hyvä pelifiilis ja antaa maksaville katsojille viihdettä. Ei kai kylki-kylki taklauksiin tarvitse kontaktilajeissa perusteluja.


Mielestäni kyse on ensisijaisesti huonosta tuurista jonka Haapalan arvaamaton horjahdus aiheuttaa. Aivan turha etsiä syyllistä Haapalasta tai Mutasesta.


Tämä on siis oma mielipiteeni ja varmasti löytyy joku sanamuoto johon voi tarttua, toivottavasti jokainen osaa lukea pointin eikä ala vänkäämään turhasta.

 

[Konalan Kettu]

Omasta mielestäni tässä on roimasti huonoa tuuria sekä Kalpalla että Haapalla. Taklauksen seurauksissa oleellisena seikkana on se, että Haapala lyö poskipäänsä laidan reunaan. Kypärä ei suojaa törmäyksessä oikeastaan lainkaan. Jos kuuppa olisi kumahtanut ylemmäs tai alemmas niin pypärä olisi vaimentanut iskua ja loukkaantumiselta olisi oman luuloni mukaan vältytty. Lisäksi kohteena sattui olemaan huonossa asennossa oleva pienikokoinen Haapala. Samanlainen taklaus esim Lajuseen tai Nurmeen tuskin olisi aiheuttanut edes jäähyä. Vastaavasti joku kevyemmän keskikoon pelaaja olisi voinut lentää laitaa vasten 2min arvoisesti, mutta tuskin olisi loukkaantunut.

 

[Kyylä]

Onko tosiaan niin, että Haapalalla oli kiekko hallussaan kun taklaus tuli?

 

[Kukko]

A) Vaikuttaa että hallitsevissa olosuhteissa paras ratkaisu olisi ollut jättää jäähy kokonaan viheltämättä. Tulkita tilanne onnettomuudeksi pelitilanteessa.
B) Kuitenkin tuomari nostaa heti kätensä, ja tekee tulkinnan laitataklauksesta.
C) Kohdan B jälkeen ei ole enää muuta vaihtoehtoa, kun viheltää iso rangaistus. Pelaaja loukkaantuu, ja mikäli tulkita on että laitataklaus, niin 5+20

 

[BigRedCat]

A) Vaikuttaa että hallitsevissa olosuhteissa paras ratkaisu olisi ollut jättää jäähy kokonaan viheltämättä. Tulkita tilanne onnettomuudeksi pelitilanteessa.
B) Kuitenkin tuomari nostaa heti kätensä, ja tekee tulkinnan laitataklauksesta.
C) Kohdan B jälkeen ei ole enää muuta vaihtoehtoa, kun viheltää iso rangaistus. Pelaaja loukkaantuu, ja mikäli tulkita on että laitataklaus, niin 5+20

Haluan käyttää tämän harvinaislaatuisen tilaisuuden ja todeta, että olen kanssasi ihan samaa mieltä ja puhut asiaa! Huonoa tuuria puolin ja toisin. Voidaan lisäksi osoittaa vähän Haapalaa ja hänen valmiuttaan kontaktiin. Toisaalta voitaisiin myös kyseenalaistaa Haapalan kiekollisuus ja siten ennemminkin Mutasen suoritus. Oma tulkinta on tuosta välistä ja tapahtumaketju tuomion suhteen oli nähdäkseni juuri tuo Kukon kuvaama.