Tämänkaltaiset tulkinnat ovat perin vaarallisia, joiden kanssa voitaisiin mennä kovin pahasti metsään, varsinkin, jos niitä käytetäisiin perusteluina kurinpidossa. Voihan se olla, että Kestilä yritti tarkoituksella murskata Kuparisen aataminomenan. Voi myös olla, että tarkoitus oli jotain aivan muuta. Minä arvelen tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa. Kumpi meistä on lopulta oikeassa, sitä emme saa koskaan tietää. Arvailujen pohjalta ei kuitenkaan saa tuomiota ankaroittaa.Kestilän tapauksessa tekoon liittyy myös se, että hetki ensimmäisen poikkarin jälkeen hän antoi vaihtoon hoipertelevan Kuparisen selkään vielä toisen poikittaisen. Tältä pohjalta on hyvin vaikea uskoa kaulaan osumisenkaan olleen vahinko, paitsi jos yritti osua päähän. Kukaan joka satuttaa toista pelaajaa vahingossa, ei tämän jälkeen mene runnomaan vielä vähän lisää.
Tottakai kurinpito sisältää tulkintaa. Ei kuitenkaan ole tarkoituksenmukaista tulkinnanvaraisuutta ehdoin tahdoin lisätä. Tahallisuuden arviointi sitä kiistatta runsaaasti lisää.
Olen edelleen sitä mieltä, että esimerkkien tuominen siviilielämän puolelta ei ole järkevää. Sieltä löytää aina sopivia esimerkkejä omaa näkemystään tulemaan. Mielestäni kaukaloelämän ja siviilielämän välillä vallitsee hyvin kokonaisvaltainen ero. Tämä ero koskee niin sääntöjen tulkintaa kuin jopa moraalikäsitystä. Esimerkiksi siviilielämässä en ikinä kannata kostotoimenpiteitä. Jääkiekossa tietynlainen kostaminen ja kaverin aggressiivinenkin puolustaminen on hyväksyttävää. Siviilielämässä kannatan aina puhumiseen tukeutumista ongelmien ratkaisussa.
Mitä tulee tuohon poikittaisella mailalla lyömisen ja taklaamiseen sallittavuuteen Liigassa, niin et ihan tainnut saada kiinni siitä, mitä tarkoitin. Poikittaisen antaminen on Liigassa sallittua, samoin taklaaminen. Poikittaisen antaminen naamaan ei ole sallittua, eikä ole päähän taklaaminenkaan.
Minä kuulun ehdottomasti tuohon 99 prosenttiin, joka pitää tahallista taklausta päähän tuomittavampana kuin tahatonta. Kysymys ei olekaan tästä, vaan siitä, miten ihmeessä me voimme tulkinta jonkin rikkeen tahalliseksi ja jonkin tahattomaksi. Siinä on se suuri haaste.
Piittaamattomuus on mielestäni paljon helpommin tunnistettavissa kuin tahallisuus. Ymmärrän piittaamattomuuden tuomion ankaruuteen vaikuttavana tekijänä. Tahallisuuden määrittely onkin suurempi haaste.
Eikös se ole aika harvinaista, että kurinpito ankaroittaa tuomita tahallisuuteen vedoten? Näin minä olen ainakin tulkinnut. Tässä suhteessa olen tyytyväinen vallitsevaan tilanteeseen. Minulla on sellainen käsitys, että tällä palstalla on paljon nimimerkkejä, jotka kannattavat tahallisuuden osoittamisen lisäämistä ja tätä kautta ankarampia rangaistuksia. Tuollaista ajatusta en kannata.Mitä lisäämistä se on kun näin jo kerran toimitaan?
Et kai oikeasti ole saanut viesteistäni vaikutelmaa, että ajattelisin noin? Logiikastani ei mitenkään voi vetää kirjoittamaasi johtopäätöstä.Eikö taas samalla logiikalla voi sanoa, ettei ole järkevää rajoittaa pelaajien tekemistä kentällä tulkinnanvaraisilla säännöillä, jolloin tuomareiden viheltämät rangaistukset voivat mennä väärin ja ratkoa pelejä.
Tahallisuus tulee perin harvoin varsin selväksi, siksi tahallisuuteen pitää vedota perin harvoin. Ben-Amorin suoritus ei mielestäni liity oikein mitenkään käymäämme keskusteluun. Tuossa kyseisessä ottelussa ja aiemmissakin paikallisväännöissänne tapahtui niin paljon poikkeuksellista asioita, jotka yhdessä muodostavat vielä poikkeuksellisemman kokonaisuuden, ettei meidän kannata avata siitä uutta keskustelulinjaa.Olet tässä varmasti oikeassa. Kuitenkin myöntänet että tahallisuus tulee joskus varsin hyvin selväksi. Nähdäkseni riittävällä varmuudella. Tuskin esim. sinulla on vaikeuksia todeta että päivänselvästi aikanaan Ben-Amor tahallaan takoi maassa makaavaa Ville Peltosta nyrkeillä, vai meinaatko että on mahdoton sanoa heiluivatko hänen nyrkkinsä ihan vahingossa ja sattumalta?
Eikös se ole aika harvinaista, että kurinpito ankaroittaa tuomita tahallisuuteen vedoten? Näin minä olen ainakin tulkinnut. Tässä suhteessa olen tyytyväinen vallitsevaan tilanteeseen. Minulla on sellainen käsitys, että tällä palstalla on paljon nimimerkkejä, jotka kannattavat tahallisuuden osoittamisen lisäämistä ja tätä kautta ankarampia rangaistuksia. Tuollaista ajatusta en kannata.
Et kai oikeasti ole saanut viesteistäni vaikutelmaa, että ajattelisin noin? Logiikastani ei mitenkään voi vetää kirjoittamaasi johtopäätöstä.
Tahallisuus tulee perin harvoin varsin selväksi, siksi tahallisuuteen pitää vedota perin harvoin. Ben-Amorin suoritus ei mielestäni liity oikein mitenkään käymäämme keskusteluun. Tuossa kyseisessä ottelussa ja aiemmissakin paikallisväännöissänne tapahtui niin paljon poikkeuksellista asioita, jotka yhdessä muodostavat vielä poikkeuksellisemman kokonaisuuden, ettei meidän kannata avata siitä uutta keskustelulinjaa.
En enää lainannut kaikkia osia kirjoituksestasi, sillä alamme jo pikkaisen kiertää ympyrää. Kiitoksia mielipiteesi jakamisesta ja mukavasta keskustelusta.
Äläs nyt, kun "Veri Pena" taklaa niin pakkohan sen on olla sika ja roisto. Lisäksi taklasi vielä kultakypärää! Hyi hyi!
Niin suttuinen kuva, ettei tuosta uskalla sanoa oikein mitään.
Blood kävi jo valmiiksi lämpöisenä ja lähti sitten hakemaan isoa tööttiä, joita ei yleensä tuolla tavoin hae. Töötin jälkeen Blood tahtoi hanskata, se ei jäänyt epäselväksi. Ihmettelen kyllä suuresti, miten tuosta ei tullut väkivaltaisuudesta vitosta, kun kaveri paljain nyrkein paiskoo oikein kunnolla ja varsin yksipuoleisesti menemään.
Kun on mielenterveyskuntoutuja niin on mielenterveyskuntoutuja. Ei kestä kasetti.
Toki lahelaisten mielestä puhdas ja kova niitti ja Blood on maineensa vanki ja ajojahdin uhri.
Sun teksti on kuin olis paskalla käynyt. Pierua tulee ihan helvetisti mutta itse asia jää mahaan.Kun on mielenterveyskuntoutuja niin on mielenterveyskuntoutuja. Ei kestä kasetti.
Toki lahelaisten mielestä puhdas ja kova niitti ja Blood on maineensa vanki ja ajojahdin uhri.
Miksi ei voida mennä kirjaimellisesti sääntökirjan mukaan ja sallia taklauset vain oikeasti kiekollisiin pelaajiin? Tällöin pelistä tulisi turvallisempaa, eikä kiekottoman taklaamiseen tarvitsisi soveltaa häilyviä tulkintoja.
Eniten tuossa Bloodin videossa ihmetyttää, että miten hän selvisi tuosta moukaroinnista 2+10-minuuttisella. Yonkman ja Finley saivat parin huitasun jälkeen ulosajot, mutta Blood hakkaa hanskatta vaikka kuinka kauan.
Nyt on pakko pyytää tarkentamaan. Otetaan esimerkkinä kaksi identtistä tilannetta, joiden tarina eroaa toisistaan 5 sekunnin sadasosaa ennen kiekon oletettua osumista lapaan:Finley/Miklik ja Blood/D'Amigo pohjalta kysyn, miksi Liiga haluaa tulkita näissä tapauksissa taklatun kiekolliseksi? Kiekon vastaanotto/tavoittelu tilanteessa pelaaja on kaikkein haavoittuvin. Huomio ja katse kiekossa, asento ja tasapaino mahdollisesti huono. Miten on perusteltavissa että tämä on hetki, jossa pelaajaa suojelevaa sääntöpykälää katsotaan läpi sormien? Miksi ei voida mennä kirjaimellisesti sääntökirjan mukaan ja sallia taklauset vain oikeasti kiekollisiin pelaajiin? Tällöin pelistä tulisi turvallisempaa, eikä kiekottoman taklaamiseen tarvitsisi soveltaa häilyviä tulkintoja.
Eniten tuossa Bloodin videossa ihmetyttää, että miten hän selvisi tuosta moukaroinnista 2+10-minuuttisella. Yonkman ja Finley saivat parin huitasun jälkeen ulosajot, mutta Blood hakkaa hanskatta vaikka kuinka kauan.
Tuosta tappelusta tullee jo pari peliä, koska Finley ja Yonkman saivat myös.
Kun on mielenterveyskuntoutuja niin on mielenterveyskuntoutuja. Ei kestä kasetti.
Toki lahelaisten mielestä puhdas ja kova niitti ja Blood on maineensa vanki ja ajojahdin uhri.
En sanoisi Bloodin kohdalla tuossa olevan niinkään itsesuojeluvaistosta kyse. Enemmän tuo näyttää siltä, että mies kontrollin menetettyään tahtoo vain jatkaa vastustajien satuttamista.Ja parasta tuossa on linjurien toiminta. Kovin usein kun kaksi miestä heiluttelee lentopallomailoja, niin väliin mennään. Nyt Bloodin itsesuojeluvaisto käski alkaa takomaan lähimpää kaveria, joka ei päässyt hommaan mukaan ja takominen saa jatkoa kunnes väsyminen iskee :)
Taklauksesta sen verran, että suuttui turhasta ja lähtee hunttaamaan. Saa paikan ja painaa taklauksen niin kovaa kuin suinkin pystyy. Ilveksen kaverista huomasi, että miestä on ennenkin pommitettu. Kaveri tod. näk. havaitsee taklauksen tulevan ja saa joustettua nuppiaan. Toivottavasti ei loukkaantunut, vaikka sekään ei ole varmaa. Vaikuttaisi pelaajalta, joka ei tunnusta vaikka vähän on usvaa vintillä.