Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[444]

Myrsky. Vesilasi.
Saa suorittaa.

 

[BigRedCat]

Mielipiteen tai perustelun perusteella toisen kirjoittajan leimaaminen luupääksi on juurikin ad hominem -argumentointia. Sitä kantaansa voi perustella asian kautta, ei henkilöön hyökkäämättä. Koskee toki aika montaa kirjoittajaa tässäkin ketjussa.

Ottaen huomioon keskutelun tason pitkin palstaa, ei liene pelkoa, että jatkan tuon asialinjan säilyttämisen yritystä sarjan loppuun asti.

Haluatko varmasti lukita vastauksen? Kysymyksessä ei todellakaan ole ad hominem: Argumentum ad hominem – Wikipedia
Jos täälläkin on noin sata kertaa käyty läpi ja linkitetty sääntökirjaan lukemaan sääntöä päähän kohdistuvasta taklauksesta, ja yhä uudelleen "törkeää päähän kohdistunutta taklausta" perusteella "osuu päähän eli säännöt nyt vain kieltävät", on tuossa kritisointi paikallaan. Voi olla epäkohteliasta puhua luupääfaneista, ja kieltämättä voisin siistiä suuni, mutta ad hominem olisi väittää hänen argumenttinsa olevan paskaa koska hän on luupää, eikä hänen olevan luupää koska hänen argumenttinsa on paskaa, kuten nyt tein.

Ja niin oli kurinpidonkin mielestä puhdas taklaus. Toivottavasti pahin meuhkaaminen voidaan nyt lopettaa.

 

[Juteeni]

Nyt olisi mukava kuulla Liigan perustelut siitä, että mitkä seikat olivat raskauttavia Vartiaisen taklauksessa ja mitkä taas lieventäviä Kantolan taklauksessa?

 

[se7en]

Aika paljon nyt "sattunut" näistä avojään taklauksista aiheutuneita loukkaantumisia. Eipä tuossa Kantolan ajossakaan mitään järkeä ollut, mutta en ole yllättynyt kiekkoväen reaktiosta. "Pää pystyyn ja kiviä taskuun" on kiekkoväen tai viesti. Monesko vastaavanlainen tapaus tämä oli tälle kaudelle? Taklaajalla pitää olla vastuu, sanoo nettikirjoittelijat mitä tahansa.

 

[Kulttimörkö]

Mä näkisin että vaikka taklaus itsessään oli puhdas, Kantola tulee siihen ns. kolmantena eli ylimääräisenä pelaajana tilanteen ulkopuolelta. Liiga antoi linjanvedon että jatkossa tälläiset ovat sallittuja. Mä olen kyllä eri mieltä mutta tämä onkin vain minun oma mielipiteeni.

 

[Axbor Nocturne]

Nyt olisi mukava kuulla Liigan perustelut siitä, että mitkä seikat olivat raskauttavia Vartiaisen taklauksessa ja mitkä taas lieventäviä Kantolan taklauksessa?

No eikös tuossa Vartiaisen taklauksessa raskauttavin seikka ollut ylöspäin suunnattu taklaus. Kantola ei näin tehnyt.

 

[Quattro]

Mä näkisin että vaikka taklaus itsessään oli puhdas, Kantola tulee siihen ns. kolmantena eli ylimääräisenä pelaajana tilanteen ulkopuolelta. Liiga antoi linjanvedon että jatkossa tälläiset ovat sallittuja. Mä olen kyllä eri mieltä mutta tämä onkin vain minun oma mielipiteeni.

Neljäntenä!

 

[rinne]

Taklaus ei aiheuttanut jatkotoimenpiteitä, joten mennääs eteenpäin jo.

Haluatko varmasti lukita vastauksen? Kysymyksessä ei todellakaan ole ad hominem: Argumentum ad hominem – Wikipedia

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominemErikseen Wikipedialle lähteenä peukkua. Aina jotenkin tyylikkään vakuuttavaa.
Palataas takaisin:

Hupaisaa, kuinka niinkin "puolueeton" kaveri kuin Tapola pystyy myöntämään taklauksen olleen puhdas, mutta silti sääntöjä osaamattomat luupääfanit jaksavat vaahdota

Haluatko selittää, miten tuo boldaamani kohta on konteksissaan luettavissa minään muuna kuin henkilön(/henkiköiden) älykkyyteen liittyvänä loukkauksena (Wiki-artikkelissasi kohta ad hominem abusivum,eli toisen persoonassa koettuun vastenmielisyyteen viittaaminen argumentin sijaan)? Tuossa viestissä et ota kantaa yhteenkään esitettyyn argumenttiin, vaan heität vain yleistyksen "sääntöjä osaamattomista luupäistä" peilaten sitä Tapolan kommenttiin (,jota ilmeisesti pidit fiksuna). Luupää on yleisesti käytetty termi, kun puhutaan halveksuvasti jonkun älykkyydestä. Älykkyys on aika vahva osa henkilön persoonaa.

Paskoissa argumenteissa on se hauska puoli, että ne ovat asiallisesti alas ammuttavissa aina. Helposti. Jos joku argumentoi sääntökirjan vastaisesti, niin sääntökirjasta oikean kohdan esiin kaivaminen ja sillä perustelu on asiallinen tapa. Toisen nimittely ei ole se asiallinen argumentoinnin tapa.

Jos haluat asiasta vääntöä jatkaa, niin heitä YV tai viestiä johonkin oikeampaan ketjuun. Mä jätän tämän OT:n osalta tässä ketjussa tähän.

 

[Kulttimörkö]

Neljäntenä!

Osaan kyllä laskea mutta tuo termi on yleensä käytetty "kolmantena pelaajana" ja siksi siinä oli se "niin sanottuna" lyhennettynä edessä. Sama asia kuitenkin, ylimääräinen pelaaja.

 

[Fullhazard]

No eikös tuossa Vartiaisen taklauksessa raskauttavin seikka ollut ylöspäin suunnattu taklaus. Kantola ei näin tehnyt.

Noinhän päävideotuomarin tulkinnan on täytynyt olla. Toinen vaihtoehto sitten se, että pelkästään kypärät osuvat yhteen eikä olkapää osu päähän.

Omaan silmään tuo ainakin vähän suuntautuu ylöspäin, mutta niinhän toki melkein aina taklauksissa. Ei varmaankaan sitten "tarpeeksi". Kuvanlaatu on tosiaan kaikissa omissa näkemissäni videoissa niin heikko, että mahdoton mitään absoluuttista sanoa.

Eipä siinä tosiaan pulinat pois ja jatketaan. Jasukin on ilmeisesti kunnossa.

 

[TosiFani]

Neljäntenä!

Periaatteessa kymmenentenä, jos maalivahdit jätetään pois keskustelusta...

Minusta tämän tyylinen ajattelu on hölmöä, eihän tässäkään tilanteessa ollut yksikään HIFK pelaaja kunnolla iholla vaan Jasu sai haahuilla eteenpäin. Kantola näki tilaisuutensa, kun Jasu tuijotteli kiekkoa ja taklasi. Poikkesi varmasti HIFK:n pelitavasta pelata keskialuetta, mutta ei tullut tilanteeseen "ylimääräisenä".

 

[BigRedCat]

Taklaus ei aiheuttanut jatkotoimenpiteitä, joten mennääs eteenpäin jo.

Erikseen Wikipedialle lähteenä peukkua. Aina jotenkin tyylikkään vakuuttavaa.
Palataas takaisin:
Haluatko selittää, miten tuo boldaamani kohta on konteksissaan luettavissa minään muuna kuin henkilön(/henkiköiden) älykkyyteen liittyvänä loukkauksena (Wiki-artikkelissasi kohta ad hominem abusivum,eli toisen persoonassa koettuun vastenmielisyyteen viittaaminen argumentin sijaan)? Tuossa viestissä et ota kantaa yhteenkään esitettyyn argumenttiin, vaan heität vain yleistyksen "sääntöjä osaamattomista luupäistä" peilaten sitä Tapolan kommenttiin (,jota ilmeisesti pidit fiksuna). Luupää on yleisesti käytetty termi, kun puhutaan halveksuvasti jonkun älykkyydestä. Älykkyys on aika vahva osa henkilön persoonaa.

Paskoissa argumenteissa on se hauska puoli, että ne ovat asiallisesti alas ammuttavissa aina. Helposti. Jos joku argumentoi sääntökirjan vastaisesti, niin sääntökirjasta oikean kohdan esiin kaivaminen ja sillä perustelu on asiallinen tapa. Toisen nimittely ei ole se asiallinen argumentoinnin tapa.

Jos haluat asiasta vääntöä jatkaa, niin heitä YV tai viestiä johonkin oikeampaan ketjuun. Mä jätän tämän OT:n osalta tässä ketjussa tähän.

Kun nyt päätät minusta metakeskustella, niin vastaan tähän: Sääntöjä osaamattomat luupääfanit ei koskenut todellakaan kaikkia Kantolan taklauksessa jotain väärää näkeviä. Pahoittelen, jos sinä ja muut ymmärrettävästi näin tulkitsitte. Sen sijaan, jos ei osaa sääntöä päähän kohdistuneesta taklauksesta, voidaan kai todeta että kyseessä on sääntöjä osaamaton henkilö. Jos taas sääntöjä tuntematta ja niihin perehtymättä huutaa isoon ääneen pelikieltoa "törkeästä" taklauksesta, on minun kirjoissani luupää. Tällöin minusta argumentti on huono koska se pohjautuu virheelliseen väittämään säännöistä, eikä siksi että sen esittäjä on luupää, mikä taas minun kirjoissani perustuu siihen että hän esittää virheelliseen väittämään nojaavia erittäin vahvoja ja yksipuolisia mielipiteitä täydellisellä varmuudella. Siten, en missään vaiheessa ole väittänyt että argumentti olisi väärä luupäisyyden takia, joten edelleenkään kyseessä ei ole ad hominem -argumentti, koska ennen kommenttia olin jo puuttunut sääntötulkintaan argumentin vääräksi tekevänä osana. Sen sijaan kylläkin dissasin kyseisenlaista ihmis/keskustelijatyyppiä argumentin alasampumisen jälkeen.

Eli ihan kuten edellä jo totesin, lyttäsin argumentin aivan asiaperustein, enkä suinkaan henkilöön menevin perustein, joskin sitten lopuksi totesin sääntötiedottomien meuhkaajien olevan luupäitä. Että näin. Jos haluat vielä kommentoida keskusteluani, voit tehdä sen ihan itse yv:llä sen sijaan että tulet tänne jeesustelemaan olemattomista ad hominemeista. Ja ymmärtänet turhautumiseni, jos olen itsekin jo tämän kauden aikana linkittänyt sääntökirjan oikean kohdan lukuisia kertoja (enkä todella ole ainoa) näistä asioista keskustellessa ja se muutenkin on sekuntien googletuksella kaikkien saatavilla.

 

[F#21]

Täällä kun paljon höpötetään näistä "kolmantena" tai "neljäntenä" pelaajana tilanteen menemisestä, niin missä tuollainen on ylipäätänsä kielletty? Eikö kulmatilanteessa saa jatkossa mennä auttamaan omaa pelaajaa? Eikö ylivoimalla saa mennä vastustajan alivoimaan kiinni kuin vain yksi pelaaja kerrallaan?

Tuntuu välillä niin helkutin tyhmältä tämä toistuva keskustelu Jatkoajassa.

 

[Kukko]

Omalta osaltani tämä asian käsittely päättyy tähän. Liiga on ampunut itseään jalkaan tällä kaudella näissä avojään pommeissa. Taklaajalla pitäisi olla vastuu omasta virheellisestä toiminnastaan. Mikäli olkapää osuu päähän noin vauhdilla, niin selviö tulisi olla, että virhe on myös tapahtunut. Jatkuva epäselvä linja tuomitaanko vai ei pahentaa vain vallitsevaa tilannetta. Liiga on täten myös osittaisessa vastuussa jatkuvista pääosumista. Se ei ole kyennyt määrittämään selkeää linjaa, mitkä tuomitaan ja mitkä ei. Rangaistukset 5+20 ja muutama ottelu pelikieltoa ovat erittäin pieniä verrattuna faktaan, että tuolla pelaajien ura\terveys on todellakin vaarassa.

Kantolalle historiaa lisää. Jos ja kun se joskus osuu omalle kohdalle, niin muistutus historiasta tulee varmasti. Eipä näille tosielämän "luupäille" mene asia muuten perille.

 

[Kulttimörkö]

Täällä kun paljon höpötetään näistä "kolmantena" tai "neljäntenä" pelaajana tilanteen menemisestä, niin missä tuollainen on ylipäätänsä kielletty? Eikö kulmatilanteessa saa jatkossa mennä auttamaan omaa pelaajaa? Eikö ylivoimalla saa mennä vastustajan alivoimaan kiinni kuin vain yksi pelaaja kerrallaan?

Tuntuu välillä niin helkutin tyhmältä tämä toistuva keskustelu Jatkoajassa.

Oma tulkintani tässä on se että kun on kamppailutilanne (mikä on tuossa Kantolan tilanteessa kylläkin tulkinnanvaraista) siinä on huomioiminen ja keskittyminen siinä tilanteessa eikä siten voida olettaa että pelaaja voi varautua vielä johonkin ns. siihen tilanteeseen ylimääräisen pelaajan mukaantuloon ja tässä on ajatuksena juurikin taklauksen vastaanottaminen. Saa toki tulla auttamaan mutta siinäkin pitää huomioida miten tullaan auttamaan.

 

[Kukko]

Kun nyt päätät minusta metakeskustella, niin vastaan tähän: Sääntöjä osaamattomat luupääfanit ei koskenut todellakaan kaikkia Kantolan taklauksessa jotain väärää näkeviä. Pahoittelen, jos sinä ja muut ymmärrettävästi näin tulkitsitte. Sen sijaan, jos ei osaa sääntöä päähän kohdistuneesta taklauksesta, voidaan kai todeta että kyseessä on sääntöjä osaamaton henkilö. Jos taas sääntöjä tuntematta ja niihin perehtymättä huutaa isoon ääneen pelikieltoa "törkeästä" taklauksesta, on minun kirjoissani luupää. Tällöin minusta argumentti on huono koska se pohjautuu virheelliseen väittämään säännöistä, eikä siksi että sen esittäjä on luupää, mikä taas minun kirjoissani perustuu siihen että hän esittää virheelliseen väittämään nojaavia erittäin vahvoja ja yksipuolisia mielipiteitä täydellisellä varmuudella. Siten, en missään vaiheessa ole väittänyt että argumentti olisi väärä luupäisyyden takia, joten edelleenkään kyseessä ei ole ad hominem -argumentti, koska ennen kommenttia olin jo puuttunut sääntötulkintaan argumentin vääräksi tekevänä osana. Sen sijaan kylläkin dissasin kyseisenlaista ihmis/keskustelijatyyppiä argumentin alasampumisen jälkeen.

Eli ihan kuten edellä jo totesin, lyttäsin argumentin aivan asiaperustein, enkä suinkaan henkilöön menevin perustein, joskin sitten lopuksi totesin sääntötiedottomien meuhkaajien olevan luupäitä. Että näin. Jos haluat vielä kommentoida keskusteluani, voit tehdä sen ihan itse yv:llä sen sijaan että tulet tänne jeesustelemaan olemattomista ad hominemeista. Ja ymmärtänet turhautumiseni, jos olen itsekin jo tämän kauden aikana linkittänyt sääntökirjan oikean kohdan lukuisia kertoja (enkä todella ole ainoa) näistä asioista keskustellessa ja se muutenkin on sekuntien googletuksella kaikkien saatavilla.

Ihme selitystä. Mikäli nyt osaat sääntökirjan ulkoa, niin hieno homma kannaltasi. Kyseinen selittely antaa sinusta aika ylimielisen kuvan noin muuten.

 

[BigRedCat]

Ihme selitystä. Mikäli nyt osaat sääntökirjan ulkoa, niin hieno homma kannaltasi. Kyseinen selittely antaa sinusta aika ylimielisen kuvan noin muuten.

En missään nimessä osaa, minkä takia harvemmin huudan täällä isoon ääneen minulle epäselvän sääntökohdan perusteella "törkeästä sikailusta" pitkää pelikieltoa.

edit: Ottivatpa nyt jotkut itseensä. Ehkä nämä "raukkamainen teurastus" -kommentit ovat sitten teistä ihan asiallisia ja tasa-arvoisia, mutta en oikein itse koe niin.

 

[TosiFani]

Ihme selitystä. Mikäli nyt osaat sääntökirjan ulkoa, niin hieno homma kannaltasi. Kyseinen selittely antaa sinusta aika ylimielisen kuvan noin muuten.

Jos antaa ehdottomia lausuntoja aiheesta kuin aiheesta, on hyvä olla faktatietoa siitä.

 

[Kukko]

Jos antaa ehdottomia lausuntoja aiheesta kuin aiheesta, on hyvä olla faktatietoa siitä.

Niin siis kerrot sääntöjä millä tavoin ihmisten pitäisi ilmaista tunteitaan keskustelupalstalla? Herätyskutsu! Henkilö A sanoo "teurastus", hän varmasti kertoo tunteestaan, miltä tilanne vaikutti hänen mielestään. Toiset sitten norsunluutornista huutelevat, hei et saa sanoa noin, mikäli et ole valmis perustelemaan sitä jääkiekon sääntökirjalla. On kyllä asiallista "ylemmyyttä".

 

[heavylutaa18]

Kielletään lämärit, taklaukset ja rannevetokin vain polven korkuinen. Itseasiassa kiekko on aika kova siihenkin voisi miettiä korvaajaa.

 

[TosiFani]

Niin siis kerrot sääntöjä millä tavoin ihmisten pitäisi ilmaista tunteitaan keskustelupalstalla? Herätyskutsu! Henkilö A sanoo "teurastus", hän varmasti kertoo tunteestaan, miltä tilanne vaikutti hänen mielestään. Toiset sitten norsunluutornista huutelevat, hei et saa sanoa noin, mikäli et ole valmis perustelemaan sitä jääkiekon sääntökirjalla. On kyllä asiallista "ylemmyyttä".

Kantolan taklaus oli sääntöjen mukainen, olkoon kommentoijan tunnetila mikä tahansa.

 

[BigRedCat]

Niin siis kerrot sääntöjä millä tavoin ihmisten pitäisi ilmaista tunteitaan keskustelupalstalla? Herätyskutsu! Henkilö A sanoo "teurastus", hän varmasti kertoo tunteestaan, miltä tilanne vaikutti hänen mielestään. Toiset sitten norsunluutornista huutelevat, hei et saa sanoa noin, mikäli et ole valmis perustelemaan sitä jääkiekon sääntökirjalla. On kyllä asiallista "ylemmyyttä".

Mietinkin miksi kommentoit tätä näin innolla, mutta vastaushan löytyy alta.

Vaikka olisi kuinka tahansa teknisedti puhdas, niin ei ole sääntökirjan mukainen, koska osuu päähän

Eli siellä "ruohonjuuritasollako" sitten on ok tunteellaan kertoa mitä sääntökirja sanoo? Herätyskutsu! Henkilö A sanoo "sääntökirjan mukainen", niin voisi olettaa että hän puhuu siitä mitä säännöt sanovat, eikä siitä mitä hän tuntee.

 

[Ahar]

Nyt olisi mukava kuulla Liigan perustelut siitä, että mitkä seikat olivat raskauttavia Vartiaisen taklauksessa ja mitkä taas lieventäviä Kantolan taklauksessa?

Olihan tuo Vartiaisen tapaus kömmähdys kurinpidolta, mutta aina ei voi onnistua.

 

[444]

Neljäntenä!

Eikös oikeastaan viidentenä? Jasu + 3 IFK:n pelaajaa ja viidentenä pelaajana paikalle saapuva Kantola?
Noin muuten ajateltuna mietin vain sitä, että kun siinä on iholla tai välittömässä viereisyydessä neljä vastustajaa, niin eikö kiekkoa olisi kannattanut koittaa pelata painottomalle puolelle? Ylivoimahyökkäykseltä olisi haiskahtanut. Ei toki liity taklaukseen muuten kuin tuon päättömän kuskauksen osalta.

 

[Kukko]

Mietinkin miksi kommentoit tätä näin innolla, mutta vastaushan löytyy alta.



Eli siellä "ruohonjuuritasollako" sitten on ok tunteellaan kertoa mitä sääntökirja sanoo? Herätyskutsu! Henkilö A sanoo "sääntökirjan mukainen", niin voisi olettaa että hän puhuu siitä mitä säännöt sanovat, eikä siitä mitä hän tuntee.

Et ilmeisimmin lukenut niitä jälkeisiä kommenttejani aiheesta. En jaksa itseäni toistaakaan. Sääntökirjan pointtia ja muuta. Vastaat asian vierestä jo käsittelemääni aiheeseen. Ei kannata uhriutua