Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[Muhkea]

Suoraan sanottuna ihan perseestä tämä nykyinen tuomari ja kurinpitolinja. Siellä saa viipottaa silmät kiinni pää alhaalla ja pyllistellä kentälle vaikka kuinka, sitten joku tulee hipaisemaan ja se on kolme peliä samantien. Ihme ämmäilyä koko saatanan touhu.

Jokerit ja HIFK tämän aloittivat touhuillaan ja nyt saadaan nauttia koko porukka näistä hedelmistä, maistuu vaan aika paskalle...

Jos viittaat "pää alhaalla"-kulkemisella John Normanin huonoa asentoa, niin se johtui Donskoin surkeasta syötöstä. Siinä ei ollut Normanilla yhtään mitään mahdollisuutta pitää päätä pystyssä, kun syöttö tuli jalkoihin. Sitten taklaus tuli kuolleesta kulmasta, joten Norman ei voinut ennakoida ja ottaa sitä yhtään vastaan. Kaiken lisäksi taklauksessa olkapää osui ensimmäisenä päähän.

Donskoi on suurin syyllinen koko tilanteeseen, mutta Spangilta oli silti idioottimainen ja vastustajaa kunnioittamaton teko lähteä taklaamaan puolustuskyvytöntä pelaajaa. Hän olisi voinut aivan hyvin jarruttaa ja tökätä pyörivän kiekon pois jaloista, mutta päätti silti ajaa tilanteen loppuun.

Lopputulema: Spangille ansaittu kolmen pelin kakku, Normanille valitettava sairasloma ja Donskoille toivottavasti saatananmoinen palaute surkeasta toiminnasta.

 

[Ikävänkantaja]

Suoraan sanottuna ihan perseestä tämä nykyinen tuomari ja kurinpitolinja. Siellä saa viipottaa silmät kiinni pää alhaalla ja pyllistellä kentälle vaikka kuinka, sitten joku tulee hipaisemaan ja se on kolme peliä samantien. Ihme ämmäilyä koko saatanan touhu.

Nykyinen kurinpitäjä on sentään aidossa "in the year 2000" -moodissa, kun tiedottaa näistä ratkaisuistaan oikein twitterissä (@SLiusjarvi). Ukon Twitter-julkaisujen kieliasu ("HPK-Kärpät matsista", "Blues-Kärpät ottelun", "liigan netissä" jne. jne. jne.) on kuitenkin sanalla sanoen surkuhupaisa jopa kontekstissaan, kun ottaa huomioon, että kyseinen pärisijä on kai virallisesti juristi eikä mikään alakoululainen ES-irccaaja.

 

[Rod Weary]

Ihan ansaittu kakku Spangille. Eivät nuo taklaukset ole kovin reiluja. Ja on vielä linjassa Humlin kanssa. Ei voi siitäkään kitistä.

 

[Gags]

Jokerit ja HIFK tämän aloittivat touhuillaan ja nyt saadaan nauttia koko porukka näistä hedelmistä, maistuu vaan aika paskalle...

Vaikka olinkin tyytyväinen koviin rangaistuksiin Jokerit-HIFK episodissa, niin jotain tällaista pelkäsinkin. Olet täysin oikeassa siinä, että nyt tuntuu todellakin mopa lähteneen lapasesta. Kaikki alkoi Marjamäelle annetusta kahden (?) pelin bannista. Nythän sitä lyhyempää ei voi antaa oikein kellekään. Toki Liusjärveltä lähti homma lapasesta viime kaudella ihan samalla lailla, kun ei Lindtnerille lämäissyt kunnon kakkua yhdestä törkeimmistä taklauksista mitä liigassa on koskaan nähty.

 

[Teddy_H]

Donskoi on suurin syyllinen koko tilanteeseen, mutta Spangilta oli silti idioottimainen ja vastustajaa kunnioittamaton teko lähteä taklaamaan puolustuskyvytöntä pelaajaa. Hän olisi voinut aivan hyvin jarruttaa ja tökätä pyörivän kiekon pois jaloista, mutta päätti silti ajaa tilanteen loppuun.

No joo, osittain näin. Mä en näe siinä isommin väärää että pelaajaa taklataan tuollaisessa tilanteessa. Erityisen väärää näen tässä tapauksessa siinä että taklaus osuu ilmeisesti pelkästään päähän - parempaan vaan yksinkertaisesti pitää pystyä. Spang olisi todennäköisesti laittanut Normanin muutaman vaihdon ajaksi huilaamaan ihan puhtaallakin niitillä.

Hyvä idea, paska suoritus. Ansaittu pelikielto.

Normanille pikaset parantumiset.

 

[BlackWolf]

En aivan allekirjoita kaikkien näkemystä tuosta Spangin tilanteesta (sama koskee tilannetta Huml).

Hyväksyn kyllä sinällään että tuosta tuli istumista, mutta en nyt kyllä ihan ole samaa mieltä kaikkien kanssa tuosta pituudesta.

Kädet alhaalla, millisekunnin moka osumakohdassa, ei hakenut pelkkää päätä ja 3 peliä.

Sitten joku oikeesti yrittämällä yrittää teurastaa toisen kaukalossa, ajaa tarkoituksella tai tyhmyyttään numeroihin jne. niin saa vähemmän. Mielestäni silloin, toisin kuin täällä väitetään, tuomiot ei todellakaan ole linjassa. Vahinkoja sattuu, niitä pitää pyrkiä välttämään, mutta jos tuollaisesta tilanteesta jossa selvää tarkoituksellisuutta, jotta osuisi päähän, ei voi löytää annetaan 3 peliä, niin linja olisi silloin että jokaisesta viikatteesta, kyynärpäästä tai Lintner teurastuksesta tulisi minimissään 5, näistä selkääntaklauksista joissa on selkeä halvaantumisen vaara tulisi siis tällä perusteell antaa aina vähintään myös se 5 peliä. Muutoin ainakin oma oikeustajuni omaa jonkin oudon reijän, kun en ymmärrä miten vahingosta voidaan rangaista kovempaa, kuin tahallisesta vahingoittamisen yrittämisestä.

Nyt onkin siis linjattu että kaveri kun on metrin irti laidasta, niin numeroihin saa vetää yhden-kahden pelin hinnalla, mutta avojäällä jos niittaa niin että vahingossakaan osuu vastustajaa päähän (vaikka sitä ei kyynärpäällä tms. tavoittele), niin kakkua tulee ainakin se 3 peliä.

Ei näin!

 

[Murmeli]

Nyt onkin siis linjattu että kaveri kun on metrin irti laidasta, niin numeroihin saa vetää yhden-kahden pelin hinnalla, mutta avojäällä jos niittaa niin että vahingossakaan osuu vastustajaa päähän (vaikka sitä ei kyynärpäällä tms. tavoittele), niin kakkua tulee ainakin se 3 peliä.

Tuliko Juha Alénille kolme peliä kakkua Jaakko Rissasen päähän taklaamisesta?

Jotenkin naurattaa aina nämä suu vaahdossa mouhoamiset ja ennen kaikkea se, että näistä sitten jää elämään "faktoina" asioita, jotka ovat kaukana totuudesta.

 

[JMA]

Juuso Riksmanille kahden matsin pelikielto. Päätös nähtävissä liigan sivuilla hetken kuluttua.

 

[Rod Weary]

Liusjärven mielestä tuomarit olivat puusilmiä. Olihan sitä tavallaan Haapalakin.

 

[BLEGI]

Ai Liusjärvi sai jonkun näyn, että tilanne ei ollut vahinko? Aika paskaa taas vaihteeks. SM-liiga hoiti taas homman kotiin.

 

[J.Petke]

Ai Liusjärvi sai jonkun näyn, että tilanne ei ollut vahinko? Aika paskaa taas vaihteeks. SM-liiga hoiti taas homman kotiin.

Oli vahinko, että se osui Haapalaa mutta se ei ollut vahinko, että maila nousi noin korkealle.

 

[axe]

Mää yritin tuolla tapausketjussa sanoa, niin jääkiekossa on olemassa vahinkoja ja vahinkoja. Ihan totta että Riksman ei yrittänyt lyödä varsinkaan Haapalaa ja tuskin ketään muutakaan mailalla päähän, että se oli ihan täysi vahinko. Mutta hän kuitenkin aiheutti sen vahingon olemalla jopa törkeästikin huolimaton mailalla sohiessaan. Mun on hiukan hankala ymmärtää, miten se voi olla joillekin ihan mahdoton asia käsittää.

Silti pidän kahta peliä liioitteluna. Mutta kai se on sitten vähän huono jälkikäteen tuomita, että olisi pitänyt pelissä olla isompi rangaistus mutta ei tällä kertaa tullut, eikä nytkään anneta mitään.

 

[Axbor Nocturne]

Ai Liusjärvi sai jonkun näyn, että tilanne ei ollut vahinko? Aika paskaa taas vaihteeks. SM-liiga hoiti taas homman kotiin.

No siinä Liusjärven perustelut asialle: Kurinpitopäätös Juuso Riksmanin asiassa ottelussa Blues - Tappara 11.10.2012 - SM-liiga. Kyllähän se niin menee, ettei veskari voi huidella mailan kanssa miten sattuu. Ja nykyajan veskarin mailat eivät ole edes painavia, joten niitä on huomattavasti helpompi käsitellä/kontrolloida kuin vaikka 90-luvulla.

 

[McTorso]

Ai Liusjärvi sai jonkun näyn, että tilanne ei ollut vahinko? Aika paskaa taas vaihteeks. SM-liiga hoiti taas homman kotiin.

Totta. Vahinko mikä vahinko. Samalla törkeää huolimattomuutta. Tämän ääliömäisen ja vastuuttoman heilumisen seuraukset olisivat voineet olla peruuttamattomat. Kolme milliä sivumpaan ja tämän lahjakkaan nuoren ura olisi voinut olla paketissa. Tällaisesta vaarallisesta hölmöilystä kaksi peliä on liian vähän.

 

[Rod Weary]

Mailaa osuu vahingossa, puolivahingossa ja tahallaan vastustajan naamaan melkein jopa matsissa. Mikä teki tästä tapauksesta niin erikoisen, että piti laittaa sanktiot päälle, kun normaalisti 2+2 on maksimi?

 

[TBK]

Mailaa osuu vahingossa, puolivahingossa ja tahallaan vastustajan naamaan melkein jopa matsissa. Mikä teki tästä tapauksesta niin erikoisen, että piti laittaa sanktiot päälle, kun normaalisti 2+2 on maksimi?

Kyselin vähän tuossa toisessa ketjussa tämän asian perään, että minkälainen ero on tahallisella ja tahattomalla korkealla mailalla? Ihan sillä, kun minun näkemyksen mukaan jokainen korkea maila on tahaton, vai keksitkö tilannetta, jossa tarkoituksella maila nostetaan toisen päähän? Jos sellainen on, niin se on aika harvinainen.

 

[Rod Weary]

Kyselin vähän tuossa toisessa ketjussa tämän asian perään, että minkälainen ero on tahallisella ja tahattomalla korkealla mailalla? Ihan sillä, kun minun näkemyksen mukaan jokainen korkea maila on tahaton, vai keksitkö tilannetta, jossa tarkoituksella maila nostetaan toisen päähän? Jos sellainen on, niin se on aika harvinainen.

Harvoin kai kukaan tahallaan toista mailalla naamaan, varsinkaan mailankärjellä. Mutta noita aktiivisia mailahäirintöjä näkee jatkuvasti, missä karvaava pelaaja läpsii veljellisesti mailalla persauksiin, poikkaria yläselkään tms. Joskus sitten lipsahtaa syystä tai toisesta lapa päähän ja naama laastariin. Yksi yleinen vahinko on se, kun kaverilta menee tasapaino ja hallitsemattoman pyörähdyksen seurauksena joku saa taas vekin naamariinsa. Olen kyllä nähnyt livenä tahallisenkin korkean mailan päähän ja se oli rumaa katsottavaa. Joskus 70-luvun lopulla tai jotain joku Kerhon puupää suutahti niin totaalisesti, että veti kahden käden kirveet vastustajaa kupoliin. En muista huilin pituutta, kummankaan osapuolen.

Vertaan tätä kuitenkin niihin tapauksiin, missä on ihan selkeä huitominen kyseessä, mutta maila käy turhan kurittomaksi karaten korkealle. Ihan mielikuvista katsomalla muistelen, että noistakaan ei ole annettu 2+2 kummoisempaa. Sen takia hämmästelen tätä tuoretta päätöstä. Vai onko joku tuollainen päätynyt kurinpitoon asti?

 

[msg]

Sattumaahan on, että Riksman huilaa molemmat Bluesin tämän viikon matsit juuri Jäätyjä-Liusjärven turengilaisia vastaan.

 

[SiniOranssi]

Ihan oikea tuomio. Jokainen pelaaja on vastuussa omasta mailastaan. Mukaanlukien maalivahti.

Ei "tappoyritys", mutta näitä ei yksinkertaisesti sallita. Seuraukset olisivat voineet olla todella kamalat, mutta onneksi Haapala vältti mahdollisen silmänsä menetyksen muutaman millin turvin.

 

[ilu]

Vähän erikoinen tuomio nyt Liusjärveltä.

Ensin...

"Sääntökirjan säännön 530 B-kohdan mukaan pelaajalle, joka pitää mailaa tai sen osaa olkapäänsä korkeuden yläpuolella ja aiheuttaa mailallaan tai sen osalla vastustajan loukkaantumisen, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5' + PRK) tai Ottelurangaistus (OR). Säännön C-kohdan mukaan, jos loukkaantumisen aiheuttaneen korkean mailan tilannetta on pidettävä vahinkona, pelaajalle tuomitaan Kaksinkertainen pieni rangaistus (2'+2´)."

ja myöhemmin...

"Edellä mainituilla perusteilla ja koska Haapala loukkaantuu korkean mailan seurauksena, tulee tilanteesta määrätä säännön 530 B-kohdan mukaan ottelurangaistus."

Kuten SergeiK jo toisaalla mainitsikin, Riksmanin mailahan ei missään vaiheessa nouse edes lähelle olkapään korkeutta, saati sen yli.

 

[Kaukosäädin]

"Ottaen huomioon Riksmanin mailankäsittelyn ja tietoisuuden Haapalasta, katson, että oikea seuraamus edellä kuvatusta teosta on kahden ottelun pelikielto."

Kaipa tuosta voi sitten sen toisenkin pelin antaa yhden ottelun päälle. Teko (mailan nykäisy) oli tahallinen, mutta seuraamus (Haapalan loukkaantuminen) vahinko. Toinen peli tuli siis siitä että Riksman tiesi Haapalan naaman sijainnin, mutta nykäisi mailansa silti vapaaksi rajulla liikkeellä.

 

[TBK]

Harvoin kai kukaan tahallaan toista mailalla naamaan, varsinkaan mailankärjellä. Mutta noita aktiivisia mailahäirintöjä näkee jatkuvasti, missä karvaava pelaaja läpsii veljellisesti mailalla persauksiin, poikkaria yläselkään tms. Joskus sitten lipsahtaa syystä tai toisesta lapa päähän ja naama laastariin.

Yksi yleinen vahinko on se, kun kaverilta menee tasapaino ja hallitsemattoman pyörähdyksen seurauksena joku saa taas vekin naamariinsa.

No tuo mitä tuossa ensimmäisenä kerroit on mielestäni tahallinen korkea maila. Vaikka siinä ei pyritä lärviin osumaan, niin huolimattomasta mailan käytöstä johtuen näin kuitenkin käy. Tuo toinen taas on mielestäni vahinko, jolle pelaaja ei oikein mahda mitään, vaikka kuinka huolellinen pyrkisi olemaan (vrt laukauksen saatto).

Nyt tätä vasten kun katsoo, niin kyllä minä päädyn eilisen tapauksen osalta tahallisempaan versioon.

Toki täytyy vielä tähän lisätä se, että tuomarit varmasti lukee peliä myös siten, että jos se maila tekee pienen vekin huuleen, niin ei siitä 5+20 tule, vaikka se olisi vähän "tahallisempi". Sensijaan tahallisuuden raja taitaa laskea, kun maila tekee pahempaa jälkeä...

 

[thnninen]

Toki täytyy vielä tähän lisätä se, että tuomarit varmasti lukee peliä myös siten, että jos se maila tekee pienen vekin huuleen, niin ei siitä 5+20 tule, vaikka se olisi vähän "tahallisempi". Sensijaan tahallisuuden raja taitaa laskea, kun maila tekee pahempaa jälkeä...

No, tällä kertaahan tuomarit lukivat tilannetta niin, että teko oli tahaton, mutta lööppilehdistön parku törkeästä kostosta sai kurinpitäjät antamaan pelikieltoa. Eli sm-liigassa ei enää jaeta tuomiota pelkän seurauksen perusteella kuten ennen, vaan nyt niitä jaellaan lööppien määrän ja lajin perusteella. Alas on tultu.

 

[SergeiK]

Kuten SergeiK jo toisaalla mainitsikin, Riksmanin mailahan ei missään vaiheessa nouse edes lähelle olkapään korkeutta, saati sen yli.

Olin tulossa tätä muuten postaamaan. Laitetaan kuvaliite vielä uudeksi varmuudeksi. Maila on korkeimmillaan Riksmanin logon korkeudella. Riksman on 186 senttiä pitkä ja uhriksi joutunut Haapala on Jatkoajan tietojen mukaan 173 senttiä pitkä.

Koko Liuslahden perustelu-ajattelu ontuu.

"Videotallenteelta tehdyn havainnon mukaan Riksman yrittää saada mailansa Niemisen jaloista vapaaksi voimakkaalla kiskaisulla, jonka seurauksena maila nousee Haapalaa kasvoihin. Edelleen videotallenteelta tehtävien havaintojen mukaan Riksmanin on täytynyt olla tietoinen, että Tapparan pelaaja on hänen edessään ennen kuin hän aloittaa mailansa kiskaisun"

Perusteluista on ensinnäkin unohdettu se fakta, että Nieminen nostaa jalkaansa samalla hetkellä kun Riksman riuhtaisee mailaansa. Täten tarvittava voima on moninkertainen ja maila nousee jopa hänen logonsa korkeudelle.

Ajatuksen tasolla tämä periaatteessa poistaa koko C-pykälän. Kaikki tilanteet missä ollaan tietoisia siitä että pari sekuntia sitten siinä oli vastustajan pelaaja kattaa periaatteessa kaikki tilanteet. Perinteisesti noita 2+2 ollaan annettu juuri noista takakarvaustilanteista jossa koukkiminen osuu nekkuun ja verta tulee. Nyt Liusjärven tulkinnan mukaan takakarvaajan tulee olla tietoinen että hänen edessään on pelaaja ja se on monta astetta tätä törkeämpi teko. Odotettavissa on siis entisen 2+2 minuutin sijaan pelirangaistus sekä kolme-neljä peliä huilia.

Minun on vaikea kuvitella tilannetta johon tuota C-pykälää voi tämän päätöksen jälkeen soveltaa jos edellytys on että pelaaja ei saa olla tietoinen että lähistöllä voi olla vastustajan pelaajia.

 

[obi-wan]

Hieman pyörittelin tuota Riksmanin tekoa ja sen lopputulemaa. Alla sääntökohdat, ongelmat ja tulkinnat:

530 - KORKEA MAILA
a) Pelaajalle, joka pitää mailaa tai sen osaa olkapäänsä korkeuden yläpuolella ja aiheuttaa mailallaan kontaktin vastustajaan, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
Pieni rangaistus (2’) tai Ison rangaistus + automaattinen pelirangaistus (5’ + PRK) tai Ottelurangaistua

b) Pelaajalle, joka pitää mailaa tai sen osaa olkapäänsä korkeuden yläpuolella ja aiheuttaa mailallaan vastustajan loukkaantumisen, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus (5’ + PRK) tai Ottelurangaistus

c) Kuitenkin, jos loukkaantumisen aiheuttaneen korkean mailan tilannetta on pidettävä vahinkona, pelaajalle tuomitaan:
Kaksinkertainen pieni rangaistus (2’+2 ́)

Sääntökohdasta olennainen ongelma tummennettu. Eli mailaa ei todellakaan "pidetty korkealla" vaan se päätyi sinne huitomisen seurauksena. Eli toisin kuin Liusjärvi toteaa päätöksessä, ei tätä sääntökohtaa olisi tullut käyttää. Periaatteessa korkean mailan vaatimukset eivät täyty, tai täyttyvät vain kun oikein kunnolla soveltaa. Tällä perusteella jokainen korkealle osuva huitominen pitäsi tuomita korkeana mailana.

Sitten keihästäminen:

538 - KEIHÄSTÄMINEN
a) Pelaajalle, joka yrittää keihästää vastustajaa, tuomitaan:
Kaksinkertainen pieni rangaistus + käytösrangaistus (2’+2 ́+10 ́)
b) Pelaajalle, joka keihästää vastustajaa, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus (5’ + PRK) tai Ottelurangaistus (OR)
c) Jos keihästäminen aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen, pelaajalle tuomitaan:
Ottelurangaistus (OR)

No niin, nyt ollaan lähempänä. Jos keihästäminen on kyseessä, niin tuomiona vain ja ainostaan OR. Mutta mikäs helvetti se "keihästäminen" sitten oikein on? Sääntökirja kertoo seuraavaa:

"2. Keihästäminen tarkoittaa vastustajan iskemistä mailan lappeen kärjellä jolloin ote mailasta voi olla molemmilla tai vain toisella kädellä"

Liikerata ei ihan kuvaa sitä, että tavoitteena olisi ollut lyödä mailan lavan kärjellä vastustajaa. Eli hyväksytään osittain mahdollinen keihästäminen mutta löytyisikö vielä parempaa?

Kaivetaan esiin huitominen:

537 - HUITOMINEN
a) Pelaajalle, joka estää tai yrittää estää vastustajan etenemistä mailallaan huitoen, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
Pieni rangaistus (2’) tai Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus (5’ + PRK) tai Ottelurangaistus (OR)
b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa huitomalla, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus (5’ + PRK) tai Ottelurangaistus (OR)
c) Pelaajalle, joka heilauttaa mailaansa vastustajaa kohti kiistan aikana, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus (5’ + PRK) tai Ottelurangaistus (OR)

Liikerata ja voimakkuus täyttävät mielestäni huitomisen kriteerit. Ja vaikka osuman kohde oli eri kuin alkuperäinen tarkoitus, ei se poista sitä tosiasiaa että parhaiten rike sopii huitomisen kategoriaan. Ja silloin ainoa mahdollinen tuomio olisi ollut 5+PRK koska liigassahan OR annetaan vain jos se on ainoa mahdollisuus.

Eli yllä pitäisi olla selkeästi esitettynä syy miksi jäähyn syy meni väärin ja sitä myöden väärin myös lopputulema. Ja vaikkakin Liusjärvellä oli ihan oikea syy viedä asia jälkikäsittelyyn, niin sielläkin perusteltiin rangaistus väärällä jäähyllä. Varmaankin koska ei haluttu enempää antaa puukkoa ottelun tuomaristolle.