Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[Action Bronson]

Sinä toit esiin nuo näkökohdat kun keskustelimme Summasen mahdollisesta pelikiellosta.

Toin esille, mutta vain todetakseni sen, että juridisesti syytekynnys ylittyy niin laittomassa uhkauksessa kuin kunnianloukkauksessa. Tästä asiasta on myös olemassa tallenne jonka kymmenet ellei sadat tuhannet ihmiset ovat kuulleet.

 

[Murmeli]

Minusta Nordlund näki mahdollisuuden satuttaa Peltosta ja käytti sen. Missään nimessä en usko, että hän olisi halunnut vahingoittaa Peltosta.

Minusta Peltonen näki mahdollisuuden tulla taklatuksi ja hän käytti sen. Peltonen olisi voinut olla yrittämättä syöttöä maalille ja keskittyä taklauksen vastaanottoon. Nyt hän teki valinnan pelata kiekollinen peli loppuun asti uhkaavasta taklauksesta huolimatta.

 

[TosiFani]

Minusta Peltonen näki mahdollisuuden tulla taklatuksi ja hän käytti sen. Peltonen olisi voinut olla yrittämättä syöttöä maalille ja keskittyä taklauksen vastaanottoon. Nyt hän teki valinnan pelata kiekollinen peli loppuun asti uhkaavasta taklauksesta huolimatta.

Olet aivan oikeassa, tästä huolimatta Nordlundilla oli aikaa reagoida Peltosen tilanteeseen. Taklauksissa on aina molemmilla osapuolilla vastuu.

 

[Action Bronson]

Olet aivan oikeassa, tästä huolimatta Nordlundilla oli aikaa reagoida Peltosen tilanteeseen. Taklauksissa on aina molemmilla osapuolilla vastuu.

Näinpä. Aika vähän aikaa jää Nordlundille reagoida aikooko Peltonen ottaa taklauksen vastaan vai puhallella muniin. Enemmistö HIFK faneistakin tuntuu olevan sitä mieltä, että taklaus oli täysin puhdas.

Edit: Kiäl-oppi

 

[se7en]

Itse näen nuo Maran kädet Mosesin selässä suorastaan herrasmiesmäisenä tekona. Hän antaa Moseksen huomata, että on tämän takana ja että kontakti on tulossa. Se mitä sen jälkeen tapahtuu on eri asia, oli sitten seuraus Moseksen tai Maran syytä. Varmasti molempia, mutta ihan oikein ettei tilanteesta annettu kurinpitorankkua. Pikkukakkosen olisin itse nähnyt järkevänä, koska sen verran voi vielä loukkaantumisesta puhtaassa tilanteessa laittaa.

Niin. Emme koskaan saa tietää mitä olisi tapahtunut, jos Maran kädet olis olleet alhaalla. Veikkaisin, että Maralle itselleen olisi saattanut tulla tälli Mosesin yllättävästä jarrutuksesta, mutta pahoilta vammoilta oltaisiin vältytty. No, veikkaukset on veikkauksia ja nyt kävi näin. Kyllä mä tosta olisin silti sen kolme peliä lyönyt.

 

[Syöttöpiste]

Itse näen nuo Maran kädet Mosesin selässä suorastaan herrasmiesmäisenä tekona. Hän antaa Moseksen huomata, että on tämän takana ja että kontakti on tulossa. Se mitä sen jälkeen tapahtuu on eri asia, oli sitten seuraus Moseksen tai Maran syytä. Varmasti molempia, mutta ihan oikein ettei tilanteesta annettu kurinpitorankkua. Pikkukakkosen olisin itse nähnyt järkevänä, koska sen verran voi vielä loukkaantumisesta puhtaassa tilanteessa laittaa.

Minä näkisin, että Järventie laittaa kätensä Moseksen selälle ja valmistautuu taklaamaan häntä kulmauksessa. Pakkohan tuossa on käsi tuolla tavalla laittaa, koska muuten Järventie ei itse ottaisi pysähdystä vastaan millään. Jos Moses olisi valmistautunut ottamaan taklauksen vastaan luistelemalla sinne kulmaukseen ja nousemalla pystyyn ja vielä valmistautunut itse osumaan laitaan, ei mitään olisi sattunut. Varmaan joka pelissä tulee noita tilanteita, jossa taklaaja laittaa kätensä kroppansa eteen ottaessaan pysähdystä vastaan. Jos kädet ovat kiinni omassa vartalossa eivätkä nouse taklattavan päähän, eikä käsillä työnnetä, niin silloin ei pitäisi mitään sattuakaan. Nyt Moses alkaa jarruttamaan yrittäessään mahdollisesti muuttaa suuntaa tai sitten hän pistää jonkun muun syyn liinoja kiinni. Järventie ei ehdi tähän enää reagoimaan vaan törmää Mosekseen aiemmin kuin oli itse ajatellut. Ihan oikein meni tuomio Järventien osalta mielestäni.

Nordlundin tapauksessa ratkaisevaa on mielestäni se, katsotaanko hänen käyttäneen liian kovaa voimaa taklauksessa tai oliko Peltonen sellaisessa asemassa, että hän ei olisi kyennyt ottamaan taklausta vastaan? Millään muulla ei kyllä mielestäni voida perustella pelikieltoa tässä tapauksessa. Peltosen loukkaantuminen voi olla sitten mahdollisen rangaistuksen ankaroittamisperuste. Rangaistuksen syy se ei voi olla. Pitää hyväksyä se riski, että normaaleissakin pelitilanteissa tulee loukkaantumisia. Jos pelkkä loukkaantuminen olisi rangaistuksen syy, olisi myös Järventien pitänyt saada samalla perusteella pelikieltoa. On varmasti vaikea arvioida sitä oliko taklaus liian raju. Jos oli ja se katsotaan perusteeksi lisärangaistukselle, rangaistukseen tulee silloin vaikuttamaan myös Peltosen loukkaantuminen. Vaikea juttu.

 

[Murmeli]

Olet aivan oikeassa, tästä huolimatta Nordlundilla oli aikaa reagoida Peltosen tilanteeseen. Taklauksissa on aina molemmilla osapuolilla vastuu.

Mikä rooli taklauksille tämän jälkeen jää? Minun näkemykseni on, että jääkiekossa tasapainoillaan taidon ja voiman kanssa. Yksi osa tätä tasapainoilua on se, että tilanteissa on vastakkai voima- ja taitopelaaja ja tällöin paremmuus omassa roolissa ratkaisee yksittäisen tilanteen. Mikäli Peltonen olisi ollut taitavampi kiekollisessa pelissä kuin Nordlund kiekottomassa olisi Peltonen pystynyt pelaamaan kiekon maalille (tai itselleen) ja väistämään tämän lisäksi taklauksen. Nyt Nordlund osasi pelata oman roolinsa paremmin ja Peltosen virhearvio johti miehen loukkaantumiseen kovan puhtaan taklauksen jälkeen.

En halua, että taklauspeli kärsii sen vuoksi, että taklaaja voi saada puhtaankin taklauksen jälkeen pelikieltoa vain siksi, että vastapuolella ollut pelaaja ei pystynyt tekemään oikeaa arviota tilanteesta.

Ylikovat ja likaiset taklaukset ovat tietysti asia erikseen.

 

[tuffgong]

Mä olen kyllä aika pitkälle samoilla linjoilla TosiFanin kanssa näistä tilanteista.
Järventie - Moses meni täysin oikein ja perustelut päätökselle on juuri niinkuin itsekin tuon tilanteen näin.

Summanen. Sakot HIFK:lle ja Summaselle huomautus kielen käytöstä.

Nordlund - Peltonen on näistä sitten se kaikkein kinkkisin. Itseäni ihmetyttää se miksi Masto ei millään tavalla yritä katkaista tuota täysin ilmiselvää syöttöä omaa maalia kohti. Itse näkisin niin että tuossa olisi ensin pitänyt estää syöttö ja sen jälkeen taklaamalla pelaajan liike. Nyt ainoa tarkoitus oli taklata mahdollisimman kovalla voimalla, tässäkään ei varsinaisesti ole mitään väärää. Nordlund näkee siis kulmassa olevan pelaaja olevan Peltonen joka on Nordlundia itseään 15cm. lyhyempi, Nordlundin tulee tiedostaa tämä suorittaessaan taklaus. Nordlundin olkavarsi osuu taklauksessa Peltosta olkapäähän ja olkapää osuu päähän, joka aiheuttaa Peltosen pään iskeytymisen tavallista suuremmalla voimalla pleksiin. Peltonen menettää tajuntansa ja loukkaantuu. Tuomio Nordlundille viiden (5) ottelun pelikielto päähänkohdistuneesta taklauksesta ja palkan menetys.

 

[Ruttusen oikosulku]

Haha ai Summanenkin on siellä käsittelyssä, loistavaa. Tää nyt vaan sattu kuulumaan linjoille, aina siellä herjat lentäneet.

 

[Murmeli]

Nordlundin olkavarsi osuu taklauksessa Peltosta olkapäähän ja olkapää osuu päähän, joka aiheuttaa Peltosen pään iskeytymisen tavallista suuremmalla voimalla pleksiin.

Olkapää ei osu Peltosta päähän. Tästä olen 98%:n varma.

 

[Noppa10]

Taklauksissa on aina molemmilla osapuolilla vastuu.

Jos ajatellaan hypoteettisesti pelikieltoa tulevan vaikka 10 ottelua, niin eikö silloin olisi oikeutettua jakaa se: Peltonen 5 ja Nordlund 5? Kumpikaan ei tuossa tilanteessa tehnyt rikettä, mutta koska seurauksena aivotärähdys (tai siis aivovamma), liigan pitää reagoida.

 

[Action Bronson]

Mä olen kyllä aika pitkälle samoilla linjoilla TosiFanin kanssa näistä tilanteista.
Järventie - Moses meni täysin oikein ja perustelut päätökselle on juuri niinkuin itsekin tuon tilanteen näin.

Summanen. Sakot HIFK:lle ja Summaselle huomautus kielen käytöstä.

Nordlund - Peltonen on näistä sitten se kaikkein kinkkisin. Itseäni ihmetyttää se miksi Masto ei millään tavalla yritä katkaista tuota täysin ilmiselvää syöttöä omaa maalia kohti. Itse näkisin niin että tuossa olisi ensin pitänyt estää syöttö ja sen jälkeen taklaamalla pelaajan liike. Nyt ainoa tarkoitus oli taklata mahdollisimman kovalla voimalla, tässäkään ei varsinaisesti ole mitään väärää. Nordlund näkee siis kulmassa olevan pelaaja olevan Peltonen joka on Nordlundia itseään 15cm. lyhyempi, Nordlundin tulee tiedostaa tämä suorittaessaan taklaus. Nordlundin olkavarsi osuu taklauksessa Peltosta olkapäähän ja olkapää osuu päähän, joka aiheuttaa Peltosen pään iskeytymisen tavallista suuremmalla voimalla pleksiin. Peltonen menettää tajuntansa ja loukkaantuu. Tuomio Nordlundille viiden (5) ottelun pelikielto päähänkohdistuneesta taklauksesta ja palkan menetys.

Voi hyvää päivää. Jo ennen kuin kontaktit täysin sallittiin muistan, että jo junnuissa painotettiin, että pelaa mies pois kiekosta ja luota, että kaverit tekevät samoin. Ilmeisesti aikuisten kohdalla tätä tulisi rukata. Se, että Nordlund on isokokoinen puolustaja ei tuo minkäänlaista lisäsanktiota mikkihiirien kitkemiseen. Kuten todettua ensisijainen kontakti osuu Villeä olkapäähän jonka vuoksi puheet päähän kohdistuneista taklaukista ihan sääntöjenkin nojalla tulisi lopettaa. Se, että Ville lyö päänsä betoniiin on täysin HIFK:n välinpitämättömyyttä vastustajia ja etenkin omiaan kohtaan.

Sinä se toki olisit valmius antamaan tuomion päähän kohdistuneesta taklauksesta, oli se sääntöjen mukaan sellainen tai ei. Minusta surullisinta on se, että kaksi hienoa seuraa on menettäneet kaksi hienoa pelaajaa. Tarkoituksella ei silti kumpaakaan haettu.

 

[Noppa10]

Minusta surullisinta on se, että kaksi hienoa seuraa on menettäneet kaksi hienoa pelaajaa. Tarkoituksella ei silti kumpaakaan haettu.

Indeed. Ja voi olla, että toinen seuroista menettää vielä yhden hienon pelaajan tämän seurauksena.

Täällä tuntuu vallitsevan joillakin kirjoittajilla yleinen käsitys siitä, että Nordlundin olisi pitänyt jättää taklaamatta, koska oli tietoinen siitä, että taklattava voi loukkaantua. Jos näin on, niin silloinhan kaikista kahden minuutin arvoisista rikkeistä pitäisi täräyttää tuntuvat pelikiellot, jos rikottu pelaaja loukkaantuu.

Mites vaikkapa TosiFani näkisi kuvitellun tilanteen, jossa Joel Armia koukkaa hyökkäyssinisellä normaalissa karvaustilanteessa Teemu Erosta, ja Eronen kaatuessaan lyö pään jäähän ja saa aivotärähdyksen? Eikös tässäkin tilanteessa Armian olisi pitänyt ennakoida mahdollinen Erosen kaatuminen ja loukkaantuminen -> olisi pitänyt jättää koukkaamatta.

 

[yki]

Nordlund - Peltonen on näistä sitten se kaikkein kinkkisin. Itseäni ihmetyttää se miksi Masto ei millään tavalla yritä katkaista tuota täysin ilmiselvää syöttöä omaa maalia kohti. Itse näkisin niin että tuossa olisi ensin pitänyt estää syöttö ja sen jälkeen taklaamalla pelaajan liike. Nyt ainoa tarkoitus oli taklata mahdollisimman kovalla voimalla, tässäkään ei varsinaisesti ole mitään väärää. Nordlund näkee siis kulmassa olevan pelaaja olevan Peltonen joka on Nordlundia itseään 15cm. lyhyempi, Nordlundin tulee tiedostaa tämä suorittaessaan taklaus.

Haha, oli pakko ottaa lähes koko case Nordlund - Peltonen teksti! Pitäisikö meidän hankkia joku kustantaja, jotta voitaisiin saada aikaan kirja, jonka tekstisisältö käsittelee sitä, mitä taklaajan tulee tehdä ennen taklausta ja mitä taklattavan tulee tehdä.

Muutama nopea: taklaajan tulee siis ottaa huomioon kaukalo, missä taklaus suoritetaan. Tämän lisäksi hänen tulee ensin pyrkiä estämään syöttö ja vasta sitten taklata, jonka seurauksena taklaus tulee n. 5 sekuntia myöhässä. Tämän 5 sekuntin aikana taklattava kerkiää asettua sinne laidan viereen oikein ja ottaa taklauksen vastaan oikealla tavalla. Taklattavan on myös otettava huomioon vastustajan koko, jotta taklaus voidaan mitoittaa oikein. Vastaavasti taas taklattavan tulee miettiä, pelaako kiekkoa (peliä edistävään suuntaan) laittamalla itsensä alttiiksi taklaukselle, vai tökkäiseekö kiekon vain eteenpäin ja ottaa taklauksen vastaan. Taklaajan on myös ensimmäisen kontaktin tapahtuessa (aikaa alle sekunti) mietittävä, viekö taklauksen aivan loppuun.

Mitä vielä? Tuntuu, että taklaajan tulisi olla jokin ennustaja, joka näkee tilanteen etukäteen (tilanne taklauksen jälkeen).

 

[Hawk #22]

Mites vaikkapa TosiFani näkisi kuvitellun tilanteen, jossa Joel Armia koukkaa hyökkäyssinisellä normaalissa karvaustilanteessa Teemu Erosta, ja Eronen kaatuessaan lyö pään jäähän ja saa aivotärähdyksen? Eikös tässäkin tilanteessa Armian olisi pitänyt ennakoida mahdollinen Erosen kaatuminen ja loukkaantuminen -> olisi pitänyt jättää koukkaamatta.

Noh, noh. Tämä on liian epäreilu vertailukohde... Armia pelaa Ässissä, kun taas Eronen ja Nordlund Jokereissa...

yki, todella hyvää pohdintaa. Tämä taklauksen analysointi lähtee ihan käsistä, kun taklaajan pitäisi muka pystyä ajattelemaan noin kymmentä asiaa kerrallaan, plus näkemään tulevaisuuteen. Todellisuudessa taklaajalla on vain yksi ajatus (niin kuin jokainen jääkiekkoa kilpatasolla pelannut tietää), eli ajaa vastustajaa päin, mielellään kovaa.

 

[tuffgong]

Hehheh hohhoh ja hyvää päivää te ootte kyllä nokkelaa sakkia.

Ilmaisin itseäni ehkä hieman väärin toki Nordlundin tärkein tehtävä on taklaamalla estää pelaajan liike, mutta itse näkisin nii että tuossa tilanteessa olisin myös koittanut estää syöttöä esim. pitämällä mailan jäässä. Nyt Nordlundin ainoa tavoite oli satuttaa taklattavaa mahdollisimman paljon. Kyllä lähes kaksi metrisen pelaajan täytyy tiedostaa olevansa yleensä muita pelaajia huomattavasti pidempi ja näin ollen taklausten osuvan helpommin päähän. Jos tätä ei tiedosta ja vahinkoja sattuu, niin silloin tulee todennäköisesti pelikieltoja.

 

[Noppa10]

Muutama nopea: taklaajan tulee siis ottaa huomioon kaukalo, missä taklaus suoritetaan. Tämän lisäksi hänen tulee ensin pyrkiä estämään syöttö ja vasta sitten taklata, jonka seurauksena taklaus tulee n. 5 sekuntia myöhässä. Tämän 5 sekuntin aikana taklattava kerkiää asettua sinne laidan viereen oikein ja ottaa taklauksen vastaan oikealla tavalla. Taklattavan on myös otettava huomioon vastustajan koko, jotta taklaus voidaan mitoittaa oikein. Vastaavasti taas taklattavan tulee miettiä, pelaako kiekkoa (peliä edistävään suuntaan) laittamalla itsensä alttiiksi taklaukselle, vai tökkäiseekö kiekon vain eteenpäin ja ottaa taklauksen vastaan. Taklaajan on myös ensimmäisen kontaktin tapahtuessa (aikaa alle sekunti) mietittävä, viekö taklauksen aivan loppuun.

Mitä vielä?

No ainakin unohdit sen, että pitää varmistua taklattavan täysi-ikäisyydestä.

Sinänsä olen kyllä samaa mieltä monen kirjoittajan kanssa taklaajan vastuusta, mutta rajansa kaikella. Eihän puhdasta taklausta antaessa voi lähteä miettimään mahdollisia huonon tuurin aiheuttamia seurauksia.

 

[Epsri]

Mun mielestä pitäisi näissä taklaustilanteissa miettiä myös sitä olisko kiekollinen pelaaja pystynyt itse omalla tekemisellään estämään taklatuksi tulemisen. Jos Peltonen olisikin tulevaa taklausta pelännyt niin että olisi päättänyt heittää kiekon jo aikaisemmin päätyyn eikä ajaa itseänsä niin pieneen väliin, että taklaus oli selviö. Eikö silloin Peltonen omalla pelaamisellaan aiheuttanut sen, että tuli taklatuksi? Yrittikö Peltonen ottaa taklausta kunnolla vastaan vai rimpuiluko itsensä sellaiseen asentoon taklauksen ja laidan väliin, että sai tämän kuuluisan aivovamman. Jos Peltonen olisi luopunut kiekosta aikaisemmin olisi hän voinut välttää taklauksen tai voinut valmistautua ottamaan taklauksen vastaan tilanteen vaatimalla tavalla. Näiden kohtien jälkeen voidaan sitten miettiä taklauksensuoritustapaa ja jakaa pelikieltoja sen mukaan mitä keinoja taklaaja on käyttänyt.

Pikkaraisen tapaushan on näillä kriteereillä melkoisen sikamainen tapaus, koska Huml ei pystynyt asian estämiseksi tekemään yhtään mitään. Moseksen tapaustahan näillä kriteereillä jo selvitettiinkin puhtaaksi.

 

[MasaV]

Ote sääntökirjasta ja näillä säännöillä siis mennään:

520 – LAITATAKLAUS
a) Pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella
mailalla, kyynärpäätaklauksella, ryntäämällä tai
kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun
kaatumisen laitaa vasten, tuomitaan erotuomarin
harkinnan mukaan:
• Pieni rangaistus (2’)
tai
• Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus
käytöksestä (5’ + PRK)
tai
• Ottelurangaistus (OR)
b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa
laitataklauksen seurauksena, tuomitaan
erotuomarin harkinnan mukaan:
• Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus
käytöksestä (5’ + PRK)
tai
• Ottelurangaistus (OR)

Nordlundin taklaus on millä tahansa silmälaseille katsottuna laitataklaus 5+20 / OR, kohdistui se päähän tai ei. Riippumatta siitä, onko taklaus "puhdas", voimaa käytettiin tilanteeseen nähden liikaa. On makuasia oliko luistimet ilmassa, ilmeisesti aivan hiukan oli, makuasia myös kohdistuiko päähän, ilmeisesti ei. Tarkemmat videot on varmaan päätöksen tekijöillä käytössä. Kun tuloksena oli vieläpä aivotärähdys, niin on jokseenkin mahdotonta välttyä useamman pelin pelikiellolta, vaikka tarkoitus ei ollutkaan tahallinen vahingoittaminen. Teko osoittaa kuitenkin piittaamattomuutta kanssapelaajan turvallisuudesta - siinäkin tapauksessa että taklaus ei kohdistunut päähän.

 

[yki]

No ainakin unohdit sen, että pitää varmistua taklattavan täysi-ikäisyydestä.

Tämä unohtui kokonaan, tärkeä tekijä, joka pitää ehdottomasti huomioida. Kuka haluaa lastensuojeluliiton työntekijät kannoilleen?

Kyllä lähes kaksi metrisen pelaajan täytyy tiedostaa olevansa yleensä muita pelaajia huomattavasti pidempi ja näin ollen taklausten osuvan helpommin päähän.

Totta kai, silloin täytyy myös osata taklata oikein ja puhtaasti, kuten Nordlund tekee. Tämä on aika irrelevantti asia, koska Nordlundin taklaus ei osu päähän, ainakaan niiden videoiden ja kuvien perusteella, mitä minä olen katsonut.

Epsri, hyvää pohdintaa. Peltonen lähti kiekon perään ja katsoi, että Hannula on menossa maalille ja yritti tälle syöttää. Samalla huomasi, että Nordlund on perässä ja varmasti tiesi, että taklaus on tulossa. Syötön jälkeen oli valmis ottamaan taklauksen vastaan, mutta taklauksen seurauksena pää kolahti ikävästi pleksiin.

Nordlundin taklaus on millä tahansa silmälaseille katsottuna laitataklaus 5+20 / OR, kohdistui se päähän tai ei.

"Pelaajalle, joka vartalotaklauksella..... aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten", tulkitsetko asian siis niin, että Peltonen on irti laidasta ja Nordlundin taklauksen johdosta hän rajusti kaatuu laitaa vasten? Mielenkiintoinen tulkinta kylläkin tuosta säännöksestä, mutta olen kyllä 100% eri mieltä. Kaikki taklaukset ovat mielestäni tuolloin, jos asian näkee kuten sinä näet, laitataklauksia.

 

[Hawk #22]

Ote sääntökirjasta ja näillä säännöillä siis mennään:

En tiedä onko sinulla minkäänlaista pelaajataustaa, mutta jokainen jääkiekko pelannut tietää, että pelaajan täytyy olla selkeästi irti laidasta, että tilanteesta voidaan tuomita laitataklaus. Sääntökirja ei välttämättä anna tarkkaa tulkintaa mistään tilanteesta, vaan tuomareilla on oma erityinen "kirjansa", jossa kerrotaan tarkemmin annetuista linjoista. Laitataklaushan tuo ei ole, ja nyt puhutaankin siitä tuomitaanko Nordlundille rangaistus kohtuuttoman kovasta pelistä vai päähänkohdistuneesta taklauksesta, jos Nordlund ylipäänsä saa pelikieltoa. Mielestäni taklaus oli täysin puhdas, eikä Nordlund ansaitse tuosta peliäkään.

 

[OlviTenu]

Luulin että Porin suunnalta tuli tuossa aiemmin ainoat laitataklauksen huutelijat, mutta en kyllä arvannut että joku ihan tosissaan linkittää tänne jopa itse laitataklauksen sääntöpykälän, ja vakavalla naamalla kertoo että päivänselvä laitataklaus.

Näitä tuntuu Suomesta löytyvän sen verran paljon, että enää en oikeastaan edes yllättyisi, vaikka Liusjärvikin median ja IFK:n lääkäreiden paineen alla murtuu ja rätkäisee tuota puhtaasta taklauksesta pelikiellon.

Niin ja sanoi kuka tahansa mitä tahansa: IFK:n lääkärin käyttämä termi "lievä aivovamma" on 100% varmuudella osana tätä peliä, jolla yritetään voittaa lisäpisteitä sekä maallikoilta, että mahdollisesti myös päättäviltä elimiltä. Tähän asti "lievä aivovamma" on kerrottu "aivotärähdyksenä", mutta pahemmaltahan se toki noin kuulostaa. Ainakin Iltalehti ja Iltasanomat saivat reviteltyä aika vitun hienot otsikot.

 

[Noppa10]

Niin ja sanoi kuka tahansa mitä tahansa: IFK:n lääkärin käyttämä termi "lievä aivovamma" on 100% varmuudella osana tätä peliä, jolla yritetään voittaa lisäpisteitä sekä maallikoilta, että mahdollisesti myös päättäviltä elimiltä. Tähän asti "lievä aivovamma" on kerrottu "aivotärähdyksenä", mutta pahemmaltahan se toki noin kuulostaa. Ainakin Iltalehti ja Iltasanomat saivat reviteltyä aika vitun hienot otsikot.

Juuri näin. Itsekin kieltämättä menin sanattomaksi, kun ensimmäisen tuollaisen lööpin näin. Pikkuisen harhaanjohtavaa, kun en ollut tuosta lääkärien suosituksesta käyttää tätä termiä kuullut aiemmin. Hyvä siis kuitenkin, että kyseessä ei ole "perinteinen aivovamma" vaan oikeasti aivotärähdys.

 

[Janiz80]

Nordlundin taklaus on millä tahansa silmälaseille katsottuna laitataklaus 5+20 / OR, kohdistui se päähän tai ei.

Aika puusilmälaseja saa käyttää, jos tuosta laitataklauksen saa. LAIDASSAHAN tuo tietysti tapahtuu, ja laitaa vasten mies taklataan. Ja mitenkähän 98 prosenttia taklauksista tehdään? Peltonen ei ollut irti laidasta, joten tuossa ei tapahtunut mitään väärää.

 

[aquanqua]

Niin ja sanoi kuka tahansa mitä tahansa: IFK:n lääkärin käyttämä termi "lievä aivovamma" on 100% varmuudella osana tätä peliä, jolla yritetään voittaa lisäpisteitä sekä maallikoilta, että mahdollisesti myös päättäviltä elimiltä. Tähän asti "lievä aivovamma" on kerrottu "aivotärähdyksenä", mutta pahemmaltahan se toki noin kuulostaa. Ainakin Iltalehti ja Iltasanomat saivat reviteltyä aika vitun hienot otsikot.

Mikä oli Jokereiden lääkärin Jammu Öunapin motiivi kertoa ottelun jälkeen Hesarille, että Steve Mosesin pelit on tältä kaudelta pelattu?

Eilen toipumisennuste olikin jo vain, että runkosarjan loppu jää väliin. En suuresti yllätyisi, jos Moses kirmaisi jo parin viikon päästä peleissä mukana.