Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[hjalmar]

Vuorisen lausunto: "Videopäätuomari toimii oman toimivaltansa puitteissa ja voi tehdä päätökset suuntaan tai toiseen. Kaikkia kurinpitäjän, kurinpitoryhmän ja videopäätuomarin päätöksiä arvioidaan keväällä, kun päätetään asioiden jatkosta."

Toivottavasti tämä tarkoittaa, että a) SM-liigalle kevät on jo ennen playoffien alkua eikä vasta niiden mentyä ja b) erityisesti Pietilän puolueellinen päätös otetaan esille ja hänet todetaan epäpäteväksi tehtäväänsä ja hyllytetään viimeistään runkosarjan päätyttyä. Tämä on välttämätöntä sekä pudotuspelien objektiivisen läpiviennin että SM-liigan oman uskottavuuden takia.

Jätän mainitsematta sen, että jos liigan kurinpitosäännöt kieltävät asian uudelleen käsittelyn, niin mikään ei kiellä SM-liigaa ryhtymästä toimenpiteisiin epäkelvon ja puolueellisen videotuomarin hyllyttämiseksi. Mutta, omia virheitä on niin vaikea myöntää vai mitä.

 

[MPN]

"Päävideotuomarin tai otteluvalvojan tulee ilmoittaa molemmille joukkueille ottelupäivää seuraavana päivänä klo 11.00 mennessä säännön 510 käyttämisestä"

Sm-liigan sivuilta. Onko siis joukkueelle ilmoitettu jos päävalmentaja saa tiedon? Vai pitäisikö muidenkin saada tietoa? Miksei sitten päävalmentaja saa viedä asiaa eteenpäin?

Ei sivuilla muuten lukenut yhtään mitään että saako jonkun asian nostaa uudelleen käsittelyyn vai ei. Pitäisikö soittaa Vuoriselle?

 

[benicio]

SM-liigan kurinpito on ilmeisesti sopinut, että päävalmentajille ilmoitetaan tekstiviestillä kuripitotoimista.

Olet siis sitä mieltä, että Dufva joko valehtelee tai ei tiedä mitä on sovittu?

Keskustelussa on kaikki klassikon ainekset. Rauma-Pori-Espoo-Sakke-JPVuorinen-TaidelasiKovanen-RD. Tekstiviestit, tiedotteet, ja lehtijutut vaan sinkoilee.

 

[TosiFani]

...Miksei sitten päävalmentaja saa viedä asiaa eteenpäin?

Missä näin sanotaan? Valituksen tekee käsittääkseni seura, ei yksityishenkilö.

Se, että Dufva mokasi tässä tapauksessa, ei ole SM-liigan syy.

 

[Taze]

Hämmentävää tässä on lähinnä se, että miksi ihmeessä Sakari Pietilä saa edelleen pyöriä jäähallien lähistöllä? Eihän sillä ole ollut lajille mitään annettavaa enää vuosikymmeniin, päinvastoin kuten tämäkin tapaus osoittaa.

Ja minunkin mielestäni tuo taklaus olisi ehdottomasti kuulunut käsiteltäväksi, kuten ilmeisesti kaikkien muidenkin täysissä järjissä olevien mielestä.

 

[Hiljainen kettu]

SM-liigan kurinpito on ilmeisesti sopinut, että päävalmentajille ilmoitetaan tekstiviestillä kuripitotoimista. Eli tässä tapauksessa Dufva on saanut Pietilältä tällaisen ilmoituksen

SM-Liigan kurinpitosäännöissä sanotaan näin:
10 § Kurinpitäjän tulee ilmoittaa kurinpitokäsittelyn lopputulos välittömästi päätöksenteon jälkeen molempien seurojen toimitusjohtajille ja joukkueenjohtajille tekstiviestinä kännykkään. Vastuu sii-tä, että kurinpitäjällä on aina oikea tieto seuran toimihenkilöiden kännykkänumerosta, on seuran toimitusjohtajalla.

Välittömästi kirjallisen päätöksen valmistuttua kurinpitäjä toimittaa allekirjoitetun päätöksen sähköpostitse molempien seurojen toimitusjohtajille sekä SM-liigan kilpailutoimenjohtajalle.
Eli ei ole mitään mainintaa ilmoituksen antamisesta päävalmentajalle.

Toisaalta tuo kohta koskee nimenomaan kurinpitäjää, kun taas päävideotuomarin alla mainitaan näin:
5 § Päävideotuomari katsoo videotallenteelta kaikki tilanteet, joista tuomaristo on tuominnut 5 + PRK tai jotka otteluvalvoja on hänelle ilmoittanut. Päävideotuomarin tulee saattaa tilanne kurinpi-tokäsittelyyn, jos tilanteesta päävideotuomarin näkemyksen mukaan tulee määrätä ottelurangaistus. Päätös tulee tehdä pelipäivää seuraavana päivänä klo 11.00 mennessä ja siitä on ilmoitettava samas-sa ajassa ottelussa pelanneille joukkueille.

Eli päävideotuomarin osalta ei tuossa ole määritelty miten asiasta tulee ilmoittaa ja kenelle, mutta luulisi, että ilmoitustavan pitäisi olla sama kuin kurinpitäjälläkin, kun sitä ei kerran erikseen määritetä.

 

[TosiFani]

Olet siis sitä mieltä, että Dufva joko valehtelee tai ei tiedä mitä on sovittu?

Keskustelussa on kaikki klassikon ainekset. Rauma-Pori-Espoo-Sakke-JPVuorinen-TaidelasiKovanen-RD. Tekstiviestit, tiedotteet, ja lehtijutut vaan sinkoilee.

Miten niin valehtelee? Eikö Dufva (eli Lukko) saanut tiedon Pietilän ratkaisusta sääntöjen mukaisesti?

 

[PJ]

Onhan tämä erittäin mielenkiintoista ettei tuota käsitellä. Mielenkiintoista myös nähdä, miten tämä jatkuu tästä. Näyttää aika selvältä ettei asia ainakaan Raumalla ole käsitelty loppuun :)

Tässä tullaan juuri siihen, mitä Tamminen ja muut ovat kritisoineet. Käsittely kurinpidossa ja rangaistuksissa, on kovin subjektiivista ja vaikuttaa, että se ei ole tasapuolista. Tässä on edelleen paljon kehitettävää.

Jos Huhtala tuosta oikeasti selviää ilman lisärangaistuksia, niin hän on joko onnekas tai hoitanut suhteensa hyvin. Käsittämättömältä tämä vaikuttaa vaikkapa raumalaisten mainitsemaan Azevedon kahden ottelun rangaisukseen Anttilan taklauksesta tai pariin muuhun rangaistukseen nähden.

Anttila on 32 senttiä pidempi ja taklauksella ei ollut mitään vaikutusta. Azevedo sai kahden ottelun pannan. Nyt Huhtala tulee täysin tilanteen ulkopuolelta toisena miehenä suoraan selkään ja taklaa alustavasti noin 20 ottelun tauon Kovaselle. Ja hän olisi selviämässä ilman mitään. Ei tuota kyllä kukaan objektiivisesti ajatellen pysty käsittämään tai suhteuttamaan. Ei ihme, että nyt Liigan puolelta koitetaan olla hiljaa asiasta.

Tästä tulisi varmaan hieno Youtubevideo, kun esittäisi taklaukset peräkkäin :)
Siihen voisi toki ottaa muitakin esimerkkejä tämän vuoden taklauksista.

Epäilempä, että tämä episodi ei ole todellakaan vielä tässä. Jos tämä Liigan puolelta tosiaan on tässä, niin Lukon toimitusjohtaja Rajala näyttää olevan kabineteissa aika sukka.

 

[MPN]

Missä näin sanotaan? Valituksen tekee käsittääkseni seura, ei yksityishenkilö.

Se, että Dufva mokasi tässä tapauksessa, ei ole SM-liigan syy.

Sori, se on sääntö joka koskee toimitusjohtajaa, eri tapaus siis, meni rivit sekaisin kun lakitekstiä luki. Mutta yleensä toimitusjohtajan suostumus tarvitaan, koska valituksessa rahaa sitoutuu tapaukseen 5k.

 

[TosiFani]

...Toisaalta tuo kohta koskee nimenomaan kurinpitäjää, kun taas päävideotuomarin alla mainitaan näin:
5 § Päävideotuomari katsoo videotallenteelta kaikki tilanteet, joista tuomaristo on tuominnut 5 + PRK tai jotka otteluvalvoja on hänelle ilmoittanut. Päävideotuomarin tulee saattaa tilanne kurinpi-tokäsittelyyn, jos tilanteesta päävideotuomarin näkemyksen mukaan tulee määrätä ottelurangaistus. Päätös tulee tehdä pelipäivää seuraavana päivänä klo 11.00 mennessä ja siitä on ilmoitettava samas-sa ajassa ottelussa pelanneille joukkueille.

Eli päävideotuomarin osalta ei tuossa ole määritelty miten asiasta tulee ilmoittaa ja kenelle, mutta luulisi, että ilmoitustavan pitäisi olla sama kuin kurinpitäjälläkin, kun sitä ei kerran erikseen määritetä.

Oliko Rauman Lukolla tieto sääntöjenmukaisessa ajassa?

Minusta tämä saivartelu on turhaa, Lukolla on ollut sääntöjen mukainen tieto ja mahdollisuus valitukseen.

 

[MPN]

Eli periaatteessa tuosta olisi voitu ilmoittaa Kovaselle joka oli ilmeisesti tarkkailussa sairaalassa. Ei joukkuetta ole kauhean tarkasti määritelty.

Mutta mikään sääntö ei estä nostamasta tätä tapausta uudestaan esille vaikkapa SM-liigan toimesta.

 

[LaTe_Show]

Miten niin valehtelee? Eikö Dufva (eli Lukko) saanut tiedon Pietilän ratkaisusta sääntöjen mukaisesti?

Onhan tuo liigankin prosessi aika huvittavaa, jos ei osata lähettää viestiä useammalle asianosaiselle ihan vaikka parin eri viestinämedian muodossa.

Yhden sms:n tiedottaminen kuulostaa niin... noh, sm-liigamaiselta.

 

[Assa Ulter]

Tämän siitä saa kun jääkiekkoilijat käyttävät pilvipalveluita! Illat pitkät pössytellään ja seuraksena vakavia loukkaantumisia! En ikinä tule viemään lastani jääkiekkoharjoituksiin! Hävetkää!

 

[Hiljainen kettu]

Oliko Rauman Lukolla tieto sääntöjenmukaisessa ajassa?

Minusta tämä saivartelu on turhaa, Lukolla on ollut sääntöjen mukainen tieto ja mahdollisuus valitukseen.

Sääntöjen mukaisessa ajassa toki on tullut, mutta jos säännöissä mainitaan (vaikkakin eri kohdassa), että ilmoitus annetaan joukkueen toimitusjohtajalle ja joukkueenjohtajalle (missään ei mainita että päävalmentajalle), niin mielestäni Lukkoa ei ole silloin joukkueena informoitu sääntöjen mukaan. Jos säännöissä ei mainita, että päävalmentajalle ilmoitetaan, niin eihän se päävalmentaja voi tietää, että hän on ainut kenelle on ilmoitettu.

Toki Dufva olisi voinut asiasta Rajalalle mainita, mutta silti virhe on SM-Liigan ja Pietilän, ei Dufvan.

 

[peruspata]

Ja minunkin mielestäni tuo taklaus olisi ehdottomasti kuulunut käsiteltäväksi, kuten ilmeisesti kaikkien muidenkin täysissä järjissä olevien mielestä.

Minun mielestäni se olisi lähempänä oikeustajua, jos kyseenalaisia taklauksia katseltaisiin videolta kurinpidossa vaikka muutama liikaa kuin että aina tarvitaan joku julkisen ja sosiaalisen median vellominen taustalle. Ei pari videon kelailua voi viedä niin paljon kallista aikaa itse leipätyöstä.

 

[TosiFani]

Eli periaatteessa tuosta olisi voitu ilmoittaa Kovaselle joka oli ilmeisesti tarkkailussa sairaalassa. Ei joukkuetta ole kauhean tarkasti määritelty.

Mutta mikään sääntö ei estä nostamasta tätä tapausta uudestaan esille vaikkapa SM-liigan toimesta.

Pietilä teki virheen kun ei vienyt taklausta eteenpäin ja tästä syystä on olemassa valitusmahdollisuus. Nyt saivarrellaan siitä oliko Lukolla tieto Pietilän päätöksestä vai ei. Tieto on ollut joukkueen päävalmentajalla, miehellä, joka on kokonaisvastuussa joukkueesta. Dufva teki ihan yhtä suuren virheen kuin Pietiläkin.

Mikäli Lukkofanit jatkavat vääntämistä tästä asiasta, niin saadaan kolmas lapsellinen kitisijä Kovasen ja Dufvan rinnalle.

 

[MPN]

Mies on vastuussa urheilullisesta menestyksestä. Lähes kaikesta muusta ja itseasiassa myös menestyksestä vastuu on toimitusjohtajalla. TJ vastaa kaikesta loppujen lopuksi

 

[korkki]

Korkki, oletko käynyt koskaan Raumalla? Keskustan kahvilaan pääsee melkein autolla ajamaan sisälle ja melkeimpä mistään kaupungin alueelta sinne ei ole pitkä matka. Ymmärtäisin jos kysymyksessä olisi hieman isompi kaupunki tuon "ei voi olla kipeä kun pääsi keskustaan kahville". Rauman tapaisessa pikkuisessa kylässä en ymmärrä.

Ja eikö olisi parempi jos jokainen epäilyttävä tapaus vietäisiin lautakunnalle? Sitähän varten ne siellä kaiketi ovat. Jos vaikkapa Pietilä itse kirjoittaa raportin niin kyllähän sekin tuo lisää vettä myllyyn spekulaatioille.

Kukapa tunnustaisi tuolla käyneensä, mutta jokainen voi varmaan itse päätellä olenko :) Tarkoitin lähinnä sitä että jos naama olisi turvoksissa ja talitintit laulaisi titityytä otsalohkossa niin ei minulle tulisi mieleenikään lähteä edes Hesen/Mäkkärin autokaistalle vaan pysyttelisin neljän seinän sisällä.

Olen itse ollut jo pitkään sitä mieltä että KAIKKI pelirangaistukset pitäisi kulkea tietyn työryhmän kautta (= enemmän kuin yksi henkilö jo näiden "isän kaveri" -syytöstenkin takia) ja niin että tuomarit eivät voi tuomita kuin pelirangaistuksia. Ainakin Wallinheimo on twitterissään ehdottanut samaa, joten toivottavasti asia etenisi kun Sinuhella on vähän enemmän natsoja kuin mulla.

 

[LaTe_Show]

Tieto on ollut joukkueen päävalmentajalla, miehellä, joka on kokonaisvastuussa joukkueesta.

Tai sitten joukkueenjohtajalle...

Itse jos olisin SM-liigassa töissä, niin olisin tiedottanut tämän asian joukkueen TJ:lle, joukkueenjohtajalle ja päävalmentajalle sekä sms:tse että sähköpostitse.

Kokonaiskustannus tälle olisi luokkaa maapähkinöitä ja tällä olisi varmistettu täydellinen tiedonkulku.

 

[Blackie]

Kun Porin Ässien kannattajat tänne kirjoittavat tulee aniharvoin yllätetyksi. Ei tullut myöskään tällä kertaa. Teksti on todella asiallista analyysiä ja antaa paljon uutta pohdittavaa meille kaikille.

Mielestäni pointtini oli erittäin hyvä. Tällä tyypillä on pokkaa teilata toinen ammattilainen julkisuudessa, vaikka itseltä löytyy iso tahra menneisyydestä, jonka vuoksi ei olisi enää ikinä saanut löytää yhtään seuraa Suomesta, jos seuroilla olisi jotain moraalia.

 

[Ratikka]

Mikäli Lukkofanit jatkavat vääntämistä tästä asiasta, niin saadaan kolmas lapsellinen kitisijä Kovasen ja Dufvan rinnalle.

Sinun lisäksi? Tosiasiahan on se, että naurettavuudessaan koko sm-liigan kurinpitomenettely alkaa olla yksi suuri vitsi. Shanny kehiin.

 

[Toejoen Veikko]

Miksei se ymmärrä että noista lähtee pihalle? Tommi Huhtala ulos - Ässät-Lukko 29.01.2011 - YouTube
Tuossa se saa nyrkistä. Cook vs Huhtala - YouTube

Tosin case-Pettisessä ulosajo oli tuomarivirhe.

Tuoreimmassa tapauksessa kyseessä on Pietilän virhe. SM-liiga on tuotteena pielessä, kun pienestä nyrkkihipasta saa monen matsin kiellon, mutta loukkaantumiseen johtanutta selkään taklausta ei viedä kurinpitäjän käsiteltäväksi.

Mielestäni Sakke ei ole enää sopiva mies hoitamaan päävideotuomarin tehtävää.

 

[DanC]

Keskustelussa on kaikki klassikon ainekset. Rauma-Pori-Espoo-Sakke-JPVuorinen-TaidelasiKovanen-RD. Tekstiviestit, tiedotteet, ja lehtijutut vaan sinkoilee.

Ei tähän Espoota tarvita, hoitakoon muut asiansa kuntoon (liiga erityisesti, ehkä Lukko jos tieto ei kulje).

 

[TosiFani]

Tai sitten joukkueenjohtajalle...

Itse jos olisin SM-liigassa töissä, niin olisin tiedottanut tämän asian joukkueen TJ:lle, joukkueenjohtajalle ja päävalmentajalle sekä sms:tse että sähköpostitse.

Kokonaiskustannus tälle olisi luokkaa maapähkinöitä ja tällä olisi varmistettu täydellinen tiedonkulku.

Käsittääkseni Pietilä on ilmoittanut aina päätöksensä nimenomaan päävalmentajille, jotka vastaavat joukkueistaan. Ehdottamasi lisäykset ovat varmasti ok, mutta kuten Dufva on haastattelussa sanonut, Lukolla oli sääntöjen mukainen tieto ajoissa.

Mitä muuten luulet, olisiko tj. Rajala soittanut Dufvalle ja kysynyt hänen mielipidettään koskien mahdollista valitusta?

 

[sheiko]

Mielestäni pointtini oli erittäin hyvä. Tällä tyypillä on pokkaa teilata toinen ammattilainen julkisuudessa, vaikka itseltä löytyy iso tahra menneisyydestä, jonka vuoksi ei olisi enää ikinä saanut löytää yhtään seuraa Suomesta, jos seuroilla olisi jotain moraalia.

Anna esimerkki siitä moraalista joka ohjaa jääkiekkoilijoiden ja valmentajien palkkaamista...

Janne Seppälä