Kurinpitopäätökset kaudella 2011-2012

[Kirveellä töitä]

Filip Riskalle 1 ottelu pelikieltoa.
Riskalle yhden (1) ottelun pelikiellon. Riska on pelikiellossa JYPin seuraavassa ottelussa 10.1.2012 Pelicans-JYP.

Ajassa 47:57 JYPin Filip Riska taklaa Tapparan Brett Skinneriä. Tilanteesta ei tuomittu rangaistusta.

Näissä tapauksissa jaksaa aina vituttaa toi tuomareiden toiminta pelitilanteessa! Reilu kymppi peliä jäljellä, peli JYPille 2-1, Tapparalla mahdollisuus päästä "tuomitsematta jääneen vitosen" aikana tasoittamaan/voittamaan peli! Riskan pelikiellosta hyötyykin vain seuraavana vastaan tuleva Pelsut ja meillä on kärkipakki lasaretissa...ttujen ttu!!
Seepran perseillä on mahdollisuus kokoontua ja kysellä toisiltaan näkikö kukaan? Neljästä puusilmästä ei näe kukaan??
Kuitenkin otteluvalvojan/kurinpitäjän mukaan selvä ison rangaistuksen paikka!!??

 

[AkiHeino#77]

On se vaan kumma että kurinpitopäätöksessä asiasta ei mainita mitään...

On se vaan kumma, että kurinpitopäätöksissä pitäisi lukea rangaistavan teon seurauksista "uhrille" ylipäätään mitään - eihän se nyt saatana siinä ole se pointti!! Itseäni koko SM-liigan kurinpitotoiminnassa vituttaa eniten juuri se, että pelin aikana sekä jälkeen annettavien rangaistuksien kovuuteen vaikuttaa se, kuinka pahasti pelaajat loukkaantuvat! Tässäkään tapauksessa ei varmasti olisi tullut yhtään pelikieltoa ilman verta jäällä, vaikka "taklauksesta" ehdottomasti vähintään tuo 1 peli kuuluikin antaa. Esimerkkinä samantyylisestä tapauksesta nyt voidaan antaa vaikka taannoin tapahtunut Masi Marjamäen taklaus Ryan Caldwelliin, jolloin kumpikaan tuomari ei taklauksen jälkeen nostanut kättä pystyyn, mutta kun Caldwell jäi jään pintaan, nousi käsi ja kun Ryania oli jututettu, päätettiin että olipas helvetin ruma niitti ja äijä suihkuun...

Toinen asia mikä pistää korpeamaan ja lujaa, on tietysti se, että näistä polvi-, kyynärpää-, selkääntaklauksista tulee se max. 1 peli ja rehdeistä tappeluista 1-2 peliä. Show-tappeluista en itsekään välitä, mutta kyllä nuo spontaanit tappelut kuuluvat peliin. Törkeistä tempuista, joilla vaarannetaan rumasti pelaajien terveys (HUOM! Vaarannetaan, ei välttämättä aina aiheuteta loukkaantumista!), pitäisi antaa selkeästi kovemmat tuomiot ja ottaa lisäksi palkka pois pelikieltojen ajalta.

Lisäksi näin Ässä-fanina vituttaa tietysti se, että taaskaan ei kukaan joukkuetovereista käynyt kuittaamassa tuota Huml:lle. Jumalauta, jonkun siellä pitäisi laittaa pelaajat maksamaan noista! Otapas Toivola puhelin käteen, soita Lehkosen Ikalle, hommaa Foppa Kouvolasta loppukaudeksi ja tee Kiven kanssa Patulle selväksi, mikä on hänen roolinsa joukkueessa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

Vitutuksen ymmärrän. Kuitenkin hatun nosto tuomareille, että mikäli eivät nähneet rikettä tai tapausta, niin eivät arponeet rangaistusta seurauksen takia. Tilannetta en toki nähnyt, joten JOS tilanne olikin vain se, että vellit meni housuun selvän tilanteen nähdessään niin se lampaan perse :)

Mutta kaksipiippuinen asia. Mieluummin niin päin, että mikäli ovat eivät ole nähneet rikettä niin ei jäähyä arpomalla ja sitten isot sanktiot perästä päin.

 

[Teroin]

On se vaan kumma, että kurinpitopäätöksissä pitäisi lukea rangaistavan teon seurauksista "uhrille" ylipäätään mitään - eihän se nyt saatana siinä ole se pointti!! Itseäni koko SM-liigan kurinpitotoiminnassa vituttaa eniten juuri se, että pelin aikana sekä jälkeen annettavien rangaistuksien kovuuteen vaikuttaa se, kuinka pahasti pelaajat loukkaantuvat! Tässäkään tapauksessa ei varmasti olisi tullut yhtään pelikieltoa ilman verta jäällä, vaikka "taklauksesta" ehdottomasti vähintään tuo 1 peli kuuluikin antaa.

Tästä olen samaa mieltä. Kommentillani lähinnä hain sitä, että kun se nyt vaan kuuluu tämän liigan toimintatapoihin syistä joita me ei ymmärretä, että noissa päätöksissä lukee jokainen mustelma mitä vastaanottaja on saanut. Ja mua kiinnostaisi tietää onko niitä legoja oikeasti mennyt naks vai ei.

Lisäksi näin Ässä-fanina vituttaa tietysti se, että taaskaan ei kukaan joukkuetovereista käynyt kuittaamassa tuota Huml:lle. Jumalauta, jonkun siellä pitäisi laittaa pelaajat maksamaan noista! Otapas Toivola puhelin käteen, soita Lehkosen Ikalle, hommaa Foppa Kouvolasta loppukaudeksi ja tee Kiven kanssa Patulle selväksi, mikä on hänen roolinsa joukkueessa.

En tiedä näkikö tuota kukaan. Ei ainakaan tuomarit, tiedä sitten näkikö pelaajistakaan kukaan. Rottailuhan se oli.

 

[dana77]

Voisi olla hyvä idea toimia niin, että jos tuomari missaa ottelurangaistuksen arvoisen rikkeen, niin siitä tulisi kaksi peliä kieltoa kun hänen OR:n normaalisti viheltämättä tulisi vain se normaali yksi.

 

[Corkscrew]

Miksei seurauksista pitäisi kirjoittaa ja keskustella koska sääntöjenkin mukaan niiden pitää vaikuttaa tuomioihin? Jos rikotaan sääntöjä ja vastustaja loukkaantuu vakavasti niin onhan se teko kokonaisuudessaan erilainen kuin jos rikotaan sääntöä mutta kenellekään ei tapahdu mitään. Vaikka tilanteet näyttäisivät lähes identtisiltä, on siinä silti eroa. Teko tietysti itsessään on se tärkein, mutta mikä ongelma siinä on että seurauksellakin on merkitystä kun rangaistuksia annetaan?

 

[Axbor Nocturne]

No mitäs sitten tehdään, jos tuomari viheltää ottelussa pelirangaistuksen, kun ottelurangaistusta ei nykyään voi tuomita kuin tietyistä rikkeistä? Pelikieltoa tulee se yksi ottelu? Vai pitäisikö tuomarille antaa pelikieltoa siitä, ettei osaa viheltää oikein?

 

[dana77]

Tässä puhutaan tietenkin niistä tietyistä rikkeistä. Jos teko olisi pelirangaistuksen arvoinen, mutta jäisi viheltämättä niin sitten yksi peli kieltoa.

 

[AkiHeino#77]

Teko tietysti itsessään on se tärkein, mutta mikä ongelma siinä on että seurauksellakin on merkitystä kun rangaistuksia annetaan?

Se ongelma, että jokainen vastustajan tahallinen vahingoittaminen on liikaa.

Pelataan vaikka peliä Kerimäki-Punkaharju, tilanne on 1-0 Kerimäelle ja peliaikaa on jäljellä 5 min. Kerimäen pelaaja X taklaa tänään Punkaharjun pelaajaa Y todella rumasti selästä, mutta Y:llä käy tuuri ja hän osuu onnekkaasti hyvässä asennossa laitaan eikä saa pientä lihassärkyä vakavampaa vammaa. Y nousee pystyyn, ammattimainen urheilija kun on. Tuomarit antavat X:lle vain 2 min. selkään taklaamisesta, näkyvää loukkaantumista kun ei tule, vaikka ruma taklaus olikin. Kerimäen joukkue hoitaa alivoiman ja voittaa pelin 1-0, pelaaja X selviää ilman isompia sanktioita.

Seuraavana päivänä on uusi peli samojen joukkueiden välillä. Pelikellon näyttäessä aikaa 55.00 on tilanne Kerimäelle 1-0 ja tulee täysin samanlainen tilanne kuin eilisessä pelissä. X taklaa jälleen Y:tä samassa kohdassa kaukaloa, kuten eilenkin. Nyt neiti Fortuna pyllistää Y:lle ja tämä lentää pää edellä laitaan, saaden vakavan selkärangan vamman, joka päättänee tämän uran. NYT tuomarilla on hyvä syy antaa iso rangaistus ja X on helppo heittää suihkun puolelle, kun Y:tä viedään paareilla moniväritaksiin. Punkaharjun joukkueen muut pelaajat eivät osaa olla ajattelematta, liikkuuko Y enää koskaan (kyynel), eivätkä tee maalia yv:n aikana. Kerimäki voittaa jälleen 1-0, nyt X saa parin pelin kakun loukkaantumisen aiheuttaneesta taklauksestaan (identtinen eiliseen nähden) ja saman verran saa taklauksen jälkeen X:ää pataan takonut Punkaharjun puolustaja V.

Noinko sen pitäisi mennä, jos kerran seurausten vakavuuden annetaan vaikuttaa rangaistuksiin ja luotetaan hyvään tuuriin?

Mielestäni sen pitäisi mennä näin:

Ollaan uudestaan ensimmäisessä pelissä. Eli Kerimäki johtaa 1-0 ja se 5 min. aikaa kellossa. X taklaa rumasti selästä Punkaharjun Y:tä, mutta onneksi tämä ei loukkaannu. Tuomarit näkevät kuitenkin taklauksen vaarallisena vastustajan vahingoittamisyrityksenä ja heittävät X:n suihkuun, vaikka Mobilatilla ja hieronnalla paranevaa loukkaantumista vakavampaa vammaa ei tulekaan. Punkaharju pääsee 5 min. ylivoimalle ja Y tekee kaksi maalia. X istuu pukukopissa ja voi että kun sitä vituttaa, kun tuli töppäiltyä ja otettua aivan helvetin tyhmä jäähy, minkä takia oma joukkue menettää tulossa olleet kolme pistettä.

Seuraavana päivänä peli on jälleen samassa Kerimäen 1-0 johdossa 5 minuuttia ennen loppua. Y pitää taas kiekkoa laidan tuntumassa ja X lähestyy tätä. X muistaa, kuinka eilen joukkue hävisi tämän aivopierun johdosta ja nyt hän sitoo kaverin laitaan. Joukkuekaveri, goonien gooni puolustaja Z, ottaa kiekon ja syöttää "Kerimäen Kovalchukin", W:n yksin läpi. W iskee kiekon häkkiin ja Kerimäki voittaa 2-0. Kukaan ei loukkaannu. Pelin todetaan olleen loistavaa, kovaa mutta rehtiä jääkiekkoa.

 

[Corkscrew]

Samaa mieltä että jokainen vahingoittamisyritys on liikaa.

Seurausten vakavuuden pitäisikin vaikuttaa vain rangaistusta isontavasti. Jos taklaa rumasti selästä mutta vastustaja säilyy onnekkaasti ehjänä, niin tottakai ulos ja pelikieltoa päälle. Mutta ei niin että törkeästä teosta pääsee vähällä vain siksi ettei vastustaja loukkaannu. Mitkä ovat tällaisia tilanteita viime ajoilta liigasta, että törkeästä tempusta on päässyt olemattomalla rangaistuksella siksi ettei vastustaja ole tilanteessa loukkaantunut?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mitkä ovat tällaisia tilanteita viime ajoilta liigasta, että törkeästä tempusta on päässyt olemattomalla rangaistuksella siksi ettei vastustaja ole tilanteessa loukkaantunut?

Mitkä tilanteet ovat tuoneet muita kuin olemattomia rangaistuksia? Muistaakseni Pekkala sai useamman kuin yhden pelin huitaisustaan. Ei heti tule muita mieleen, vaikka varmasti joku löytyy.

 

[Battle Ankka]

Mitkä ovat tällaisia tilanteita viime ajoilta liigasta, että törkeästä tempusta on päässyt olemattomalla rangaistuksella siksi ettei vastustaja ole tilanteessa loukkaantunut?

Ensimmäisenä tulee mieleen tietenkin tuo jo aiemmin tähän ketjuun laittamani linkki jossa Järventie vetäisee kyynerpäällä Mankista suoraan päähän ilman MITÄÄN sanktioita. Toisaalta sikäli huono tapaus kyselyysi, että Mankinen taisi sada aivotärähdyksen tuossa ja oli useita pelejä poissa.

 

[Corkscrew]

Mitkä tilanteet ovat tuoneet muita kuin olemattomia rangaistuksia? Muistaakseni Pekkala sai useamman kuin yhden pelin huitaisustaan. Ei heti tule muita mieleen, vaikka varmasti joku löytyy.

No näinhän se on. Olen tätä samaa kirjoittanut jo aiemmin tällä kaudella, ettei SM-liiga ota tosissaan aivotärähdysten lisääntymistä ja sitä että pelin nopeutuessa koko ajan pienikin vastustajan kunnioittamisen puute alkaa näkyä yhä vakavampina loukkaantumisina. Jääkiekko on tietysti yksi rajuimmista kontaktilajeista eikä vammoja saada ikinä kitkettyä kokonaan pois, mutta lajille on valtava imagotappio jos ja kun tämä ongelma tulee kasvamaan. NHL on ottanut kovat rangaistukset käyttöön jotta pelaajat saadaan ymmärtämään että ainakin tahallisista vahingoittamisyrityksistä syntyvät loukkaantumiset on saatava pois. Liigan pitäisi siirtyä samanlaiseen käytäntöön vaikka kesken kuluvan kauden, koska nykyiset 1-2 mittaiset pelikiellot ovat yhtä tyhjän kanssa.

 

[msg]

No mitäs sitten tehdään, jos tuomari viheltää ottelussa pelirangaistuksen, kun ottelurangaistusta ei nykyään voi tuomita kuin tietyistä rikkeistä? Pelikieltoa tulee se yksi ottelu? Vai pitäisikö tuomarille antaa pelikieltoa siitä, ettei osaa viheltää oikein?

Kyllähän tuomarit aika ajoin joutuvat hyllylle virheistään. Ei vaan kuulu tapoihin huudella näistä hyllytyksistä medialle, mutta se ei tarkoita ettei niitä tapahtuisi.

 

[Hurjis]

Itsekin näen noissa Humlin ja Riskan tuomioissa sen positiivisena, että oikeasti raportoidaan muistakin tilanteista, kuin vain niistä, joista pelissäkin annetaan iso rangaistus. Eipä tule äkkiseltään mieleen, kuin se Pekkalan huitaisu, mistä on annettu pannaa jälkikäteen ja sitten taas pahimpana esimerkkinä juurikin se Järventien taklaus. Se taklaus pisti kyllä miettimään, että mitä ne otteluvalvojat siellä puuhaa.

Otteluvalvojalla kai se päävastuu on, mutta olisi tässä varmaan joukkueillakin parannettavaa, tuntuu että liian monesti ollaan vaan tyytyväisiä, kun pelaaja ei loukkantunut eikä raportoida vaarallisista tilanteista eteenpäin. Vai mites se menee, joukkue raportoi otteluvalvojalle, joka sitten katsoo, että viedäänkö asiaa eteenpäin?

 

[Hxxx]

Sailiolle kaksi peliä penaltia. Kurinpitopäätös Bluesin Jari Sailion asiassa ottelussa Jokerit - Blues 18.1.2012 - SM-liiga

Jokereiden valitus siis kannatti.

 

[rosnäs]

Hyvä päätös. Perustelut lyhyet mutta kattavat ja sisältävät kaiken olennaisen. Olennaisin asia juurikin tahallisuuden toteaminen yksiselitteisesti ja turhan lätkäjargonin välttäminen "no eihän se oikeasti tarkoittanut tai en mä ainakaan usko sen tarkoittaneen" tyyliin. Pelikiellon pituus on toissijainen ja moitittavuusarvioinnin kannalta oli riittävää, että lopputulos oli enemmän kuin yksi peli. Tällä kaudella on jälleen menty eteenpäin kurinpidon osalta.

 

[flintstone]

Sailiolle kaksi peliä penaltia. Kurinpitopäätös Bluesin Jari Sailion asiassa ottelussa Jokerit - Blues 18.1.2012 - SM-liiga

Jokereiden valitus siis kannatti.

Päätös on hyvä, harmi vain että se oikea tuomio olisi pitänyt tapahtua jo pelitilanteessa. Vaikka päätös on oikea niin silti annan lampaanperseet Jokereiden johdon toiminnalle, eli tapauksen viemisestä itse käsittelyyn. Minusta meillä on ollut periaatteena ettei näitä lähdetä käsittelemään kabinetteihin jos otteluvalvoja/tuomaristo ei ole näitä eteenpäin vienyt. Tilanteet pitää käsitellä joukkueiden toimesta kentällä, ei kabineteissa.

Ei näin Jokerit!

 

[Pavlovin Koira]

Vaikka päätös on oikea niin silti annan lampaanperseet Jokereiden johdon toiminnalle, eli tapauksen viemisestä itse käsittelyyn. Minusta meillä on ollut periaatteena ettei näitä lähdetä käsittelemään kabinetteihin jos otteluvalvoja/tuomaristo ei ole näitä eteenpäin vienyt. Tilanteet pitää käsitellä joukkueiden toimesta kentällä, ei kabineteissa.

Ei näin Jokerit!

En oikein ymmärrä tätä. Jos liigaan on tällainen muutoksenhakumahdollisuus tehty niin miksei sitä käytettäisi? Ymmärtäisin kritiikin jos tutkintapyyntöjä tehtäisiin yhtenään ja kevyin perustein mutta mielestäni tässä ei siitä ollut kyse. Ja odotan myös, että tätä kautta saataisiin jonkin Jokerien pelin jälkeen ennakkopäätös siitä, miten Ruudun kyykistelyihin pitäisi suhtautua kun tuomarit eivät niistä välitä.

 

[Hockey#11]

Iltasanomissa lukee, että Viuhkolan tapaus menee kurinpitäjän Sampo Liusjärven tutkittavaksi. Pelikiellon suhteen on ihan sama mitä sieltä tulee, kun se kuitenkaan ei vaikuta siihen millon Viuhkola on pelikunnossa, mutta pääasia on että tapaukseen otetaan joku kanta hyväksytäänkö tämmöiset vai ei.

Vaikka se ei mihinkään vaikuta niin allekirjoittanut tyytyy kyllä puolueettomaan näkemykseen on se sitten mikä tahansa.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Iltasanomissa lukee, että Viuhkolan tapaus menee kurinpitäjän Sampo Liusjärven tutkittavaksi.

Eikös otteluvalvojan ole toimitettava kaikki kaksinkamppailutilanteissa tapahtuneet loukkaantumiset joista ei ole jäähyä tuomittu aina jatkokäsittelyyn?

 

[Gags]

Vaikka päätös on oikea niin silti annan lampaanperseet Jokereiden johdon toiminnalle, eli tapauksen viemisestä itse käsittelyyn. Minusta meillä on ollut periaatteena ettei näitä lähdetä käsittelemään kabinetteihin jos otteluvalvoja/tuomaristo ei ole näitä eteenpäin vienyt. Tilanteet pitää käsitellä joukkueiden toimesta kentällä, ei kabineteissa.

Periaatteessa ja pääsääntöisesti olen kanssasi samaa mieltä, mutta ymmärrän hyvin Jokereiden frustraation tuomarityöskentelyä ja otteluvalvojia kohtaan, koska nämä menevät nykyään entistä enemmän Jokereita vastaan ihan järjestelmällisesti, varsinkin kun toisena osapuolena on Jarkko Ruutu. Tuohan nyt vain todistaa sen että sekä tuomarit että otteluvalvoja toimivat täysin päin persettä. Bluesista tuli sijaiskärsijä, mutta Sailio sai mitä ansaitsikin. Niille, joille Jokerit ja Jarkko Ruutu on punainen vaate, esimerkiksi voidaan ottaa Saimaan Pallo. En minä myöskään heidän toimintaansa kauheasti kritisoisi tai sanotaan että jossain määrin ainakin ymmärtäisin, jos he vastaavassa tilanteessa tekisivät tutkintapyynnön viime aikaisten tapahtumien valossa.

 

[Red Machine]

Kurinpitopäätöksissähän on kaksi selkeää, ns. poliittiset päätökset ja pelilliset. Poliittiset päätökset ovat mm. Melart-Generous päätöksiä, halutaan kitkeä show-matsit tai sinnepäin viittavaat pois. Hyvä juttuhan tämä. Pelilliset päätökset ovat sitten näitä caset Viuhkola, Sailio, Linter ja vastaavat.

Ongelma tulee siinä, että nämä kaksi eivät ole missään tasapainossa keskenään. Aivan kuin kaksi eri porukkaa/päättäjää olisi remmissä. Se, että poliittiset päätökset ovat yhtä kovia kuin pelilliset on ajoittain aivan perseestä ja mikä pahinta, lähettää ns. väärää viestiä pelaajille.

Lintneristä ja Sailiosta olisi saanut loistavat pelilliset esimerkkitapaukset. 6-8 matsia esim. pernokka. Tuolloin Melart-Generous tuomiot olisivat olleet ihan linjassa.

Kurinpito sm-liigassa on kuin pelikirjaton valmentaja. Joka kerta nähdään joku uusi kuvio ja selittelyt päälle, lopputulos on ihan silkkaa kuraa ja joskus harvoin tuurilla menee kohdilleen.

 

[lappee]

Viisaammat saavat korjailla, jos olen väärässä. Seuran pitää tehdä kurinpitäjälle tutkintapyyntö, jos jokin tilanne ja varsinkin loukkaantuminen tapahtuu ja, jos tilanteesta ei tule rangaistusta. Automaattisesti kaikki tilanteet eivät mene kurinpitäjälle, paitsi siis jos on vihelletty iso rangaistus.

Riley Armstrong sai pelissä aivotärähdyksen taklaustilanteessa ja on poissa ainakin viikon 4. Tilanteesta ei jäähyä, ei jatkotoimenpiteitä.

Roberts Jekimovs olkapäävamma taklaustilanteessa tämäkin, ei jäähyä ei jatkotoimia. Kaveri sivussa toistaiseksi.

Se oliko tilanteet jäähynarvoisia, en tiedä. Kommenttina vaan se, että nämä tapaukset eivät ole Liusjärven käsittelyyn käsittääkseni päätyneet.

 

[Gags]

Lintneristä ja Sailiosta olisi saanut loistavat pelilliset esimerkkitapaukset. 6-8 matsia esim. pernokka.

Tässä vaan on sellainen ongelma, että kun case-Lintner meni ihan reisilleen alkukaudesta(?) niin se vei tavallaan pohjan kaikilta tämän kauden sanktioilta. Itse asiassa Sailion 2 matsia on täysin kohtuutonta Lintnerin sanktioon verrattuna, vaikka itse tekoon nähden onkin täysin alakantissa.