Parasta on jättää äänestämättä jos ei löydy ketään 100% varmaa ehdokasta ja puoluetta. Tämän myötä voi helposti myös varata itselleen oikeuden haukkua kaikkia tasapuolisesti, eikä tarvitse lokeroitua.
Ei kai tuolta säästy, kun äänestää vuorotellen vähän kaikkia. Tulee haukutuksi moneen kertaan.
Tällä kertaa taidan äänestää persuja, mutta en suinkaan siksi, että olisin juuri mistään heidän kanssaan samaa mieltä. He vain sattuvat toimimaan sopivana pelotevoimana vähemmistöuhriutumiselle ja -identiteettikuohunnalle, joten tällä kertaa ehkä niin.
Persut on myös vaaraton vaihtoehto, koska heiltä puuttuu kyky käyttää valtaa. Hallitukseen päästessäänkin he tyytynevät symbolisiin myönnytyksiin.
Eikös RKP olisi hyvä vaihtoehto?
Joo tuo ahdistaa itseänikin vähän. Kokoomus olisi hyvä puolue jatkamaan, mutta en oikein luota puolueeseen yleisesti. Liberaalipuolue on lähempänä omia näkemyksiä, mutta kun puolueen jäsenet ovat RKP:n listoilla niin arveluttaa sekin vähän. Noh arvo- sekä talousliberaalia puoluetta kun ei oikein ole niin kai se pitää RKP:tä äänestää toisen kerran elämässä.Vähän ahdistaa pormestarisysteemi Helsingissä. Kun se laittaa miettimään, että pitääkö äänestää sen mukaan. Saattaisin ehkä äänestää muutenkin toista kärkipuolueista, mutta jotenkin ei miellytä yhtään se, miten äänestämällä mahdollisesti kakkossuosikkia saa mahdollisesti vaikutettua enemmän kaupungin asioihin.
Joo tuo ahdistaa itseänikin vähän. Kokoomus olisi hyvä puolue jatkamaan, mutta en oikein luota puolueeseen yleisesti. Liberaalipuolue on lähempänä omia näkemyksiä, mutta kun puolueen jäsenet ovat RKP:n listoilla niin arveluttaa sekin vähän. Noh arvo- sekä talousliberaalia puoluetta kun ei oikein ole niin kai se pitää RKP:tä äänestää toisen kerran elämässä.
Helsingissä äänestän ja se näitä ongelmia aiheuttaakin. Viime kunnalliavaaleissa pystyi äänestämään hyvillä mielin Liberaaleja kun ei ollut epäilystäkään Vapaavuoren voitosta. Nyt on vähän eri asia kun tilanne on enemmän auki ja samalla Kokoomuksella on Elina Valtonen ehdolla.Helsingissä vain kenen tahansa paitsi Kokoomuksen äänestäminen on ääni Sinnemäen pormestariuden puolesta (jotenkin kuvittelen, että olet äänestämässä Helsingissä, jos tämä on väärä ajatus, ignoroi tämä viesti kokonaan).
Helsingissä vain kenen tahansa paitsi Kokoomuksen äänestäminen on ääni Sinnemäen pormestariuden puolesta (jotenkin kuvittelen, että olet äänestämässä Helsingissä, jos tämä on väärä ajatus, ignoroi tämä viesti kokonaan).
En ymmärrä logiikkaasi. Toki se on linjassa kaiken muun sun viestinnän kanssa. En vaan pysty ymmärtämään, että miten jonkun vasemmistoliiton ja vihreiden välillä pohtivan ääni vasemmistoliitolle on enemmän ääni Sinnemäelle kuin jonkun kokoomuksen ja RKP:n välillä pohtivan ääni RKP:lle on Vartiaiselle. Tai voi vaihtaa Sinnemäen ja Vartiaisen paikkaa.
Tämähän ei ole mikään ehdoton totuus... Viime kerralla tilanne oli selkeämpi, kun kokoomuslaiset ja vihreät saivat jo kaksistaan yli puolet paikoista, mutta nyt kun näytttää siltä että Kokoomuksen kannatus tulee vaaleissa romahtamaan edellisestä kerrasta, saattaa tuohon kaupunginjohtajien valintaan tulla erilaista vääntöä.Koska Helsingissä pormestarin paikka menee eniten ääniä saaneelle puolueelle.
Taitaa @Jussih viitata siihen, että mikäli Kokkarit ei ole suurin puolue Helsingissä, on Sinnemäki tuleva pormestari, meni ääni kenelle tahansa muulle. Demarien tai Persujen kiilaaminen Vihreiden edelle kun ei ole näköpiirissä.
Tämä "ilmainen ehkäisy" -kysymys hieman hämmensi itseäni, että onko se nyt joku olennainen kuntavaaliteema muka? Kyllähän tähänkin asti ilmaisia spärdäreitä on saanut mm. kouluterkkareilta sekä erinäisten vapaaehtoisjärjestöjen taholta, joten ei kai tuo mikään ongelma ole? Vai onko tässä nyt joku sellainen juttu, mitä en ymmärrä, kun aikuisille ihmisille pitää kustantaa "firman piikkiin" jälleen kerran yksi asia.Vaalikoneessa odotetusti ylimpänä viher-punaosasto. Viimeisenä Persut. Heistäkin toki lähin oli 66% samalla kannalla. Aika hajontaa tuolla puolueella joissain asioissa. Esim. ylpeytemme Ville Tavio ei missään nimessä tarjoaisi ilmaista ehkäisyä alle 25-vuotiaille, moni muu tarjoaisi. No, Villestähän aivan äskettäin tuli isä.
Toisekseen - jos yleinen narratiivi on se, että huoltosuhdetta pitää parantaa, niin eikös nimenomaan pitäisi tehdä ehkäisystä helvetin kallista ja hankalaa, niin saadaan kunnon synnytystalkoot käyntiin.
Tämä "ilmainen ehkäisy" -kysymys hieman hämmensi itseäni, että onko se nyt joku olennainen kuntavaaliteema muka? Kyllähän tähänkin asti ilmaisia spärdäreitä on saanut mm. kouluterkkareilta sekä erinäisten vapaaehtoisjärjestöjen taholta, joten ei kai tuo mikään ongelma ole? Vai onko tässä nyt joku sellainen juttu, mitä en ymmärrä, kun aikuisille ihmisille pitää kustantaa "firman piikkiin" jälleen kerran yksi asia.
Toisekseen - jos yleinen narratiivi on se, että huoltosuhdetta pitää parantaa, niin eikös nimenomaan pitäisi tehdä ehkäisystä helvetin kallista ja hankalaa, niin saadaan kunnon synnytystalkoot käyntiin.
Joo, toi synnytystalkoot -heitto oli (huonoa) huumoria. Pointti lähinnä oli se, että minkä takia ehkäisyn pitäisi olla ilmaista aikuisille ihmisille ja ylipäätään se, että kyllähän ehkäisyvälineitä jo nyt saa helposti hankittua ilman sen kummempaa rahallista panostusta. Tai näin ainakin oli 1990-luvulla ja olen ollut siinä käsityksessä, että seksuaali- ja ehkäisyvalistusta tehdään edelleen nuorison parissa?Itsellekään tuo ei mikään ykkösteema ole, mutta näin naisena tuon noteeraan. Nuorta väkeä ei saisi painostaa perhetalkoisiin, kun moni kärsii jo mielenterveysongelmista. Toisaalta moni keskittyy uratavoitteisiin eikä päälle halua sovittaa stressiä perheen perustamisesta. Meiltähän eräs valtuutettu pääsi otsikoihin, kun vanhemman koulukunnan lääkäri ei ymmärtänyt toisen ehkäisytarvetta vaan jankutti, kuinka tämän ikäisen naisen pitäisi jo lisääntyä.
Ja jep, noinkin se menee mitä @lihaani totesi. Noita epätoivottuja lapsia voi tulla, kun ihminen ei ajattele vain itseään ja ympärillä tutut lisääntyy. "Kai minunkin pitäisi..." vallitsee aivan liiaksi monissa naisten keskusteluissa.
Joo, toi synnytystalkoot -heitto oli (huonoa) huumoria. Pointti lähinnä oli se, että minkä takia ehkäisyn pitäisi olla ilmaista aikuisille ihmisille ja ylipäätään se, että kyllähän ehkäisyvälineitä jo nyt saa helposti hankittua ilman sen kummempaa rahallista panostusta. Tai näin ainakin oli 1990-luvulla ja olen ollut siinä käsityksessä, että seksuaali- ja ehkäisyvalistusta tehdään edelleen nuorison parissa?