Kummola ”rakentaa” Tampereelle jäähallin -seurantaketju

[Ränse]

Mä en ymmärrä miksi Suomeen rakennetaan näitä ylisuuria areenoita, nykyinen Hakametsäkin tuntuu olevan aika iso suhteessa katsojamääriin. Ainoa aika jolloin noi nykyhallitkaan ovat täynnä on ratkaisevista välieristä finaaleihin, ei muulloin. Katsokaapa vaikka Turun hallia, ihan järjetöntä haaskausta. Edes Ruotsissa, jossa yleisöä käy aina enemmän, ei käytetä näitä jättiareenoita kuin Göteborgissa ja Tukholmassa(sielläkin joskus harvoin seurajoukkueiden käytössä).

 

[Kyle]

Mä en ymmärrä miksi Suomeen rakennetaan näitä ylisuuria areenoita, nykyinen Hakametsäkin tuntuu olevan aika iso suhteessa katsojamääriin. Ainoa aika jolloin noi nykyhallitkaan ovat täynnä on ratkaisevista välieristä finaaleihin, ei muulloin. Katsokaapa vaikka Turun hallia, ihan järjetöntä haaskausta. Edes Ruotsissa, jossa yleisöä käy aina enemmän, ei käytetä näitä jättiareenoita kuin Göteborgissa ja Tukholmassa(sielläkin joskus harvoin seurajoukkueiden käytössä).

Eli jos Tampereella rakennetaan moderni halli keskustaan, nyt "syrjässä" Hakametsässä sijaitsevan Suomen vanhimman hallin tilalle, niin sun mielestä siitä ei pitäisi tehdä sitten kerralla kansainväliset mitat täyttävää? Mitä muuten on Suomen ylisuuret areenat, Suomessa ei taida olla Hartwallin lisäksi rakennettu 20-vuoteen yhtään suurta areenaa ja mielestäni Hartwallia ei voi pitää ylisuurena. Mitä tuohon Turun HK-areenaan tulee, niin onhan se esim TPS:n kulta-aikoina 90-luvulla ollut sopivan kokoinen. Se että viimme vuosina TPS on rämpinyt ja yleisömäärät on ollut alhaiset, ei tarkoita sitä että hallin pienentäminen olisi nyt ratkaisu, eikä täten että halli olisi aikanaan rakennettu liian suureksi.

 

[Tarinankertoja]

Mä en ymmärrä miksi Suomeen rakennetaan näitä ylisuuria areenoita, nykyinen Hakametsäkin tuntuu olevan aika iso suhteessa katsojamääriin.

suhteessa katsojamääriin.. missä tapahtumassa?

Jääkiekkoa pelataan Tampereella se 60 - 70 matsia. Loput 295 iltaa täytetään jollain muilla tapahtumilla. Eiköhän näiden muiden tapahtumien yleisömäärillä ja potentiaaleilla ole ihan yhtä suuri merkitys Areenan kapasitettivalintaan ja isompi merkitys sen Areenan talouteen kuin lätkämatsheilla.

Se EI ole jäähalli, se on monitoimiareena.

 

[Radiopää]

Mitä tuohon Turun HK-areenaan tulee, niin onhan se esim TPS:n kulta-aikoina 90-luvulla ollut sopivan kokoinen. Se että viimme vuosina TPS on rämpinyt ja yleisömäärät on ollut alhaiset, ei tarkoita sitä että hallin pienentäminen olisi nyt ratkaisu, eikä täten että halli olisi aikanaan rakennettu liian suureksi.

Toisaalta Turkuhallin pahimmat kilpailijat eivät ole muiden kaupunkien tapahtuma-areenat, vaan Turun muut paikat. Esimerkiksi vanhasta veturihallista kunnostetussa tapahtumakeskuksessa on enemmän konsertteja ja muuta ohjelmaa kuin Turkuhallissa, mutta isot konsertit joudutaan edelleen järjestämään Turkuhallissa. Turkuhallin kaltainen laitos ei saisi olla riippuvainen siitä, pelaako jääkiekkojoukkue finaaleja vai ei vaan siitä, että se pystyy vuokrata tiloja muillekin tapahtumille. Turkuhallin tilannetta ei ole vaikeuttanut se, ettei se täyty SM-liigan pudotuspelien aikana vaan se, ettei konsertteja ja muita tapahtumia ole riittävästi.

Tampere on sijaintina niin keskeisellä paikalla Suomessa, että se pystyy helposti kilpailemaan tapahtumista Turkuhallin kanssa. Suomessa ei tosiaan montaa suurta "areenaa" tarvita, mutta Tampere mielestäni sellaisen tarvitsee vaikka se tekisi Turkuhallin tilanteesta entistä vaikeamman. Kysykää vaikka oululaisilta ja jyväskyläläisiltä, kumpaan he mieluummin matkustavat, kävelymatkan päässä rautatieasemalta olevaan Tampereen halliin vai Turkuun keskustan ulkopuolella sijaitsevaan halliin.

 

[AaTee]

Itse en käytä autoa kun menen hallille nytkään, joten kysymys ei ole siitä. Kysymys ennemmin siitä, että jos/kun kaupungin osuus paisuu ja paisuu, niin missä menee raja. Muutenkin Tampereella on aika valtavasti investoitu jääkiekkoon, niin joku raja siinäkin tulisi olla. Kaupungissa on varmaankin maailman eniten jäähalleja/kaukaloita suhteessa väkilukuun. Tai ainakin jos otetaan ympäryskunnat mukaan. Ja ei siinä mitään, mutta kun useasti tehty sama temppu. Eli "yksityinen" pistää pystyyn ja sitten kaupungit/kunnat ottavat niskoilleen. Samaan aikaan monessa muussa lajissa edelleen olosuhteet täysin ala-arvoiset.

Kuitenkin tärkeintä olisi edelleen kaupungin tukea urheilua niin että mahdollisimman moni voisi harrastaa. Toki nämä ei ole niistä rahoista suoraan pois, mutta voidaanhan tuo hyvin mieltää taas niin että "urheilu sai hallinsa, nyt ei muuta tarvikkaan hetkeen".

Katsotaan niin tuo 26miljoonaa lopulta on varmasti enemmän ja samoin tuo 80m myös. Voin lyödä tästä vaikka muumilimpparin vetoa.

Toki toivon parasta, jne. mutta tämä sama juoni nähty jo niin monta kertaa, ettei jaksa edes yllättyä.

Tästä kyllä täysin samaa mieltä, vaikken Tampereelta olekkaan. Itseäni kyr*** myös tuo tapa että yksityiset rikkaat aina rellestää, voitot kuoritaan mutta tappiot sosialisoidaan ja dumpataan valtiolle/kunnille, veronmaksajille.

Mutta, oishan se toisaalta varmaan aika päheä siinä keskustassa tuo suunniteltu. Ja mitä monet muutkin sanoneet, ehkä Tampere ainut paikka Suomessa jossa tuo varsinkin tässä saumassa mahdollista. Kyllä se siellä vois onnistua aivan hyvin, varsinkin kun nimenomaan hotelli/kauppa/muut palvelut / monitoimi areena yhteen niin vaikea on keksiä enää parempaa yhdistelmää. Jos tuollaisessa ei toimi, sitten ei kyllä oikein missään.

 

[Vaughan]

Mä en ymmärrä miksi Suomeen rakennetaan näitä ylisuuria areenoita, nykyinen Hakametsäkin tuntuu olevan aika iso suhteessa katsojamääriin.

Hakametsässä on pulaa hyvistä paikoista. Jos hallissa on n. 5500 katsojaa, hyvät paikat alkavat olla vähissä. Hyvä paikka tarkoittaa tässä kontekstissa sellaista, josta voi pyytää kunnollista hintaa - ja katsojat suostuvat vielä maksamaan. Kuvaavaa on, että nyky-Tapparalla kalleimmat paikat loppuvat ensimmäisenä, ja huonoimmat eivät mene kaupaksi edes suurella alennuksella...

Nyt Tapparan otteluissa kalleimman ja halvimman (normaalihintaisen) paikan ero on yli viisinkertainen! Eli katsojatulojen maksimoimisessa noiden halvimpien paikkojen merkitys on marginaalinen suhteessa hyviin paikkoihin. Johtopäätös: tarvitaan halli, jossa voidaan myydä enemmän hyviä tai edes melko hyviä paikkoja, jotta katsojatulot maksimoidaan. Käytännössä uudessa hallissa myös hallin huonoimmat paikat voidaan rakentaa paremmiksi kuin Hakametsän huonoimmat paikat. Se todennäköisesti helpottaa myös huonoimpien paikkojen myymistä.

Ihan teoreettisesti ajateltuna ihanteellinen halli olisi muokattavissa niin, että maksimikatsojamäärä olisi suuri, mutta vähäisemmälläkään se ei näyttäisi tyhjältä. En ole arkkitehti - en tiedä miten käytännöllisesti tämä olisi mahdollista toteuttaa...

 

[HKoli]

suhteessa katsojamääriin.. missä tapahtumassa?

Jääkiekkoa pelataan Tampereella se 60 - 70 matsia. Loput 295 iltaa täytetään jollain muilla tapahtumilla. Eiköhän näiden muiden tapahtumien yleisömäärillä ja potentiaaleilla ole ihan yhtä suuri merkitys Areenan kapasitettivalintaan ja isompi merkitys sen Areenan talouteen kuin lätkämatsheilla.

Se EI ole jäähalli, se on monitoimiareena.

Hyvin on mennyt "monitoimiareena"-propaganda läpi, heh. Mitähän ne 10000+ ihmistä vetävät tapahtumat ovat? TESC:stä voinee siirtyä parit messut Kummola Areenalle, mutta ei niillä vielä 295 iltaa täytetä. Jos joku oikeasti luulee, että uuden hallin myötä Tampereelle alkaa yhtäkkiä rynniä kymmeniä ulkomaisia mega-artisteja, niin mikäs siinä. :-P

Kyllähän Tampere uuden jäähallin ansaitsee, sehän on selvä, eli sikäli tämä hanke on hyvä.

 

[Porvoon Kärppä]

Hyvin on mennyt "monitoimiareena"-propaganda läpi, heh. Mitähän ne 10000+ ihmistä vetävät tapahtumat ovat? TESC:stä voinee siirtyä parit messut Kummola Areenalle, mutta ei niillä vielä 295 iltaa täytetä. Jos joku oikeasti luulee, että uuden hallin myötä Tampereelle alkaa yhtäkkiä rynniä kymmeniä ulkomaisia mega-artisteja, niin mikäs siinä. :-P

Kyllähän Tampere uuden jäähallin ansaitsee, sehän on selvä, eli sikäli tämä hanke on hyvä.

Joka iltahan siellä ei eri tapahtumaa ole, vaan iso tapahtuma haukkaa helposti useamman päivän, jopa viikon. Ja jos siellä jotkut hevoskisat järkätään niin sen jälkeenkin menee taas päivä pari, ennen kuin areena on taas lätkäkunnossa. Jos sinne saadaan lätkän lisäksi 50 muuta tapahtumaa niin käyttöaste alkaa olemaan jo melko hyvä.

Tampereella halliin olisi tosiaan vakiokäyttäjiä kaksi liigajengiä, joten sikäli jo lähtökohta olisi huomattavasti parempi kuin esim. Hartwallissa. Ja juurihan tuo Rotenberg Ilta-Sanomissa kehui, että halli tuottaa hyvin. Ja aiemminkin olen ollut siinä käsityksessä, että Hartwall hallina on kyllä tehnyt tulosta. Harkimo ainakin on joskus leveillyt, että halli maksoi itsensä takaisinkin ennakoitua aiemmin.

 

[axe]

Lisäksi en ymmärrä ruikutusta siitä, että Tampereella panostettaisiin vain jääkiekkoon ja jätettäisiin muu harrastaminen retuperälle. Ihan viime vuosina on ties mitä uimahalliremonttia tehty ja palloiluhallia pystytetty ja maauimalaa päätetty ja jopa pesäpallostadionkin on lähestulkoon jo lyöty lukkoon. Kyä täälä ihan hyvin menee.

 

[eagle]

Lisäksi en ymmärrä ruikutusta siitä, että Tampereella panostettaisiin vain jääkiekkoon ja jätettäisiin muu harrastaminen retuperälle. Ihan viime vuosina on ties mitä uimahalliremonttia tehty ja palloiluhallia pystytetty ja maauimalaa päätetty ja jopa pesäpallostadionkin on lähestulkoon jo lyöty lukkoon. Kyä täälä ihan hyvin menee.

¨
Paitsi sillä kaikista harrastetuimmalla lajilla. Tai siis sen olosuhteilla. Messut jauhaa tai pelataan kriketin SM-kisoja, niin halli on pari-kolme viikkoa talvikaudella kokonaan pois jalkapallolta. Tällä hetkellä siis koko Tampereella kaksi täysikokoista hallia, toinen seurojen itse pystyttämä ja toinen kriketin SM-kisojen aikaan pois käytöstä. Yksi vajaa(Messukeskuksen A-halli), joka sekin talvella(joulu-maaliskuu) 4-5 viikkoa pois käytöstä.

Tämä siis lajilla jolla moninkertainen määrä harrastajia verrattuna vaikka jääkiekkoon. Halleissa kaukaloita taitaa olla ~10. Aika valtava ero siis mitä menee panostukseen. Nyt uusimpana uusi halli Tesomalle vajaalla 7miljoonalla. Siinä voi oikeasti vähän miettiä mihin lajiin täällä rahallisesti ollaan valtavasti panostettu. Eikä todellakaan sen mukaan mitä harrastetaan ja missä eniten tarvittaisiin tiloja, vaan sen perusteella miten kaupungissa sidossuhteet menevät. Vähän samaa mallia tämä, kuin Hämeenlinnassa ja tästä tuli hyvä ohjelmakin aikanaan.

Katsotaan nyt jos oikeasti tulisi se yksi lämmitettävä tekonurmi edes Kauppiin. Ihmettelen toki miksei siihen samalla tehtäisi kahta, mutta säästöhän se on pienikin...

Suhdeluvut kuitenkin tällä hetkellä aika kaukana toisistaan toisella 5000+ harrastajaa yksi kaupungin halli. Toisella muutama tuhat(mistään en löydä tarkkoja lukuja, toivottavasti joku löytää) ja kymmenkunta kaukaloa. Eli toisella 5000/1 ja toisella luokkaa 200/1.

 

[-One-]

Itseäni kyr*** myös tuo tapa että yksityiset rikkaat aina rellestää, voitot kuoritaan mutta tappiot sosialisoidaan ja dumpataan valtiolle/kunnille, veronmaksajille.

Tää on kyllä allekirjoituskamaa. Suomessa rikkaat (ketkä?) rellestää ja tavallista kansalaista sorretaan. Miettikääs mikä tilanne ois, jos demarit ei ois sentään "järjen äänenä" vaikuttamassa.

Pahoittelut offtopicista, jätän sen tähän viestiin.

Itse projektista haluan vielä toistaa, että mielestäni kaupungin kannattaa rakentaa kansi joka tapauksessa. On erittäin fiksua paketoida samaan projektiin uusi halli juuri sen takia, että saadaan yksityisten sijoittajien rahaa myös siihen. Ts rikkaat rellestää ja tienaa niillä muilla pytingeillä sen verran hyvin, että maksaa siinä sivussa siivun myös hieman heikkotuottoisemmasta halliprojektista. Tappiollista hallia ei kuitenkaan halua kukaan, eikä sellaista ole tarkoitus tehdäkään.

 

[Rixa]

¨
Tällä hetkellä siis koko Tampereella kaksi täysikokoista hallia, toinen seurojen itse pystyttämä ja toinen kriketin SM-kisojen aikaan pois käytöstä.

Onko se jääkiekon vika että jalkapalloilijat eivät pääse harrastamaan viikkoon sisällä kun halli on muussa käytössä?

Ei Hakametsäänkään liigajoukkueilla ollut asiaa viime joulukuussa reiluun viikkoon, kun siellä oli jotkut lattiapallon kisat
Linkki vie floorball.fi sivustolle

Tappiollista hallia ei kuitenkaan halua kukaan, eikä sellaista ole tarkoitus tehdäkään.

Olisi mielenkiintoista tietää paljonko Hakametsästä tulee tappiota per vuosi.

 

[Divarijyrä]

Lisäksi en ymmärrä ruikutusta siitä, että Tampereella panostettaisiin vain jääkiekkoon ja jätettäisiin muu harrastaminen retuperälle. Ihan viime vuosina on ties mitä uimahalliremonttia tehty ja palloiluhallia pystytetty ja maauimalaa päätetty ja jopa pesäpallostadionkin on lähestulkoon jo lyöty lukkoon. Kyä täälä ihan hyvin menee.

Heh, tuo hallihan pystytetään joka syksy seurojen talkoilla, kaupungilla ei ole juuri mitään tekoa tuon kanssa ( yksi vuoro maksaa jotain 160e/h). Kapunki tarjoaa jalkapalloa varten Pirkkahalli C (johon pääsee vain tietyt joukkueet) ja sitten on vielä yksityinen? kissat-halli (pieni ja kylmempi kuin ulkona). Eli onhan jääkiekolla olosuhteet huomattavasti paremmat nimenomaan talvisin, eli ymmärrän esim. jalkapallo väen "ruikutuksen"

 

[eagle]

Onko se jääkiekon vika että jalkapalloilijat eivät pääse harrastamaan viikkoon sisällä kun halli on muussa käytössä?

Ei Hakametsäänkään liigajoukkueilla ollut asiaa viime joulukuussa reiluun viikkoon, kun siellä oli jotkut lattiapallon kisat
Linkki vie floorball.fi sivustolle

Ei vaan se on kaupungin vika, niinkuin olen sanonut. En ole jääkiekkoa mistään syyttänyt lajina, vaan kaupungin toimintaa missä yhtä lajia suositaan ja muita siinä sivussa sorsitaan.

Itse olen pelannut 2-vuotiaasta saakka jääkiekkoa ja edelleen rakas laji, mutta minua ärsyttää se, että Tampereella sidosryhmät suosii lajia ja samalla esim. jalkapallo on täysin naurettavissa olosuhteissa.

Eli samaan aikaan jos jääkiekon olosuhteisiin(ja nyt en puhu siis suurhallista) pistetään vuosittain useita miljoonia, niin jalkapallon(unohdetaan tästä taas Tammela) puolella luvut ovat muutamia kymmeniä tuhansia tai satojatuhansia.

Miten voidaan olettaa että lajin kiinnostus säilyisi lapsien parissakaan niin hyvin, jos he eivät pääse talvella harjoittelemaan edes kunnolla. Koska kaupungilla on yksi halli noin 5000 harrastajaa kohden.

 

[axe]

Heh, tuo hallihan pystytetään joka syksy seurojen talkoilla, kaupungilla ei ole juuri mitään tekoa tuon kanssa ( yksi vuoro maksaa jotain 160e/h). Kapunki tarjoaa jalkapalloa varten Pirkkahalli C (johon pääsee vain tietyt joukkueet) ja sitten on vielä yksityinen? kissat-halli (pieni ja kylmempi kuin ulkona). Eli onhan jääkiekolla olosuhteet huomattavasti paremmat nimenomaan talvisin, eli ymmärrän esim. jalkapallo väen "ruikutuksen"

Phyh, eihän täällä ole enää nykyisin luntakaan ja pakkastakin on parin viikon ajan. Olosuhteet on kuin Englannissa, jossa vedettiin vuosikymmeniä talvifutista ulkona ilman lämmitettäviä kenttiäkin. Sen sijaan jääkiekon pelaaminen kesällä ulkosalla on ihan murhaa – itse asiassa näillä nykytalvilla taitaa futis olla ulkona lätkää helpompaa myös talvisinkin. Ainakin kesäisin kyllä futiksen olosuhteet on paljon paremmat kuin jääkiekon! Siitä kyllä valittaisin, että vanhat kunnon sorakentät on menty pilaamaan sellaisilla sileillä matoilla. Miten niihin edes pystyy rakentaan kökön, että saisi vaparista pallon nousemaan ilmaan?

Mut aijjai kun sitten vedetään kuulkaa futsalin MM-kisoja lähes 12 000 katsojan edessä uudessa Tampereen Monitoimikeskusareenajäähallissa.

 

[Orava]

¨
Paitsi sillä kaikista harrastetuimmalla lajilla. Tai siis sen olosuhteilla. Messut jauhaa tai pelataan kriketin SM-kisoja, niin halli on pari-kolme viikkoa talvikaudella kokonaan pois jalkapallolta. Tällä hetkellä siis koko Tampereella kaksi täysikokoista hallia, toinen seurojen itse pystyttämä ja toinen kriketin SM-kisojen aikaan pois käytöstä. Yksi vajaa(Messukeskuksen A-halli), joka sekin talvella(joulu-maaliskuu) 4-5 viikkoa pois käytöstä.

Tämä siis lajilla jolla moninkertainen määrä harrastajia verrattuna vaikka jääkiekkoon.

En tiedä poikkeaako Tampereen tilanne kuinka paljon sitten koko maan tilanteesta, mutta Suomessa harrastetuimmat lajit ovat olleet 2010
TOP 10
1. Pyöräily 1 025 000
2. Hiihto 810 000
3. Uinti 741 000
4. Voimistelu 615 000
5. Jalkapallo 357 000
6. Salibandy 354 000
7. Luistelu 203 000
8. Jääkiekko 200 000
9. Alppilajit 198 000
10. Tanssi 192 000

Lähteenä http://www.kihu.fi/faktapankki/lisenssit/
Tampereen kaupunki hallinnoi 6 jäähallia. Sillä on lisäksi yksi tekojäärata. Tämän lisäksi puistojen pelikentistä jäädytetään 104, silloin kun se on mahdollista. Tänä talvena taitaa jäätä riittää näissä alle kaksi kuukautta.

Talviaikana jalkapallolla on käytössään ilmeisesti yksi monitoimihalli. Jäättömänä aikana käytössä on 4 tekonurmi- ja 4 nurmikenttää. Sekä 187 palloilukenttää. Suurimman osan aikaa vuodesta jalkapallon harjoittelumahdollisuudet ovat mielestäni hyvät.

Tässä tulee mielestäni sellainen tietty filosofinen ongelma vastaan, että jääkiekko tarvitsee jäähalleja, jotta lajia voi harrastaa. Keskimäärin kai hallit ovat kiinni noin kuukauden kesällä kuumimpaan aikaan, jolloin niissä voi harrastaa kiekkoa 11 kk vuodessa. Jalkapalloa voi harrastaa Tampereella usealla paikalla 9-10 kk vuodessa. Erotus on siis 1-2 kk, jotka tulisi siis paikata halleilla. Kyse on siis harrastuspaikkojen laadun parantamisesta verrattuna harrastuspaikkojen määrään, eikä harrastamisen mahdollistamisesta. Se on kyllä totta, että jääkiekon harastuspaikkojen rakentaminen vie huomattavasti enemmän rahaa.

 

[Tarinankertoja]

¨

Nyt uusimpana uusi halli Tesomalle vajaalla 7miljoonalla

Tesomalle on rakenteilla laajalajikirjoinen monitoimiliikuntahallikompleksi. 7,5 miljoonaa

http://www.tampere.fi/tilakeskus/ra...nkkeet/tesomanpalloiluhallinrakentaminen.html


Uimahallin ja Tesoma2 jäähallin väliin uusi Tesoma 1 korvaava jäähalli 6,5 miljoonaa.

¨Katsotaan nyt jos oikeasti tulisi se yksi lämmitettävä tekonurmi edes Kauppiin.

Niin, tämä on siis tulossa Tammelaan uuden stadionin myötä (syksyllä lopullinen rakentamispäätös)

 

[Tarinankertoja]

Hyvin on mennyt "monitoimiareena"-propaganda läpi, heh.

Probaganda vai selvitykset LiveNationin jne. toimesta? No ehkä ne maalailee ruususia kuvia, mutta jotenkin luotan alan ammattilaisten tekemiin selvitykseen enemmän kuin mutuiluihin.

 

[AaTee]

Tää on kyllä allekirjoituskamaa. Suomessa rikkaat (ketkä?) rellestää ja tavallista kansalaista sorretaan. Miettikääs mikä tilanne ois, jos demarit ei ois sentään "järjen äänenä" vaikuttamassa.

Pahoittelut offtopicista, jätän sen tähän viestiin.

Itse projektista haluan vielä toistaa, että mielestäni kaupungin kannattaa rakentaa kansi joka tapauksessa. On erittäin fiksua paketoida samaan projektiin uusi halli juuri sen takia, että saadaan yksityisten sijoittajien rahaa myös siihen. Ts rikkaat rellestää ja tienaa niillä muilla pytingeillä sen verran hyvin, että maksaa siinä sivussa siivun myös hieman heikkotuottoisemmasta halliprojektista. Tappiollista hallia ei kuitenkaan halua kukaan, eikä sellaista ole tarkoitus tehdäkään.

Talvivaara. (1 sadoista esimerkeistä, kait paras)

 

[eagle]

En tiedä poikkeaako Tampereen tilanne kuinka paljon sitten koko maan tilanteesta, mutta Suomessa harrastetuimmat lajit ovat olleet 2010
TOP 10
1. Pyöräily 1 025 000
2. Hiihto 810 000
3. Uinti 741 000
4. Voimistelu 615 000
5. Jalkapallo 357 000
6. Salibandy 354 000
7. Luistelu 203 000
8. Jääkiekko 200 000
9. Alppilajit 198 000
10. Tanssi 192 000

Lähteenä http://www.kihu.fi/faktapankki/lisenssit/
Tampereen kaupunki hallinnoi 6 jäähallia. Sillä on lisäksi yksi tekojäärata. Tämän lisäksi puistojen pelikentistä jäädytetään 104, silloin kun se on mahdollista. Tänä talvena taitaa jäätä riittää näissä alle kaksi kuukautta.

Talviaikana jalkapallolla on käytössään ilmeisesti yksi monitoimihalli. Jäättömänä aikana käytössä on 4 tekonurmi- ja 4 nurmikenttää. Sekä 187 palloilukenttää. Suurimman osan aikaa vuodesta jalkapallon harjoittelumahdollisuudet ovat mielestäni hyvät.

Tässä tulee mielestäni sellainen tietty filosofinen ongelma vastaan, että jääkiekko tarvitsee jäähalleja, jotta lajia voi harrastaa. Keskimäärin kai hallit ovat kiinni noin kuukauden kesällä kuumimpaan aikaan, jolloin niissä voi harrastaa kiekkoa 11 kk vuodessa. Jalkapalloa voi harrastaa Tampereella usealla paikalla 9-10 kk vuodessa. Erotus on siis 1-2 kk, jotka tulisi siis paikata halleilla. Kyse on siis harrastuspaikkojen laadun parantamisesta verrattuna harrastuspaikkojen määrään, eikä harrastamisen mahdollistamisesta. Se on kyllä totta, että jääkiekon harastuspaikkojen rakentaminen vie huomattavasti enemmän rahaa.

Niin minäkin "harrastan" pyöräilyä, uintia, hiihtoa ja voimistelua. Tosin en laske itseäni niiden lajien harrastajaksi, koska teen sitä ihan muuten kuin varsinaisesti harrastustoimintana.

Jalkapallo on Suomen harrastetuin laji seuroissa, sitä se on myös Pirkanmaalla ja Tampereella. Valtavasti enemmän siis sitä harrastaa seuroissa, aktiivisesti ja niin että sitä oikeasti harjoittelee.

Esim. tuo pyöräilyn 1m "harrastajaa" on tuonkin tekstin mukaan muutama tuhat lajin harrastajaa seuroissa. Nämä on näitä vähän vastaavia "tilastoja" kuin kansainvälisen lentopalloliiton "lentopalloa pelaa miljardi ihmistä".

Tampereella mahdotonta harrastaa 10kk vuodessa jalkapalloa missään. Talvikaudella(mikä esim. tänä talvena tullee olemaan luokkaa joulu, tammi, helmi ja maaliskuu, viimeinen ainakin osittain) sitä ei voi harrastaa kuin kahdessa hallissa. Eli seurojen itse omistamassa kuplassa Hervannassa ja Pirkkahallissa, joka sekin tosiaan on sitten ajoittain esim. messujen, kriketin, pesäpallon tms. takia suljettu. Eli ympärivuotisesti voi harrastaa noin ~8kk tekonurmilla, mutta jos haluat jonkun tason pelaajaksi joskus tulla niin 1/3 vuodesta jää siis joukkueharjoittelun suhteen kokonaan pois.

Jos esim. jääkiekkoa pitää harrastaa se 11k vuodessa ja siihen luoda jäähalleilla olosuhteet, niin miksei sama päde jalkapalloon? Vielä kun tosiaan muistetaan että Tampereella on se 5000+ seurassa pelaavaa lisenssoitua pelaajaa. Jääkiekossa sama lukema taitaa olla noin 2000(joku voi korjata jos olen väärässä).

Tampereella on jalkapalloon hyvät olosuhteet kesäkaudella, kun nurmet ovat kunnossa(näistäkin Pirkkahallin nurmea joka vuosi "uhitellaan" vietävän pois). Tekonurmia on ihan "ok" keväälle ja syksylle, mutta ongelma on edelleen se ~4kk vuodesta koska a)ei ole halleja kuin yksi b)ei edes yhtä lämmitettyä tekonurmea.

Vertailun vuoksi Islannissa, jossa asuu suunnilleen saman verran väkeä kuin Tampereella ja naapurikunnissa on 6 täysikokoista jalkapallohallia ja 20 tekonurmea. Ja ei en nyt oleta että panostettaisiin samassa mittakaavassa kuin Islannissa, mutta edes pari täysikokoista kokonaan fudikselle pyhitettyä hallia olisi jo valtava parannus. Kustannuksetkin kuitenkin näissä halleissa ovat selvästi pienempiä kuin jäähalleissa, varsinkin käyttökustannuksissa.

Niin, tämä on siis tulossa Tammelaan uuden stadionin myötä (syksyllä lopullinen rakentamispäätös)

Ei vaan kaupungin tämän vuoden liikuntapaikkojen päätöksessä oli budjetoitu Kauppiin uusi tekonurmi ja lämmitettävä tekonurmi. Tämä tuossa loppuvuodesta oli aamulehdessäkin esillä. Se sitten on eri asia toteutuuko nämä. Toivottavasti. Huutava pula on ja samalla mielestäni voisi ne molemmat olla lämmitettäviä. Kustannukset eivät varmasti paljon suuremmat ole, kun kuitenkin ovat täysin vierekkäin ja luulisi saman veden menevän molemmista läpi.

 

[hcp27]

Tosta sijainnista ja autojen käytöstä on puhuttu todella paljon hallin yhteydessä. Hakametsään pääsee erittäin hyvin joka suunnasta. Suuren remontin se tarvitsisi jossa varsinkin käytäviä laajennettaisiin. Katsomoita voisi muokata siten että saisi pienemmän kaukalon fiksusti sopimaan, nyt jo yli metrin matka pleksiin ekoilta riveiltä.

Parkkipaikan päälle voisi rakentaa kannen jolloin parkkitila tuplaantuisi sekä liittymiä voisi parantaa. Nämä kun tehdään hintalappu lähentelee jo samaa kuin mitä uuden hallin johon ei pääse autolla helposti mutta varsinkin uuden ratikan varrelta pääsee erinomaisesti. Ratikkaa varten kannattaisi tehdä autoparkkejä reitin varrelle isojen liittymien kohdille jotta keskustaan tulo olisi mahdollisimman mutkatonta. Tämä tietysti ei toteudu niiden kohdalla jotka tulevat halliin muualta kuin ratikan reitiltä.

 

[Juhaht]

Tampereella halliin olisi tosiaan vakiokäyttäjiä kaksi liigajengiä, joten sikäli jo lähtökohta olisi huomattavasti parempi kuin esim. Hartwallissa. Ja juurihan tuo Rotenberg Ilta-Sanomissa kehui, että halli tuottaa hyvin. Ja aiemminkin olen ollut siinä käsityksessä, että Hartwall hallina on kyllä tehnyt tulosta. Harkimo ainakin on joskus leveillyt, että halli maksoi itsensä takaisinkin ennakoitua aiemmin.

Halli on tuottanut aiemmin vain ja ainoastaan Jokerien maksamien summien takia - samasta syystä Jokerit on tehnyt joka vuosi tappiota. Ilman Jokerien "konserniavustusta" Hartwall Areena ei todellakaan tekisi voittoa, eikä sitä tule tekemään Tampereen hallikaan.

 

[hcp27]

Halli on tuottanut aiemmin vain ja ainoastaan Jokerien maksamien summien takia - samasta syystä Jokerit on tehnyt joka vuosi tappiota. Ilman Jokerien "konserniavustusta" Hartwall Areena ei todellakaan tekisi voittoa, eikä sitä tule tekemään Tampereen hallikaan.

Hartwallin suurin miinus on se että siellä ei järjestetä oikeastaan muuta kuin se 40 Jokereiden ottelua, 5 A-maaottelua, konsertteja sekä muutama hassu yritystapahtuma. Messukeskuksen kanssa ei kaiketi ole Hartwall-areena kertaakaan tehnyt yhteistyötä tapahtumien kanssa. Tampereella on erittäin lyhyt matka keskusareenalta Tampere talolle sekä Pirkkahalliin 10minuutin siirtyminen suoralla kuljetuksella. Erinomainen sijainti lisää varmasti kysyntääkin ihan eri tavalla kuin esim Hartwall tai Elysee.

EDIT: Suurin kysymys lienee se että onko tuleva jäähalli tarpeeksi moderni Aleksi Valavuorelle ja Loimaan Bisonseille? jotta siellä voisi järjestää NFL-tason tapahtumia?

 

[Jani82]

Ei vaan kaupungin tämän vuoden liikuntapaikkojen päätöksessä oli budjetoitu Kauppiin uusi tekonurmi ja lämmitettävä tekonurmi. Tämä tuossa loppuvuodesta oli aamulehdessäkin esillä. Se sitten on eri asia toteutuuko nämä. Toivottavasti. Huutava pula on ja samalla mielestäni voisi ne molemmat olla lämmitettäviä. Kustannukset eivät varmasti paljon suuremmat ole, kun kuitenkin ovat täysin vierekkäin ja luulisi saman veden menevän molemmista läpi.

Niin se tekonurmi rakennetaan nimenomaan Tammelan rakentamisen takia kun siksikin aikaa tarvitsee pelipaikan.
Eli enemmänkin kyse on siitä onnistuvatko nämä Tammelan valittajat kumoamaan tämän.
Eihän Tampereella jalkapallo seura ole olleet valmiita itse ottamaan riskiä rakentamisessa kuin vasta tässä viime vuosina jääkiekon puolella sitä on tehty jo pitempään.

Tosta sijainnista ja autojen käytöstä on puhuttu todella paljon hallin yhteydessä. Hakametsään pääsee erittäin hyvin joka suunnasta. Suuren remontin se tarvitsisi jossa varsinkin käytäviä laajennettaisiin. Katsomoita voisi muokata siten että saisi pienemmän kaukalon fiksusti sopimaan, nyt jo yli metrin matka pleksiin ekoilta riveiltä..
Parkkipaikan päälle voisi rakentaa kannen jolloin parkkitila tuplaantuisi sekä liittymiä voisi parantaa. Nämä kun tehdään hintalappu lähentelee jo samaa kuin mitä uuden hallin johon ei pääse autolla helposti mutta varsinkin uuden ratikan varrelta pääsee erinomaisesti. Ratikkaa varten kannattaisi tehdä autoparkkejä reitin varrelle isojen liittymien kohdille jotta keskustaan tulo olisi mahdollisimman mutkatonta. Tämä tietysti ei toteudu niiden kohdalla jotka tulevat halliin muualta kuin ratikan reitiltä.

Hakametsään ei pääse helposti jokasuunnasta vaan jo kaupungin sisällä joutuu vaihtamaan bussia tai tulemaan autolla.
Areenan "vierestä" taas kulkee käytännössä jokainen Tampereen bussilinja ja mahdollisesti sitten tulevaisuudessa ratikka.

Minkä takia Hakametsään keskelle ei mitään rakennettaisiin parkkitalo?
Sille kun ei olisi käyttöä kuin juuri ja juuri finaaleissa yms. tärkeissä peleissä jos niissäkään kun parkkipaikalla on tilaa nytkin eli rakennettaisiin täysin turhaan.

 

[Orava]

Jos esim. jääkiekkoa pitää harrastaa se 11k vuodessa ja siihen luoda jäähalleilla olosuhteet, niin miksei sama päde jalkapalloon? Vielä kun tosiaan muistetaan että Tampereella on se 5000+ seurassa pelaavaa lisenssoitua pelaajaa. Jääkiekossa sama lukema taitaa olla noin 2000(joku voi korjata jos olen väärässä).

Idea miksi aiemmin toin esille noita harrastajamääriä oli se, että jääkiekkoa ei enää suomessa voi niin kovin hyvin harrastaa muualla, kuin jäähalleissa. Tämä johtaakin siihen, että kaikkien, jotka jääkiekkoa harrastavat seurojen ulkopuolellakin täytyy sitä tehdä jäähalleissa.

Vertailun vuoksi Islannissa, jossa asuu suunnilleen saman verran väkeä kuin Tampereella ja naapurikunnissa on 6 täysikokoista jalkapallohallia ja 20 tekonurmea. Ja ei en nyt oleta että panostettaisiin samassa mittakaavassa kuin Islannissa, mutta edes pari täysikokoista kokonaan fudikselle pyhitettyä hallia olisi jo valtava parannus.

Islannissa on minun käsitykseni mukaan 3 jäähallia. Siellä on nimenomaan ykköslajeiksi nousseet jalkapallo ja käsipallo ja näihin on sitten satsattu.