Oli pakko tarttua tuohon kohtaan. Pistää ihmetyttämään mistä tuo 8 miljoonaa tulee. Jos Tammere laittaa siis omaa rahaa likoon 40 miljoonaa ja siihen suunnitelukuluja päälle 6 miljoonaa ja saa itselleen 8 miljoonaa veroina niin sehän on hurja 17,4 prosentin palautus.
No juurihan seurat yhdessä(5 seuraa vielä) suunnittelivat ja toteuttavat hallin. Mielestäni on absurdia odottaa että lähiliikuntapaikoista kaikki eri lajit pääsisivätkään yhteisiin ratkaisuihin. .
Ei lämmitettävä tekonurmi ole johtunut yleisen suunnitelman puutteesta, vaan ihan vain siitä että Kaupungilla ei ole ollut halua sellaista tehdää. Seurat ovat yhdessä ehdottaneet useita, jopa kymmeniä eri vaihtoehtoja, mutta mikään näistä ei ole mennyt kaupungille läpi. .
Poliittisten päättäjien tehtävä on tehdä Kaupungin ja sen ihmisten etuja ajavia päätöksiä, ei omia agendoja.
Se miksi suurhalli on ns. uhka on se että jos se nykyisellään jo vie miljoonia ja jatkossa vaan tuo kaivo kasvaa, niin se on helvetin iso summa verrattuna mitä muut tahot/hankkeet vievät.
Pelkästään se mitä kaupunki antoi suurhallin suunnitteluun vastaa summaa jolla rakennattaisiin useampi siirreltävä fudishalli Tampereelle.
Oli pakko tarttua tuohon kohtaan. Pistää ihmetyttämään mistä tuo 8 miljoonaa tulee. Jos Tammere laittaa siis omaa rahaa likoon 40 miljoonaa ja siihen suunnitelukuluja päälle 6 miljoonaa ja saa itselleen 8 miljoonaa veroina niin sehän on hurja 17,4 prosentin palautus.
Juu ei, ainakaan omaan päähän ei mene miten ihmeessä sinne syntyy yhtäkkiä hirveästi uutta kannattavaa liiketoimintaa kun pykätään uusia toimistotiloja.
Ei tiloja tekemällä synny verotuloja, päin vastoin.
Keskustassa asuvilla on vain summa X käytettävissä vapaa-aikaan ja tavaroihin, se määrä ei lisäännyt vaikka koko keskustan rakentaisi täyteen kansia ja halleja.
Ja mitä tekemistä tällä on hallin kanssa? Eikö luvuissa pitäisi esittää se mitä tuon hallikokonaisuuden tekeminen tuo LISÄÄ rahaa, jos sitä kerran verrataan siihen mitä hallin tekeminen maksaa? Jos tuon 8 miljoonan perusteena on nimenomaan väestönkasvu ja vaurastuminen, niin hallin tuoma uusi raha on siis murto-osa tuosta. Yllättäen takaisinmaksuaika alkaakin kasvaa aika pitkäksi...Pirkanmaan alueen tulokehitys on toiseksi nopeinta uudenmaan jälkeen. Eli se henkilön käytössä oleva rahamäärä kasvaa. Samoin sitä väkeä tulee voimakkaasti kokoajan lisää Tampereelle
Niin nousee ja nouskoot, mutta tuo on seutukunnan ennuste, ei sen hallin ympäristön ennuste. Ei siirtämällä ihmisiä sisäisesti luoda lisää rahaa. Noista 90 000 kun budjetoit sinne halliin sen 5% tms. niin ei sillä kauheasti tuloja kasvateta.Tampereen seudun asukasluku nousee ennusteiden mukaan 90 000 ihmisellä vuoteen 2030 mennessä.
Valtiolle. Meneppäs verohallinnon sivuille ja ihmetteleppäs kelle ne ALV:t menee ja mistä asioista. Sitäpaitsi ne rakennusmateriaalitkin on verovähennyskelpoisia. Tuosta siis vain palkoista tulee tuloa itse kunnalle. Moniko noista työmiehistä muuttaa kirjansa Tampereelle? Veikkaan että enemmän tuo rakentaminen tekee tuloa Virolle kuin Tampereelle.Tarkoitatko että rakennusmateriaalikaupasta ei mene AVL:tä, rakennusfirma ei maksa yhteisöveroa ja raksamiehet ovat verovapautettuja?
Kyllä se pelkkä rakentaminenkin tuo verotuloja.
Niin ja inflaatio kasvaa ensivuonna nopeammin kuin tulokehitys ja se että jonkin alueen ihmiset tienaavat 10 euroa enemmän kuukaudessa ei tarkoita että tuo 10 euroa päätyy juurikin sinne jäähalliin.Tämäkin väärin. Pirkanmaan alueen tulokehitys on toiseksi nopeinta uudenmaan jälkeen. Eli se henkilön käytössä oleva rahamäärä kasvaa. Samoin sitä väkeä tulee voimakkaasti kokoajan lisää Tampereelle
Ja mitä tekemistä tällä on hallin kanssa?
Ja kyllä minä luin että Deloitte väittää sen hallin lisäävän 8miljoonaa VUOTUISTA verokertymää. Minä vain en usko moiseen paskanjauhantaan.
Kelatkaa nyt ite... miks helvatassa ei rakennettaisi tollasta kompleksia joka saamarin kirkonkylään ja täten lisättäisi kaikkien kylien verokertymää 8 miljoonaa, kun sen rakennelman olemassa olo itsestään sitä kerran lisää. Suomen kuntien talous on pelastettu!
Kyllä se rahamäärä on oikeastikin vakio. Rakentamalla lisää asuntoja sitä rahamäärän käyttöä voidaan kohdistaa joillekkin määrätyille alueille, kuten tässä tapauksessa tuonne hallin tienoille, mutta kyllä se väkimäärä pääasiassa pysyy Tampereen sisällä samana. Siis muuttoliike on normaalia ja se joka tapauksessa kasvattaisi Tampereen alueen verotuloja. Mutta ei siirtämällä ja näivettämällä laitamia ja vahvistamalla keskusta saavuteta Tampereen kannalta sen suurempaa tulokertymää. Ne ihmiset silti käyttää sen saman määrän sitä rahaa, asuu ne missä tahansa päin Tamperetta. Kyllä rahaa voidaan siirtää hallin alueelle, mutta se ei lisää yhtään Tampereen tulokertymää, ellei sitä saada lisää ulkopaikkakunnilta.Se oli vastaus BlackWolf:in väitteeseen, että
"Keskustassa asuvilla on vain summa X käytettävissä vapaa-aikaan ja tavaroihin, se määrä ei lisäännyt vaikka koko keskustan rakentaisi täyteen kansia ja halleja."
Jotta kyllä se rahamäärä lisääntyy. Se lisääntyy kahta kautta. Yksilöiden rahan lisääntymisenä ja väkimäärän lisääntymisenä.
ei hallin takia, mutta markkinoille siis tulee lisäkysyntää viihdepalveluille. Se ei takaa mietenkään hallin menestystä, mutta on mottipäistä väittää, että se rahamäärä ei lisääntyisi voimakkaasti kasvavalla talousalueella, kun luvut toista todistavat. Tampere ei ole Turku, joka on jymähtänyt paikalleen jo 30 vuotta sitten. Silti sielläkin henk. koht. käytettävissä olevat varat lisääntyvät lähes Tamperelaista vauhtia. Sieltä tosin puuttuu se lisäväen tuoma rahalisäys
Sarkasmia et siis ainakaan ymmärrä, saati sitä miten numeroita voidaan pyöritellä usealla eri tavalla. Minä pyöritin tuosta Deloitten väitteestä ja Tampereen laittamista rahoista tuon 8 miljoonan kasvun, jos hallia rakennetaan 2 vuotta ja jaat tuon rahamäärän sille ajalle, niin ehkäpä se Deloitten väittämä unohtuu tuona aikana ja sinä voit lintukodossasi kuvitella tämän olleen hyvä diili Tamperelaisille. On paljon helpompaa hyökätä toisia vastaan tarttumalla yksittäisiin sanoihin, kuin yrittämällä oikeasti perustella omia väittämiään. Ehkä sinäkin joskus vielä onnistut.Turha räpistellä, kun paskat on tuutattu housuun.
Niin nousee ja nouskoot, mutta tuo on seutukunnan ennuste
JA Kunnalle! tutustaanpa siihen suomen verotuskäytäntöön.Valtiolle.
Veikkaan että enemmän tuo rakentaminen tekee tuloa Virolle kuin Tampereelle.
Niin ja inflaatio kasvaa ensivuonna nopeammin kuin tulokehitys ja se että jonkin alueen ihmiset tienaavat 10 euroa enemmän kuukaudessa ei tarkoita että tuo 10 euroa päätyy juurikin sinne jäähalliin.
En ole, se on niin kova bisnesalue ja valtion tukien vääristämä, ja kaiken lisäksi vaati äärettöän paljon lahjakuutta, jotta nuo hommat on tullut jätettyä jo 90 luvun puolella.Sinä varmaan olet jo perustamassa vaikka mitä viihdeyrityksiä tampereelle, kun noin varma olet että tuolla tulokehityksellä ihmisillä on rahaa ostella mitä vaan. Minä en.
Ja kyllä minä luin että Deloitte väittää sen hallin lisäävän 8miljoonaa VUOTUISTA verokertymää. Minä vain en usko moiseen paskanjauhantaan.
Kyllä se rahamäärä on oikeastikin vakio.
Totta kai, mutta riittääkö juurikin noi Tampereen ulkopuolelta tulevat rahat kasvattamaan epäsuorasti pelkkänä yritysten tienestinä koko Tampereen verosaamaa 8 miljoonaa? Tuskin. Jos nyt lasketaan todella väärin että 20% käytetystä rahasta päätyisi Tamperelaisille niin tuon Hallin pitäisi siis omata 40miljoonan liikevaihto.Pelkkä Tampere 40 000. Vaikka silä ei hallin viihdetarjonnan kannalta olekaan merkitystä. Peleissä käydään Mouhijärveltä asti. Konserteissa kauempaa
ALV:t eivät kohdistu kunnille, missä tavara on ostettu. ALV:t maksaa aina kuluttaja ja saajana on valtio, joka sitten antaa kunnille avustusta. Yritykset maksavat yhteisöveroja 26% (kait), joista valtiolle menee 62% ja kunnille 30,3% (muistaakseni) ja tämäkin koskee VAIN niitä yrityksiä joiden pääkonttori on Tampereella. Se Nokia maksaa tuon Espoolle ei Tampereelle. Kuntataloudessa yli 60% rahoista tulee suoraan palkkaverotuksesta. Että selitteleppäs tuo väitteesi minulle kiitos.JA Kunnalle! tutustaanpa siihen suomen verotuskäytäntöön.
Kenelleppäs minä näen projektin uhkana? En edes asu Tampereella. Olen vain nähnyt vuosien varrella näitä yritelmiä vaikka mimmosissa halleissa ja loppujen lopuksi maksaja on aina ollut veronmaksajat ja joku rikastui jossain mutta kukaan ei tiedä kuka ja miten. Tämän vuoksi suhtaudun väitteisiin hieman kriittisesti. Ei se silti muuta minun mielipidettäni siitä että halli on jees juttu.Totta kait veikkaat, koska haluat nähdä projektin uhkana. Mutta se on vain veikkaus. Jotkut työkseen tutkivat näitä asioita.
Niin minä en varmaankaan missään väittänyt tuloennusteen olevan yhden vuoden ajanjaksolta. Loppu teksti olikin ensimmäinen totuuden omaava ja fiksu kappale.Eihän tulokehitysennusteita minkään yhden vuoden perusteella tehdä. Tuo ennuste henkilöiden tulokehityksestä alueella perustuu 10 vuoden seruantajaksooon, joka on tyypillisesti suhdannevaihteluita pois kumoava tapa.
Eikä kukaan ole väittänyt, että lisäraha menee hallipalvelujen käyttöön, vaan ylipäätään käyttöön. Kilpailu ihmisten vapaa-ajasta siten ratkaisee kuka nuo rahat saa imuroitua. Tampereella kiakko imuroi jo nyt aika hyvin, ja konserttiväkeäkin käy Ratinassa kymmeninä tuhansia, kunhan vain tuote on oikeanlainen.
No minä nyt en uskoisi yhteenkään firmaan jolle maksetaan siitä että ne tekee tutkimuksen rahasta. Tällöin on aina suhtauduttava näihin lopputulemiin kriittisesti, koska kyseessä on myös heidän liksansa, jolloin maalaillaan hyviä tulevaisuudenkuivia kun se firmalle sopii. Jos olisikin yleishyödyllinen tukimuskeskus tai yliopisto tuon tekijänä voisinkin asiaan uskoa. En tosin väitä heidän välttämättä olevan väärässäkään, mutta edelleen ihmettelen miten helskutissa ne on saaneet tuollaiset luvut aikaiseksi.Et tietenkään, koska näet uhkia. Deloite tekee työtänsä, mutta he ovat amatöörejä aina silloin kun tulos ei palvele omaa näkemystä ja ammattilaisia aina silloin kuin palvelee?
Taidamme puhu hieman eri asioista vaikka liippaamme samaa asiaa. Se ihminen joka asuu Tampereella on jo maksanut veronsa ennen kuin se saa sen rahan käteen. BKT:n ja tulojen kasvu eivät näy Tamperelle tulevana rahana mitenkään. Se rahamäärä on jo siinä vaiheessa nostanut Tampereen verokertymää, se mihin tuo ihminen ne rahansa sitten käyttää eivät enää vaikuta Tampereen verokertymään kuin välillisesti ja erittäin pienin prosenntiosuuksin. Siksipä tämä rahamäärä on vakio. Sen hallin rakentaminen ei lisää Tamperelaisten rahamäärää ja maksamia veroja mitenkään. Toivottavasti ymmärrät mitä nyt tarkoitan kun ei jaksaisi enää 4 kertaa selittää eri asiasta puhuvalle. Jotta halli tuottaisi tuloja Tampereelle sen pitäisi siis lisätä joko asukasmäärää (veronmaksajia) tai tuottaa Tampereenulkopuolelta aivan hillitön rahavirta alueelle.no ei todellakaan ole.
Suomen BKT on noussut useita prosentteja vuodessa viimeiset kymmenen vuotta pl. pari lamavuotta. Ostovoima on noussut Tamperella keskimäärin 2.6% vuodessa viimeiset kymmenen vuotta.
tutustu asioihin, ennekuin meuhkaat. Ja Hallia voi ja saa vastustaa, mutta kiva olisi, jos faktat pysyivät kohdallaan
On paljon helpompaa hyökätä toisia vastaan tarttumalla yksittäisiin sanoihin, kuin yrittämällä oikeasti perustella omia väittämiään. Ehkä sinäkin joskus vielä onnistut.
Kelatkaa nyt ite... miks helvatassa ei rakennettaisi tollasta kompleksia joka saamarin kirkonkylään ja täten lisättäisi kaikkien kylien verokertymää 8 miljoonaa, kun sen rakennelman olemassa olo itsestään sitä kerran lisää. Suomen kuntien talous on pelastettu!
Totta kai, mutta riittääkö juurikin noi Tampereen ulkopuolelta tulevat rahat kasvattamaan epäsuorasti pelkkänä yritysten tienestinä koko Tampereen verosaamaa 8 miljoonaa? Tuskin. Jos nyt lasketaan todella väärin että 20% käytetystä rahasta päätyisi Tamperelaisille niin tuon Hallin pitäisi siis omata 40miljoonan liikevaihto.
No minä nyt en uskoisi yhteenkään firmaan jolle maksetaan siitä että ne tekee tutkimuksen rahasta. Tällöin on aina suhtauduttava näihin lopputulemiin kriittisesti, koska kyseessä on myös heidän liksansa, jolloin maalaillaan hyviä tulevaisuudenkuivia kun se firmalle sopii. Jos olisikin yleishyödyllinen tukimuskeskus tai yliopisto tuon tekijänä voisinkin asiaan uskoa. En tosin väitä heidän välttämättä olevan väärässäkään, mutta edelleen ihmettelen miten helskutissa ne on saaneet tuollaiset luvut aikaiseksi.
...
En tosin väitä heidän välttämättä olevan väärässäkään, mutta edelleen ihmettelen miten helskutissa ne on saaneet tuollaiset luvut aikaiseksi.
...
Kiitos tästä.Tässä tapauksessa kannattanee tutustua itse Deloitten raporttiin Tampereen Kansi-hankkeesta.
En vaan vihjaan sitä että tuo paperi antaa maksettuna analyysinä tasan sen kuvan ulospäin kun sen halutaan antavan. Jos se sisältäisi oikeasti kaiken informaation se olisi vain itse hankkeen vetäjien tiedossa. Tuo taas näyttää juuri sellaiselta "tutkimukselta", jolla myydään ajatus massoille ja päättäjille, joiden ei välttämättä tarvitse tietää koko totuutta.Siis vihjaatko nyt oikeasti, että tutkija antaa ruusuisen kuvan saadakseen paremmin rahaa? Kyllä se maksu otetaan ihan siitä tutkimuksesta. Aika lyhyt olisi se tie jos annettaisiin kaunisteltuja tutkimustuloksia. Se firma joka menettää rahaa tällaisen toiminnan tuskin enää ostaa tutkimusta samalta firmalta, ja kehottaa muitakin välttämään.
Uskokoon kuka haluaa.
Johan täällä on sitä jo ehdotettu. Tehdään hallista "kansallis-areena". Tampere on Suomen jääkiekon mekka, joten historiallisin perustein vaan valtion rahoitusta kunnolla peliin.Saisikohan valtiolta haettua jonkinlaista tukea, jos tästä kompleksista tulisi samalla suomalaisen kateellisuuden muistomerkki?
No ”mutulla” poliitikot usein päätöksiä tekevätkin, mutta yleensä he tutustuvat kaikkeen dataan ensin.
En vaan vihjaan sitä että tuo paperi antaa maksettuna analyysinä tasan sen kuvan ulospäin kun sen halutaan antavan. Jos se sisältäisi oikeasti kaiken informaation se olisi vain itse hankkeen vetäjien tiedossa. Tuo taas näyttää juuri sellaiselta "tutkimukselta", jolla myydään ajatus massoille ja päättäjille, joiden ei välttämättä tarvitse tietää koko totuutta.
Tuo on se ongelma noissa puolueellisissa tutkimuksissa. Kyllä tupakkakin saadaan näyttämään terveelliseltä tutkimuksissa jos niin halutaan.
Jos kaikki menee sitten huonosti, niin nämä investoijat siinä turpaan ottavat. Niillä on kuitenkin rahaa kiinni hieman enemmän, kuin kaupungilla. Oliko jotain 90% koko summasta? Vaikka homma jossain vaiheessa kaatuisikin kaupungin niskaan, ei siinä silloin kukaan voita. Onpahan vaan aika monta häviäjää ja helvetin hieno halli ja kaupunginosa.
1.No, keitä ovat "nämä investoijat"? Joko areena on saanut rahoituksen kuntoon ja millä ehdoilla? Mikä toimii lainojen vakuutena ja mikä osa on esimerkiksi kaupungin taj valtion takaamaa?
2.Jos 90%:ia on hallin vakuus lainoissa ja "halli kaatuu", se kaatuu rahoittajien syliin (kuten Paroc Oy viime vuonna lainojen vuoksi), ei kaupungin. Sitten toki jos rahoittajat eivät halua koko paskaa vaan antavat sen ränsistyä (kuten maailmalla on tapahtunut rakennuksille, jotka ajautuvat pankeille joilla on jo muutenkin liikaa toxic assetteja), voi Tampere "pakon sanelemana" joutua ostamaan hallin itselleen.
Tätä ennen toki projekti on voinut jäädä kesken tai sitten on nostettu vuokrat kattoon ja Ilveksen ja Tapparan on vain pakko maksaa, koska muualla eivät voi pelata.
3.Mielenkiintoista tosiaan, että Deloitten raportissa mainitaan rakennusaikainen verokertymä 2,5 miljardiksi euroksi (v. 2011-2018). Tuolla rahallahan Tampereesta tulee Suomen Dubai.
1.En tiedä, eikä tarvikaan. Kommentoin vain noita täysin älyttömiä argumentteja. Jos väitetään, että projekti on oikeasti niin riskaabeli, ettei siihen kukaan sijoittaisi pientä osaa koko summasta ilman valheellisia tutkimustuloksia, niin miksiköhän nämä rahoittajat sitten olisivat valmiita laittamaan sen valtaosan siitä tarvittavasta summasta.
It doesn´t make any sense.